ECLI:NL:RBROT:2021:920

• Datum uitspraak: 10 februari 2021
• Publicatiedatum: 8 februari 2021
• Zaaknummer: C/10/606762 / HA ZA 20-1034
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.F. Koekebakker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing incidentele vordering inzage bescheiden inzake integriteitsverwijt projectleider

Eiser vordert inzage in alle bescheiden en dossiers die betrekking hebben op zijn persoonsgegevens en de integriteitsverwijten die door ambtenaren aan zijn adres zijn gemaakt. Hij baseert dit op artikel 843a Rv en stelt dat hij deze informatie nodig heeft om de onrechtmatigheid van de verwijten te kunnen aantonen.

De Gemeente Rotterdam voert verweer en betwist het rechtmatig belang van eiser bij het verkrijgen van deze bescheiden. De rechtbank overweegt dat eiser onvoldoende heeft gesteld waaruit zijn rechtmatig belang blijkt. Hoewel eiser de onderbouwing wil toetsen, is het partijdebat hierover nog niet gevoerd en beschikt eiser reeds over voldoende gegevens om zijn positie te bepalen.

De rechtbank concludeert dat eiser op dit moment geen rechtmatig belang heeft bij de gevorderde afgifte en dat de rechtspleging ook zonder deze afgifte behoorlijk gewaarborgd is. Daarom wijst de rechtbank de vordering af en veroordeelt eiser in de kosten van het incident van € 563,00. De zaak wordt aangehouden voor verdere behandeling in de hoofdzaak.

Uitkomst: De rechtbank wijst de incidentele vordering af wegens gebrek aan rechtmatig belang en veroordeelt eiser in de kosten van het incident.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/606762 / HA ZA 20-1034

Vonnis in incident van 10 februari 2021

in de zaak van

[naam eiser]

handelend onder de naam [handelsnaam] ,

wonende te [woonplaats eiser] ,

eiser in de hoofdzaak,

eiser in het incident,

advocaat mr. E.M. Richel te Schiedam,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE ROTTERDAM ,

zetelend te Rotterdam,

gedaagde in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

advocaat mr. M.M. de Jonge te Rotterdam.

Partijen zullen hierna [naam eiser] en de Gemeente genoemd worden.

1.. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding met producties en incidentele vordering ex artikel 843a Rv,
• de incidentele conclusie van antwoord.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2.. Het geschil in de hoofdzaak

2.1.

[naam eiser] vordert – samengevat – :

te verklaren voor recht dat de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld jegens [naam eiser] door [naam eiser] zonder grond, zowel intern als extern, het verwijt te maken niet integer te zijn geweest bij de uitvoering van zijn opdracht;

de Gemeente te veroordelen tot rectificatie van de gewraakte uitlatingen door alle door of namens haar aangeschreven personen via dezelfde communicatiekanalen als waarop de gewraakte uitlatingen zijn gedaan/verspreid, aan te schrijven op een door de rechtbank in goede justitie te bepalen wijze, op straffe van verbeurte van een dwangsom;

de Gemeente te veroordelen tot betaling aan [naam eiser] van een bedrag van € 7.500,00 als vergoeding voor de door [naam eiser] geleden materiële schade als gevolg van de aantasting van zijn eer en goede naam, vermeerderd met wettelijke rente,

de Gemeente te veroordelen tot betaling aan [naam eiser] van een schadevergoeding, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, teneinde te vergoeden de materiële schade als gevolg van het op onrechtmatige wijze afbreken van de onderhandeling over de opdracht in het kader van MMM 2.0, vermeerderd met wettelijke rente,

de Gemeente te veroordelen in de proceskosten.

2.2.

[naam eiser] baseert zijn vorderingen op artikel 6:162 BW. Hij stelt dat de Gemeente onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld door hem in (openbare) uitlatingen ten onrechte te verwijten dat hij in zijn functie van projectleider van het project Mooi Mooier Middelland (hierna: MMM) niet integer zou hebben gehandeld en aldus zijn eer en goede (handels)naam aan te tasten. Ook stelt [naam eiser] dat de Gemeente op valse gronden de zakelijke relatie met hem heeft verbroken op een moment dat hij er op mocht vertrouwen dat deze door de Gemeente zou worden verlengd en levert dat in zijn visie eveneens een onrechtmatige daad jegens hem op.

3.. Het geschil in het incident

3.1.

[naam eiser] vordert – samengevat – :

de Gemeente te veroordelen tot afgifte van alle bescheiden en dossiers welke betrekking hebben op de persoon(sgegevens) van [naam eiser] en de aan zijn adres door ambtenaren gemaakte verwijten ten aanzien van zijn integriteit, op straffe van verbeurte van een dwangsom,

de Gemeente te veroordelen in de kosten van het incident.

3.2.

De Gemeente voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [naam eiser] , althans afwijzing van de vordering, met veroordeling van [naam eiser] bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad in de kosten van het incident.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.. De beoordeling in het incident

4.1.

Beoordeeld moet worden of: (1) [naam eiser] een rechtmatig belang heeft bij het verkrijgen van (inzage in of) een afschrift van (2) bepaalde bescheiden, die (3) betrekking hebben op een rechtsbetrekking waarbij [naam eiser] partij is, en die (4) ter beschikking staan van de Gemeente of onder haar berusten, terwijl de Gemeente het verstrekken van dat afschrift mag weigeren indien (5) daarvoor gewichtige redenen bestaan of indien (6) het verschaffen van (die inzage of) dat afschrift niet redelijkerwijs noodzakelijk kan worden geacht voor een behoorlijke rechtsbedeling.

4.2.

[naam eiser] heeft niet gesteld waaruit zijn rechtmatig belang bij het verkrijgen van de gevorderde bescheiden bestaat. Uit hetgeen hij in de hoofdzaak heeft gesteld, begrijpt de rechtbank echter – zoals ook de Gemeente heeft gedaan – dat [naam eiser] een onderbouwing beoogt te krijgen voor het aan hem gerichte verwijt dat hij niet integer zou hebben gehandeld in zijn functie als projectleider. Voorts begrijpt de rechtbank dat [naam eiser] die onderbouwing wil verkrijgen om deze te kunnen toetsen en de onjuistheid van dat verwijt te kunnen aantonen.

Tegen deze achtergrond overweegt de rechtbank als volgt.

[naam eiser] heeft ter onderbouwing van zijn vorderingen in de hoofdzaak onder meer gemotiveerd gesteld dat de Gemeente hem ten onrechte verwijt dat hij niet integer zou hebben gehandeld. In reactie op deze gemotiveerde stelling van [naam eiser] zal de Gemeente in de hoofdzaak niet kunnen volstaan met een kale betwisting, maar zal zij ook dienen te onderbouwen dat het verwijt gegrond is. Niet uitgesloten is dat van de Gemeente in dat verband kan worden verwacht dat zij bepaalde bescheiden overlegt. Feit is dat dit partijdebat nog dient plaats te vinden. Dat [naam eiser] over voldoende kennis en gegevens beschikt om in deze fase van de hoofdzaak zijn positie te bepalen en stellingen in te nemen, blijkt reeds uit hetgeen hij bij dagvaarding heeft aangevoerd.

Het voorgaande brengt mee dat [naam eiser] op dit moment geen rechtmatig belang heeft bij de gevorderde afgifte. Het verweer van de Gemeente dat een behoorlijke rechtspleging ook zonder die afgifte is gewaarborgd, slaagt.

4.3.

Het vorenstaande leidt reeds tot afwijzing van de vordering in het incident, zodat niet behoeft te worden ingegaan op de overige weren van de Gemeente in het incident.

4.4.

[naam eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het incident worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de Gemeente worden begroot op nihil aan verschotten en € 563,00 aan salaris van de advocaat

5.. De beslissing

De rechtbank

in het incident

5.1.

wijst de vordering af;

5.2.

veroordeelt [naam eiser] in de kosten van het incident, aan de zijde van de Gemeente tot op heden begroot op € 563,00;

5.3.

verklaart onderdeel 5.2 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

in de hoofdzaak

5.4.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
24 maart 2021 voor conclusie van antwoord in de hoofdzaak;

5.5.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Koekebakker. Het is ondertekend door

mr. C. Bouwman, rolrechter, en door deze in het openbaar uitgesproken op 10 februari 2021.

2515/1582