ECLI:NL:RBROT:2021:8908

• Datum uitspraak: 8 september 2021
• Publicatiedatum: 13 september 2021
• Zaaknummer: 9374842 VV EXPL 21-338
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: C.P. van Gastel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing van een vordering tot schadevergoeding in kort geding wegens waterlekkage

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Rotterdam op 8 september 2021, heeft de kantonrechter uitspraak gedaan in een kort geding tussen eiser en gedaagde. Eiser vorderde een voorlopige voorziening, waarbij hij gedaagde verzocht om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis de waterlekkage aan zijn woning te laten onderzoeken en herstellen. Daarnaast vorderde eiser een voorschot op schadevergoeding van € 750,- en vergoeding van de proceskosten.

De procedure begon met een dagvaarding op 11 augustus 2021, gevolgd door een mondelinge behandeling op 25 augustus 2021. Eiser stelde dat de waterlekkage in zijn woning het gevolg was van nalatigheid van gedaagde, die volgens eiser verantwoordelijk was voor het herstel. Gedaagde betwistte echter de aansprakelijkheid en voerde aan dat er al een melding was gedaan bij een onafhankelijke schade-expert, die op 13 september 2021 de situatie zou onderzoeken.

De kantonrechter oordeelde dat eiser onvoldoende bewijs had geleverd voor zijn vordering. De rechter concludeerde dat er op dat moment geen sprake was van aansprakelijkheid of concrete schade, waardoor de vorderingen van eiser werden afgewezen. Eiser werd bovendien veroordeeld in de proceskosten, die op nihil werden gesteld omdat gedaagde niet vertegenwoordigd was door een gemachtigde. De uitspraak werd gedaan door mr. C.P. van Gastel en is openbaar gemaakt.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 9374842 VV EXPL 21-338

uitspraak: 8 september 2021

vonnis in kort geding van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van:

[eiser],

wonende te [woonplaats eiser],

eiser,

gemachtigde: [naam 1],

tegen

[gedaagde]

,

gevestigd te [vestigingsplaats gedaagde],

gedaagde,

vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam 2].

Partijen worden hierna aangeduid als ‘[eiser]’ en ‘[gedaagde]’.

1.. Het verloop van de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

1. de dagvaarding van 11 augustus 2021 met producties.

De mondeling behandeling heeft plaatsgevonden op 25 augustus 2021.

2.. De vordering

2.1

[eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening, [gedaagde] te veroordelen:

I. om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis de waterlekkage aan de woning van [eiser] te laten onderzoeken en te laten herstellen, op straffe van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat [gedaagde] daarmee in gebreke blijft tot een maximum van € 5.000,-;

II. tot betaling van € 750,-, bij wijze van voorschot op de schade van [eiser], binnen zeven dagen na betekening van het vonnis;

III. in de kosten van deze procedure.

2.2

[eiser] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Er is een waterlekkage ontstaan in de woning van [eiser]. De verantwoordelijkheid voor herstel ligt bij [gedaagde]. [gedaagde] weigert mee te werken. [eiser] heeft door de waterlekkage schade geleden, waarvoor [gedaagde] aansprakelijk is.

3.. Het verweer

3.1

[gedaagde] heeft verweer gevoerd. Daarop zal – voor zover van belang – hierna worden ingegaan.

4.. De beoordeling

4.1

[eiser] stelt dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de waterlekkage in zijn woning, maar dit wordt door [gedaagde] betwist en door [eiser] niet nader onderbouwd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] aangegeven dat zij in juli 2021 een melding heeft gedaan bij [naam 3], maar dat deze melding bij [naam 3] om onbekende oorzaak geen gevolg heeft gehad. Daarop is op 20 augustus 2021 door [gedaagde] een rappel gezonden. Een onafhankelijke schade-expert van [naam 3] zal op 13 september 2021 de oorzaak van de waterlekkage in de woning van [eiser] en eventuele schade als gevolg daarvan nader onderzoeken. Pas daarna kan met in achtneming van onder meer de voor partijen geldende statuten worden vastgesteld voor wiens rekening en risico herstel daarvan komt. Dit is door [eiser] onvoldoende weersproken. [eiser] heeft zodoende op dit moment geen belang bij zijn vordering onder I. De vordering wordt afgewezen. Nu van enige aansprakelijkheid en concrete schade (nog) niet is gebleken, zal het gevraagde schadevoorschot onder II. eveneens worden afgewezen.

4.2

[eiser] wordt veroordeeld in de proceskosten. Op het tijdstip van dagvaarden was immers al bekend dat melding tot het instellen van onderzoek naar de oorzaak van de lekkage was gedaan. De proceskosten worden op nihil gesteld, omdat [gedaagde] niet vertegenwoordigd is door een gemachtigde.

5.. De beslissing

De kantonrechter
:

wijst de vordering af;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op nihil;

Dit vonnis is gewezen door mr. C.P. van Gastel en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

47636