Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team familie
Zaak-/rekestnummer: C/10/622677 / FA RK 21-5675
Referentienummer: [nummer]
Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 26 juli 2021 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)
op verzoek van:
de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,hierna: de officier,
met betrekking tot:
[naam betrokkene],
geboren op [geboortedatum betrokkene] , [geboorteplaats betrokkene]
hierna: betrokkene,
wonende te [woonplaats betrokkene] ,
thans verblijvende in Antes, locatie Rotterdam Alexander te Rotterdam,
advocaat mr. R. Moghni te Rotterdam.
1..Procesverloop
1.1.
Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 23 juli 2021, heeft de officier verzocht om voortzetting van de op 22 juli 2021 opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van 22 juli 2021;
- de medische verklaring opgesteld door [naam psychiater] , psychiater, van 22 juli 2021;
- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz; en
- de relevante politiegegevens en de strafvorderlijke- en justitiële gegevens van betrokkene.
1.2.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 26 juli 2021.
Bij die gelegenheid is de hiervoor genoemde advocaat (overeenkomstig artikel 2 lid 1 van Pro de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid) via beeld- en geluidverbinding gehoord. Betrokkene en [naam arts] , arts, verbonden aan Antes zijn telefonisch gehoord.
1.3.
De officier is niet tijdens de mondelinge behandeling verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.
2..Beoordeling
2.1.
Tijdens de mondelinge behandeling verklaart de arts dat er onduidelijkheid is over de diagnose dat betrokkene zou lijden aan een bipolaire stoornis. Tijdens de opname zien de behandelaren dat betrokkene snel geprikkeld en geagiteerd is. Volgens de arts is het verder onbekend of het onmiddellijk ernstig dreigende nadeel überhaupt wordt veroorzaakt door gedrag wat voortvloeit uit een psychische stoornis. Zij is daarom van mening dat de crisismaatregel niet moet worden voortgezet. Ook de advocaat bepleit namens betrokkene om afwijzing van het verzoek vanwege de afwezigheid van een psychische stoornis. De advocaat bepleit meer subsidiair om afwijzing van het verzoek omdat het gedrag van betrokkene zou zijn ingegeven door sociaal maatschappelijke problematiek. De rechtbank volgt de verklaring van de arts ter zitting en de advocaat in diens oordeel dat er geen sprake is van een (vermoeden van een) psychische stoornis. Ondanks het feit dat betrokkene sinds 2010 in beeld is binnen de geestelijke gezondheidszorg, heerst er nog steeds onduidelijkheid rondom de diagnose van betrokkene. De rechtbank zal daarom het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel niet toewijzen.
2.2.
Gelet op het voorgaande wordt het verzoek afgewezen.
3..Beslissing
De rechtbank wijst het verzoek af.
Deze beschikking is op 26 juli 2021 mondeling gegeven door mr. F.J. Koningsveld, rechter, in tegenwoordigheid van G. de Man, griffier, en op 2 augustus 2021 schriftelijk uitgewerkt en getekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.