Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 3
Parketnummer: 10/751032-19
Datum uitspraak: 29 juni 2021
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres verdachte] te ( [postcode verdachte] ) [woonplaats verdachte] ,
raadsvrouw mr. D.S. Lösing, advocaat te Rotterdam.
1..Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 15 juni 2021.
2..Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.
De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3..Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. M. Blom heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde (te weten het bezit van kinderpornografische afbeeldingen op de laptop en telefoon en ontuchtige handelingen met een minderjarige);
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 183 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 180 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en daarnaast oplegging van een taakstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis;
- opheffing van het geschorste bevel voorlopige hechtenis.
4..Waardering van het bewijs
4.1.
Bewijswaardering
4.1.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 1 en 2 wettig en overtuigend zijn bewezen. Ten aanzien van feit 1 acht zij de gehele tenlastelegging – bezit van twee video’s van kinderpornografische aard op de laptop, alsmede bezit van zeven foto’s en drie video’s van kinderpornografische aard op de telefoon – bewezen. Ook feit 2 acht zij wettig en overtuigend bewezen.
4.1.2.
Standpunt verdediging
Door de verdediging is aangevoerd dat ten aanzien van feit 1 met betrekking tot de twee ten laste gelegde films – kortheidshalve aan te duiden als: [naam bestand 1] en [naam bestand 2] – niet kan worden vastgesteld dat de verdachte wist dat deze op enig moment op zijn laptop hebben gestaan. Het is zeer aannemelijk dat deze bestanden tijdens een synchronisatie van werkbestanden zijn meegekomen op zijn nieuwe laptop. Daarnaast kan de locatie van het [naam bestand 2] filmpje niet achterhaald worden, zodat de beschikkingsmacht van de verdachte over het filmpje niet kan worden vastgesteld. Derhalve dient vrijspraak te volgen van dit onderdeel.
Ten aanzien van de filmpjes en foto’s op de telefoon van de verdachte (feit 1) en de ten laste gelegde ontucht onder feit 2 verzoekt de verdediging om de verdachte hiervan eveneens vrij te spreken. De verdachte ging ervan uit dat [naam slachtoffer] 19 jaar was en hij heeft daar ook onderzoek naar gedaan door een zoekslag te maken op het internet. Daarnaast kan niet vastgesteld worden dat het meisje met wie hij contact heeft gehad en van wie hij foto’s en filmpjes heeft gekocht daadwerkelijk de minderjarige [naam slachtoffer] is.
4.1.3.
Beoordeling door de rechtbank
Feit 1
Aan de verdachte is – kort gezegd – het bezit van kinderpornografische foto’s en video’s op zijn telefoon en laptop ten laste gelegd. De rechtbank zal hierna de afbeeldingen per omschrijving bespreken.
[naam bestand 3] , [naam bestand 4] en [naam bestand 5]
De rechtbank is van oordeel dat de foto’s en video’s met omschrijving [naam bestand 3] , [naam bestand 4] en [naam bestand 5] , aangetroffen op de telefoon van de verdachte, kinderpornografisch zijn (proces-verbaal [nummer proces-verbaal 1] ) en vallen onder de omschrijving in de tenlastelegging. Op grond van dit proces-verbaal stelt de rechtbank tevens vast dat het de minderjarige [naam slachtoffer] is, die te zien is op deze beelden.
De rechtbank komt tot een andere conclusie inzake de overige bestanden op de telefoon en de bestanden op de laptop. Deze zullen hieronder nader worden uitgewerkt.
[naam bestand 1] en [naam bestand 2]
De verdachte heeft ten aanzien van de bestanden op zijn laptop verklaard dat deze mogelijk op zijn laptop terecht zijn gekomen tijdens synchronisatie in het kader van zijn werkzaamheden (het bouwen en onderhouden van websites).
Getuige [naam getuige] heeft in dit verband op 15 juli 2020 bij de rechter-commissaris – wanneer hem wordt gevraagd of het zo kan zijn dat een PHP bestand onderdeel is van een groter geheel van PHP-bestanden of HTML-bestanden als gevolg van download, synchronisatie, of
backupvan een website – verklaard dat het mogelijk is dat een bestand door downloaden of synchronisatie op een laptop terecht kan komen, met name als men een hele website beheert. Gezien de werkzaamheden van de verdachte en gelet op de verklaring van [naam getuige] kan de rechtbank niet zonder twijfel vaststellen of de verdachte het
[naam bestand 1]bestand bewust heeft gedownload en daarvan wetenschap heeft gehad.
backupvan een website – verklaard dat het mogelijk is dat een bestand door downloaden of synchronisatie op een laptop terecht kan komen, met name als men een hele website beheert. Gezien de werkzaamheden van de verdachte en gelet op de verklaring van [naam getuige] kan de rechtbank niet zonder twijfel vaststellen of de verdachte het
[naam bestand 1]bestand bewust heeft gedownload en daarvan wetenschap heeft gehad.
Ten aanzien van het [naam bestand 2] bestand geldt dat getuige [naam getuige] heeft verklaard (proces-verbaal [nummer proces-verbaal 2] ) dat dit filmpje abusievelijk verkeerd in de collectiescan is opgenomen omdat het niet (meer) toegankelijk was zonder gebruikmaking van (speciale) software. Het bestand stond in de map ‘Lost Files’, wat betekent dat het bestand en de bijbehorende mappenstructuur verwijderd zijn. Daarmee is niet voldaan aan het vereiste van beschikkingsmacht.
Gelet op het voorgaande kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte de bestanden [naam bestand 1] en [naam bestand 2] bewust voorhanden heeft gehad en zal de verdachte daarvan (partieel) worden vrijgesproken.
Overige bestanden telefoon verdachte
De overige bestanden die in de tenlastelegging worden genoemd zijn aangemerkt als kinderpornografisch en omschreven in het proces-verbaal met nummer [nummer proces-verbaal 1] . De omschrijvingen in het proces-verbaal zien op foto’s waarbij de borsten, billen en vagina van dichtbij gefotografeerd zijn. De omschrijvingen in het proces-verbaal komen echter niet overeen met de beschrijving zoals die in de tenlastelegging is opgenomen, die (onder andere) ziet op het aanraken van het geslachtsdeel van of door een minderjarige. Dit gedeelte van de tenlastelegging kan daarom niet worden bewezen, zodat de verdachte ook hiervan (partieel) zal worden vrijgesproken..
Feit 2
De rechtbank stelt ten aanzien van feit 2 voorop dat artikel 248b van het Wetboek van Strafrecht tot doel heeft jeugdprostitutie tegen te gaan. De minderjarigheid is in dit wetsartikel een geobjectiveerd bestanddeel. Dat betekent dat dit bestanddeel is bewezen als objectief komt vast te staan dat de minderjarige tussen de 16 en 18 jaar oud was. De wetenschap bij een verdachte van de leeftijd van het slachtoffer is voor een bewezenverklaring dan ook niet van belang.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat er geen twijfel bestaat over de minderjarigheid van [naam slachtoffer] . Zij was 17 jaar toen zij de foto’s van zichzelf naar de verdachte heeft gestuurd. Dat [naam slachtoffer] zelf aan de verdachte heeft verteld dat zij 19 was, hij haar heeft gegoogeld en dat zij er volgens de verdachte volwassen uit zag maakt dat niet anders. Feit 2 is daarom wettig en overtuigend bewezen.
4.1.4.
Conclusie
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verwerven en voorhanden hebben van kinderporno en aan het plegen van ontucht met iemand die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt.
4.2.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij,
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2018 tot
en met 14 mei 2019 te Dordrecht, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal,
(telkens)
-een telefoon, althans een gegevensdrager, bevattende één foto en twee video’s/films van
seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien
jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft verworven, in bezit gehad en zich daartoe door
middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een
communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit:
het met de vinger(s) en/of voorwerp oraal en/of vaginaal
penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet had bereikt
[bestandsna(a)m(en):
[naam bestand 3] en/of [naam bestand 4] en/of
[naam bestand 5] ]
2.
hij,
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van
13 augustus 2018 tot en met 13 november 2018 te Dordrecht, althans in
Nederland
(meermalen) ontucht heeft gepleegd met [naam slachtoffer] , geboren op
[geboortedatum slachtoffer] 2001,
die zich beschikbaar stelde tot het verrichten van een of meer seksuele
handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren
maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt,
te weten door die [naam slachtoffer] zich (op verdachtes verzoek) (gedeeltelijk) te
laten ontkleden en seksuele handelingen bij zichzelf te laten verrichten
en haar hier beeldmateriaal van te laten maken en haar dit aan verdachte te laten versturen.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
5..Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten leveren op:
feit 1: een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verwerven, in bezit hebben en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, meermalen gepleegd;
feit 2: ontucht plegen met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
6..Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
7..Motivering straf
7.1.
Algemene overweging
De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
7.2.
Feiten waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verwerven en in bezit hebben van kinderporno. In totaal gaat het om twee video’s en één foto. Deze bestanden waren van het minderjarige slachtoffer [naam slachtoffer] , die op dat moment 17 jaar was. Het betroffen seksueel getinte foto’s en video’s die zij op verzoek van de verdachte van zichzelf had gemaakt en aan verdachte tegen betaling had gestuurd. Daarmee heeft hij zich ook schuldig gemaakt aan ontucht met [naam slachtoffer] . Door zijn handelen heeft de verdachte een bijdrage geleverd aan het in stand houden en bevorderen van seksueel misbruik van kinderen en de prostitutie van minderjarigen.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
7.3.1.
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van
19 mei 2021, waaruit blijkt dat de verdachte in 2014 is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit.
7.3.2.
Rapportages
Reclassering Nederland heeft twee rapporten over de verdachte opgemaakt, gedateerd 6 november 2019 en 8 juni 2021. Het rapport van 8 juni 2021 houdt onder andere het volgende in:
“Bij de huidige ten laste gelegde feiten is er in de schorsende voorwaarden wederom behandeling opgelegd. Hier heeft de heer [naam verdachte] zich aan geconformeerd. Forensisch Polikliniek De Waag komt na behandeling uit op een zeer laag recidiverisico.
De heer [naam verdachte] heeft inmiddels twee jaar toezicht doorlopen, waarbinnen hij zich (zover wij na kunnen gaan) gehouden heeft aan de voorwaarden, actief gesprekspartner is geweest binnen de meldplicht, zich opengesteld heeft voor confrontatie met zijn gedrag en handelen en voldaan heeft aan zijn behandelverplichting. De heer [naam verdachte] zegt in te zien dat hij zich niet meer moet inlaten met vrouwen die op de leeftijdsgrens verkeren tussen minder- en meerderjarig. Voorts is betrokkene zich ervan bewust dat hij hulp moet inroepen wanneer hij in negatieve gedachtes komt te verkeren. Het signaleringsplan helpt hem bij het inzien van deze stadia. De partner van betrokkene is beschermend, echter is zij niet op de hoogte van het delictverleden en de huidige tenlasteleggingen. Zij stuurt hem bij oplopende spanning om zijn draagkracht en last in evenwicht te houden. Zonder dat zij het beseft, werkt zij daarmee risico verlagend.”
De rechtbank heeft acht geslagen op deze rapporten.
7.4.
Conclusies van de rechtbank
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
Gezien de aard en ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd en op de Landelijke Oriëntatiepunten voor Straftoemeting (LOVS). Daarnaast wordt door de rechtbank in het voordeel van de verdachte rekening gehouden met het tijdsverloop van de zaak sinds de inverzekeringstelling, waarbij de redelijke termijn is overschreden.
Gelet op het voorgaande zal het grootste gedeelte van de gevangenisstraf voorwaardelijk worden opgelegd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Daarnaast zal de rechtbank een taakstraf van na te noemen duur opleggen. Deze zal lager zijn dan door de officier van justitie is geëist, omdat de rechtbank minder kinderpornografische afbeeldingen en video’s bewezen acht.
Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.
8..In beslag genomen voorwerpen
8.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen goederen (laptop en GSM) te onttrekken aan het verkeer.
8.2.
Standpunt verdediging
De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het beslag. De verdachte hoeft niets terug.
8.3.
Beoordeling
De in beslag genomen GSM merk Maxcom (A.A.01.2) zal worden verbeurd verklaard. De bewezen feiten zijn met behulp van dit voorwerp begaan.
Ten aanzien van de in beslag genomen laptop merk Acer (A.A.01.6) zal – gelet op de partiële vrijspraak bij feit 1 ten aanzien van de laptop – een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte.
9..Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 57, 240b en 248b van het Wetboek van Strafrecht.
10..Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
11..Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 183 (honderd drieëntachtig) dagen,
gevangenisstraf voor de duur van 183 (honderd drieëntachtig) dagen,
bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot
180 (honderdtachtig) dagenniet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
180 (honderdtachtig) dagenniet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op
2 (twee) jaar;
2 (twee) jaar;
tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;
stelt als algemene voorwaarde:
- de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
120 (honderdtwintig) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
120 (honderdtwintig) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
60 (zestig) dagen;
60 (zestig) dagen;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- verklaart verbeurd als bijkomende straf: GSM merk Maxcom (A.A.01.2);
- verklaart verbeurd als bijkomende straf: GSM merk Maxcom (A.A.01.2);
- gelast de teruggave aan verdachte van laptop merk Acer (A.A.01.6);
heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. R. Brand, voorzitter,
en mrs. A.M. van der Leeden en F. van Buchem, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. D. den Haan, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
De voorzitter en jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst gewijzigde tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij,
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2018 tot
en met 14 mei 2019 te Dordrecht, althans in Nederland,
meermalen, althans eenmaal,
(telkens)
-een laptop, althans een gegevensdrager, bevattende vier, althans een
hoeveelheid, video’s/films van seksuele gedragingen, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of
schijnbaar is betrokken en/of
-een telefoon, althans een gegevensdrager, bevattende zeven, althans een
hoeveelheid, foto’s en/of drie, althans een hoeveelheid video’s/films van
seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien
jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd,
doorgevoerd, uitgevoerd, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door
middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een
communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit:
het met de/een penis en/of vinger(s) en/of voorwerp(en) oraal en/of vaginaal
penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet had bereikt
en/of
het met de/een penis en/of vinger(s) en/of voorwerp(en) ovaal en/of vaginaal
penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
[bestandsna(a)m(en): [naam bestand 2] en/of
[naam bestand 3] en/of [naam bestand 4] en/of
[naam bestand 5] ]
en/of
het met de/een penis en/of vinger(s) en/of voorwerp(en) betasten en/of
aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een persoon die kennelijk
de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of
het met de/een penis en/of vinger(s) en/of voorwerp(en) betasten en/of
aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van oen (ander) persoon door
een persoon die kennelijk dc leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
[bestandsna(a)m(en): [naam bestand 2] en/of [naam bestand 1] en/of
[naam bestand 6] en/of [naam bestand 7] en/of
[naam bestand 8] en/of [naam bestand 9] en/of
[naam bestand 10] en/of [naam bestand 11] en/of
[naam bestand 12] ]
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of het lichaam
van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een
persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,
(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking
heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
[bestandsna(a)m(en): [naam bestand 2] en/of [naam bestand 1] ]
2.
hij,
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van
13 augustus 2018 tot en met 13 november 2018 te Dordrecht, althans in
Nederland,
(meermalen) ontucht heeft gepleegd met [naam slachtoffer] , geboren op
[geboortedatum slachtoffer] 2001,
die zich beschikbaar stelde tot het verrichten van een of meer seksuele
handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren
maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt,
te weten door die [naam slachtoffer] zich (op verdachtes verzoek) (gedeeltelijk) te
laten ontkleden en/of seksuele handelingen bij zichzelf te laten verrichten
en/of haar hier beeldmateriaal van te laten maken en/of haar dit aan verdachte te laten versturen.