Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 8946664 CV EXPL 20-47567
uitspraak: 16 april 2021
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Direct Pay Services B.V. als rechtsopvolger onder bijzondere titel van Greenchoice B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
eiseres,
gemachtigde: Webcasso B.V. te Rotterdam,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
gemachtigde: mr. A.J.M. Vélu te Rotterdam.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘Direct Pay Services’ en ‘ [gedaagde] ’.
1..Het verloop van de procedure
1.1
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
- het exploot van dagvaarding van 7 december 2020, met producties;
- het e-mail bericht van 18 februari 2021 waarbij de gemachtigde van [gedaagde] het verstek van [gedaagde] heeft gezuiverd;
- het tussenvonnis van 26 februari 2021 waarbij een mondelinge behandeling is gelast.
1.2
De mondelinge behandeling is gehouden op 18 maart 2021. In het kader van een pilot van de Rechtbank Rotterdam, de Wijkrechtspraak op Zuid, is de mondelinge behandeling gehouden in het Huis van de Wijk Hillevliet. Met instemming van partijen en in het kader van deze pilot is de onderhavige procedure gelijktijdig behandeld met twee andere procedures van [gedaagde] , waaronder een strafrechtelijke procedure en de procedure die bij dit gerecht aanhangig is onder het zaaknummer 8945752 CV EXPL 20-47497.
1.3
Bij de mondelinge behandeling waren in het kader van deze procedure aanwezig [gedaagde] , bijgestaan door haar gemachtigde en mevrouw [naam persoon] van het wijkteam. Namens Direct Pay Services is haar gemachtigde verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting is besproken.
1.4
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
2..De vaststaande feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.
2.1
Tussen Greenchoice en [gedaagde] heeft een overeenkomst bestaan uit hoofde waarvan Greenchoice aan [gedaagde] elektriciteit en/of gas heeft geleverd op het adres [adres] te Capelle aan den IJssel (hierna: de overeenkomst).
2.2
Greenchoice heeft aan [gedaagde] een factuur van 8 januari 2020 gestuurd met factuurnummer [nummer factuur] voor een bedrag van € 554,55.
2.3
Greenchoice heeft haar vordering op [gedaagde] gecedeerd aan Direct Pay Services.
3..De vordering
3.1
Direct Pay Services vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 500,00 onder reservering van het overige, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
3.2
Aan haar vordering heeft Direct Pay Services – zakelijk weergegeven en voor zover van belang – het volgende ten grondslag gelegd.
3.2.1
[gedaagde] is, ondanks herhaalde aanmaning en sommatie, in gebreke gebleven met de tijdige en volledige betaling van het door haar aan Direct Pay Services verschuldigde bedrag van € 554,55 voor de openstaande factuur van 8 januari 2020.
3.2.2
Door de wanbetaling van [gedaagde] zag Direct Pay Services zich genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven en buitengerechtelijke kosten te maken. Deze kosten van € 83,18 komen voor rekening van [gedaagde] .
3.2.3
Verder maakt Direct Pay Services aanspraak op de wettelijke rente, waaronder € 8,35 aan vervallen rente berekend tot 7 december 2020.
3.3
Direct Pay Services heeft haar vordering beperkt tot € 500,00 onder reservering van haar rechten van hetgeen zij meer of anders van [gedaagde] te vorderen heeft.
4..Het verweer
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] de hoogte en verschuldigdheid van de hoofdsom niet betwist. Zij voert aan dat zij de eerdere betaling van de factuur inderdaad heeft gestorneerd. Ze woonde op dat moment antikraak en beschikte over te weinig geld om voor zichzelf en haar dochtertje te zorgen. [gedaagde] stelt dat het voor haar niet haalbaar is om alles in één keer of in hoge termijnbedragen te betalen en wil dan ook graag een haalbare betalingsregeling treffen.
5..De beoordeling van de vordering
5.1
[gedaagde] heeft de hoogte en verschuldigdheid van de vordering van Direct Pay Services niet betwist. De vordering tot betaling van de hoofdsom ten bedrage van € 554,55 is in beginsel dan ook toewijsbaar.
5.2
Direct Pay Services maakt aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De vordering dient beoordeeld te worden aan de hand van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Direct Pay Services heeft aan [gedaagde] een aanmaning verzonden, die voldoet aan de in artikel 6:96 lid 6 BW gestelde eisen. [gedaagde] heeft niet aangevoerd dat zij die aanmaning niet heeft ontvangen. Het gevorderde bedrag van € 83,18 aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is in beginsel dan ook toewijsbaar.
5.3
De gevorderde wettelijke rente is als onbetwist en op de wet grond in beginsel ook toewijsbaar.
5.4
Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [gedaagde] in de proceskosten van Direct Pay Services veroordeeld. Deze proceskosten worden begroot op € 210,85 aan verschotten en
€ 248,00 aan salaris gemachtigde. Deze bedragen zijn in beginsel toewijsbaar.
5.5
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Direct Pay Services, gezien de persoonlijke omstandigheden van [gedaagde] , te kennen gegeven de totale vordering inclusief proceskosten zoals deze hierboven in beginsel toewijsbaar is, te beperken tot € 650,00 zonder verdere reservering. De kantonrechter wijst daarom in overeenstemming hiermee aan hoofdsom, vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, verschenen rente en proceskosten in totaal een bedrag van € 650,00 toe.
5.6
[gedaagde] heeft gesteld de vordering middels een betalingsregeling te willen voldoen. De kantonrechter geeft [gedaagde] in overweging om mogelijk met ondersteuning van het wijkteam zich binnen korte termijn na ontvangst van dit vonnis tot de gemachtigde van Direct Pay Services te wenden, teneinde een passende betalingsregeling overeen te komen. De gemachtigde van Direct Pay Services heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard akkoord te kunnen gaan met een dergelijke betalingsregeling.
6..De beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt [gedaagde] om aan Direct Pay Services tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen € 650,00 aan hoofdsom, buitengerechtelijke incassokosten, vervallen rente en proceskosten;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Kolk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
44485