Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10/993064-18
Datum uitspraak: 24 maart 2021
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte]
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres verdachte] , [postcode verdachte] [woonplaats verdachte] ,
raadsman mr. P.A. Visser, advocaat te Rotterdam.
1..Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 10 maart 2021.
2..Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3..Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. H.C. Vermaseren heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 80 uren.
4..Waardering van het bewijs
4.1.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
hij
op tijdstippen in de periode van 14 oktober 2015 tot en met 30 juni 2016 te Zwijndrecht en Dordrecht, telkens tezamen en in vereniging met anderen facturen, te weten
1.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Aannemersbedrijf Gebr. Blokland
d.d. 17-11-2015 (bijlage DOC-010);
en
2.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan BM Bouw B.V. d.d. 17-11-2015
(bijlage DOC-012);
en
3.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan VKV Groep d.d. 17-11-2015
(bijlage DOC-013);
en
4.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Blokland Bouwpartners B.V. d.d. 26-11-2015 (bijlage DOC-015);
en
5.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Heijmans Utiliteitsbouw d.d. 26-11-2015
(bijlage DOC-016);
en
6.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Adriaan van Erk Bouw B.V.
d.d. 27-10-2015 (bijlage DOC-028);
en
7.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan NSI HNK B.V. d.d. 27-10-2015
(bijlage DOC-034);
en
8.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan NSI Monumenten B.V. d.d. 1-11-2015
(bijlage DOC-036);
en
9.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan VastNed Offices Benelux Holding B.V.
d.d. 1-11-2015 (bijlage DOC-037);
en
10.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Rehorst Bouw B.V. d.d. 2-11-2015 (bijlage DOC-038);
en
11.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Woonbron Dordrecht d.d. 5-11-2015
(bijlage DOC-045);
zijnde geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen,
valselijk heeft opgemaakt door op die facturen,
het logo en/of tenaamstelling [naam schoonmaakbedrijf] aan te passen en/of te wijzigen;
en
als bankrekeningnummer [bankrekeningnummer] (ten name van [naam schoonmaakonderneming] ) te vermelden terwijl in werkelijkheid de werkzaamheden en/of diensten zijn verricht door Schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] en die facturentoebehoren aan en/of afkomstig waren van Schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] ,
zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,
en
opzettelijk bovenbedoelde/genoemde valse geschriften
voorhanden heeft gehad en heeft afgeleverd en/of doen en/of laten afleveren bij Aannemersbedrijf Gebr. Blokland B.V. en BM Bouw B.V. en
VKV-Groep en Blokland Bouwpartners B.V. en Heijmans Utiliteitsbouw en
Adriaan van Erk Bouw B.V. en NSI HNK B.V. en NSI Monumenten B.V. en
VastNed Offices Benelux Holding B.V. en Rehorst Bouw B.V. en
Woonbron Dordrecht,
terwijl hij, verdachte, en zijn, verdachtes, mededaders wisten dat die geschriften bestemd waren voor gebruik als waren zij echt en onvervalst.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
5..Strafbaarheid feit
Het bewezen feit levert op:
(primair)
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
en
opzettelijk voorhanden hebben en afleveren en doen afleveren van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, terwijl hij weet dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
Het feit is dus strafbaar.
6..Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
7..Motivering straf
7.1.
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
7.2.
Feit waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft zich samen met zijn mededaders gedurende een periode van drie maanden schuldig gemaakt aan het opmaken van valse facturen. De verdachte is hierbij doelbewust te werk gegaan door op facturen van klanten van Schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] (hierna: [naam schoonmaakbedrijf] ), het logo en het bankrekeningnummer te wijzigen in die van [naam schoonmaakonderneming] (hierna: [naam schoonmaakonderneming] ) en deze facturen vervolgens af te leveren bij die debiteuren. Hierdoor is bewerkstelligd dat deze debiteuren, zonder dat zij daarvan op de hoogte waren, de gelden van de facturen op de bankrekening van [naam schoonmaakonderneming] hebben gestort in plaats van op de bankrekening van [naam schoonmaakbedrijf] . [naam schoonmaakonderneming] heeft hierdoor ten onrechte geldbedragen van in totaal € 278.000,- ontvangen en [naam schoonmaakbedrijf] is voor dit bedrag benadeeld.
Dit is een kwalijk feit, temeer omdat deze benadeling er mede toe heeft geleid dat het vlak voor aanvang van het bewezen verklaarde feit aangevraagde faillissement van [naam schoonmaakbedrijf] niet kon worden voorkomen en ook de schuldeisers van [naam schoonmaakbedrijf] zijn benadeeld. Voorts heeft de verdachte met zijn handelen het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer moet kunnen worden gesteld in de juistheid van schriftelijke stukken met een bewijsbestemming, zoals facturen, geschaad. Hij heeft zich hiervan geen rekenschap gegeven. De omstandigheid dat hij kennelijk in opdracht van een van zijn medeverdachten heeft gehandeld, maken zijn gedragingen niet minder strafwaardig.
7.3.
Conclusie van de rechtbank
Gezien de aard en de ernst van het feit zal de rechtbank een taakstraf opleggen. Bij de bepaling van de duur ervan heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die doorgaans in min of meer gelijke gevallen worden opgelegd. Voorts heeft de rechtbank acht geslagen op het uittreksel uit de justitiële documentatie van 17 februari 2021 waaruit blijkt dat hij niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld. In het voordeel van de verachte is meegewogen dat het bewezenverklaarde niet van recente datum is. Gelet hierop zal de rechtbank de taakstraf in voorwaardelijke vorm opleggen.
8..Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen, 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 56, 57 en 225 van het Wetboek van Strafrecht.
9..Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
10..Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
80 (tachtig) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
80 (tachtig) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
40 (veertig) dagen;
40 (veertig) dagen;
bepaalt dat deze taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar;
tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;
stelt als algemene voorwaarde:
- de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. E. Rabbie, voorzitter,
en mrs. C.E. Bos en R.H. Kroon, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. H.P. Eekhout, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank 24 maart 2021.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij
op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 oktober 2015 tot en met 30 juni 2016 te Zwijndrecht en/of Dordrecht, en/of elders in Nederland,
(telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
factu(u)r(en), te weten
1.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Aannemersbedrijf Gebr. Blokland
d.d. 17-11-2015 (bijlage DOC-010);
en/of
2.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan BM Bouw B.V. d.d. 17-11-2015
(bijlage DOC-012);
en/of
3.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan VKV Groep d.d. 17-11-2015
(bijlage DOC-013);
en/of
4.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Blokland Bouwpartners B.V. d.d. 26-11-2015 (bijlage DOC-015);
en/of
5.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Heijmans Utiliteitsbouw d.d. 26-11-2015
(bijlage DOC-016);
en/of
6.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Adriaan van Erk Bouw B.V.
d.d. 27-10-2015 (bijlage DOC-028);
en/of
7.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan NSI HNK B.V. d.d. 27-10-2015
(bijlage DOC-034);
en/of
8.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan NSI Monumenten B.V. d.d. 1-11-2015
(bijlage DOC-036);
en/of
9.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan VastNed Offices Benelux Holding B.V.
d.d. 1-11-2015 (bijlage DOC-037);
en/of
10.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Rehorst Bouw B.V.
d.d. 2-11-2015 (bijlage DOC-038);
en/of
11.
een factuur van [naam schoonmaakonderneming] gericht aan Woonbron Dordrecht d.d. 5-11-2015
(bijlage DOC-045);
zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig
feit te dienen,
valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst, en/althans valselijk heeft doen en/of laten opmaken door op/in die factu(u)r(en),
het logo en/of tenaamstelling [naam schoonmaakbedrijf] aan te passen en/of te wijzigen;
en/of
als bankrekeningnummer [bankrekeningnummer] (ten name van [naam schoonmaakonderneming] .) te vermelden en/of weer te geven, terwijl in werkelijkheid de werkzaamheden en/of diensten zijn verricht door Schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] en/of die factu(u)r(en) toebehoort/toebehoren aan en/of afkomstig was/waren van Schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] ,
zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,
en/of
opzettelijk bovenbedoeld(e)/genoemd(e) valse of vervalst(e) geschrift(en)
voorhanden heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben afgeleverd en/of doen en/of laten afleveren bij Aannemersbedrijf Gebr. Blokland B.V. en/of BM Bouw B.V. en/of VKV-Groep en/of Blokland Bouwpartners B.V. en/of Heijmans Utiliteitsbouw en/of Adriaan van Erk Bouw B.V. en/of NSI HNK B.V. en/of NSI Monumenten B.V. en/of VastNed Offices Benelux Holding B.V. en/of Rehorst Bouw B.V. en/of Woonbron Dordrecht,
terwijl hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s) wist(en) en/of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dit/die geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als ware het echt en onvervalst.