ECLI:NL:RBROT:2021:2830

• Datum uitspraak: 24 maart 2021
• Publicatiedatum: 31 maart 2021
• Zaaknummer: C/10/600643 / HA ZA 20-690
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.B. Smits
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot ontbinding van overeenkomsten en schadevergoeding in e-commerce geschil

In deze zaak vordert de eiseres, een besloten vennootschap die zich bezighoudt met de in- en verkoop van sierhaarden, dat de tussen haar en de gedaagde, NEW BUSINESS COMPANY B.V., gesloten overeenkomsten worden ontbonden. De eiseres stelt dat de gedaagde tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten, die betrekking hebben op e-commerce activiteiten, waaronder de ontwikkeling van een 3D configurator en een chatbot. De eiseres heeft een totaalbedrag van € 30.632,97 aan de gedaagde betaald, maar stelt dat er nooit daadwerkelijk iets is opgeleverd. De gedaagde voert verweer en stelt dat er meerdere overeenkomsten zijn gesloten en dat zij niet tekort is geschoten in de uitvoering van de werkzaamheden.

De rechtbank heeft de ontvankelijkheid van de eiseres beoordeeld en vastgesteld dat er geen sprake is van een bewuste leugen in de dagvaarding, ondanks dat de eiseres niet alle overeenkomsten had vermeld. Vervolgens heeft de rechtbank de gestelde tekortkomingen in de nakoming van de overeenkomsten besproken. De rechtbank oordeelt dat de eiseres haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd en dat de gedaagde wel degelijk aan haar verplichtingen heeft voldaan. De vorderingen van de eiseres worden afgewezen, en zij wordt veroordeeld in de proceskosten van de gedaagde.

Het vonnis is gewezen door mr. J.B. Smits en is openbaar uitgesproken op 24 maart 2021.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/600643 / HA ZA 20-690

Vonnis van 24 maart 2021

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[naam eiseres] ,

gevestigd te [vestigingsplaats eiseres],

eiseres,

advocaat mr. M. Smit te Zoetermeer,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

NEW BUSINESS COMPANY B.V. ,

gevestigd te Capelle aan den IJssel,

gedaagde,

advocaat mr. J. Klein Molekamp te Lisse.

Partijen zullen hierna [naam eiseres] en NBC genoemd worden.

1.. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding, met producties,
• de conclusie van antwoord, met producties,
• de conclusie van repliek tevens houdende akte vermeerdering van eis, met producties,
• de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.. De feiten

2.1.

[naam eiseres] is een onderneming die zich bezighoudt met de in- en verkoop van sierhaarden. NBC is actief in, kort gezegd, e-commerce.

2.2.

Op 25 februari 2019 is [naam eiseres], als opdrachtgever, met NBC, als opdrachtnemer, een overeenkomst aangegaan met betrekking tot – samengevat – verschillende activiteiten in het kader van e-commerce, het ontwikkelen van een 3D openhaardenconfigurator (verder de “3D configurator”) en een chatbot ten behoeve van [naam eiseres].

2.3.

Op 7 maart 2019 zijn partijen een tweede overeenkomst aangegaan, met betrekking tot het opstellen van een position paper door NBC, voor [naam eiseres].

2.4.

Naast deze twee overeenkomsten heeft [naam eiseres] ook nog opdracht aan NBC gegeven voor, onder meer, “3D modelling Kalfire” en het produceren van een aantal videoproducties.

2.5.

NBC heeft in het kader van de hiervoor genoemde opdrachten een totaalbedrag van € 30.632,97 gefactureerd, welk bedrag door [naam eiseres] is voldaan. Partijen hebben zich er niet over uitgelaten of dit bedrag inclusief of exclusief btw is.

2.6.

Op 19 april 2019 heeft (een medewerkster van) NBC in een e-mail aan [naam eiseres], voor zover hier van belang, geschreven:

“Ik heb in de bijlage twee blogs voor je om na te kijken.

Ik heb de blogs in jouw naam geschreven, zodat we jou meer als boegbeeld en kennisautoriteit naar voren schuiven, zoals we hebben besproken.

(…)

Ik ben benieuwd wat je ervan vindt!

Volgende onderwerpen die we aan het uitwerken zijn:

• Terras en tuinhaarden
• Gasvrij
• En nog een korter artikeltje tussendoor: http://degroenestoker.nl”

Bij e-mail van 25 april 2019 heeft [naam eiseres] op voornoemde e-mail gereageerd:

“In de bijlage mijn aanvullingen/wijzigingen mbt ‘Trends in haarden’.”

2.7.

Op 8 juni 2019 heeft NBC om 14.58u per e-mail twee, voor plaatsing op Facebook bedoelde, advertenties ter goedkeuring aan [naam eiseres] voorgelegd. Om 17.38u heeft [naam eiseres], met een kleine aanpassing, per e-mail akkoord gegeven. Om 19.16u heeft NBC van Facebook Ads per e-mail de bevestiging gekregen dat de beide advertenties door Facebook waren goedgekeurd en binnenkort zouden worden weergegeven.

2.8.

Op 21 juni 2019 heeft NBC per e-mail, voor zover hier van belang, het volgende aan [naam eiseres] geschreven:

“Zoals beloofd, kun je in bijlage blog 5 (…) terugvinden.

(…)

Graag weer jouw inhoudelijke feedback!”

Op 22 juni 2019 heeft [naam eiseres] per e-mail teruggeschreven:

“Zoals beloofd hier mijn inhoudelijke terugkoppeling.

(…)

Ondanks mijn aanpassingen in hoofdlijnen heel goed opgezet!”

Op 26 juni 2019 heeft NBC wederom een e-mail gestuurd, voor zover hier van belang luidend:

“In bijlage kun je weer een nieuw artikel terugvinden om feedback op te geven.”

En diezelfde dag heeft [naam eiseres] per e-mail gereageerd:

“Dank je wel [naam 1] , ik ga ernaar kijken.”

2.9.

Op 25 oktober heeft NBC per e-mail het volgende aan [naam eiseres] geschreven:

“Hoi [naam 2] ,

[naam 3] reageerde via de chatbot en zou graag teruggebeld willen worden (dat was haar eerder door een van jullie beloofd)”

2.10.

Op 4 december 2019 heeft NBC, voor zover hier van belang, de navolgende e-mail aan [naam eiseres] verzonden:

“
Onderwerp: Verkorte position paper

Hallo [naam 2] ,

In bijlage kun je een verkorte versie van de position paper vinden. Terwijl de lange versie inhoudelijk uitgebreid is en geschikt is voor intern gebruik, is deze kortere versie nog steeds inhoudelijk sterk (…) maar toch meer gericht op extern gebruik.

(…)

Ook heb ik voor jou (in jouw naam) een voorwoord geschreven.

Ik verneem graag weer jouw feedback.”

3.. Het geschil

3.1.

[naam eiseres] vordert, na vermeerdering van eis – samengevat – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Primair:

I. Voor recht te verklaren dat de tussen [naam eiseres] en NBC gesloten overeenkomsten geheel, dan wel gedeeltelijk, zijn ontbonden,

II. NBC te veroordelen tot betaling van € 30.632,97,

III. NBC te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding, nader op te maken bij staat,

Subsidiair:

IV. Voor recht te verklaren dat NBC tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten,

V. NBC te veroordelen tot betaling van € 30.632,97,

VI. NBC te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding, nader op te maken bij staat,

een en ander te vermeerderen met rente en kosten.

3.2.

[naam eiseres] heeft daartoe bij dagvaarding aangevoerd dat zij op 25 februari 2019 met NBC een overeenkomst van opdracht heeft gesloten en NBC op grond van die overeenkomst een totaal bedrag van € 30.632,97 heeft gefactureerd, welk bedrag [naam eiseres] heeft betaald. NBC heeft echter nooit daadwerkelijk iets opgeleverd. [naam eiseres] heeft de overeenkomst van 25 februari 2019 uiteindelijk middels een brief van 23 juni 2020 van haar advocaat ontbonden en NBC moet het door [naam eiseres] betaalde terug betalen.

3.3.

Bij conclusie van repliek heeft [naam eiseres] erkend dat partijen niet enkel de overeenkomst van 25 februari 2019 hebben gesloten, maar dat zij nog meer opdrachten aan NBC heeft gegeven. [naam eiseres] heeft eveneens erkend dat het totaal gefactureerde bedrag op het geheel van de verstrekte opdrachten zag, en niet enkel op de overeenkomst van 25 februari 2019. NBC heeft echter geen van de afgesproken werkzaamheden volledig uitgevoerd of volledig opgeleverd; deadlines zijn niet gehaald en het werk dat NBC zegt te hebben uitgevoerd heeft niet geleid tot enige omzetverhoging, aldus [naam eiseres]. Daarom is NBC in de uitvoering van alle overeenkomsten tekortgeschoten. Als de overeenkomsten al niet ontbonden zijn, is NBC in elk geval verplicht de schade van [naam eiseres] te vergoeden op grond van de artikelen 6:74 en 6:277 BW.

3.4.

NBC voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van [naam eiseres] in de proceskosten. NBC voert aan dat geen sprake was van één overeenkomst van opdracht, maar van meerdere overeenkomsten en opdrachten. Het gefactureerde bedrag ziet op al deze overeenkomsten en opdrachten tezamen en niet enkel op die van 25 februari 2019. Door dit niet in de dagvaarding op te nemen heeft [naam eiseres] artikel 21 Rv op een dusdanige wijze geschonden dat zij in haar vorderingen niet-ontvankelijk verklaard moet worden, aldus NBC.

3.5.

NBC voert verder aan dat zij niet tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten. NBC heeft immers verschillende blogs aangeleverd, het position paper opgesteld en marketing- en advertentiewerkzaamheden uitgevoerd. De overeengekomen chatbot en 3D configurator zijn weldegelijk opgeleverd. Dat NBC tekort zou zijn geschoten heeft [naam eiseres], volgens NBC, niet onderbouwd.

3.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.. De beoordeling

Ontvankelijkheid

4.1.

NBC heeft in een preliminair verweer aangevoerd dat [naam eiseres] niet-ontvankelijk moet worden verklaard wegens schendig van de waarheidsplicht van artikel 21 Rv. NBC heeft dit onderbouwd door te erop te wijzen dat [naam eiseres] niet maar een overeenkomst met NBC had gesloten, maar meerdere en dat het gefactureerde bedrag ook niet alleen de in de dagvaarding vermelde overeenkomst betrof, maar al die overeenkomsten.

4.2.

[naam eiseres] heeft erkend wat NBC over het aantal overeenkomsten en het gefactureerde bedrag heeft gesteld. [naam eiseres] heeft eveneens erkend dat dit niet in de dagvaarding was vermeld. De reden daarvoor was, zo verklaart [naam eiseres], dat zij, ten tijde van de buitengerechtelijke ontbindingsverklaring en het opstellen van de dagvaarding, “
niet in de veronderstelling [was]
dat er separate overeenkomsten waren gesloten, althans zij had dit niet (meer) op haar netvlies ” (conclusie van repliek, randnummer 8).

4.3.

Met artikel 21 Rv wordt slechts beoogd om de bewuste leugen uit te bannen (MvT,
Parl. Gesch. Herz. Rv , p. 146-147). Hoe slordig en onzorgvuldig de omissie in de dagvaarding ook moge zijn; de door [naam eiseres] daarvoor gegeven verklaring is niet onaannemelijk. In het licht van deze verklaring (die door NBC niet is weersproken) kan de rechtbank niet vaststellen dat in de dagvaarding sprake is van een bewuste leugen. Het preliminaire verweer wordt daarom verworpen.

Tekortkoming in de nakoming

4.4.

De rechtbank ziet aanleiding om vervolgens eerst de door [naam eiseres] gestelde tekortkoming(en) in de nakoming van alle overeenkomsten te bespreken.

4.5.

[naam eiseres] heeft deze tekortkomingen bij dagvaarding slechts onderbouwd met enkele e-mails waaruit valt op te maken dat [naam eiseres] niet gelukkig was met de voortgang en de wijze waarop het contact verliep.

4.6.

Bij conclusie van antwoord heeft NBC betwist tekortgeschoten te zijn in haar uitvoering van de overeenkomsten en dit uitgebreid onderbouwd met (onder meer) de onder r.o. 2.6 tot en met r.o. 2.10 geciteerde e-mails. NBC heeft tevens aangevoerd (en met een print-screen onderbouwd) dat de 3D configurator op de website van [naam eiseres] te vinden is (alhoewel hij momenteel niet actief is omdat de licentie is bevroren, maar dat deze ook zo weer geactiveerd kan worden).

4.7.

Bij conclusie van repliek heeft [naam eiseres] wederom volstaan met het inbrengen van enkele algemene e-mails met betrekking tot het niet krijgen van feedback en een update. Dat diverse blogs en advertenties door NBC zijn aangeleverd en dat de chatbot werkzaam was/is, alsmede dat de 3D configurator op haar website te vinden is, zij het inactief, heeft [naam eiseres] niet (gemotiveerd) weersproken.

4.8.

De rechtbank is van oordeel dat [naam eiseres] haar stelling dat NBC tekort is geschoten in de nakoming van alle door [naam eiseres] met NBC gesloten overeenkomsten, in het licht van het uitgebreide en gemotiveerde verweer van NBC, onvoldoende gemotiveerd heeft gehandhaafd. Het bestaan van dergelijke tekortkomingen kan in deze procedure dan ook niet worden vastgesteld.

4.9.

Aangezien de door [naam eiseres] gestelde tekortkomingen de enige feitelijke grondslag vormen voor zowel de primaire als de subsidiaire vorderingen, zal de rechtbank de vorderingen van [naam eiseres] afwijzen. De overige stellingen van partijen kunnen daarom onbesproken blijven.

4.10.

[naam eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van NBC worden begroot op:

- griffierecht € 2.042,00

- salaris advocaat
1.442,00 (2,0 punten × tarief € 721,00)

Totaal € 3.484,00

5.. De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt [naam eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van NBC tot op heden begroot op € 3.484,00,

5.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.B. Smits en in het openbaar uitgesproken op 24 maart 2021.

[3195/2221]