Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10-307923-19
Datum uitspraak: 3 december 2021
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
niet ingeschreven in de basisregistratie personen,
raadsman mr. A.J.M. Vélu, advocaat te Rotterdam.
1..Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 19 november 2021.
2..Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3..Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. S. Sondermeijer heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden met aftrek van voorarrest.
4..Geldigheid dagvaarding
4.1.
Standpunt verdediging
Aangevoerd is dat de dagvaarding nietig is ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit. De tenlastelegging voldoet voor dat feit niet aan de vereisten van artikel 261 Wetboek Pro van Strafvordering (hierna: Sv). Het feit is onvoldoende feitelijk omschreven. Er is immers niet vermeld om welke gedragingen het zou moeten gaan.
4.1.
Beoordeling
Artikel 261 Sv Pro schrijft voor dat de dagvaarding een opgave van het feit behelst dat ten laste wordt gelegd. De strekking van dit wettelijke voorschrift is dat de tenlastelegging duidelijk, begrijpelijk, niet innerlijk tegenstrijdig en voldoende feitelijk moet zijn. De verdachte dient zich op basis van de tenlastelegging te kunnen verdedigen. De vraag of sprake is van een voldoende mate van verfeitelijking vergt een beoordeling van de tenlastelegging als geheel. Daarbij kunnen ook onderdelen van het dossier gewicht in de schaal leggen.
De tenlastelegging onder 1 benoemt feitelijke gedragingen waaruit de aan de verdachte verweten oplichting bestaat Uit deze tenlastelegging en uit de inhoud van het procesdossier blijkt voldoende waartegen verdachte zich moet verdedigen en hij heeft zich daar ook tegen verdedigd. De dagvaarding is daarmee voldoende duidelijk en voldoet aan de eisen die in artikel 261 Sv Pro worden gesteld. Het verweer wordt verworpen.
4.2.
Conclusie
De dagvaarding is geldig.
5..Waardering van het bewijs
5.1.
Bewijswaardering
Naar aanleiding van een signalering werd op 7 december 2017 het voertuig dat de verdachte bestuurde, staande gehouden. In deze auto lagen drie dozen van Tele2 met daarop drie verschillende afleveradressen. Het GBA-adres van de geadresseerden op de dozen bleek niet overeen te komen met het op de doos vermelde adres. De bewoner ( [naam 1] ) van één van de adressen die op de dozen staat ( [adres] ) verklaarde telefonisch dat zij de op de doos vermelde ontvanger ( [naam 2] ) niet kent en zelf niets bij Tele2 heeft besteld. Eén van de dozen was leeg en in de andere twee dozen zaten nieuw verpakte telefoons. Na het door Tele2 gedane onderzoek naar de klantgegevens van de bestellers van de drie aangetroffen pakketten bleek dat de facturen van de bestelde telefoons niet waren betaald.
Aansluitend vindt bij de verdachte een doorzoeking plaats in zijn slaapkamer. Daarbij zijn 47 brieven van Tele2, waarvan 41 geopende aangetroffen. Van de geopende brieven bleek het volgende:
- de personen van wie de identiteitsgegevens zijn gebruikt stonden niet ingeschreven op het adres waar de brief aan was gericht;
- meerdere van deze personen hebben aangifte gedaan van diefstal of vermissing van hun identiteitsbewijs of rijbewijs;
- de 41 telefoons zijn op een beperkt aantal verschillende adressen bezorgd, waaronder op de adressen die ook stonden op in de auto van de verdachte aangetroffen verpakkingen.
Tele2 heeft onderzoek gedaan naar de bestellingen behorende bij de in de slaapkamer
aangetroffen documenten en zij heeft vastgesteld dat er in 46 gevallen sprake was van fraude, waaronder bij de 41 geopende brieven. Van acht van deze fraudegevallen zijn ook simkaarthouders op de slaapkamer van de verdachte aangetroffen.
Verder zijn twee uittreksels ( [naam bedrijf 1] en [naam cafe] ) van de Kamer van
Koophandel (KvK), met daarop de naam van de verdachte [naam verdachte] als bestuurder,
aangetroffen. Met deze uittreksels zijn ook bestellingen gedaan; de orderbevestiging van Tele2 zat hierbij.
Voorts is een notitieboekje met daarin twee A4-formaat bladen, gevouwen aangetroffen. In het boekje en op de bladen staan identiteitsgegevens van personen, emailadressen,
identiteitsdocumentennummers en bankrekeningnummers. Uit onderzoek door de politie
naar deze identiteitsgegevens blijkt dat in enkele gevallen aangifte van verlies of diefstal van identiteitsbewijs of rijbewijs is gedaan.
Op de computer in de kamer van de verdachte is een document genaamd ‘administratie’ aangetroffen. In dat document staan namen met daaronder geboortedatum en ID-nummer. Het gaat voornamelijk om gesignaleerde ID-bewijzen. Daarnaast staan in het document zeven aantekeningen van een zakelijke aanvraag bij Tele2 via verschillende bedrijven. Als ‘image’ is bij zes van deze bedrijven een KvK-uittreksel bijgevoegd dat is vervalst.
Tot slot is er een rijbewijs op naam van [naam 3] en een identiteitsbewijs op naam van
[naam 31] in de slaapkamer van de verdachte aangetroffen. [naam 3] heeft aangifte
gedaan van vermissing, en na telefonisch contact met de politie blijkt [naam 31] zijn
identiteitsbewijs te missen.
In de aangifte van Tele2 wordt de Modus Operandi van ‘renewal’ fraude als volgt uitgelegd.
“Er wordt met een ander ID-document dan van de fraudeur (via ID-fraude of een stroman) een Sim Only abonnement afgesloten. Bij het afsluiten van een Sim Only abonnement vindt bij Tele2 geen uitgebreide credit check plaats. Er is immers (nog) geen groot financieel risico onder dure handset. Direct na Sim Only (meestal binnen een week) wordt het Sim Only abonnement ‘renewed’ naar een abonnement met handset. Tele2 ziet deze renewal order als order van een bestaande klant, zodat geen uitgebreide credit check controle
plaatsvindt (…)” “Vervolgens wordt het opgegeven orderadres (waarop een credit check is uitgevoerd) aangepast in een gewijzigd afleveradres voor ontvangst van de handset. De persoon achter deze fraude blijft op deze manier volledig anoniem, aangezien bij renewals
geen ID-check plaatsvindt of kopie ID wordt gemaakt. Er is geen cent pinnen vereist,
zodat het opgegeven IBAN-nummer de pincode niet kan worden gecontroleerd. Als
facturen onbetaald blijven kan Tele2 de (handset) schade niet verhalen op de
fraudeur. Immers: Tele2 heeft in deze gevallen alleen beschikking over de
persoonsgegevens van de gedupeerde.”
5.1.1.
Standpunt verdediging
Feit 2
Van 20 van de 22 tenlastegelegde namen kan op basis van het procesdossier niet vastgesteld worden dat het om werkelijke personen gaat. Hier is geen onderzoek naar gedaan. Als niet kan worden vastgesteld of deze personen bestaan kan ook niet worden bewezen dat sprake is van enig nadeel als bedoeld in artikel 231b Wetboek van Strafrecht en dient een vrijspraak te volgen.
Feit 3
De verdachte dient van dit feit te worden vrijgesproken. De betreffende uittreksels zijn aangetroffen op een harde schijf van een computer in de slaapkamer van de verdachte. Niet is komen vast te staan dat deze computer van de verdachte is, laat staan dat hij de vervalsingen zou hebben gepleegd. Voor wat betreft het bedrijf [naam bedrijf 6] heeft de verdediging daarnaast bepleit dat de tenlastelegging feitelijk onjuist is omdat dit niet overeenstemt met het betreffende uittreksel.
Feit 4
Ten onrechte vermeldt de tenlastelegging niet dat [naam bedrijf 1] een rechtspersoon
is (BV). Voor wat betreft [naam cafe] heeft de verdachte de naam van de bestuurder
niet valselijk kunnen wijzigen, want blijkens het originele uittreksel betreft het niet de bestuurder (het is geen rechtspersoon) maar eigenaar. Ook van dit feit dient de verdachte te worden vrijgesproken.
5.1.2.
Beoordeling
De rechtbank acht bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan. Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde feit volgt hieronder een nadere uiteenzetting op basis waarvan de rechtbank tot een bewezenverklaring komt. Ten aanzien van de feiten 1, 2, 4 en 5 volgt het oordeel van de rechtbank alsook de weerlegging van de beschreven verweren uit de inhoud van de wettige bewijsmiddelen. Wel is de rechtbank met de verdediging van oordeel dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van identiteitsfraude van 20 van de 22 namen genoemd bij feit 2. Uit het dossier blijkt niet of de betreffende personen daadwerkelijk bestaan en zodoende kan niet worden vastgesteld dat sprake is van enig nadeel als bedoeld in artikel 231b Wetboek van Strafrecht. De identiteitsfraude voor [naam 4] en [naam 5] kan wel bewezen worden verklaard.
Feit 3
Het geschetste alternatieve scenario, inhoudende dat de computer die op de kamer van de verdachte stond niet van de verdachte is, is door de verdediging niet aannemelijk is gemaakt. De verdediging heeft het scenario op de terechtzitting ook niet verder uitgewerkt of onderbouwd.
Dit verweer wordt verworpen.
Feit 5
Het onder 5 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.
5.2.
Conclusie
De door de verdediging aangevoerde argumenten die zouden moeten leiden tot vrijspraak, zijn weerlegd door de inhoud van de bewijsmiddelen en hetgeen hierboven is overwogen. De rechtbank komt aldus tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten.
5.3.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan.
In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezenverklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 5 ten laste gelegde heeft begaan.
De verdachte heeft de bewezenverklaarde feiten op die wijze begaan dat:
1
hij in de periode van 2 september 2017 tot en met 30 december 2017 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
meermalen met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, Tele2 heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten meerdere telefoons van diverse merken door, telkens,
- met identiteitsgegevens (naam, adres, telefoonnummer, identiteitsnummer en rekeningnummer) van anderen een telefoonabonnement af te sluiten en
- ( vervolgens) de simkaart te onderscheppen en
- ( vervolgens) bij het telefoonabonnement een telefoon te bestellen en hierbij het afleveradres te wijzigen en
- ( vervolgens) de telefoon op te halen bij het afleveradres;
2
hij in de periode van 2 september 2017 tot en met 30 december 2017 te Rotterdam, , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten:
- [naam 4]
- [naam 5]
heeft gebruikt door met deze gegevens een telefoonabonnement af te sluiten en een telefoon te bestellen met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van de ander te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;
3
hij in de periode van 24 augustus 2017 tot en met 1 november 2017 te Rotterdam, die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 2] de enig aandeelhouder en bestuurder [naam bedrijf 3] te wijzigen in [naam 6] , [naam 7] en- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 4] de vennoten [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] , [naam 11] aan te passen naar [naam 6] , [naam 7] en- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 5] de eigenaar [naam 12] , [naam 13] te wijzigen in [naam 14] , [naam 15] en- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 6] de enig aandeelhouder en bestuurder [naam bedrijf 6] met als gevolmachtigde [naam 16] te wijzigen in [naam 17] , [naam 18] en
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 7] de vennoten [naam 19] en [naam 20] te wijzigen in [naam 21] , [naam 22] en
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 8] de enig aandeelhouder en bestuurder [naam 23] te wijzigen in [naam 24] , [naam 25] met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
4
hij op 4 juli 2017 te Rotterdam, althans in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware deze echt en onvervalst, door
- een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf 1] , waarin de naam van [naam 26] , [naam 27] , valselijk was gewijzigd in [naam 28] , [naam verdachte] , te gebruiken om een telefoonabonnement aan te schaffen bij Tele2 en- een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam cafe] , waarin de naam van [naam 29] , [naam 30] , valselijk was gewijzigd in [naam 28] , [naam verdachte] , te gebruiken om een telefoonabonnement aan te schaffen bij Tele2;
5
hij op 7 december 2017 te Rotterdam, althans een rijbewijs van [naam 3] en een
identiteitskaart van [naam 31] voorhanden gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van
deze goederenwist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed
erenbetrof
fen
deze goederenwist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed
erenbetrof
fen
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.
6..Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten levert op:
1.
Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.
2.
Opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, meermalen gepleegd.
3.
Opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware echt en onvervalst, meermalen gepleegd.
4..
Opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware echt en onvervalst, meermalen gepleegd.
5.
Opzetheling, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.
7..Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
8..Motivering straf
8.1.
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
8.2.
Feiten waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft zich gedurende een aantal maanden samen met anderen heel intensief beziggehouden met professionele telecomfraude. Met identiteitsbewijzen van derden sloot hij in eerste instantie een Sim Only-abonnement af bij Tele2. Vervolgens vernieuwde de verdachte deze abonnementen naar een abonnement mét toestel. Omdat Tele2 bij bestaande klanten de persoonsgegevens niet diepgaand controleert, kon hij meerdere toestellen op namen van anderen bestellen. Als afleveradres koos hij een adres waar hij bij bezorging de telefoon kon onderscheppen of later afhalen. Alleen de identiteit van de gedupeerde wiens identiteit is misbruikt is op deze manier bekend bij Tele2. De verdachte en zijn medeverdachten blijven buiten beeld.
Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte. Op verdachtes computer zijn zes valse KvK-uittreksels aangetroffen. Daarnaast heeft de verdachte met twee vervalste KvK-uittreksels bestellingen geplaatst bij Tele2.
Door zo te handelen heeft de verdachte Tele2 (financieel) benadeeld en schade toegebracht aan het vertrouwen dat in het economisch verkeer moet kunnen worden gesteld in de wijze waarop producten worden verkocht en gekocht. Ook de personen van wie de identiteitsgegevens zijn misbruikt verliezen vertrouwen in gebruik van hun identiteitsgegevens in het maatschappelijk verkeer. De verdachte heeft uitermate geraffineerd gehandeld en de rechtbank rekent hem dit dan ook zwaar aan.
De verdachte heeft zich uitsluitend laten leiden door persoonlijk financieel gewin en heeft zich op geen enkele wijze bekommerd om de gevolgen voor de slachtoffers.
Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan opzetheling. In zijn kamer zijn een rijbewijs en identiteitskaart van twee anderen gevonden.
8.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
8.3.1.
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van
1 oktober 2021, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
8.4.
Conclusies van de rechtbank
Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.
Bij de berechting van een zaak, waarbij geen sprake is van bijzondere omstandigheden heeft als uitgangspunt te gelden dat de behandeling van de zaak op de terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte rechtspersoon in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De inverzekeringstelling van een verdachte kan als een zodanige handeling worden aangemerkt. De verdachte is in de onderhavige zaak op 8 december 2017 in verzekering gesteld. Op deze datum is de redelijke termijn derhalve aangevangen.
Naar het oordeel van de rechtbank is er in deze zaak geen sprake van bijzondere omstandigheden.
Tussen 8 december 2017 en de datum van het eindvonnis ligt een periode van vier jaar. Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan de verdachte, dient dit gecompenseerd te worden door vermindering van de op te leggen straf.
In het geval de redelijke termijn niet zou zijn overschreden, zou de rechtbank een hogere gevangenisstraf hebben opgelegd.
Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van de ondergane inverzekeringstelling passend en geboden.
9..Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 47, 57, 63, 225, 231b, 326 en 416 van het Wetboek van Strafrecht.
10.. Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
11.. Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte het de laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden;
gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. I.M.A. Hinfelaar, voorzitter,
en mrs. A. Bonder en C.C. Peterse, rechters,
in tegenwoordigheid van C.A. van den Houwen, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 3 december 2021.
De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1
hij in de periode van 2 september 2017 tot en met 30 december 2017 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
meermalen althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, Tele2 heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten meerdere telefoons van diverse merken door, telkens,
- met identiteitsgegevens (naam, adres, telefoonnummer, identiteitsnummer en/of rekeningnummer) van (een) ander(en) een telefoonabonnement af te sluiten en/of
- ( vervolgens) de simkaart te onderscheppen en/of
- ( vervolgens) bij het telefoonabonnement een telefoon te bestellen en hierbij het afleveradres te wijzigen en/of
- ( vervolgens) de telefoon op te halen bij het afleveradres;
2
hij in de periode van 2 september 2017 tot en met 30 december 2017 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten:
- [naam 32]
- [naam 4]
- [naam 33]
- [naam 34]
- [naam 35]
- [naam 36]
- [naam 37]
- [naam 38]
- [naam 39]
- [naam 40]
- [naam 41]
- [naam 42]
- [naam 43]
- [naam 44]
- [naam 45]
- [naam 46]
- [naam 47]
- [naam 48]
- [naam 49]
- [naam 50]
- [naam 51]
- [naam 5]
heeft gebruikt door met deze gegevens een telefoonabonnement af te sluiten en/of een telefoon te bestellen met het oogmerk om zijn/haar identiteit te verhelen en/of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;
3
hij in de periode van 24 augustus 2017 tot en met 1 november 2017 te Rotterdam, althans in Nederland geschriften, die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te
dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 2] de enig aandeelhouder en bestuurder [naam bedrijf 3] te wijzigen in [naam 6] , [naam 7] en/of
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 4] de vennoten [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] , [naam 11] aan te passen naar [naam 6] , [naam 7] en/of
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 5] de eigenaar [naam 12] , [naam 13] te wijzigen in [naam 14] , [naam 15] en/of
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 6] de enig aandeelhouder en bestuurder [naam bedrijf 6] met als gevolmachtigde [naam 16] te wijzigen in [naam 17] , [naam 18] en/of
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 7] de vennoten [naam 19] en [naam 20] te wijzigen in [naam 21] , [naam 22] en/of
- in het KvK-uittreksel van het bedrijf [naam bedrijf 8] de enig aandeelhouder en bestuurder [naam 23] te wijzigen in [naam 24] , [naam 25] met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
4
hij op of omstreeks 4 juli 2017 te Rotterdam, althans in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van vals en/of vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware deze echt en onvervalst, door
- een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam bedrijf 1] , waarin de naam van de bestuurder [naam 26] , [naam 27] , valselijk was gewijzigd in [naam 28] , [naam verdachte] , te gebruiken om een telefoonabonnement aan te schaffen bij Tele2 en/of
- een uittreksel van de Kamer van Koophandel van het bedrijf [naam cafe] , waarin de naam van de bestuurder [naam 29] , [naam 30] , valselijk was gewijzigd in [naam 28] , [naam verdachte] , te gebruiken om een telefoonabonnement aan te schaffen bij Tele2;
5
hij op of omstreeks 7 december 2017 te Rotterdam, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten een rijbewijs van [naam 3] en/of een
identiteitskaart van [naam 31] heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 7 december 2017 te Rotterdam opzettelijk een rijbewijs en/of een identiteitskaart, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 3] en/of [naam 31] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;