ECLI:NL:RBROT:2020:8576

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

Team familie

Zaak-/rekestnummer: C/10/600607 / FA RK 20-5315

Betrokkenenummer: [nummer]

Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 28 juli 2020 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)

op verzoek van:

de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,hierna: de officier,

met betrekking tot:

[naam betrokkene],

geboren op [geboortedatum betrokkene] , [geboorteplaats betrokkene] ,

hierna: betrokkene,

wonende te [adres betrokkene] , [woonplaats betrokkene] ,

advocaat mr. Ch.J. Nicolaï te Schiedam.

1..Procesverloop

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 17 juli 2020.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

de medische verklaring opgesteld door [naam 1] , psychiater, van 22 juni 2020;
de zorgkaart van 22 mei 2020;
het zorgplan van 22 mei 2020;
de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan;
de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz;
de relevante politiegegevens en de strafvorderlijke- en justitiële gegevens van betrokkene.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 28 juli 2020.

Bij die gelegenheid zijn (overeenkomstig artikel 2 lid 1 van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid) via beeld- en geluidverbinding gehoord:

betrokkene met zijn hiervoor genoemde advocaat;
[naam 2] , verpleegkundige, verbonden aan Antes.

1.3.

De officier is niet ter zitting gehoord, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.

2..Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie en een stoornis in alcoholgebruik.

2.2.

Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige materiële schade, ernstige maatschappelijke teloorgang, alsook de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

Betrokkene is al jaren in behandeling voor zijn psychische stoornis en de afgelopen maanden is een verplicht kader meerdere keren nodig gebleken. Betrokkene is vaak gedecompenseerd, omdat hij zijn medicatie niet innam. Hij dronk veel bier en verwaarloosde zichzelf. In de momenten dat hij psychotisch was, weigerde hij ook medicatie in te nemen voor de ziekte van Crohn (humira-injecties). Bovendien veroorzaakte hij ernstige overlast in zijn buurt. Zo heeft hij op 12 mei 2020 zijn keyboard door zijn raam op vijf hoog naar buiten gegooid. Volgens de verpleegkundige bestaat daarom ook het risico dat betrokkene, als hij niet de nodige zorg krijgt, zijn huis kwijtraakt. Inmiddels neemt betrokkene zijn medicatie weer in, waardoor hij geen psychotische klachten meer heeft. Er zijn ook geen blikken bier meer in zijn woning gevonden. Het is echter noodzakelijk dat betrokkene zijn medicatie blijft innemen, zodat het gedrag (en het ernstig nadeel) van voorheen zich niet herhaalt.

2.3.

Betrokkene heeft verplichte zorg nodig om ernstig nadeel af te wenden en om de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren.

2.4.

De advocaat van betrokkene bestrijdt dat betrokkene zich verzet tegen de passende zorg, omdat betrokkene op dit moment zijn medicatie inneemt en zich aan alle andere afspraken houdt. Daarnaast bepleit de advocaat dat pas van verzet sprake is indien betrokkene niet met de nodige aandacht of overtuigingskracht en desnoods drang overgehaald kan worden tot het accepteren van de nodige zorg. De rechtbank volgt dit verweer niet.

Op de momenten dat betrokkene niet psychotisch is, verzet hij zich inderdaad niet tegen de passende zorg. Dat beeld verandert echter zodra betrokkene psychotisch wordt. In die toestand weigert hij medicatie voor zijn psychische stoornis en medicatie voor zijn somatische problematiek (de humira-injecties) en kan hij niet overgehaald worden om medicatie in te nemen. Daarnaast staat het beperkt ziektebesef en –inzicht ook in de weg van het overtuigen van betrokkene in psychotische momenten. Betrokkene vertoont aldus geen bestendig, structureel beeld als het gaat om het accepteren van medicatie. Als hij psychotisch is, verzet hij zich tegen de zorg en mede gelet op de voorgeschiedenis van betrokkene, dat in de afgelopen jaren vaker sprake was van een decompensatie en verzet, is verplichte zorg nodig.

2.5.

De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:

het toedienen van medicatie. Onder deze vorm van verplichte zorg valt ook de toediening van humira-injecties in het geval dat betrokkene door zijn psychotische klachten weigert medicatie te gebruiken voor de ziekte van Crohn;
het verrichten van medische controles;
het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen. Deze vorm van verplichte zorg is gericht op alcoholcontroles.

2.6.

De onderstaande door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden niet toegewezen:

het toedienen van vocht;
het toedienen van voeding;
het beperken van de bewegingsvrijheid;
het insluiten;
het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
het onderzoek aan kleding of lichaam;
het onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
het opnemen in een accommodatie.

Met de advocaat is de rechtbank van oordeel dat de verplichte vorm van zorg ‘opnemen in een accommodatie’ niet behoeft te worden toegewezen. Een dergelijke opname zal namelijk alleen worden toegepast, aldus de verpleegkundige ter zitting, voor het toedienen van het depot bij betrokkene, indien betrokkene thuis zijn medicatie niet meer inneemt. Aangezien de behandelaren van betrokkene verplicht medicatie kunnen toedienen en een opname zoals hiervoor bedoeld alleen nodig is in noodsituaties, is de noodmaatregel in het kader van artikel 8:11 Wvggz een meer passend middel om in dergelijke noodsituaties te voorzien. Bovendien heeft betrokkene zich tegen zulke opnamen in het verleden niet verzet.

Wat betreft de andere vormen van zorg die niet zullen worden toegewezen oordeelt de rechtbank als volgt. De noodzakelijkheid is niet (afdoende) gemotiveerd en de verpleegkundige heeft ter zitting gemotiveerd verklaard dat deze vormen van zorg niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.

2.7.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

2.8.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden met ingang van vandaag.

3..Beslissing

De rechtbank:

3.1.

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd;

3.2.

bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.5. kunnen worden getroffen;

3.3.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 januari 2021.

Deze beschikking is op 28 juli 2020 mondeling gegeven door mr. M.J.M. Marseille, rechter, in tegenwoordigheid van V. Merkouris, griffier, en op 3 augustus 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.