ECLI:NL:RBROT:2020:5693

• Datum uitspraak: 26 juni 2020
• Publicatiedatum: 30 juni 2020
• Zaaknummer: 8140008
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: I.K. Rapmund
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onduidelijk procederen in civiele zaak met vorderingen in conventie en reconventie

In deze civiele procedure, behandeld door de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam, zijn er twee vorderingen aan de orde: een in conventie en een in reconventie. De zaak betreft een geschil tussen een eiser, vertegenwoordigd door mr. C. Cimen van ARAG, en de besloten vennootschap LievenseAdriaens BV, vertegenwoordigd door mr. A.C. Steensma. De procedure is gestart met een dagvaarding op 29 oktober 2019, gevolgd door verschillende processtukken, waaronder conclusies van antwoord en repliek. Door de Coronaproblematiek heeft een geplande mondelinge behandeling op 13 maart 2020 geen doorgang kunnen vinden.

De kantonrechter heeft geconstateerd dat de processtukken niet duidelijk het onderscheid maken tussen de vorderingen in conventie en reconventie. Dit heeft geleid tot complicaties in het proces, waarbij het voor de kantonrechter moeilijk is om te bepalen of aan het beginsel van hoor en wederhoor is voldaan. De rechter heeft partijen in de gelegenheid gesteld om heringedeelde en hernoemde exemplaren van hun conclusies in te dienen, zodat de stellingen en verweren in conventie gesplitst kunnen worden van die in reconventie.

De zaak is aangehouden voor verdere beslissingen, waarbij de kantonrechter heeft bepaald dat de partijen hun conclusies kunnen herstructureren en dat de verdere procedure zal worden voortgezet op 28 juli 2020. De rechter heeft benadrukt dat er geen nieuwe standpunten ingenomen kunnen worden in deze fase van de procedure.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8140008 CV EXPL 19-47303

uitspraak: 26 juni 2020

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats eiser],

eiser in conventie,

verweerder in reconventie,

gemachtigde: mr. C. Cimen, (ARAG)

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

LievenseAdriaens BV,

gevestigd te Breda en kantoorhoudend te Hoogvliet, gemeente Rotterdam,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

gemachtigde: mr. A.C. Steensma.

Partijen worden hierna [eiser] en LievenseAdriaens genoemd.

1.. Het verloop van de procedure

Dit blijk uit:

- het exploot van dagvaarding van 29 oktober 2019;

- de conclusie van antwoord in conventie en conclusie van eis in reconventie;

- het tussenvonnis van 18 december 2019 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald, die vanwege de Coronaproblematiek geen doorgang heeft kunnen vinden

- de conclusie van antwoord in reconventie van de zijde van [eiser];

- de akte uitlating producties en reactie op conclusie van antwoord in reconventie van de zijde van LievenseAdriaens;

- een stuk genaamd: conclusie van repliek en antwoordakte van de zijde van [eiser];

- een stuk genaamd: conclusie van dupliek van de zijde van LievenseAdriaens.

2.. De beoordeling in conventie en in reconventie

2.1

Na het tussenvonnis van 18 december 2019 is namens [eiser] ten behoeve van de op

13 maart 2020 geplande mondelinge behandeling een conclusie genomen met het opschrift:

“conclusie van antwoord in reconventie”.

LievenseAdriaens heeft ten behoeve van die geplande mondelinge behandeling een

“akte uitlating producties en reactie op conclusie van antwoord in reconventie” genomen.

Op 30 april 2020 is ter griffie ontvangen van de zijde van [eiser] een
“conclusie van repliek en antwoordakte”. Een roldatum staat daarop niet vermeld.

Op de rol van 26 mei 2020 is namens LievenseAdriaens een
“conclusie van dupliek” genomen.

2.2

Duidelijk is dat er in deze procedure twee vorderingen zijn, een in conventie en een in reconventie.

In de hiervoor genoemde processtukken is, anders dan verschillende opschriften daarvan doen vermoeden, het debat tussen [eiser] en LievenseAdriaens gevoerd in zowel de conventie als de reconventie.

De conclusie van antwoord in reconventie van de zijde van [eiser] bevat, naast verweren in reconventie, ook een nadere reactie op de verweren in de conclusie van antwoord in conventie, zodat die ook een conclusie van repliek in conventie lijkt te zijn.

Het daarop volgende processtuk van de zijde van LievenseAdriaens bevat, anders dan het opschrift doet vermoeden, een onderverdeling in conventie en reconventie, zodat het mede een conclusie van dupliek in conventie lijkt te zijn.

De daarop volgende conclusie van repliek en antwoordakte van de zijde van [eiser] maakt noch in het opschrift, noch in de inhoud een onderscheid tussen een gedeelte dat betrekking heeft op de vordering in conventie en die in reconventie.

Ten slotte is door LievenseAdriaens een conclusie van dupliek genomen, waarbij weliswaar inhoudelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen conventie en reconventie, maar het gedeelte dat betrekking heeft op de reconventie geen dupliek kan zijn, omdat het alleen de verweerder in reconventie, [eiser], is die de dupliek in reconventie kan nemen.

Door deze wijze van inrichting van de processtukken is het voor de kantonrechter niet goed mogelijk na te gaan of aan het beginsel van hoor en wederhoor in conventie en in reconventie is voldaan.

Daar komt bij dat het niet aan de kantonrechter is de stellingen en verweren in conventie en die in reconventie te destilleren uit processtukken waarin dat onderscheid niet (voldoende) wordt gemaakt, terwijl de kantonrechter wel twee beslissingen moet nemen: een in conventie en een in reconventie.

2.3

In een procedure in conventie komt een eisende partij in beginsel tweemaal aan het woord: bij dagvaarding en bij repliek. Een gedaagde partij komt in conventie in beginsel tweemaal aan het woord: bij antwoord en bij dupliek.

In een procedure in reconventie komt een eisende partij in beginsel tweemaal aan het woord: bij eis in reconventie en bij repliek in reconventie. Een verwerende partij komt in reconventie in beginsel tweemaal aan het woord: bij antwoord in reconventie en bij dupliek in reconventie.

In de conclusiewisselingen is de volgorde na dagvaarding dan deze:

- conclusie van antwoord in conventie/tevens eis in reconventie

- conclusie van repliek in conventie/tevens antwoord in reconventie

- conclusie van dupliek in conventie/tevens repliek in reconventie

- conclusie van dupliek in reconventie.

2.4

De kantonrechter stelt [eiser] in de gelegenheid
bij akte in conventie en in reconventie in het geding te brengen aldus heringedeelde en hernoemde exemplaren van zijn conclusies, waarbij de stellingen en verweren in conventie gesplitst zijn van die in reconventie.

Daarbij geldt dat daarin
geen nieuwe standpunten kunnen worden ingenomen.

Daarop kan LievenseAdriaens
bij antwoordakte in conventie en in reconventie voor zover nodig aldus heringedeelde en in elk geval hernoemde exemplaren van haar conclusies in het geding brengen. Ook voor haar geldt dat
geen nieuwe standpunten kunnen worden ingenomen.

Voor zover zal blijken dat [eiser] nog de gelegenheid moet worden geboden een conclusie van dupliek in reconventie te nemen zal hij die gelegenheid alsnog krijgen.

2.5

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter:

in conventie en in reconventie

verwijst de zaak naar de rol van
28 juli 2020 te 15.30 uur voor het nemen van een akte als bedoeld onder rechtsoverweging 2.4;

bepaalt dat LievenseAdriaens daarop kan reageren bij antwoordakte als bedoeld onder rechtsoverweging 2.4;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.K. Rapmund en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

37878