ECLI:NL:RBROT:2020:5105

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8089023 \ CV EXPL 19-43643

uitspraak: 15 mei 2020

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiseres 1],

gevestigd: [vestigingsplaats eiseres 1] ,

eiseres in conventie, verweerster in reconventie,

gemachtigde: Invorderingsbedrijf B.V. te Den Haag,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde],

gevestigd: [vestigingsplaats gedaagde] ,

gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,

gemachtigde: ABC Legal te Amsterdam.

Partijen worden hierna verder aangeduid als “ [eiseres 1] ” en “ [gedaagde] ” .

1..Het verloop van de procedure

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken:

het exploot van dagvaarding van 11 september 2019 inclusief producties,
de conclusie van antwoord, tevens conclusies van eis in reconventie, inclusief producties;
de conclusie van repliek in conventie, tevens conclusie van antwoord in reconventie, inclusief producties;
de conclusie van dupliek in conventie, tevens conclusie van repliek in reconventie, inclusief producties;
de conclusie van dupliek in reconventie inclusief producties.

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op vandaag.

2..De vaststaande feiten

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.

2.1.

[gedaagde] was in het kader van haar bedrijfsmatige activiteiten bezig met de ontwikkeling van een zogenaamde Delivery Box, hierna te noemen de Box. De Box zou bij klanten op hun eigen terrein worden geplaatst met als doel dat bezorgers af te leveren pakketten in de Box zouden kunnen plaatsten. De Box zou via de besturing van een app open en dicht gaan en binnenin de Box zou een bepaalde temperatuur kunnen worden ingesteld.

2.2

[naam supermarktketen] , een Amerikaanse supermarktketen, toonde tegenover [gedaagde] commerciële interesse in de Box.

2.3

Een van de partijen die [gedaagde] voor het operationeel krijgen van de Box heeft benaderd is [eiseres 1] . Tussen [eiseres 1] en [gedaagde] is op 3 mei 2019 een overeenkomst gesloten met, voor zover van belang, de volgende inhoud:

(…)

Figuur 1 Schematische weergave van de hardware en software

Sensoren:

NTC temperatuur (binnen de box)
sensor: opening box

Actuatoren:

Top-Cool verhitters/koelers
motoren voor de omhoog/omlaag beweging van het Box-deksel

Voor 20 mei moet er een werkend prototype 'af zijn'. Onder 'af zijn' wordt verstaan:

Alle hardware onderdelen (in blauw) moeten gemonteerd zijn in de Delivery Box, en aangesloten zijn
Delivery Box moet functioneren, dat wil zeggen dat via de app op een mobiele telefoon:
de Delivery Box moet kunnen worden geopend/gesloten
de gewenste temperatuur moet kunnen worden verstuurd naar de Delivery Box, waarna de temperatuur in de Box op die gewenste waarde terecht komt

Via de app moet af te lezen zijn:

Gewenste Temperatuur en daadwerkelijke temp
Box is open of dicht (?)
Laatste tijdstip waarop Box open was en tijdsduur van open (?)
Levering van .. is afgegeven (?)

Werkzaamheden, planning en deliverables

Tabel 1 Werkzaamheden (taken), deliverables, en planning

Taak · nr

Omschrijving

Deliverable

Planning gereed

Geschatte maximaal benodigde uren [eiseres 1]

Monteren en aansluiten alle hardware

Werkende prototype

20mei

Aansluiten hardware aan Arduino en programmeren ervan ·

3 ·

Oplossen van eventuele problemen (in zowel hardware als software)

Totaal [eiseres 1] uren

Prijzen

De werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd óf tegen de vaste prijs van €
10.000,00

óf op basis van daadwerkelijk gemaakte uren, tegen ons uurtarief van €
105,00 per uur

Voorwaarden

De verkoopvoorwaarden van [eiseres 1] zijn van toepassing. Deze zijn bijgesloten als bijlage.
Alleen hardware en software die tijdig is aangeleverd aan [eiseres 1] in Haarlem kan worden geïnstalleerd ( [eiseres 1] zorgt zelf voor de Arduino en zijn software)
Het prototype wordt niet vervoerd, maar blijft staan op het Maak terrein
facturering:

o €
2.000,00bij aanvang

o restant na oplevering werkend prototype

2.4

Op 7 mei 2019 heeft [gedaagde] de aanbetaling van € 2.000,00, vermeerderd met btw, voldaan.

2.5

Op 20 mei 2019 heeft [eiseres 1] , nadat zij aanpassingen aan de Box had verricht, de Box aan [gedaagde] aangeboden.

2.6

Op 22 mei 2019 heeft [gedaagde] de Box aan [naam supermarktketen] gepresenteerd en op 23 mei 2019 heeft [eiseres 1] aan [gedaagde] het restantbedrag van € 9.680,00 gefactureerd.

2.7

Op 12 juni 2019 stuurt [gedaagde] aan [eiseres 1] een e-mailbericht met, voor zover van belang, als inhoud:

Beste [naam persoon]

We hebben elkaar niet meer gesproken na de observaties die ik je via WhatApp had laten weten op 23 mei jl en ons telefoongesprek op 28 mei jl. Ik hoop dat dit bericht je gezond en wel vindt. Inmiddels is [naam supermarktketen] op 31 mei jl wederom langsgeweest inzake de onvolledige oplevering op 22 mei jl. Het ligt nu ter beoordeling aan de directie in de VS.

De eerste oplevering aan [naam supermarktketen] was die van de werkende 3D geprinte versie van de

[naam product] . Dit heb ik je ook toegelicht tijdens ons telefoongesprek n.a.v. jouw offerte. Er is nooit sprake van een waar jij het de hele tijd over hebt "proto type". De 3D geprinte versie dient dus te werken als de producten die uitgeleverd gaan worden voor de Closed Community Pilot met als enige uitzondering dat we omdat de isolatiewaarde van de 3D geprinte versie niet heel goed is, we de binnentemperaturen voor koelen (rond 4°C) en bevroren houden (op -8 °C) mochten meten aan de koude kant van de klimaat module.

[naam supermarktketen] heeft op 22 mei jl de 3D geprinte versie niet geaccepteerd in de opgeleverde staat voor endorsement aan leadership in de VS. De onderstaande punten geven de voornaamste zaken aan:

(…)

2.8

[naam supermarktketen] heeft uiteindelijk aan [gedaagde] te kennen gegeven geen interesse meer te hebben in de Box.

3..Het geschil

in conventie:

3.1

[eiseres 1] heeft bij dagvaarding, samengevat, gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 11.699,61 vermeerderd met de wettelijke handelsrente en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

3.2

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiseres 1] in de proceskosten.

3.3

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in reconventie:

3.4

[eiseres 2] vordert bij vonnis, samengevat:

voor recht te verklaren dat de tussen partijen gesloten overeenkomst is ontbonden, dan wel subsidiair deze te ontbinden;
voor recht te verklaren dat de toepasselijke algemene voorwaarden zijn vernietigd, dan wel subsidiair te vernietigen;
[verweerster] te veroordelen tot terugbetaling van het aanbetaalde bedrag vermeerderd met de wettelijke rente;
[verweerster] te veroordelen in de door [eiseres 2] geleden schade op te maken bij staat;
[verweerster] te veroordelen in de kosten van de procedure.

3.5

[verweerster] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiseres 2] in de kosten van de procedure.

3.6

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4..De beoordeling

4.1.

Gelet op de nauwe samenhang tussen conventie en reconventie, zullen deze hieronder tezamen worden behandeld.

4.2

Om te kunnen vaststellen welke wettelijke bepalingen op de tussen partijen gesloten overeenkomst van toepassing zijn, zal de kantonrechter eerst ingaan op de juridische kwalificatie van de overeenkomst, waarna zal worden ingegaan op de verplichtingen die uit de overeenkomst voortvloeien.

Aard van de overeenkomst

4.3

Partijen zijn het niet eens over de kwalificatie van de overeenkomst. [eiseres 1] stelt dat op 3 mei 2019 een overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen. Volgens [eiseres 1] zijn de bepalingen van artikelen 7:400 ev. Burgerlijk Wetboek, hierna BW, van toepassing. Dit onderbouwt zij met de stelling dat de kern van de prestatie het ontwikkelen van de software voor de besturing van de Box was. [eiseres 1] stelt dat zij de Box in “kale vorm” van [gedaagde] heeft ontvangen met als doel de verschillende onderdelen nog in te bouwen. Van een levering van een zaak, is volgens [eiseres 1] geen sprake.

4.4

[gedaagde] betoogt dat de tussen partijen gesloten overeenkomst een koopovereenkomst is, waardoor de bepalingen van titel 1 van boek 7 BW van toepassing zijn. Volgens [gedaagde] betreft het object van de overeenkomst een zaak en de door [eiseres 1] te leveren prestatie had tot doel een “werkend prototype” tot stand te brengen. Daarnaast heeft [eiseres 1] haar
verkoopvoorwaarden van toepassing verklaard, aldus [gedaagde] .

4.5

Zijn partijen het niet eens over de uitleg van de overeenkomst, dan staat het de rechter vrij deze zelfstandig te bepalen, ook al heeft geen van partijen de gegeven uitleg verdedigd (HR 23 juni 1995,
NJ1996/566 (
FMN/PàP). De kantonrechter is van oordeel dat de tussen partijen gesloten overeenkomst gekwalificeerd moet worden als een overeenkomst van aanneming en dat de bepalingen van titel 12 van boek 7 BW van toepassing zijn en wel om de navolgende redenen. Een aanneemovereenkomst wordt in artikel 7:750 lid 1 BW omschreven als:

Aanneming van werk is de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld.

4.6

[gedaagde] zou, conform overeenkomst, aan [eiseres 1] een kale Box, de Rasberry Pi (minicomputer), de acutoren (koelelementen en motoren) en de sensoren aanleveren. [eiseres 1] zou zelf een Arduino (microcontroller) leveren en vervolgens alle onderdelen monteren en aansluiten. Hiervoor had [eiseres 1] 30 uur aan werkzaamheden begroot. Het tweede deel van het werk, wat eveneens 30 werkuur in beslag zou nemen, bestond uit het aansluiten van de Arduino aan de hardware en het programmeren daarvan, zodat de Box via een cloudserver met een app kon worden bestuurd.

4.7

Onder het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard wordt volgens de memorie van toelichting bij artikel 7:750 BW ook begrepen het bewerken van een reeds eerder tot stand gebracht werk. Het behoeft aldus niet te gaan om een door de aannemer te vervaardigen nieuwe zaak. Het monteren en aansluiten van de verschillende onderdelen en het vervolgens werkend krijgen van het op te leveren product, waaronder ook valt het inregelen van de besturing, zijn aan te merken als aanneemwerkzaamheden. Dat een onderdeel, te weten de Arduino, door [eiseres 1] is geleverd, maakt de overeenkomst niet tot een koopovereenkomst, nu onder aanneming van werk tevens het zo nodig leveren van materialen valt.

4.8

Dat algemene voorwaarden van [eiseres 1] verkoopvoorwaarden worden genoemd en die op de overeenkomst van toepassing zijn verklaard, doet voor de kwalificatie van de overeenkomst niet ter zake, nu de kern van de prestatie aan te merken is als aanneming van werk en partijen geen onderlinge overeenstemming hebben dat de overeenkomst een koopovereenkomst is.

Te leveren prestatie en oplevering

4.9

Partijen zijn het niet eens of de Box door [eiseres 1] is opgeleverd. De kantonrechter merkt op, dat beide partijen in de diverse stukken het hebben over oplevering, maar een andere bedoeling / invulling aan de betekenis geven. De kantonrechter zal aan de hand van het in artikel 7:758 BW bepaalde beoordelen of opgeleverd is.

4.1

Artikel 7:758 BW luidt als volgt:

1. Indien de aannemer te kennen heeft gegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd en de opdrachtgever het werk niet binnen een redelijke termijn keurt en al dan niet onder voorbehoud aanvaardt dan wel onder aanwijzing van de gebreken weigert, wordt de opdrachtgever geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Na de aanvaarding wordt het werk als opgeleverd beschouwd.

2.Na oplevering is het werk voor risico van de opdrachtgever. Derhalve blijft hij de prijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van het werk door een oorzaak die niet aan de aannemer kan worden toegerekend.

3.De aannemer is ontslagen van de aansprakelijkheid voor gebreken die de opdrachtgever op het tijdstip van oplevering redelijkerwijs had moeten ontdekken.

4.12

[eiseres 1] stelt dat op 20 mei 2019 de Box aan [gedaagde] is opgeleverd. Bij het aanbieden van de Box heeft zij de functies getoond en de Box is geaccepteerd door [gedaagde] , aldus [eiseres 1] . [gedaagde] erkent dat de Box is aangeboden, maar betwist dat zij de Box in die staat heeft geaccepteerd.

4.13

De kantonrechter is van oordeel dat de Box op 20 mei 2019 is opgeleverd. Dat de Box is opgeleverd leidt de kantonrechter af uit het gegeven dat [eiseres 1] op 20 mei 2019 de box heeft aangeboden aan [gedaagde] en [gedaagde] op haar beurt de Box op 22 mei 2019 heeft gepresenteerd aan [naam supermarktketen] . [gedaagde] schrijft in haar e-mail van 12 juni 2019 in dat kader aan [eiseres 1] :

(…)

[naam supermarktketen] heeft op 22 mei jl de 3D geprinte versie niet geaccepteerd in de opgeleverde staat

(…)

4.14

[gedaagde] was aldus van mening dat de Box afdoende functioneerde en dat deze gereed was om aan een derde te tonen die op haar beurt interesse had om het product uit te leveren
voor de Closed Community Pilot.Dit zou [gedaagde] niet hebben gedaan als het product niet de functionaliteiten bezat zoals die nodig waren voor het gebruik van de Box. Uit de handelswijze van [gedaagde] (ingebruikname van de Box) blijkt dat [gedaagde] het door [eiseres 1] aangeboden werk (stilzwijgend) heeft aanvaard.

4.15

Als het verweer van [gedaagde] zo moet worden gelezen dat zij de Box op 20 mei 2019 onder voorbehoud heeft aanvaard dan wel onder aanwijzing van de gebreken heeft geweigerd, dan faalt dat verweer en wel om de volgende reden. Geoordeeld wordt dat, gelet op de stelling van [eiseres 1] en de hierboven genoemde handelswijze van [gedaagde] , het bij deze stand van zaken op de weg van [gedaagde] had gelegen om aan te geven en nader te onderbouwen welke gebreken de Box op 20 mei 2019 bevatte die voor rekening van [eiseres 1] kwamen en welke (vervolg)afspraken zijn gemaakt. De enkele stelling bij conclusie van dupliek in conventie onder 4 sub e dat de directeur van [gedaagde] op 20 mei 2019 zou hebben aangegeven dat bepaalde overeengekomen functionaliteiten van de Box niet werkten is niet afdoende.

4.16

[gedaagde] heeft de Box, na het ontvangen van een lijst met verbeterpunten van [naam supermarktketen] , nog een tweede keer op 31 maart 2019 aan [naam supermarktketen] getoond. De lijst met verbeterpunten had geen invloed op de contractuele verplichtingen die tussen [eiseres 1] en [gedaagde] golden. [eiseres 1] staat buiten de afspraken die [gedaagde] met [naam supermarktketen] maakt. Tevens was op dat moment de Box al opgeleverd, zodat [eiseres 1] was ontslagen van de aansprakelijkheid voor gebreken die [gedaagde] op het tijdstip van oplevering redelijkerwijs had moeten ontdekken. Niet door [gedaagde] is gesteld dat de genoemde gebreken op het moment van oplevering niet hadden kunnen worden ontdekt en dat het gebreken waren die voor rekening van [eiseres 1] komen.

4.17

Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht, kan, als in het vorengaande reeds behandeld, dan wel niet ter zake doende, buiten beschouwing blijven.

4.18

[eiseres 1] heeft de Box opgeleverd waardoor [gedaagde] gehouden is tot betaling van het nog openstaande factuurbedrag. De vordering in hoofdsom zal, met inachtneming van het navolgende, in conventie worden toegewezen en het gevorderde in reconventie wordt afgewezen.

Nevenvorderingen

4.19

De kantonrechter stelt vast dat de eisende partij voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Niet is gebleken dat de hoogte van de buitengerechtelijke incassokosten tussen partijen is bedongen. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten, onder welke benaming dan ook, is hoger dan het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief. Eiseres heeft de gevorderde vergoeding verhoogd met btw. Deze btw is niet toewijsbaar, nu eiseres niet heeft gesteld geen ondernemer te zijn in de zin van artikel 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968 of als ondernemer een vrijgestelde prestatie verricht te hebben.

4.2

De wettelijke handelsrente zal worden toegewezen over de hoofdsom vanaf 30 dagen na de factuurdatum van 23 mei 2019. Aldus is toewijsbaar:

Hoofdsom: Є 9.680,00

Rente over hoofdsom tot dag der dagvaarding € 214,29

Buitengerechtelijke incassokosten
€ 859,00

Totaal €10.753,29

4.21

De apart gevorderde nakosten zullen worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten.

4.22

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de proceskosten in conventie en in reconventie.

5..De beslissing

De kantonrechter:

in conventie

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres 1] tegen kwijting te betalen €10.753,29, vermeerderd met de wettelijke handelsrente in de zin van artikel 6:119a BW over Є 9.680,00 vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van algehele voldoening;

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiseres 1] vastgesteld op:

 € 585,40 € 585,40 aan verschotten;

 € 585,40 € 720,00 aan salaris voor de gemachtigde;

 voornoemde bedragen vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande vijftien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag van algehele voldoening;

en indien [eiseres 1] niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan dit vonnis heeft voldaan, begroot op € 120,00 aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Ook is [eiseres 1] de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over al deze bedragen verschuldigd vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde.

in reconventie

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [eiseres 2] in de proceskosten, aan de zijde van [verweerster] tot op heden begroot op € 360,00 aan salaris voor de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. N. Freese en uitgesproken ter openbare terechtzitting door mr. S.H. Poiesz.

44481