Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team familie
Zaak-/rekestnummer: C/10/593922 / FA RK 20-2117
Betrokkenenummer: [nummer]
Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 9 april 2020 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)
op verzoek van:
de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,hierna: de officier,
met betrekking tot:
[naam betrokkene],
geboren op [geboortedatum betrokkene] te Curaçao, Nederlandse Antillen,
hierna: betrokkene,
wonende en verblijvende in Antes, locatie Poortugaal aan de Albrandswaardsedijk 74, 3172 AA Poortugaal, gemeente Albrandswaard,
advocaat mr. M.D. van Velthoven te Bergambacht.
1..Procesverloop
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 26 maart 2020.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
de medische verklaring opgesteld door drs. J.P.M. Neyndorff, psychiater, van 23 maart 2020;
de zorgkaart van 6 maart 2020;
het zorgplan van 3 maart 2020;
de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan;
de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz;
de relevante politiegegevens en/of de strafvorderlijke- en justitiële gegevens.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 9 april 2020.
Bij die gelegenheid zijn (conform de Tijdelijke regeling F&J rechtbanken i.v.m. Corona) telefonisch gehoord:
betrokkene in het bijzijn van D. de Jong, verpleegkundig specialist, verbonden aan Antes locatie Poortugaal en D. van Tilborg, verpleegkundig specialist in opleiding;
mr. M.D. van Velthoven, advocaat van betrokkene.
1.2.
De officier is niet ter zitting verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.
2..Beoordeling
2.1.
Criteria zorgmachtiging
2.1.1.
De rechter kan op verzoek van de officier een zorgmachtiging verlenen ten aanzien van de betrokkene wanneer wordt voldaan aan de criteria en de doelen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:3 en 3:4 Wvggz. Verplichte zorg is zorg die ondanks verzet kan worden verleend.
Indien het gedrag van de betrokkene als gevolg van een psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel, kan als uiterste middel verplichte zorg worden verleend, indien er geen mogelijkheden voor zorg op basis van vrijwilligheid zijn, er voor betrokkene geen minder bezwarende alternatieven met het beoogde effect zijn, het verlenen van verplichte zorg gelet op het beoogde doel evenredig is en redelijkerwijs te verwachten is dat het verlenen van verplichte zorg effectief is.
Verplichte zorg kan worden verleend om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, of de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor.
2.1.2.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie in combinatie met een licht verstandelijke beperking.
2.1.3.
Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van zijn psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel, ernstige materiële schade, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Betrokkene is al langer bekend met schizofrenie en is vaker opgenomen geweest. Naast de psychische stoornis speelt bij betrokkene problematiek in het kader van een licht verstandelijke beperking en een stoornis in het gebruik van middelen. Betrokkene is erg boos over de vele opnames die hij heeft gehad en verschillende behandelmethodes die hij gedwongen dan wel vrijwillig heeft (moeten) ondergaan. Betrokkene zit momenteel op een gesloten afdeling vanwege zijn onrustige gedrag en de escalatie in zijn gedrag wanneer hij drugs gebruikt. Betrokkene is op het moment nog niet abstinent maar deed daar tot voor kort erg zijn best voor. Helaas is het toewerken naar begeleid wonen voor betrokkene nog niet geïndiceerd omdat betrokkene zelfs wanneer hij geen middelen gebruikt veel agitatie en onrust vertoont. Behandelaar ziet op het moment als enige optie een aanpassing in de medicamenteuze behandeling van betrokkene. Betrokkene vertoont op het moment nog erg veel agressief gedrag tegenover derden, spullen en het behandelend personeel. Betrokkene geeft aan dat hij behoefte heeft aan perspectief. Behandelaar geeft aan dat het agressieve gedrag en het gebruik van middelen het toewerken naar begeleid wonen frustreren.
2.1.4.
De advocaat van betrokkene stelt zich op het standpunt dat betrokkene in staat is vrijwillig de behandeling voort te zetten. Daarnaast vraagt betrokkene om perspectief in de behandeling. Betrokkene dient zoals hiervoor aangegeven om het perspectief op begeleid wonen mogelijk te maken volledig abstinent zijn van middelen. Daarnaast dient betrokkene behandeling met medicatie te ondergaan. Behandelaar heeft te weinig vertrouwen in de welwillendheid van betrokkene gezien zijn ambivalente houding ten opzichte van de zorg en de grote agitatie die hij vertoont. Dit beeld wordt tevens bevestigd tijdens de mondelinge behandeling.
2.2.
Verplichte zorg
2.2.1.
Om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint heeft betrokkene verplichte zorg nodig.
2.2.2.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn.
Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Betrokkene vertoont agressie jegens behandelaar en is ambivalent ten opzichte van medicatie. Betrokkene geeft aan niet vrijwillig mee te willen werken aan de behandeling.
Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
het beperken van de bewegingsvrijheid;
het onderzoek aan kleding of lichaam;
het onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen;
het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
het opnemen in een accommodatie.
2.2.3.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.2.4.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.
3..Beslissing
De rechtbank:
3.1.
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd;
3.2.
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.2. kunnen worden getroffen;
3.3.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 9 oktober 2020;
Deze beschikking is op 9 april 2020 mondeling gegeven door mr. A.C. Siemons, rechter, in tegenwoordigheid van mr. C.W. Wapenaar, griffier, en op 14 april 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.