ECLI:NL:RBROT:2020:10270

• Datum uitspraak: 12 november 2020
• Publicatiedatum: 16 november 2020
• Zaaknummer: 8504247 CV EXPL 20-2054
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: C. van Steenderen-Koornneef
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Studievertraging door Tio Teach B.V. en de gevolgen voor de gedaagde

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Rotterdam op 12 november 2020, gaat het om een geschil tussen Tio Teach B.V., een onderwijsinstelling, en een student die in persoon procedeert. De student, aangeduid als [gedaagde], heeft Tio Teach aangeklaagd wegens studievertraging die hij heeft opgelopen tijdens het schrijven van zijn scriptie. De procedure is gestart na een tussenvonnis op 10 september 2020 en een mondelinge behandeling op 13 oktober 2020 via een videoconferentie.

De kern van het geschil draait om de vraag of Tio Teach haar verplichtingen uit de overeenkomst met de student is nagekomen. De student stelt dat de begeleiding door de eerste begeleider te lang duurde, wat leidde tot onnodige vertraging in zijn studie. Tio Teach verdedigt zich door te stellen dat de vertraging minimaal was en dat zij aan haar verplichtingen heeft voldaan. De kantonrechter heeft vastgesteld dat Tio Teach niet voldoende heeft onderbouwd waarom de begeleiding langer duurde dan gebruikelijk en dat zij niet adequaat heeft gereageerd op de verzoeken van de student om een andere begeleider.

De rechter concludeert dat de studievertraging aan Tio Teach kan worden verweten, waardoor de student schade heeft geleden in de vorm van extra studiekosten. De vordering van Tio Teach wordt afgewezen en de onderwijsinstelling wordt veroordeeld in de proceskosten, die voor de student op nihil worden vastgesteld, aangezien hij zich niet door een gemachtigde heeft laten bijstaan. Dit vonnis benadrukt de verantwoordelijkheden van onderwijsinstellingen in het bieden van adequate begeleiding aan studenten.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8504247 CV EXPL 20-2054

uitspraak: 12 november 2020

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht,

in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Tio Teach B.V.,

gevestigd te Hengelo,

eiseres,

gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

die procedeert in persoon.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘Tio Teach’ en ‘ [gedaagde] ’.

1.. Het verloop van de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 10 september 2020 en de daarin genoemde stukken;

de aantekeningen van de mondelinge behandeling die heeft plaatsgevonden op 13 oktober 2020 via beeld- en geluidverbinding met het programma Skype voor bedrijven.

Het vonnis is bepaald op heden.

2.. De verdere beoordeling

2.1

In het tussenvonnis van 10 september 2020 is het volgende overwogen. Als Tio Teach een van haar verplichtingen uit de overeenkomst niet is nagekomen, dan moet zij de schade die [gedaagde] daardoor heeft geleden vergoeden. Van Tio Teach mocht in dat kader worden verwacht dat zij de begeleiding van haar studenten zo inricht dat de student daardoor geen onnodige vertraging oploopt.

2.2

Tio Teach heeft verwezen naar het overzicht dat zij eerder in het geding heeft gebracht en zij heeft aangevoerd dat de scriptie van [gedaagde] binnen 17 dagen door de eerste begeleider is bekeken. Volgens Tio Teach is een termijn van twee weken gebruikelijk en redelijk. In dit geval is die termijn dus slechts met drie dagen overschreden, aldus Tio Teach.

2.3

[gedaagde] heeft in reactie hierop gesteld dat het nakijken van de definitieve scriptie niet het probleem was. Een scriptie bestaat uit verschillende onderdelen die afzonderlijk beoordeeld dienen te worden, eerst door de eerste begeleider en vervolgens, na goedkeuring, door de tweede begeleider. Het is pas mogelijk om verder te gaan met het volgende onderdeel als ook de tweede begeleider het hoofdstuk heeft goedgekeurd. De studievertraging is volgens [gedaagde] met name ontstaan omdat de eerste begeleider steeds ruim twee weken nodig had om onderdelen goed te keuren, en vervolgens bleek de tweede begeleider toch opmerkingen te hebben waardoor het stuk herschreven moest worden. Daarnaast is Tio Teach niet in actie gekomen nadat [gedaagde] had verzocht om een andere begeleider.

2.4

Tio Teach heeft de feitelijke juistheid van de nadere uitleg van [gedaagde] niet betwist en voor zover zij het wel heeft willen betwisten heeft zij die betwisting onvoldoende onderbouwd. Het is aan [gedaagde] om de feiten voor zijn verweer te stellen en zo nodig te bewijzen, maar van Tio Teach mag worden verwacht dat zij uitlegt hoe het volgens haar is gegaan. Dat mag te meer van Tio Teach worden verwacht aangezien zij een professionele onderwijsinstelling is en het voor haar goed mogelijk is om uit te zoeken hoe een en ander is gegaan. Dat zij ervoor heeft gekozen om niemand van Tio Teach zelf aan de mondelinge behandeling te laten deelnemen, komt in dat kader dan ook voor haar rekening.

2.5

Met het voorgaande is vast komen te staan dat [gedaagde] onnodige studievertraging heeft opgelopen, welke studievertraging Tio Teach kan worden verweten. Tio Teach heeft immers niet uitgelegd waarom de eerste begeleider steeds meer tijd dan gebruikelijk nodig had en waarom Tio Teach op dat punt geen actie heeft ondernomen. [gedaagde] heeft hierdoor in zoverre schade geleden dat hij daardoor langer studiegeld heeft moeten betalen. Deze schade kan hij verrekenen met wat hij over die periode aan Tio Teach verschuldigd is. Dit heeft tot gevolg dat de vordering van Tio Teach zal worden afgewezen.

2.6

Tio Teach zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten zullen voor [gedaagde] worden vastgesteld op nihil nu hij zich niet heeft laten bijstaan door een gemachtigde.

3.. De beslissing

De kantonrechter
:

wijst het gevorderde af;

veroordeelt Tio Teach in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Steenderen-Koornneef en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

43416