Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 7562366 VZ VERZ 19-2827
uitspraak: 22 mei 2019
beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[naam verzoekster] ,
gevestigd te [vestigingsplaats verzoekster] ,
verzoekster,
gemachtigde: mr. P.J. de Waal,
tegen
[naam verweerster],
wonende te [woonplaats verweerster] ,
verweerster,
gemachtigde: mr. T.B.M. Kersten.
Partijen worden hierna aangeduid als “ [naam verzoekster] ” en “ [naam verweerster] ”.
1.Het verloop van de procedure
1.1
Van de volgende processtukken is kennisgenomen:
- het verzoekschrift van [naam verzoekster] , met producties 1 tot en met 21, ontvangen op
25 februari 2019;
- het aanvullend verzoekschrift van [naam verzoekster] , met producties 22 tot en met 25, ontvangen op 2 april 2019;
- de brief van [naam verzoekster] met producties 25 tot en met 36, ontvangen op
10 april 2019;
- het verweerschrift van [naam verweerster] , tevens houdende een voorwaardelijk zelfstandig tegenverzoek, met producties 1 tot en met 43, ontvangen op
8 april 2019;
- het proces-verbaal van de zitting van 11 april 2019, met als bijlage de bij die gelegenheid door mr. Kersten overgelegde pleitnota.
1.2
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 11 april 2019. Namens
[naam verzoekster] zijn verschenen mr. De Waal en diens kantoorgenoot mr. Y. Beiloo, en verder [naam 1] , statutair directeur, en [naam 2] , statutair bestuurder van [naam bedrijf 1] . [naam verweerster] is verschenen, bijgestaan door mr. Kersten.
1.3
De datum van de uitspraak van de beschikking is nader bepaald op heden.
2.De feiten
In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende feiten:
2.1
[naam verzoekster] is een familiebedrijf. [naam verweerster] is dochter van [naam 3] , een voormalig statutair directeur en mede-eigenaar van [naam verzoekster] . [naam 3] is een broer van [naam 2] , die mede-eigenaar is van [naam verzoekster] . Diens zoon [naam 4] is statutair bestuurder van [naam bedrijf 1] . [naam verzoekster] runt inmiddels 15 winkels van Levi Strauss in Nederland.
2.2
[naam verweerster] , geboren op [geboortedatum verzoekster] , is op 3 januari 2013 in dienst getreden bij [naam verzoekster] . Zij is gestart als parttime Algemeen Bedrijfsleidster/coach, en in die functie gegroeid naar een leidinggevende positie. Sinds augustus 2018 is de functie Head of Retail genaamd. In die functie is [naam verweerster] verantwoordelijk voor de winkels en het daar werkzame personeel. [naam verweerster] heeft een arbeidsomvang van 40 uur per week, tegen een salaris van € 8.000,00 per maand, exclusief 8 % vakantietoeslag. Ook heeft [naam verweerster] vanaf 2014 jaarlijks tantièmes ontvangen.
2.3
Een zekere [naam 5] , een oud-medewerkster van [naam verzoekster] , heeft een e-mail (waarboven staat ‘28 mei 2018’) verzonden naar [naam 4] met - verkort weergegeven - de volgende inhoud:
“Beste [naam 4] ,
Helaas heb ik je niet eerder gebeld of geprobeerd te contacten. Had ik dit maar wel gedaan. In juni 2017 ben ik vanuit Levi’s Amsterdam hoofdkantoor voor jullie gaan werken. (…)
Na duidelijke afspraken te hebben gemaakt met [naam verweerster] blijkt dat alles wat we duidelijk mondeling hebben afgesproken niet wordt nagekomen en ik mijn eigen functie zou hebben verzonnen. Deze vrouw gaat tot op het bod en maakt ons helemaal gek. Iedereen weet het maar niemand kan er wat mee. Ze belt personeel uren terwijl je druk in de winkel staat, ze luistert niet, draaft maar door! Ze beschuldigd je van dingen, Ze appt en belt je buiten werk tijd en eist van ons op onze vrije dagen te reageren op alle mails, apps, telefoontjes. Telefoontjes
van 3,5 uur minimaal. Ze schreeuwt tegen je. Ze zoekt altijd in alles wat je gedaan hebt iets om je op je flikker te geven. Ze roddelt en verteld alles aan elke personeelslid, iedereen die ze mee kan krijgen om te roddelen over een ander. Ze verbied mij om te bellen met mijn oude collega’s van Levi’s. Ze maakt overal complotten. Ze dwingt je dingen op. (…)
Mijn eerste halfjaar geen functioneringsgesprek gehad alles was top! Nadat ik mijn 2e functioneringsgesprek heb gehad op 30 april met [naam verweerster] en [naam 6]
zijn de strepen echt overschreden. Ik zat daar en er werd tegen me geschreeuwd, terwijl ze ging staan en mij beschuldigde van liegen. (…) Ik moest mij nu gaan bewijzen schreeuwde ze. Ik was al 1 jaar uren aan het pikken en stelen van haar.
Deze vrouw verzint alles om zo haar zinnen te krijgen. Het maakt niet uit of je links om of rechts om wat zegt, a en b zijn toch fout, je krijgt ervan langs.
Ze is duidelijk heel erg onder in vloed van verdovende middelen en is daarom het ene moment helemaal boos, schreeuwen, gaat tekeer. Eet niets. En blijft tot 04:00 ochtends hele lange mails en apps sturen. Ze is echt helemaal de weg kwijt. Ze ziet ook overal complotten in en maakt daar hele drama’s en verhalen van, ik heb haar meerdere malen betrapt onder invloed op de vloer met een hele witte neus en hoor ook aan de telefoon regelmatig dat er gebruikt word. Ze maakt je hele team kapot [naam 4] , ze maakt je personeel gek! Ze maakt je winkels straks helemaal kapot.
Je gaat mensen zoals [naam 7] en [naam 8] verliezen pas op. Ze maakt jou in elke winkel belachelijk en haalt je overal omlaag. Verschrikkelijk zoals jij
word beschreven en aan Levi’s en de winkels door haar word gekleineerd. Het is
schaamteloos sorry dat ik dit zeg. Maar het is een ziek, kapot makend mens wat je echt geen baas mag en kan noemen. (…)
Ik ben na mijn gesprek mijn werk gaan afmaken en daarna trillend naar huis gereden, ik heb thuis wel een minuut lang alles staan uitspugen alsof er een kraan open stond... negatieve spanning, energie die uit mijn lichaam kwam. Ze maakt je helemaal gek... ze praat zoveel, zo snel en schreeuwend dat je jezelf ook niet kan verdedigen. Die dinsdag was ik vrij en probeerde ik alles rustig op een rijtje te zetten.
Woensdag en donderdag heb ik keihard gewerkt, want ik laat mij niet snel kennen maar vooral laat ik de winkels niet in de steek. Ik vecht al 4 jaar voor deze winkels en laat dat niet zomaar los.
Woensdag Eindhoven, Denbosch, Rdam was ik aan het knallen. Veel meer gedaan dan moest. Donderdag sta ik in Rdam en [naam verweerster] belt ik krijg alweer buikpijn en meteen het gevoel van spugen. Meteen geschreeuw, waarom reageerde je niet op dinsdag op de mails??? Ik was vrij [naam verweerster] , waarop ze schreeuwt “DENK JIJ NOU ECHT DAT JE VRIJ WAS!!! DENK JIJ NIET DAT JIJ WAT GOED TE MAKEN HEBT EN DAT JIJ JE MOET GAAN BEWIJZEN NA JE GESPREK VAN MAANDAG”
Dit was de druppel, ik trok dit niet meer dat geschreeuw dat afsnauwen, lelijke gedrag... ik heb mij ook bij [naam verweerster] telefonisch ziekgemeld en ik mijn spullen gepakt (…).
[naam 4] je hebt zo een mooi bedrijf, doe aub iets aan deze vrouw. Ik stuur deze brief omdat het een keer gezegd moet worden hoe deze vrouw denkt jou bedrijf over te nemen maar in plaats daarvan alles kapotmaakt.
Je bent er zelf ook wel eens bij geweest hoe ze mij omlaag probeerde te halen en stond te schreeuwen op de supervisorvergadering op kantoor, [naam 9] is ervan weggelopen en iedereen voelde dat dit niet oké was. Ik vind het echt heel heavy en ben er helemaal van onderste boven. (…)
Ik ben zo emotioneel en kan uren schrijven en misschien is het ook heel onduidelijk maar er zijn zoveel voorbeelden en gebeurtenissen, het zit me zo dwars en ik ben hier zo door geraakt dat ik jou persoonlijk probeer duidelijk te maken wat ze aan het doen is met je bedrijf. (…)”
2.4
Op 30 mei 2018 heeft [naam verweerster] een e-mail doorgezonden aan haar medewerker [naam 9] , die deze weer heeft doorgestuurd naar [naam 4] met de mededeling dat hij niet goed wist wat hij met het bericht aan moet. [naam verweerster] heeft het bericht ook doorgemaild aan [naam 4] en aan haar vader. Het doorgezonden bericht, dat op 29 mei 2018 oorspronkelijk was gericht aan [naam 6] (toentertijd naast [naam verweerster] en [naam 4] lid van het managementteam) luidt - verkort weergegeven - als volgt:
“Heren hierbij mijn antwoord aan [naam 6] ‘ideetje voor photo flyer...die ik hem vanavond heb gestuurd..
al schrijvende en piekerend etc rolde er hele veel te lange mail uit mijn toetsenboordje...(die ook nog een x weg was door uitvallen van computer....En ik schrijf laatste jaren vaak mijn frustraties van mij af maar parkeer het dan weer...
deze keer stuur ik ze (denk ik..) sorry voor de lengte maar denk wel goed om over na te denken, en hoop dat jullie hem willen lezen.. suc6 met de lengte (…)”
(oorspronkelijke e-mail aan [naam 6] -opmerking kantonrechter-:)
“(…) Zie bovenstaande link, en kijk zelf maar eens hoe leuk voor hoe veel minder? Maar daarom is objectiviteit en ff googlen nodig geen studies of dure functie namen... gewoon gezond verstand en google:) Want het voor dat er weer gesugereerd wordt dat ik niets los kan laten of functioneren belemmer etc, Heb ik toch maar even ‘gegoogeld zoals ik dat al 5 jaar met ALLES doe om mij te verdiepen en te informeren in Mogelijkheden en prijzen etc... dus niet ‘zomaar afsxhieten van ideeen of controlfreak of niet willen delen whatsoever..ln tegendeel, maar
wel altijd proberen beste kwaliteit, versus kosten versus noodzaak versus JUISTE INTENTIES etc in belang van kosten(coster)besparend en de mensen scherp te houden om alle moeite en inzet en dagen en nachten die het heeft gekost om de bijna ten dode opgeschreven retail tak weer nieuw leven in te blazen.. (…)
En niet om dwars te zitten, of slimste meisje vd klas te zijn , of iemand niet de vrijheid te geven zijn werk te doen, zoals hij dat al jaren op directie niveau heeft gedaan, maar om ondanks de teleurstellende situatie van laatste week toch nog te proberen bij ONS/mijzelf te blijven, en mij niet te laten demotiveren door de aantijgingen op mijn functioneren en niet mee samen te kunnen werken (…)
Klink ik sarcastisch of zuur... nou uhh misschien een beetje, maar als je 5 jaar lang alles tot op het bot wikt en weegt, en aan durft en gaat, ongeaxht dat ‘men je daardoor soms ff minder leuk vindt’ maar t.a.t. In belang van het GROTE
GEHEEL zonder aan kwaliteit/service/zin etc in te boeten , en dit nu , omdat ik helaas moest constateren dat er een aantalMensen volledigmet opzet en zonder juiste intenties en buiten alle regels om zichzelf uren en salaris toegekent hebben zonder dat dit mocht of zelfs nadrukkelijk NIET mocht en daarbij ook nog eens de ‘ondersteuning hebben gekregen van ons meest betrouwbare krachten , en dit heel
veel langer en erger heeft voorkomen
Nu ineens allemaal tegen mij en de samenwerking met mij en het nog (niet) goed functioneren van de operational manger, alsmede alle mensen bij levis een hekel aan mij hebben , ja de mensen (uhh cowboys bij gstar, [naam 10] en [naam 11] (die ook bedrijf duperen) [naam 5] ... uhhh tja..
Nou levi’s [naam 12] bijv zal mij vast nie leuk vinden ... uhh hekel aan mij? Omdat ik probeerde om NAMENS ons allen zijn zwakke en duperende manier van werken te bestrijden? (waar [naam 4] altijd 100% achterstond?) Of de pittige discussie om rotterdam tee.. (zonder wrijving geen glans) om voor ons en onze stad/tee/event te knokken met [naam 13] ?Ja vond ze vast ff niet fijn , maar na het resultaat was ze de discussie vast snel vergeten en inmiddels meer dan prima samenwerking, en weet
zeker respect vanaf haar kant!
Oke de visuals niet helemaal lekker verlopen, maar ja dat had [naam 6] ook op zich genomen.. alleen toen ze er na maanden nog niet opzaten En zelfs tilburg van start was zonder hoarding en als ik niet ingegrepen had op ONZE KOSTEN? Ja ff niet leuk voor [naam 6] / [naam 13] (en voor mij maar dat lijken jullie totaal te vergeten, want denken jullie dat ik dat niet HEEL GRAAG wil loslaten? Denken jullie dat ik het prettig vind om de ‘zeikerd te zijn’?
Dat ik niet ook veel liever gezellig langs de filialen ga en koppies koffie drink en leuke dingen kom brengen als appels of bokalen?En ‘men
mij doordat ik strijd voor betere offertes, betere condities, werkende it, meer structuur, betere performance, betere,stocktskes, hygiene,
dlp, goederen, panden, plannen etc
Maar Levi’s heeft geen hekel aan mij ‘au contrair’ anders hadden ze niet met ‘ons’ nadat de samenwerking volledig onder nul stond door het managment team van 1.0 die ook geld over de balk gooide aan allemaal totaal onodige zaken, als face book consultants, trainers, dure
onmogelijke concepten, ipv tijd EN GELD in GOED personeel, goede voorraden, scherpe offertes (want he wie heeft [naam 14] gemist? Niemand toch, nee want dat deed ik nu, alleen dan voor nix of weing ( zeker eerste 3 jaar) nadat ik eerst moest strijden om managment te overtuigen van zijn geldslurpende en slechte intenties, en alle ‘verwensingen en discussie die er voor nodig waren om dit (namens [naam 4] ) en mijzelf ‘aanhangig te make, in vliegtuig te springen naar malaga en daarna de pittige discussies met [naam 15] , Om nieuwe samen werking zo goed mogelijk af te dwingen...( nee toen vond hij mij even niet leuk...jullie trouwens wel:)
Maar [naam 15] werkt nog steeds graag met ‘ons’ samen, en ook heiko en lucia etc gaan nog altijd mee in ELK VOORSTEL wat we aangebracht
hebben, want ze kunnen easy NEEN zeggen, zonder opgaaf van redenen (hebben ze ook wel aantal keer gedaan..:) rotterdam 2, amstelveen, Amersfoort, tilburg, hoogcatherijnen, genZ... alleen ik gaf niet ‘zomaar op’ did not take no for an answer, maar verdiepte mij nog verder in de matherie, opertunities etc om met NIEUWE feiten en onderbouwingen tot aan zelfgemaakte enquette en ja hele nare genz meeting etc
toch weer te proberen...vonden zij mij dan ‘even’ niet zo leuk? Zeker weten....had ik het moeten laten?
(en in between de vette strijd met gstar om verkoop af te dwingen... nee ze vonden mij niet zo leuk... had ik het daarom moeten laten? (…)
De overdaad aan uren en mensen en kosten aan it’ers, en huisvesting, en foute RA’s en ship from store bedragen bestrijden levert ff niet heel veel ‘fan’s” op... had ik het moeten laten? [naam 10] die filiaal en ons dupeert met dramatische zwangerschaps truken? [naam 11] ? [naam 16] (sinds hun vertrek performance plus 40% tov last year...) de belachelijke hoeveelheid overuren van [naam 17] en [naam 18] en de sneaky overuren
van de 3 van utrecht die 100% wisten dat dit niet mocht... en door ingrijpen veel erger en langer voorkomen..? Nee ook die mensen Vinden
mij vast ff niet zo aardig...had ik het moeten laten?zodat jullie mij allemaal lief en leuk vinden en [naam 6] beter zou functioneren? Zeg het maar ... [naam 4] had jij dit gekund?
Had iemand anders dit aangedurfd en omwille van eigen gesondheid /tijd/
geliefdheid en soms zware ellendige discussies maar bovenal voor niets anders dan HET GROTE belang gedaan? Zeg het maar... (…)
De aaname van [naam 6] voor in mijn ogen veel te hoge start salaris (en volledig uit verhoiding met de onze en helemaal gezien het verleden en wat ervoor nodig bleek te zijn om überhaupt nog een salaris/bedrijf/personeel te hebben??
Tja had het kunnen laten (want ons salaris zou daardoor iig ook omhoog gaan toch? ) zeg het maar..? En ik moest toch blij zijn dat [naam 6] toch mocht komen, want laten we zeggen dat dat toch ook niet ‘erg soepeltjes verliep...:( Had ik dat
laatste moeten laten...? ja dat denk ik nu wel... helaas:(
want blijkbaar is op deze positie toch ECHT iemand nodig die in belang van bedrijf en het grote geheel denkt en handelt, en het geld besteed alsof het het zijne was, en de uren inzet die er voor nodig zijn om een 7/7 retail bedrijf met vlakke organisatie, zonder ‘aandeelhouders/directie hirarchien en bovenal met beste intenties en zonder al teveel eigen belang en de humbleness om het VAK te leren, ipv direct focus wil leggen op exploiteren met behulp van de zuur her opgezette organisatie, Waar ‘supervisor meeting niet in een dure locatie hoeft plaats te vinden terwijl we een prima kantoor hebben..( tja nix loslaten, door mij niet functioneren? Verkeerde
aanamens en lijstjes maakt, vakantie wil in zelfse weken als [naam 4] (ondanks dat gezien zijn geplande wintersport 2x En verhuizing en familie week die al op program stonden bij aananame, hij zomer vakantie geen plannen zou hebben behalve paar daagjes parijs, Maar ineens per mail 2 weken vakantie vroeg.., en in overleg met [naam 4] akkoord (precies de weken van [naam 4] ...en direct na MIJN ALLER EERSTE VAKANTIE dat [naam 4] en nu [naam 6] aan het werk zouden zijn in Nederland zodat ik echt vakantie kon houden? Alleen bij terugkomst direct weer in mijn uppie zou zitten 2 weken... had ik dat moeten toestaan??? Zeg het maar? Of moet ik op zijn minst proberen voor mijzelf en mijn toch inmiddels welverdiende rustiger vaarwater (….)
Los van het feit dat ik jullie niet hoef te overtuigen, want ga het gewoon maar eens vragen, en bovenal kijk naar waar we nu staan..Kan ik jullie vertellen dat de meeste en bovenal oprechte en echt loyale mensen (en [naam 13] / [naam 19] /forcefusion/levi’s/ ( want he uitnodigingen voor SF5 en parijs krijg je niet als ze hekel aan je hebben denk ik want beide had niemand iets van geweten als ze ons niet gevraagd hadden toch?)
Vinden ze mij wel eens lastig? Ja 100% vinden zij mij niet om mee te werken??? Nou zeg het maar...
Supervisors? De goede storemanagers/assistenten of jonge talenten...? Zelfde verhaal! [naam 17] / [naam 18] tot tijdje terug..?
[naam 20] ? Ga ze het maar allemaal vragen... ipv [naam 10] , [naam 11] , [naam 5] en op DIT moment [naam 17] en [naam 18] ...zijn dat de mensen waar ik aardig door moet gevonden worden... zeg het maar.
[naam 4] / [naam 2] en [naam 21] , zouden jullie het accepteren als een nieuwe kracht/manager die prachtige condities heeft gekregen qua tijd/geld en secundaire arbeidsvoorwaarden, gewoon voor mij iig uit het niets zijn ‘disfunctioneren op mijn schoot gooit, en gewoon stomweg weigert om mij uit te leggen wat er is, zelfs nooit een echt goed gesprek over gehad (wel beide regelmatig gezegd dat dit moest, alleen als
de gemoederen weer bedaard waren en de fun/suc6 weer doorging niet gebeurd, alleen als hij ‘aanvoelt’ waar de zwakte en de kracht en de mogelijkheden
voor hem het beste uitkomen, en doordat [naam 4] zich doormij niet oke aangeproken voelt mbt [naam 17] [naam 18] ..
en de kanteling van wat in mijn ogen :( Dankbaar voor mijn oplettendheid en de grote extra kosten besparing had moeten geven, alleenndoor gevoel van totale onterechte ommekeer, en ik door einde latijn en onmacht vast 100% te heftig en fel en wanhopig heb gereageerd, en ook nog eens met dikke borst en kaak ontsteking
en 2 kuren, niet zelf het gesprek met [naam 17] en [naam 18] kon voeren.., en mede door verkeerde conclusie van ‘onderzoek’ [naam 6] nog verderin discredit werd gebracht, en ik dacht nou ff paar dagen bekoelen en bijkomen en dan ff goed de koppen bij elkaar...Alleen alsbaangeschoten wild’ de situatie is misbruikt om mij totaal aan schandpaai te nagelen...
En zonder enig gesprek te willen, of opgaaf van wat de bedoeling nu is of wat en why en how [naam 6] nu verder met mij denkt samen Te werken omdat dit toch gewoon niet kan? Zouden jullie het accepteren als hij zou weigeren met [naam 4] te communiceren, of met [naam 2] en dit aanhangig zou maken bij mij en mijn vader de ‘kans krijgen’ om dit te doen??? Never.... eerst kreeg ik een app heel vriendelijk apje op woensdag avond toen hij al met [naam 4] en [naam 2] had geproken, maar nog ff uit de loep probeerde te blijven, met gaaf, morgen bellen?(….)
Waardoor ik Bij vlagen ECHT aan de handrem moest trekken omdat hij VOL over mijn/onze grenzen heen ging? (qua niet overleggen/cc’en apjes In sm groep met 5 verschillende vragen...( waar hij naderhand altijd van zei ‘sorry heb je gelijk in, zonder dat ik dan zei ‘told you so...nig Sterker weer zei: geeft nix, je moet nog leren, MAAR ik weiger om elke keer met je te boxen, als ik je gewoon uit wil leggen hoe het beter moet?? Ja ik moest zeggen neen niet je stiefdochter in dienst,(want familie onder personeel en in dit geval stief familie met verre van easy karakter, Niet erg handig... snapte hij wel... niet teveel bezig zijn met tech/eigenhandel/nieuwe takken, maar EERST de prio’s leren en aanpakken? Verkeerde te dure en totaal niet voldoen aan doelstelling bedrijfsfeestje opties aandragen...had ik moeten
zeggenPrima, doen we?? Heb ik het uit zijn handen gehaald? Neen heb ik keer op keer de tijd genomen om uit te leggen hoe en wat en waarom wel? (was [naam 4] het bij nader inzien 100% met mij eens??? Ja, vroeg [naam 4] mij na het zien van door [naam 6] gemaakte (totaal niet naar onze wens en wow gemaakte ) functioneringsraport over [naam 5] ..(terwijl recap van gesprek de best simpele opdracht was, en [naam 4] het helemaal nix vond alleen mij daar [naam 6] op aan liet spreken... vond [naam 6] mij toen leuk? Nou verre van, omdat ik het niet goed vond passen bij onze organisatie hoefde niet
te beteken dat het niet goed was, en pffff en boos en beledigd, en moet ik elke keer zeggen HEE [naam 6] , ik wil alles uitleggen en sta overal voor open, maar als wij/ik zeggen neen dat gaan we zo niet doen, dan hoop ik toch dat 3x uitleggen wel genoeg is?? Vind hij mij dan leuk?? Neen, moet ik het laten...zeg het maar! Handelde ik namens [naam 4] en het grote geheel 100%
Ben ik perfect??? Far from that (….).
[naam 4] i know je hebt het ff helemaal met mij gehad, en ben laatste tijd ook niet erg leuk, maar de totale vermoeidheid, maar ook strijd GenZ, [naam 10] / [naam 5] / [naam 22] en goederen, vm, soms [naam 9] , stocktskes, verbouwingen, enz enz zijn ook echt teveel geweest te zamen met borst/kaak/l8jaar dochter/examens! en de heftige opstart met [naam 6] (toen ik eigenlijk al over het einde van latijn zat, het intense verdriet om [naam 23] elke dag, en mijn moeke die (en geloof mij ik ken mijn eigen aandeel in ‘het gebeuren’ maar al te goed...maar jij ook toch? Want er is een ding wat niemand mij kan verwijten...what you see is what you get ‘for better and for worse’ en zowel my better as my bad habbits
Maar zou ik jou ooit op zo’n manier aan de kant ‘laten’ schuiven? Heb ik dat zelfs ooit maar gesugereerd? Heb ik geacepreerd dat mijn rol nou eenmaal veel minder leuk is dan de jouwe? Heb ik ooit beslissingen genomen in de organisatie waar jij niet vooraf of soms achteraf 100% achter stond? Heb ik altijd overlegd! of gevraagd of je het er mee eens was?? Nee toch? Ofwel?
Heb ik veel fouten gemaakt? Foute keuzes? Of geld verspeeld?of ook maar iets gedaan om jou of coster te duperen? Zeg het maar?
Heb ik soms ( merendeels uit frustratie) lelijk gedaan, absoluut, heb jij mij wel eens heel onterecht iets verweten op een moment dat ik dat totaal niet verdiende? Ik vind van wel.... ben ik er ooit minder hard door gaan werken of jou zwart gaan maken bij je vader of wie ook? Volgens mij niet...hebben we ondanks de botsingen veel heel veel goede dingen beleefd? Heb ik je ‘ondersteund’ toen je ziek was? Hebben
we ooit een stomme sales lounge gehad? Een stom coster feest? Een stomme kerstkaart/kado? Heb ik 100% voor ons geknokt tegen de 1.0 versie die jou en je vader probeerde te misbruiken om zaak over te nemen? Against ALL ODDS? zelfs voor je/ons opgenomen voor je tov mijn eigen en jouw vader ( poeh en pittig ook:) als ik vond dat ze jou/ons niet behandelde als een volwassen vent?Volgens mij
wel...
ben je boos op mij omdat ik in mijn frustratie mbt utrecht/ [naam 18] [naam 17] , en de nachten die het mijhad gekost om het inKaart te brengen, terwijl jij op vakantie was en xtra [naam 6] lang weekend en ik 24/7 had gewerkt, zowel voor de winkels als dit? Nou dat wil ik best geloven, was ik heftig en aanvallend? Zeker weten... terecht?
Misschien niet de manier waarop...
Kan ik met heel veel zakken modder gaan gooien waardoor hele tent ontploft (want neem van mij aan dat ik apjes en teksten heb van [naam 6] over onze’ directie en aandeelhouders.. waar hij in totaal ander daglicht komt, ( vast ook mijn schuld...not de antwoorden van mij daarop heb ik nl ook ... alleen denk niet dat we daar naar toe moeten/willen..
Verdien ik het om uren zwart gemaakt te worden met de argumenten van ‘levi;s, hele personeel, iedereen ( zelfs mijn moeder en broertje werden genoemd...:( en [naam 6] ... nou en als [naam 6] het zelfs zegt???
(nadat hij avond ervoor met jullie heeft gesproken over status en positie van mij en Of mijn vader..., ja dat maakt mij intens verdrietig ...je
hebt geen idee..Maar ik vind van niet...vind ik dat [naam 4] ondanks dat ik alles van te voren brsproken heb en met klem gevraagd heb omdit ook eerst met zijn vader te bespreken zodat ik straks niet de gemene draak ben die [naam 18] en [naam 17] ‘vals beschuldigd?? Dat dan het zogenaamde zielig doen en de vermeende onschuld uithangen van [naam 17] en [naam 18] zoveel sterker is dan het geloof in mij en mijn intenties en denken dat ik dit voor mijn lol deed? Heb ik genadeloos lopen blerren om gehoord te worden, omdat ik de ellende aanvoelde komen die ik zo grasg voor had willen zijn ...had ik anders moeten praten? Absoluut...maar guys ik was kapot en gesloopt en boos en verdrietig...en voelde mij volledig in steek gelaten...en zelfs beschuldigd ipv gehuldigd:( (….)
Want ik hoop dat je ondanks alles toch wel ergens weet dat ik voor ons bedrijf blijf knokken, ook al word ik nu zooo ontzettend opzij gezet..(….)
Dus als ik niet ingebeld had uit nieuwschierigheid en argwaan of hij wel onze belange behartigde, had er gewoon niemand van ons in de call gezeten, gelukkig ik wel en [naam 24] ... en [naam 4] als je mij vraagt hebben wij (lees ik) in mijn haast en wanhoop qua overload een grote fout gemaakt,En die own ik volledig ( net als dat ik own dat [naam 10] niet uit dienst is gegaan terwijl mijn goedheid haar aan te houden tegen
jouw en [naam 25] ’sadvies in 100% is misbruikt en nu zelfs tegen mij gebruikt... ik zie wel wat overeenkomsten in dit laatste btw...want dit gebeurd mij eigenlijk
altijd gebeurd in my life (dus zal daar zeker aandeel in hebben...dat moet wel;( De vraag is alleen of ik het verdien....zeggen jullie het maar:(
Lieve heren, ik hoop dat jullie deze brief met open mind lezen, en mijn vileine of heftige manier van schrijven Kunnen ‘filteren’ tov wat er echt staat...en sorry voor de lengte, maar wil wel dat jullie weten dat ik ‘niet zomaar’ opgeef aan wat zal het
zijn 90 jaar familie bedrijf en alle dikke dunne en hoge pieken en zeker diepe dalen, maar boven al door dik en dun (in mijn geval kan ik niet
anders dan door dik(…)
En hoop dat jullie dat ook niet zullen doen, en in ieder geval uit blijven gaan van de beste intenties naar over en voor elkaar... en net als met voorgaande dalen en drama;s en hele heftige en verdrietige familie aangelegenheden, we allemaal ff in de spiegel kijken (ik zeker ook in een xtra brede:) en is ff uit de strijd stappen en enorm te koesteren wat we gepresteerd hebben op alle vlakken de laatste 5,5 jaar...
En niet voor het geld of de schulden of de aandelen of ‘gelijk’ of whatever voor randzaken...(ik begrijp heus dat die serieus belangrijk zijn maar hou mij daar altijd angstvallig van buiten omdat ik daar en nul zeggenschap in heb en nul aan kan veranderen, wat ik wel kan is proberen naar alle eer en geweten er alles aan te doen om ‘ons’ bedrijfje te beschermen tegen de gstarren/ [naam 12] / [naam 10] / misbruik van uhhh gecreerde ruimte of misbruiken van de familie situatie zoals die er nu ff heel wankel voor staat... want dat is enige waar ik voor sta en ga (en soms keihard dender) (….)
[naam verweerster]
Ps: By the way, ik heb week lang op alle manieren aan [naam 6] gevraagd of hij mij persoonlijk wilde vertellen wat zijn plan/doelstelling en hoe hij onze samenwerking verder zag etc, daar kreeg ik steeds op dat hij eerst van de aandeelhouders/directie wilde weten wat zijn positie was... huh? Nou heeft hij als enige van ons een hele sjieke functie naam (nog door mij bedacht want hij dacht aan directie managment of
head bli bla... ) maar is de hirarchie nu echt zo dat HIJ dat mag bepalen...en zelfs het gesprek met mijn vader afhield?
Call me a bitch, maar ik kan en mag dit niet accepteren (ongeacht wat hij van Julie heeft gekregen aan vrijheid om dit te kunnen doen...) Maar ik heb in iedergeval zijn ticket naar chalkidiki gecanceled want dat is over een paar dagen en over my dead body dat ik daar samen met hem ga zitten en neem toch niet aan dat hij prio krijgt boven mij?? (….)
Misschien moet er altijd eerst iets heel heftigs gebeuren om ff terug in realiteit gezet te worden, want [naam 4] onze visie dat men van beneden naar boven moesten groeien, net als [naam 26] en [naam 24] enz ipv veel dure managers en consultants en keepKONTrol:) [naam 27] etc..zonder echte afiniteit met ons en coster met name in ‘uitgaven’ want geld van een ander uitgeven kan iedereen... en daarom zijn familie
bedrijven vaak de sterkste, want die denken na over alles wat ze kiezen en uitgeven...omdat dat toch heel anders voelt en je zag aan [naam 26] en nu aan [naam 24] maar zelfs aan [naam 9] / [naam 20] etc dat ze ‘net als wij heel goed overwogen of iets wel nodig was...Nou dat laatse is een van de dingen waar ik met [naam 6] vanaf dag 1 mee in de clinch lig en ook niet in loslaat..maar is dat verkeerd?
poeheeeee ik neem daggie vrij morgen ( want brief was af ioad leeg brief weg (…) als je uitje hart schrijft Weet he nooit meer wat er stond , maar heeft mij al schrijvend maal 2x wel hoop gebracht...
ik hoop dat ik jullie dat heb over gebracht en wil graag ipv alleen met [naam 2] , met zijn 4ren praten, want in the end is dat het enige waar we op en mee moeten bouwen...
Big storms, stronger roots, en wat jullie ook van mij vinden, ik hou en waardeer jullie allemaal op verschillende manier, en ben heel dankbaar en trots op het vertrouwen wat we in elkaar hebben gehad om vanuit dat lege troosteloze grote kantoor, en positie en lege pensioenen en volledig down the drain gaande gstar stores, de syneys enz staan waar we vandaag staan... jullie ook?
Ik sta open voor alles en heb de laatste dagen mijn ‘zen’ terug gevonden ondanks de ellende, door puur te koesteren en te genieten vanwat ik wel heb/krijg en geef.. en voor gelukkig veel mensen is dat meer dan genoeg, voor mij in iedergeval wel:)
Xx [naam verweerster] ”
2.5
Op aandringen van haar vader heet [naam verweerster] zich op 31 mei 2018 ziek gemeld.
2.6
Op 5 juni 2018 vond in Thessaloniki een sales launch plaats van Levi Strauss. [naam verweerster] is daar op eigen gelegenheid naartoe gegaan. Levi Strauss is bekend geraakt met de problemen binnen de leiding van [naam verzoekster] .
2.7
Bij e-mailbericht van 7 juni 2018 heeft [naam 2] aan [naam 3] meegedeeld dat de schade richting Levi’s groot is en opdracht gegeven om [naam verweerster] op non-actief te stellen.
2.8
In de zomer van 2018 heeft overleg tussen partijen en Levi Strauss plaatsgevonden. Dit heeft geleid tot de volgende uitkomst:
instemming van Levi Strauss met ontslag van [naam 3] als statutair bestuurder van [naam verzoekster] , [naam bedrijf 1] , en [naam bedrijf 2] ;
benoeming van [naam 4] tot bestuurder van [naam bedrijf 1] , onder de voorwaarde dat de tussen de grootaandeelhouder en Levi Strauss getroffen regeling uitgevoerd zou worden.
instemming met de benoeming van [naam 1] als bestuurder van [naam verzoekster] .
verder diende [naam 6] te vertrekken en [naam verweerster] per 17 augustus 2018 terug te keren als Algemeen Bedrijfsleidster.
2.9
Op 23 augustus 2018 heeft Levi Strauss een gesprek gevoerd met [naam verweerster] over haar terugkeer bij [naam verzoekster] .
2.1
In september 2018 is naar aanleiding van de terugkeer van [naam verweerster] bij [naam verzoekster] een persoonlijk ontwikkelplan (POP) opgesteld. Daarin zijn de volgende leerdoelen/aandachtspunten opgenomen:
“Onderwerp
Doelstellingen
Communicatie, schrijven
Kort en krachtig, focus op gewenste doel, wat dient er gecommuniceerd te worden, niet meer dan 1 pagina, geen emoticons,
hoofdletters, vet enzovoorts
Communicatie “managen”
Boven de materie en het gesprek staan, in the lead zijn, niet laten verleiden, luisteren en vragen stellen, minder zenden maar de ander helpen om zijn/haar kracht te komen, focus op gesprekspartner en niet op anderen “buiten de kamer”
Overleggen
Voorbereid, op tijd, focus op de vergadering, elkaar ruimte geven voor het gesprek, vragen stellen in plaats van zenden en overrompelen, gelijkwaardigheid binnen het overleg maar je staat wel voor je standpunt/mening.
Coster/Levi Straus waarden en gedrag
Courage, Empathy, Originality, Integrity (=Levi Strauss) EN Commitment, Opportunity, Safe, Tidiness, Empathy, Responsible (= Coster). Inleven in de situatie van de ander, mensen sterker maken door ondersteuning te geven, mensen te allen tijde in hun waarde laten jij
staat er altijd boven en geeft het juiste
voorbeeld. Zorgen voor een veilige omgeving waarin mensen zich kunnen en willen ontwikkelen, tenzij...
Let op: Het doel heiligt NIET de middelen want dit kan ten koste van
jezelf gaan.
Structuur (PDCA)
Denken en handelen vanuit vooraf doordachte structuren (Plan) en handelen door te delegeren (Do). Je acties dienen schaalbaar te zijn, voorkom dat je zelf de bottleneck wordt door het zelf op te pakken. Accepteer je positie, je staat er niet alleen voor maar samen met je MT-collega’s en je directe medewerkers(sters), het werk wordt door meerdere schouders gedragen.
Timemanagement
Doelmatig gebruik maken van je schaarse tijd, voorkomen dat er tot laat in de avond
doorgewerkt wordt, dit is niet duurzaam.
Empathie
Inlevingsvermogen, niet “te Nederlands” zijn. Wat betekent het voor anderen.”
Het POP is niet door [naam verweerster] ondertekend.
2.11
[naam 1] heeft op 14 september 2018 per e-mailbericht aan [naam verweerster] laten weten dat hij haar in contact kan brengen met een managementcoach.
2.12
[naam 1] heeft op 19 september 2018 per e-mailbericht gewezen op drie websites met trainingen op het gebied van doeltreffend rapporteren.
2.13
Op 14 januari 2019 heeft ene [naam 28] , die werkzaam is onder [naam verweerster] , per e-mailbericht aan [naam 1] bericht dat [naam verweerster] in een 5 ½ uur durend gesprek onder meer de integriteit en betrouwbaarheid van [naam 1] en [naam 4] in twijfel getrokken.
2.14
Op 15 januari 2019 is [naam verweerster] op non-actief gesteld. Bij brief van diezelfde datum is dit bevestigd. Die brief luidt als volgt:
“Geachte mevrouw [naam verweerster] , beste [naam verweerster] ,
Zoals aangegeven in de bespreking van vanochtend heeft [naam verzoekster] besloten om u in verband met een nader onderzoek met onmiddellijke ingang op non-actief te zetten. Er zijn krachtige aanwijzingen dat u zich als lid van het MT wederom negatieve en ondermijnende uitlatingen hebt veroorloofd over mede-leden van het MT, de bestuurder alsook de aandeelhouders. In het licht van eerdere waarschuwingen dat niet meer te doen is het geboden om eerst nader onderzoek te doen.
Zodra het onderzoek is afgerond, zullen wij u uitnodigen voor een gesprek, waarin u uw zienswijze op de uitkomsten van het onderzoek kenbaar kunt maken. Vervolgens zal een besluit worden genomen over de consequenties die [naam verzoekster] aan de uitkomsten van het onderzoek zal verbinden.
In de tussentijd is het u - gelet op de ernst van de situatie - niet toegestaan om:
• de winkels en het kantoor van [naam verzoekster] te betreden;
• contact op te nemen met collega’s, afnemers en leveranciers van [naam verzoekster] .
Bij deze wil ik u er nadrukkelijk op wijzen dat het niet voldoen aan deze opdracht als ernstig verwijtbaar handelen zal worden beschouwd en mogelijk directe gevolgen heeft voor het voortduren van de arbeidsovereenkomst, waarbij een ontslag op staande voet niet kan worden uitgesloten. Ik vraag u daarvan goede nota te nemen. [naam verzoekster] behoudt zich uitdrukkelijk alle rechten en weren voor. Ingeval het onderzoek meer tijd in beslag zal nemen, laat ik dat tijdig aan u weten.”
2.15
Bij brief van 30 januari 2019 heeft [naam verzoekster] [naam verweerster] bericht over de uitkomsten van het onderzoek. Daarbij is vermeld dat in het gesprek van 31 januari 2019 centraal zal staan het op minnelijke wijze beëindigen van de arbeidsovereenkomst. Per separate brief is een beëindigingsvoorstel gedaan.
2.16
Op 31 januari 2019 heeft tussen partijen een gesprek plaatsgevonden. [naam verweerster] heeft daarna ruim een week de tijd gehad om te reageren op het beëindigingsvoorstel. Een reactie daarop is uitgebleven.
2.17
[naam verweerster] heeft op 8 maart 2019 het filiaal aan de Lijnbaan te Rotterdam en op
21 maart 2019 het filiaal in Den Bosch bezocht.
3.De verzoeken
het verzoek van [naam verzoekster]
3.1
verzoekt, na aanvulling van dat verzoek, om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
1. De tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens:
en/of
b. verwijtbaar handelen en/of nalaten van [naam verweerster] , zodanig dat van [naam verzoekster] in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst voort te laten duren, bedoeld in artikel 7:671b lid 1 aanhef en onder a BW juncto artikel 7:669 lid 3 aanhef Pro en onder e BW;
en/of
en/of
d. omstandigheden die zodanig zijn dat van [naam verzoekster] in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, bedoeld in artikel 7:671b lid 1 aanhef en onder a BW juncto artikel 7:669 lid 3 aanhef Pro en onder h
BW;
2. om het einde van de arbeidsovereenkomst te bepalen op het tijdstip waarop de
arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging zou zijn geëindigd, waarbij de duur van de periode die aanvangt op de datum van ontvangst van het verzoek om ontbinding en eindigt op de datum van dagtekening van de ontbindingsbeslissing in mindering wordt gebracht, met dien verstande dat een termijn van ten minste een maand resteert;
3. te verklaren voor recht dat [naam verweerster] in het kader van beëindiging van de arbeidsovereenkomst geen recht heeft op een transitievergoeding als bedoeld in artikel 7:673 en Pro verder BW;
4. kosten rechtens.
3.2
Aan het verzoek legt [naam verzoekster] - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang, en onder verwijzing naar het vastgestelde onder 2 - het volgende ten grondslag:
a. Dat [naam verweerster] als leidinggevende een voorbeeldfunctie heeft, waaraan zij gelet op het structureel door haar vertoonde gedrag niet voldoet. Met haar gedrag en bejegening van anderen creëert zij een ware angstcultuur bij [naam verzoekster] . Er is geklaagd door medewerkers. Zij houdt zich niet aan richtlijnen genoemd in de personeelsgids die voor alle medewerkers gelden. In augustus 2018 heeft [naam verweerster] een nieuwe start mogen maken, maar zij diende wel te voldoen aan hetgeen is vastgelegd in het POP, om haar functioneren te verbeteren. Dat heeft zij echter niet gedaan, ondanks dat zij in de gelegenheid is gesteld om op kosten van [naam verzoekster] trainingen te volgen, om een externe coach in de arm te nemen, of om vier in plaats van vijf dagen per week te werken. [naam verweerster] is ongeschikt voor haar functie en heeft hierin ondanks de geuite kritiek geen verbetering gebracht.
Dat [naam verweerster] zich onaanvaardbaar heeft gedragen en gedraagt tegenover medewerkers, onder wie bestuurders van [naam verzoekster] . Zij heeft die bestuurders en aandeelhouders bij medewerkers in een kwaad daglicht gesteld, en stelde medewerkers bloot aan lange telefonades. In het bijzonder rekent [naam verzoekster] het haar zwaar aan dat zij na haar non-actiefstelling in januari 2019, waarbij haar verboden is om de winkels en het kantoor te bezoeken alsmede contact te hebben met collega’s, op 8 maart 2019 het filiaal aan de Lijnbaan te Rotterdam en op 21 maart 2019 het filiaal in Den Bosch heeft bezocht. Bij dat laatste twee uur durende bezoek heeft [naam verweerster] zich laten vergezellen door twee personen, een collega en een oud-collega die recentelijk ontslagen was vanwege diefstal. Zij heeft medewerkers van hun werk gehouden en zich negatief uitgelaten over diverse medewerkers bij [naam verzoekster] . Daarnaast heeft zij de vrijheid genomen om naar achteren te lopen, in te loggen in het systeem en camerabeelden te bekijken en beelden te wissen. Dit kwalificeert als ernstig verwijtbaar handelen, waardoor [naam verweerster] geen recht toekomt op transitievergoeding.
Er is sprake van een duurzame en ernstig verstoorde arbeidsverhouding. Pogingen van de zijde van [naam verzoekster] om dit te herstellen, zijn mislukt. Er bestaat bij [naam verweerster] geen enkel inzicht in het effect van haar handelen. Het is onwaarschijnlijk dat [naam verweerster] haar gedrag zal aanpassen. Verdere samenwerking is niet mogelijk. Het gedrag van [naam verweerster] heeft binnen [naam verzoekster] een onhoudbare situatie in het leven geroepen.
3.3
[naam verweerster] voert hiertegen verweer.
het voorwaardelijk verzoek en het verweer van [naam verweerster]
3.4
Voor het geval het verzoek van [naam verzoekster] niet wordt afgewezen, verzoekt [naam verweerster] de arbeidsovereenkomst te ontbinden zonder rekening te houden met de duur
van de procedure en uitgaande van een opzegtermijn van twee maanden, en voorts [naam verzoekster] te veroordelen tot:
betaling van een transitievergoeding van € 19.980,00 bruto;
betaling van een billijke vergoeding van € 250.000,00 althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag;
het opstellen van een correcte eindafrekening binnen 14 dagen na einde dienstverband op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag;
betaling van de advocaatkosten van € 14.723,72 inclusief btw (€ 12.168,36 ex
btw).
3.5
Aan het verzoek legt [naam verweerster] - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - ten grondslag dat [naam verzoekster] ernstig verwijtbaar en in strijd met artikel 7:611 BW Pro heeft gehandeld. In dit verband wijst zij erop dat haar functioneren vanaf januari 2013 tot mei 2018 nooit tot persoonlijke kritiek heeft geleid en dat na mei 2018 niets veranderd is aan haar gedrag. Het beeld dat [naam verzoekster] schetst over haar gedrag is eenzijdig en onjuist, want gestoeld op verklaringen van medewerkers met wie zij de confrontatie is aangegaan naar aanleiding van geconstateerd onoorbaar handelen. Er is geen sprake van een angstcultuur. Zij verwijst naar verklaringen van medewerkers in haar voordeel. Op 31 mei 2018 is geen sprake geweest van ziekte, maar in wezen van non-actiefstelling, waarmee zij het niet eens was. Het is [naam verweerster] duidelijk geworden dat men erop heeft aangedrongen dat zij zich ziek zou melden om in de tussentijd haar vader als statutair directeur te ontslaan en vervolgens haar eigen arbeidsovereenkomst te ontbinden. Tegen deze achtergrond moet haar e-mail van 30 mei 2018 worden gelezen. Omdat niet bevestigd werd dat zij na twee maanden haar werk mocht hervatten en op 5 juni 2019 een belangrijke sales launch met Levi Strauss in Thessaloniki op stapel stond, waarvoor zij de voorbereidingen had verricht, heeft [naam verweerster] besloten om toch daar naartoe af te reizen, ook omdat zij het aanspreekpunt voor Levi Strauss was. In Thessaloniki heeft [naam verweerster] zich niet negatief uitgelaten over het bestuur en aandeelhouders van [naam verzoekster] . Levi Strauss is daar wel bekend geworden met de ontstane situatie en in de periode nadien hebben gesprekken plaatsgevonden, waarbij van de zijde van Levi Strauss is aangedrongen op terugkeer van [naam verweerster] in haar functie, terwijl [naam verzoekster] geprobeerd heeft dat te belemmeren. Mede gelet op het standpunt dat Levi Strauss heeft ingenomen, was geen sprake van disfunctioneren. Het opgestelde POP betreft geen verbetertraject. Op voorstellen van [naam verzoekster] voor het volgen van opleiding heeft [naam verweerster] gereageerd. Verder werd het haar toegestaan om iets later te beginnen, waardoor zij met instemming van [naam verzoekster] later op overleggen is verschenen. Dat [naam verweerster] vier in plaats van vijf dagen per week mocht werken, is niet gerealiseerd, want op de thuiswerkdagen woensdag en vrijdag werd zij ingeroosterd en bij toerbeurt moest zij ook in het weekend en in de avonduren werken. Er is na augustus 2018 niets gedaan om de onderlinge verhoudingen te normaliseren. Mediation is niet geprobeerd.
Op 15 januari 2019 is [naam verweerster] op non-actief gesteld. Dat kwam als een donderslag bij heldere hemel. Alle relaties van [naam verzoekster] zijn op de hoogte gesteld, waarbij meegedeeld is dat zij per direct haar werkzaamheden had neergelegd, hetgeen onjuist was, en dat niemand meer contact met haar mocht zoeken, waarmee de indruk is gewekt dat het om een disciplinaire maatregel ging. Terwijl aan [naam verweerster] was meegedeeld dat onderzoek zou worden verricht. In de tussentijd werd het haar verboden om winkels te betreden en met medewerkers contact te hebben. Dit heeft reputatieschade veroorzaakt en haar terugkeer geblokkeerd. Op 30 januari 2019, om 16:53 uur, daags voor het op 31 januari 2019 geplande gesprek, ontving [naam verweerster] een brief van [naam verzoekster] met uitkomsten van het onderzoek. Op 31 januari 2019 heeft [naam verweerster] niet haar zienswijze kunnen geven, maar is haar meteen meegedeeld dat tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst zou worden overgegaan. [naam verweerster] heeft niet kunnen reageren op klachten van medewerkers over haar. Er is geen sprake geweest van hoor en wederhoor. Met het gesprek is de periode van onderzoek geëindigd en golden niet langer voormelde verboden. Daarom verwijt [naam verzoekster] ten onrechte dat zij op 21 maart 2019 gesproken heeft met collega’s in de vestiging ’s-Hertogenbosch.
3.6
Gelet op het vorenstaande stelt [naam verweerster] zich op het standpunt dat de gronden die [naam verzoekster] aan het ontbindingsverzoek ten grondslag legt niet voldragen zijn. Voorts voert [naam verweerster] ten aanzien van die gronden aan:
a. dat van disfunctioneren geen sprake is. Levi Strauss heeft geen verbetertraject als eis gesteld voor haar terugkeer, en voor zover zij haar functioneren wel diende te verbeteren, kan hetgeen in de periode van september tot en met december 2018 heeft plaatsgevonden niet een verbetertraject worden genoemd, laat staan dat daarvan een evaluatie heeft plaatsgevonden.
dat op [naam verzoekster] de bewijslast rust van het door haar gestelde dat [naam verweerster] zich ernstig verwijtbaar heeft gedragen. Dat wordt namelijk betwist. Er is geen angstcultuur en ook geen sprake van handelen in strijd met de voorbeeldfunctie als leidinggevende of met de personeelsgids. Er is ook geen sprake van het niet-accepteren van een verbetertraject.
dat, voor zover er sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding, hetgeen wordt betwist, dit volledig is ontstaan door ernstig verwijtbaar handelen door [naam verzoekster] . In dit verband voert [naam verweerster] aan dat de arbeidsverhouding ernstig en duurzaam verstoord dient te zijn, hetgeen volgens haar niet het geval is, alsmede dat niet bezien is of herstel van de arbeidsverhouding mogelijk is, doordat mediation niet is beproefd.
dat de h-grond van artikel 7:669 lid 1 BW Pro niet bedoeld is om een op de andere gronden onvoldoende onderbouwd ontslag te repareren of om meerdere onvoldragen gronden bij elkaar te vegen. Dat doet [naam verzoekster] wel.
Daarom dient de ontbinding te worden afgewezen. Zo niet dan levert het vorenstaande, vanwege ernstige verwijtbaarheid van [naam verzoekster] , reden op om bij het bepalen van de datum van ontbinding de duur van de procedure niet in mindering te brengen, [naam verzoekster] te veroordelen tot betaling van transitievergoeding en een billijke vergoeding, alsmede vergoeding van de volledige advocaatkosten.
3.7
[naam verzoekster] voert verweer tegen het voorwaardelijk tegenverzoek.
3.8
De stellingen van partijen worden, voor zover nodig, in het kader van de beoordeling van de verzoeken nader besproken.
4.De beoordeling
4.1
Op grond van artikel 7:671b lid 1 BW gelezen in samenhang met artikel 7:669 lid 1 BW Pro kan de kantonrechter op verzoek van de werkgever de arbeidsovereenkomst ontbinden indien daar een redelijke grond voor is en herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, in een andere passende functie niet mogelijk is of niet in de rede ligt, en er geen opzegverboden gelden. Gesteld noch gebleken is dat er sprake is van een opzegverbod.
4.2
Het verzoek is gestoeld op vier gronden, te weten die van artikel 7:669 lid 3 sub Pro d, e, g en/of h BW. De kantonrechter zal alle vier de gronden bespreken, zij het niet in deze volgorde. Bij deze beoordeling wordt ervan uitgegaan dat in de periode van januari 2013 tot mei 2018 het functioneren van [naam verweerster] en de verstandhouding tussen partijen goed of voldoende was, althans geen aanleiding was om het dienstverband ter discussie te stellen, want het aangevoerde dat [naam verweerster] in die jaren gegroeid is in haar functie en gaandeweg meer taken en verantwoordelijkheden heeft gekregen, met meer salaris en hogere tantièmes tot gevolg, is onvoldoende weersproken.
4.3
De gebeurtenissen in mei / juni 2018 zijn de opmaat geweest naar deze procedure.
ten aanzien van de e-grond
4.4
Meest in het oog springend is de onder 2.4 vermelde e-mail van [naam verweerster] van
30 mei 2018. Niet alleen wat betreft het zichzelf op een voetstuk zetten en het diskwalificeren van collega’s, tevens leidinggevenden, geeft de e-mail ernstig te denken. Ook wat betreft lengte, toonzetting, woordkeuze, taalgebruik en onsamenhangendheid valt de e-mail in negatieve zin op. Aan de inhoud van de e-mail is zo hier en daar geen touw vast te knopen. Het geschrevene is verwijtbaar, maar het geheel wekt ook de indruk dat het [naam verweerster] ten tijde van het schrijven ervan allemaal teveel was geworden. Die indruk wordt bevestigd door de onder 2.3 vermelde e-mail van 28 mei 2018 van [naam 5] .
4.5
[naam verzoekster] stelt dat zij erop heeft aangedrongen dat [naam verweerster] zich ziek meldde. Dat deed [naam verzoekster] via de vader van [naam verweerster] . Problematisch is wel dat [naam verzoekster] hieraan geen vervolg heeft gegeven door een bedrijfsarts in te schakelen om vast te stellen of daadwerkelijk sprake was van ziekte, want [naam verweerster] bestrijdt dat en bij gebreke van medische onderbouwing is haar verweer dat eigenlijk sprake was van non-actiefstelling begrijpelijk. [naam verweerster] voelde zich zwaar onder druk gezet. Dat lijkt te hebben bijgedragen aan de vrees bij [naam verweerster] voor verlies van haar functie, hetgeen voor haar mede aanleiding is geweest om af te reizen naar Thessaloniki om de sales launch bij te wonen en zich aldaar te kunnen verstaan met medewerkers van Levi Strauss.
4.6
Door tussenkomst van Levi Strauss zijn uiteindelijk afspraken gemaakt, met werkhervatting door [naam verweerster] tot gevolg. Ook zijn verbeteringen in de organisatiestructuur doorgevoerd, waardoor [naam verweerster] meer onder gezag is komen te staan. Zij heeft [naam 1] als leidinggevende (interim directeur) gekregen. Ook zijn [naam verweerster] en [naam 4] op wat meer afstand van elkaar geplaatst, met meer afgebakende taken.
4.7
Misschien heeft [naam verzoekster] ervaren dat zij geen andere keus had dan de terugkeer van [naam verweerster] te aanvaarden, gelet op haar positie ten opzichte van Levi Strauss, maar dat neemt niet weg dat zij aan de afspraken met Levi Strauss over terugkeer gebonden was.
Zoals gesteld wordt in het verzoekschrift is het in augustus 2018 de bedoeling geweest om weer met een schone lei te beginnen.
4.8
Na 23 augustus 2018 heeft zo nu en dan het gedrag van [naam verweerster] en de bejegening van anderen door haar te wensen overgelaten, maar dit is veel minder ernstig geweest dan in mei 2018. Daarnaast heeft [naam verzoekster] - anders dan voorheen - meer organisatorische mogelijkheden gehad om [naam verweerster] aan en bij te sturen, maar daarvan is weinig gebruik gemaakt, waarover hieronder meer gezegd wordt.
4.9
Dat [naam verweerster] na haar non-actiefstelling bezoeken heeft gebracht aan het filiaal aan de Lijnbaan te Rotterdam en het filiaal in Den Bosch op 8 respectievelijk 21 maart 2019 is niet ernstig verwijtbaar, omdat de in de onder 2.14 aangehaalde brief van 15 januari 2019 opgelegde verboden om winkels te bezoeken en contact te hebben met collega’s, slechts golden voor de duur van het onderzoek dat op 30 januari 2019 was afgerond.
4.1
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat geen sprake is van een zodanig verwijtbaar handelen of nalaten van [naam verweerster] , dat van [naam verzoekster] in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Er wordt dus geen grond gezien om de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de e-grond.
ten aanzien van de d-grond
4.11
Als vermeld heeft [naam verweerster] haar functioneren vanaf de nazomer van 2018 op onderdelen moeten verbeteren. Dat is niet gebeurd, aldus [naam verzoekster] . Een en ander valt echter onvoldoende vast te stellen. Waar het gaat om de periode voor juni 2018 blijkt niet dat [naam verweerster] op haar functioneren is aangesproken. Zij heeft een functieverbetering gehad en kreeg tantièmes. Het lijkt erop dat pas in de zomer van 2018 verbeteringen aan de orde zijn gesteld. Een en ander leidt niet tot de conclusie dat [naam verweerster] ongeschikt moet worden geacht tot het verrichten van de bedongen arbeid. Uit het door [naam verzoekster] gestelde blijkt ook niet, althans onvoldoende, dat die conclusie zou worden getrokken als het functioneren niet zou verbeteren en dat [naam verweerster] hiervan op de hoogte is gesteld. Daarbij komt dat [naam verzoekster] onvoldoende in het werk heeft gesteld om het functioneren te verbeteren. Het wijzen op de mogelijkheid van een managementcoach en het doorsturen van een paar websites met trainingen op het gebied van doeltreffend rapporteren is te beperkt geweest. Ook op dit punt is een meer sturende en dwingende aanpak mogelijk geweest, maar niet gevolgd.
4.12
Er wordt dus ook geen grond gezien om de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de
d-grond.
ten aanzien van de g-grond
4.13
Anders wordt geoordeeld ten aanzien van deze grond, want er is onmiskenbaar sprake van een verstoorde arbeidsverhouding. De ontstane situatie is zodanig dat van [naam verzoekster] in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Plaatsing in een andere functie ligt ook niet in de rede. Van de verstoorde arbeidsverhouding treft [naam verzoekster] wel een ernstig verwijt, want na 23 augustus 2018 is veel te weinig gedaan om de verhoudingen te herstellen. [naam verweerster] is te weinig bij- en aangestuurd op haar gedrag, waarvan [naam verzoekster] vond dat dit moest verbeteren. Wat betreft het volgen van cursussen en opleidingen om haar functioneren te verbeteren, is zij te vrij gelaten. Weinig is ondernomen om de lucht te klaren tussen de betrokken leidinggevenden bij het conflict in de zomer van 2018. Mediation is niet beproefd. De wil daartoe lijkt te hebben ontbroken. Daarbij komt dat de wijze waarop [naam verzoekster] heeft gemeend naar buiten te moeten treden met de non-actiefstelling in januari 2019 beschadigend is geweest. Uiteraard zou men iets bekend moeten maken, gelet op de functie van [naam verweerster] , maar door nog in de onderzoeksfase te vermelden dat zij haar functie had neergelegd, is terugkeer feitelijk onmogelijk gemaakt.
4.14
De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op de g-grond per 1 augustus 2019, dus zonder aftrek van de duur van de procedure.
ten aanzien van de h-grond
4.15
Gezien het vorenstaande behoeft de h-grond geen bespreking.
ten aanzien van de transitievergoeding
4.16
Op de voet van artikel 7:673 BW Pro is [naam verzoekster] transitievergoeding verschuldigd aan [naam verweerster] . De hoogte daarvan wordt vastgesteld op € 22.451,00. Daarbij is uitgegaan van een salaris van € 8.000,00, 8% vakantietoeslag en een gemiddelde bonus van € 1.722,00 per maand over de jaren 2016, 2017, 2018.
ten aanzien van de billijke vergoeding
4.17
Op de voet van artikel 7:673 lid 9 BW Pro kan ook een billijke vergoeding worden toegekend, nu er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen aan de zijde van [naam verzoekster] . Het verzochte bedrag van € 250.000,00 wordt niet toegewezen, want dat wordt een onder de gegeven omstandigheden bovenmatige vergoeding geacht, omdat [naam verweerster] door haar soms buitensporig gedrag ook een bijdrage heeft geleverd aan de ontstane situatie. Haar terugval in inkomen hoeft mede daarom niet geheel gecompenseerd te worden. Dat het voor haar zonder managementdiploma’s onmogelijk zal zijn om op de arbeidsmarkt een gelijkwaardige baan, met eenzelfde salaris te verkrijgen, is misschien zo, maar dit betreft geen uitzonderlijke omstandigheid, laat staan dat de gevolgen daarvan (zonder meer) op de werkgever zouden moeten worden afgewenteld. Voor de wijze waarop [naam verweerster] in de periode van januari 2013 tot mei 2018 heeft gefunctioneerd, is zij al beloond. Het inkomen van [naam verweerster] heeft in die periode een forse groei doorgemaakt, hetgeen niet los kan worden gezien van het feit dat [naam verzoekster] een familiebedrijf is. Dat [naam verweerster] imagoschade heeft geleden door bekendmaking van de ‘terugtreding’, is wel aannemelijk. Mede gezien het inkomensverlies, het verlies aan pensioenopbouw en de niet weersproken tomeloze inzet gedurende vele jaren van [naam verweerster] voor [naam verzoekster] , is de kantonrechter voornemens om een billijke vergoeding van € 50.000,00 toe te kennen.
4.18
Omdat aan de ontbinding een billijke vergoeding wordt verbonden, wordt [naam verzoekster] ex artikel 7:686a lid 6 BW in de gelegenheid gesteld om het verzoek in te trekken binnen de hierna genoemde termijn.
eindafrekening
4.19
Als het verzoek niet wordt ingetrokken, dient [naam verzoekster] een correcte eindafrekening aan [naam verweerster] te verstrekken binnen 14 dagen na het einde van het dienstverband. Geen reden wordt gezien om hieraan een dwangsom te verbinden.
proceskosten
4.2
Geen grond wordt gezien om [naam verzoekster] te veroordelen tot betaling van de werkelijke proceskosten van [naam verweerster] ten belope van € 14.723,72 inclusief btw. Er is niet, dan wel onvoldoende, sprake van uitzonderlijke omstandigheden die daartoe aanleiding geven.
4.21
Gelet op de uitkomst van de procedure is de kantonrechter van oordeel dat de proceskosten voor rekening van [naam verzoekster] dienen te komen. Aan de zijde van [naam verweerster] worden die kosten vastgesteld op € 721,00 aan salaris voor de gemachtigde.
4.22
Als [naam verzoekster] het verzoek intrekt, zal zij die kosten van [naam verweerster] ook moeten betalen.
5.De beslissing
De kantonrechter:
- stelt [naam verzoekster] in de gelegenheid uiterlijk op 5 juni 2019 het verzoek in te trekken;
- veroordeelt [naam verzoekster] in dat geval in de proceskosten aan de zijde van [naam verweerster] tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 721,00 aan salaris voor de gemachtigde;
en, voor het geval het verzoek niet of niet tijdig wordt ingetrokken:
- ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen per 1 augustus 2019;
- veroordeelt [naam verzoekster] aan [naam verweerster] een transitievergoeding te betalen van
€ 22.451,00 bruto;
- veroordeelt [naam verzoekster] aan [naam verweerster] een billijke vergoeding te betalen van
€ 50.000,00 bruto;
- veroordeelt [naam verzoekster] tot verstrekking van een correcte eindafrekening aan [naam verweerster] binnen 14 dagen na het einde van het dienstverband;
- veroordeelt [naam verzoekster] in de proceskosten aan de zijde van [naam verweerster] , tot deze beschikking vastgesteld op € 721,00 aan salaris voor de gemachtigde;
- wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. drs. E. van Schouten en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
465