Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 3
Parketnummer: 10/700013-18
Datum uitspraak: 15 juni 2018
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres
[adres verdachte] , [woonplaats verdachte] ,
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in PI Haaglanden (locatie Scheveningen),
raadsman mr. R. Zantman, advocaat te Krimpen aan den IJssel.
1.Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 1 juni 2018.
2.Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. E. van Veen heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar, onder het opleggen van bijzondere voorwaarden;
- oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v van het
Wetboek van Strafrecht, inhoudende een zowel direct- als indirect contactverbod voor de duur van drie jaar en dadelijke uitvoerbaarheid van de maatregel.
- onttrekking aan het verkeer van de twee onder de verdachte in beslag genomen laptops (Toshiba [serienummer laptop 1] en Toshiba [serienummer laptop 2] ).
4.Waardering van het bewijs
4.1.
Bewijswaardering
Aan de verdachte is – kort samengevat – ten laste gelegd dat hij met zijn kleindochter, [naam slachtoffer 1] (hierna: [naam slachtoffer 1] ), toen zij de leeftijd van twaalf jaar nog niet had bereikt en zij aan zijn zorg was toevertrouwd, seksuele handelingen heeft gepleegd die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam (feit 1). Voorts wordt hem het vervaardigen en het bezit van kinderpornografisch materiaal verweten (feit 2).
De verdachte heeft bij de politie en ten tijde van het onderzoek ter terechtzitting het onder 2 ten laste gelegde feit integraal bekend. Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit heeft de verdachte een hoofdzakelijk bekennende verklaring afgelegd voor wat betreft de feitelijke handelingen, maar heeft hij aanvankelijk het seksueel binnendringen bij [naam slachtoffer 1] ontkend.
4.1.1.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft partiële vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde bepleit omdat volgens hem het seksueel binnendringen niet kan worden bewezen.
4.1.2.
Beoordeling
De rechtbank stelt voorop dat de verdachte zowel bij de politie als tijdens het onderzoek ter terechtzitting, duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend dat de feitelijke handelingen zoals deze ten laste zijn gelegd, behoudens het seksueel binnendringen, hebben plaatsgevonden. Dee rechtbank heeft tijdens een korte onderbreking van de zitting in raadkamer kennis genomen van de stukken van overtuiging, waaruit volgens de officier van justitie het seksueel binnendringen blijkt. Vervolgens is de verdachte daarover bevraagd en heeft hij verklaard dat hij de clitoris van [naam slachtoffer 1] heeft gestimuleerd met zijn tong. Daarmee heeft de verdachte het seksueel binnendringen van het lichaam van [naam slachtoffer 1] feitelijk bekend.
Het seksueel binnendringen met de penis en vingers acht de rechtbank niet bewezen. De verdachte zal in zoverre worden vrijgesproken.
4.1.3.
Conclusie
Bewezen is dat verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan.
4.2.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in de periode van 06 juli 2010 tot en met 31 december 2014 te Rotterdam,
(meermalen)(telkens) met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren, te weten
[naam slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004, handelingen heeft gepleegd, die
mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het
lichaam van die [naam slachtoffer 1] ,
namelijk het (meermalen)
- brengen/houden van zijn tong tussen haar schaamlippen en
- betasten van haar schaamstreek en
- likken van haar schaamstreek en
- zich laten aftrekken door haar en
- brengen/houden van zijn penis tegen haar schaamlippen/schaamstreek en
- aftrekken van zijn eigen penis in haar bijzijn en/of het (vervolgens) klaarkomen op haar buik/lichaam;
en
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 06 juli 2010 tot en met 31 december 2014 te Rotterdam,
(meermalen)(telkens) met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, te
weten [naam slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004), buiten echt ontuchtige
handelingen heeft gepleegd,
namelijk het (meermalen)
- betasten van haar schaamstreek en
- likken van haar schaamstreek en
- zich laten aftrekken door haar en
- brengen/houden van zijn penis tegen haar schaamlippen/schaamstreek en
- aftrekken van zijn eigen penis in haar bijzijn en/of het (vervolgens) klaarkomen op haar buik/lichaam;
2.
hij op een of meer tijdstippen in de periode van 06 juli 2010 tot en met 16 januari 2018 te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen afbeeldingen (foto's) van seksuele gedragingen, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [naam slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004), is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft vervaardigd en/of in bezit gehad,
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een vinger(s)/hand en/of tong en/of penis betasten en/of aanraken
van het geslachtsdeel van die [naam slachtoffer 1] en het met de/een vinger(s)/hand betasten
en
aanraken van het geslachtsdeel van hem, verdachte, door die [naam slachtoffer 1]
en
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door die [naam slachtoffer 1] , waarbij die [naam slachtoffer 1] , poseert in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past
en (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose van die
[naam slachtoffer 1] , nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel
en de borsten van die [naam slachtoffer 1] in beeld gebracht
worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele
strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
en
het houden van een (stijve) penis bij het gezicht en lichaam van die
[naam slachtoffer 1] , (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar
seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Voor zover in de bewezenverklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
5.Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten leveren op:
1.
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam meermalen gepleegd
2.
afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken, vervaardigen en in bezit hebben meermalen gepleegd
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.
6.Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
7.Motivering straf
7.1.
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
7.2.
Feiten waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het seksueel misbruik, waaronder het seksueel binnendringen, van zijn kleindochter [naam slachtoffer 1] , die ten tijde van het misbruik de leeftijd van 12 jaar nog niet had bereikt en die bovendien aan zijn zorg was toevertrouwd. Voorts heeft de verdachte kinderporno vervaardigd en in bezit gehad.
Het slachtoffer had op het moment dat het misbruik begon de leeftijd van 6 jaar. De seksuele handelingen bestonden onder meer uit het zich laten aftrekken door het slachtoffer, brengen van zijn penis tegen de schaamstreek en schaamlippen en het likken van de schaamstreek. Ten tijde van het onderzoek ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard over het stimuleren van de clitoris van het slachtoffer met zijn tong. Het misbruik van zijn kleindochter vond plaats tijdens logeerpartijtjes in de woning van de verdachte..
De verdachte heeft zich aldus schuldig gemaakt aan het seksueel misbruik van een zeer jong meisje. De verdachte heeft hiermee de lichamelijke integriteit van het slachtoffer geschonden en heeft bovendien een normale en gezonde seksuele ontwikkeling van een kind, ernstig verstoord. Het is een feit van algemene bekendheid dat dergelijke handelingen schade kunnen toebrengen aan de geestelijke gezondheid van het slachtoffer, die daar mogelijk nog erg lang last van kan hebben. De verdachte is hier volledig aan voorbij gegaan en heeft zich slechts laten leiden door de bevrediging van zijn eigen seksuele behoeften.
Minderjarigen zijn juist vanwege hun leeftijd niet altijd in staat de juistheid en de gevolgen van hun handelen te overzien, in het bijzonder bij gedragingen die niet bij hun leeftijd passen, zoals seksuele handelingen. Zij behoeven in dergelijke gevallen bescherming.
De rechtbank rekent het de verdachte zwaar aan dat hij misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat het slachtoffer in hem had. Uit de ter terechtzitting voorgelezen schriftelijke slachtofferverklaring is gebleken hoezeer het slachtoffer en de moeder van het slachtoffer zijn getroffen door het door de verdachte gepleegde seksueel misbruik.
Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het bezit en het vervaardigen van kinderporno. Op de computer van de verdachte zijn 30 foto’s aangetroffen die aangemerkt zijn als kinderporno. Vastgesteld is dat op de aangetroffen foto’s onder meer is te zien dat het slachtoffer seksuele handelingen bij verdachte verricht. De verdachte had kennelijk in zijn woning één of meerdere camera’s geplaatst waarmee hij het misbruik heeft gefilmd. Dit sterkt de rechtbank in de overtuiging dat de verdachte zich geen moment heeft bekommerd om zijn kleindochter. Kennelijk heeft hij het laakbare van zijn handelen niet ingezien of niet willen inzien.
Met het voorhanden hebben en vervaardigen van deze afbeeldingen heeft de verdachte (deels direct) bijgedragen aan het toebrengen van grote psychische, emotionele en lichamelijke schade bij het slachtoffer. De omstandigheid dat de foto’s slechts met speciale software bleken te benaderen en daarmee moeilijk toegankelijk waren, doet daar verder niet aan af.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
7.3.1.
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 8 mei 2018, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
7.3.2.
Rapportages
Psycholoog dr. R.A.R. Bullens heeft een rapport over de verdachte opgemaakt gedateerd 26 april 2018. Deze rapportage houdt – voor zover van belang – het volgende in.
Er is sprake van een ziekelijke stoornis in de vorm van een ernstige stoornis in het alcoholgebruik, die in vroege remissie is in een gereguleerde omgeving. Voorts rapporteert de deskundige over het bestaan van een pedofiele stoornis van het niet-exclusieve type, waarbij de verdachte zich seksueel aangetrokken voelt tot meisjes. Van een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens is volgens de deskundige geen sprake. Volgens de deskundige is duidelijk dat verdachtes’ pedofiele voorkeur voor meisjes in de leeftijdscategorie waarin zijn kleindochter viel, meegespeeld heeft in het seksueel misbruik. Om deze reden adviseert de deskundige de ten laste gelegde feiten, indien bewezen, verminderd toe te rekenen.
Omdat bij de verdachte sprake is van een ziekelijke stoornis die in relatie met de hem ten laste gelegde feiten staat, en het recidiverisico op de lange termijn als matig wordt ingeschat, is behandeling volgens de deskundige geïndiceerd. Omdat een pedofiele voorkeur volgens de deskundige niet ‘weg te behandelen’ is kan de verdachte wel worden geleerd hoe hij op acceptabele wijze met dergelijke gevoelens kan omgaan. De deskundige stelt dat het risico op recidive – naast zijn pedofiele voorkeur – met name door het sociale isolement en zijn cognitieve vervormingen wordt verhoogd.
Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 15 mei 2018. De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport waarin verwezen wordt naar de uitgebreidere NIFP-rapportage van dr. R.A.R. Bullens d.d. 26 april 2018.
De reclassering adviseert bij een bewezenverklaring een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandeling.
7.4.
Conclusies van de rechtbank
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
De rechtbank heeft kennis genomen van de conclusie van klinisch psycholoog R.A.R. Bullens met betrekking tot de verminderde toerekeningsvatbaarheid van de verdachte, maar deelt deze conclusie niet. De rechtbank kan de deskundige begrijpen waar hij concludeert dat de verdachte –doordat hij een pedofiele stoornis heeft- beperkt was in zijn vrijheid tot handelen. In tegenstelling tot de deskundige is de rechtbank echter van oordeel dat de verdachte vanuit een normatief oogpunt weerstand had moeten bieden aan zijn eigen pedofiele neigingen. Niet gebleken is dat de verdachte daartoe niet in staat was; sterker: de lezing van verdachte zelf volgend heeft hij zich in het verleden gerealiseerd dat hij pedofiele gevoelens had, maar daar nooit aan toe gegeven tot het misbruik met [naam slachtoffer 1] .
Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.
In strafverzwarende zin weegt de rechtbank mee dat de verdachte gedurende een periode van vier jaar, op zeer frequente en intensieve basis zijn eigen kleindochter seksueel heeft misbruikt, waaraan pas een einde lijkt te zijn gekomen doordat de dochter van verdachte het contact heeft verbroken in verband met zijn alcoholgebruik. Als strafverzwarend heeft de rechtbank aangemerkt de omstandigheid dat het slachtoffer het kleinkind van de verdachte is, die aan zijn zorg was toevertrouwd en die hem volledig vertrouwde. De verdachte heeft dat vertrouwen ernstig beschaamd.
Nu de reclassering begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen, met de voorwaarden die hierna worden genoemd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.
Om te voorkomen dat het slachtoffer en/of haar familie opnieuw met de verdachte worden
geconfronteerd zal aan hem een vrijheidsbenemende maatregel worden opgelegd als
bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht, inhoudende een contactverbod met
het slachtoffer en haar moeder, zulks voor de duur van drie jaren.
Nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar
feit zal plegen of zich belastend zal gedragen jegens voornoemde personen, zal worden
bevolen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is.
Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.
8.In beslag genomen voorwerpen
8.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen laptops (Toshiba [serienummer laptop 1] en Toshiba [serienummer laptop 2] ) te onttrekken aan het verkeer.
8.2.
Standpunt verdediging
De verdediging heeft verzocht tot teruggave van de Toshiba [serienummer laptop 2] aangezien hierop geen beeldmateriaal van het slachtoffer op is teruggevonden en niet is vastgesteld dat het overige aangetroffen materiaal kinderporno betreft.
8.3.
Beoordeling
De in beslag genomen laptops (Toshiba [serienummer laptop 1] en Toshiba [serienummer laptop 2] ) zullen worden onttrokken aan het verkeer.
Op de harde schijven van de beide Toshiba laptops zijn bestanden aangetroffen met kinderporno (Toshiba [serienummer laptop 1] ) of zijn bestanden aangetroffen die duiden op kinderpornografisch materiaal. Het ongecontroleerde bezit van deze bestanden, met betrekking tot welke het bewezen feit zoals dat onder 2 ten laste is gelegd is begaan, is in strijd met de wet en het algemeen belang.
9.Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
[naam benadeelde 1] heeft zich via haar wettelijk vertegenwoordiger ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Zij heeft een bedrag van € 270,00 gevorderd ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Voorts heeft zij een bedrag van € 6.500,00 gevorderd ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente.
9.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
9.2.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft verzocht de gevorderde materiële schadevergoeding af te wijzen aangezien er volgens hem geen causaal verband bestaat tussen het bij het slachtoffer opgelopen herpes en de kosten voor het bezoek aan de psycholoog. Ten aanzien van de immateriële schade refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank.
9.3.
Beoordeling
Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij [naam benadeelde 1] door de onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbare feiten, rechtstreeks (materiële) schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoeding niet voldoende gemotiveerd is weersproken, zal de vordering worden toegewezen.
Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij [naam benadeelde 1] door de onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbare feiten, rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 6.500,00, zodat de vordering tot dit bedrag zal worden toegewezen.
De benadeelde partij [naam benadeelde 1] heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag voor wat betreft de immateriële schade vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 31 december 2014, de dag die door de rechtbank wordt beoordeeld als zijnde einddatum van het onder 1 ten laste gelegde. De materiële schade wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 december 2017, zijnde de (eerste) factuurdatum van een drietal zorgsessies bij de psycholoog.
9.4.
Conclusie
De verdachte moet de benadeelde partij [naam benadeelde 1] een schadevergoeding betalen van € 6.770,00, vermeerderd met de wettelijke rente. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
10.Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36b, 36c, 36d, 36f, 38v, 38w, 55, 57, 240b en 244 van het Wetboek van Strafrecht.
11.Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
12.Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 42 (tweeënveertig) maanden;
gevangenisstraf voor de duur van 42 (tweeënveertig) maanden;
bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 6 (zes) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechtbank later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt gesteld op 3 jaar, na te melden voorwaarden overtreedt;
stelt als algemene voorwaarden:
de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
stelt als bijzondere voorwaarden:
1. de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland, zolang en frequent als die reclasseringsinstelling noodzakelijk vindt;
2. de veroordeelde zal op geen enkele wijze direct of indirect contact (laten) opnemen, zoeken of hebben met [naam slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004) en [moeder slachtoffer] (geboren [geboortedatum moeder slachtoffer] );
3. de veroordeelde zal zich onder ambulante behandeling stellen voor zijn problematiek
bij polikliniek “het DOK” te Rotterdam of een soortgelijke ambulante forensische
zorginstelling en zal zich houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die
behandeling door of namens de instelling dan wel behandelaar zullen worden gegeven.
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
legt de veroordeelde op de
maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de
maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de
duur van 3 jaren, inhoudende dat de veroordeelde wordt bevolen:
de verplichting om zich te onthouden van direct of indirect contact met [naam slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004) en [moeder slachtoffer] (geboren [geboortedatum moeder slachtoffer] ).
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde niet aan de maatregel voldoet, vervangende hechtenis zal worden toegepast;
bepaalt dat voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan vervangende hechtenis wordt toegepast voor de duur van twee weken, met een totale duur van ten hoogste zes maanden;
beveelt dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- verklaart onttrokken aan het verkeer: twee laptops Toshiba [serienummer laptop 1] en Toshiba [serienummer laptop 2] )
- verklaart onttrokken aan het verkeer: twee laptops Toshiba [serienummer laptop 1] en Toshiba [serienummer laptop 2] )
veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam slachtoffer 1] , te betalen een bedrag van
€ 6.770,00 (zegge: zes duizend zeven honderd en zeventig euro ), bestaande uit € 270,00 aan materiële schade en € 6.500,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 31 december 2014 in het geval van de immateriële schade en vanaf 29 december 2017 van de materiële schade, tot aan de dag der algehele voldoening;
€ 6.770,00 (zegge: zes duizend zeven honderd en zeventig euro ), bestaande uit € 270,00 aan materiële schade en € 6.500,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 31 december 2014 in het geval van de immateriële schade en vanaf 29 december 2017 van de materiële schade, tot aan de dag der algehele voldoening;
legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam slachtoffer 1] te betalen
€ 6.770,00 (hoofdsom, zegge: zes duizend zeven honderd en zeventig euro ), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2014 in geval van de immateriële schade en vanaf 29 december 2017 voor wat betreft de materiële schade, tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 6.770,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
68 dagen; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op;
de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam slachtoffer 1] te betalen
€ 6.770,00 (hoofdsom, zegge: zes duizend zeven honderd en zeventig euro ), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2014 in geval van de immateriële schade en vanaf 29 december 2017 voor wat betreft de materiële schade, tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 6.770,00 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
68 dagen; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op;
verstaat dat betaling aan de benadeelde partij, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. P. Putters, voorzitter,
en mrs. W.H.J. Stemker Köster en W.J. Loorbach, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. L.M. van Herwijnen, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 06 juli 2010 tot en met 31 december 2014 te Rotterdam,
(meermalen)(telkens) met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren, te weten
[naam slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004, handeling(en) heeft gepleegd, die
bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het
lichaam van die [naam slachtoffer 1] ,
namelijk het (meermalen)
- brengen/houden van zijn penis en/of vinger(s) en/of tong in haar vagina, althans tussen haar schaamlippen en/of
- betasten van haar schaamstreek en/of
- likken van haar schaamstreek en/of
- zich laten aftrekken, althans het laten betasten van zijn penis, door haar en/of
- brengen/houden van zijn penis tegen haar schaamlippen/schaamstreek en/of
- aftrekken van zijn eigen penis in haar bijzijn en/of het (vervolgens) klaarkomen op haar buik/lichaam;
en/of
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 06 juli 2010 tot en met 31 december 2014 te Rotterdam,
(meermalen)(telkens) met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, te
weten [naam slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004), buiten echt ontuchtige
handelingen heeft gepleegd,
namelijk het (meermalen)
- betasten van haar schaamstreek en/of
- likken van haar schaamstreek en/of
- zich laten aftrekken, althans het laten betasten van zijn penis, door haar en/of - brengen/houden van zijn penis tegen haar schaamlippen/schaamstreek en/of
- aftrekken van zijn eigen penis in haar bijzijn en/of het (vervolgens) klaarkomen op haar buik/lichaam;
2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 06 juli 2010 tot en met 16 januari 2018 te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens)
gegevensdragers (een portable computer (Toshiba [serienummer laptop 1] , goednummer [nummer] ))
bevattende afbeeldingen (foto's) van seksuele gedragingen, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [naam slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2004), is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft vervaardigd en/of in bezit gehad,
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een vinger(s)/hand en/of tong en/of penis vaginaal penetreren van
het lichaam van die [naam slachtoffer 1] , althans een persoon die kennelijk de
leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het met de/een vinger(s)/hand en/of tong en/of penis betasten en/of aanraken
van het geslachtsdeel van die [naam slachtoffer 1] , althans een persoon die kennelijk
de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger(s)/hand betasten
en/of
aanraken van het geslachtsdeel van hem, verdachte, door die [naam slachtoffer 1] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door die [naam slachtoffer 1] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij die [naam slachtoffer 1] , althans deze persoon, poseert in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past
en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose van die
[naam slachtoffer 1] , althans deze persoon, nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel
en/of de borsten van die [naam slachtoffer 1] , althans deze persoon in beeld gebracht
worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele
strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van die
[naam slachtoffer 1] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog
niet had bereikt, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar
seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.