ECLI:NL:RBROT:2017:3568

• Datum uitspraak: 26 april 2017
• Publicatiedatum: 10 mei 2017
• Zaaknummer: C/10/505813 / HA ZA 16-696
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: Th. Veling
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Incident ex art. 224 Rv betreffende zekerheidsstelling voor proceskosten in civiele procedure

In deze zaak, die voor de Rechtbank Rotterdam is behandeld, betreft het een incident op basis van artikel 224 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) met betrekking tot de zekerheidsstelling voor proceskosten. De eiseres, Megatop Cargo Pty Ltd, heeft een bankgarantie afgegeven bij de ING Bank, maar de gedaagde, Street Style B.V., betwist of deze bankgarantie voldoende is. De rechtbank heeft eerder bepaald dat Megatop zekerheid moet stellen voor de proceskosten, en de bankgarantie moet uiterlijk op 28 december 2016 worden afgegeven. Megatop heeft de bankgarantie op 30 januari 2017 gesteld, maar Street Style stelt dat de bewoordingen van de garantie te algemeen zijn en niet specifiek genoeg verwijzen naar de proceskostenveroordeling in de onderhavige procedure.

De rechtbank oordeelt dat de bankgarantie nog niet voldoende is, omdat de bewoordingen niet duidelijk maken dat Street Style gebruik kan maken van de bankgarantie in geval van een veroordeling van Megatop in de proceskosten. De rechtbank stelt Megatop in de gelegenheid om de bankgarantie aan te passen, zodat deze voldoet aan de eisen van artikel 6:51 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank benadrukt dat het voor de hand ligt dat partijen in overleg treden over de aanpassing van de bankgarantie.

De beslissing van de rechtbank is openbaar uitgesproken op 26 april 2017, en de zaak zal opnieuw op de rol komen voor een akte uitlating door Street Style over de vraag of de zekerheid is gesteld.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team haven en handel

zaaknummer / rolnummer: C/10/505813 / HA ZA 16-696

Vonnis in incident van 26 april 2017

in de zaak van

de rechtspersoon naar buitenlands recht

MEGATOP CARGO PTY LTD ,

kantoorhoudende te St.Peters (NSW 2044), Australië,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

advocaat mr. G.J.H. de Vos te Rotterdam,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

STREET STYLE B.V. ,

statutair gevestigd te Zoetermeer, kantoorhoudende te Rotterdam,

gedaagde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

advocaat mr. V.R. Pool te Rotterdam.

Partijen zullen hierna Megatop en Street Style genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van de rechtbank Rotterdam in incident van 30 november 2016 en de daaraan ten grondslag liggende processtukken (hierna: het tussenvonnis);

- de akte uitlaten stellen zekerheid, met productie, van de zijde van Megatop;

- de antwoordakte uitlaten stellen zekerheid, van de zijde van Street Style.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. De beoordeling in het incident

2.1.

In het tussenvonnis is beslist dat Megatop zekerheid in de zin van artikel 224 Rv dient te stellen ten behoeve van Street Style ter zake van de proceskosten tot betaling waarvan Megatop veroordeeld kan worden. Deze zekerheid dient, uiterlijk op 28 december 2016, te worden gesteld door middel van een eerste klas bankgarantie af te geven door een Nederlandse bank.

2.2.

Megatop heeft – na verkregen uitstel - op 30 januari 2017 een bankgarantie gesteld bij de ING Bank. De bankgarantie luidt onder meer als volgt:

“
The undersigned ING Bank N.V., having its registered seat in Amsterdam, The Netherlands, waiving and renouncing all rights and defences, conferred on guarantors, and in particular the provisions of the articles 7:852 and 7:855 Dutch Civil Code, hereby irrevocably declares to bind itself as surety and to and in favour of Street Style B.V. (the creditor) by way of security for the true and proper payment by Mega-Top Cargo PTY LTD., 8/2 Burrows Road South, St Peters NSW 2044, Australia (the principal debtor) of the amount the principal debtor may be found to be indebted to the creditor by virtue of a judgment (which is not or no longer subject to appeal) rendered against the principal debtor by a competent court of law having jurisdiction in the matter hereinafter mentioned, or by virtue of a valid arbitration award which is not or no longer subject to appeal or by virtue of an amicable settlement between the parties, in respect of the principal amount, interest and costs of suit relating to a claim at present estimated by the creditor at EUR 7.903,00 for money owed.

(…)

This guarantee will expire unless on or before 31/01/2018 legal proceedings have been instituted with relation to the aforesaid issue against the principal debtor in a competent court of law, having jurisdiction in the matter, or against the undersigned, as provided in the third paragraph above, or a deed of compromise has been signed or an appointment of one or more arbitrators had been notified or requested or proposed under an arbitration clause, or an amicable settlement has been concluded between the parties. ”

2.3.

Street Style betwist dat Megatop een voldoende bankgarantie heeft gesteld. Ter onderbouwing hiervan stelt Street Style dat in de garantie is bepaald dat de garantie vervalt indien Street Style niet voor 31 januari 2018 een procedure instelt tegen Megatop, terwijl er al een procedure aanhangig is. Voorts is in de garantietekst niet gespecificeerd dat de garantie ziet op een proceskostenveroordeling in de onderhavige procedure. De woorden ‘
in respect of the principal amount, interest and costs of suit relating to a claim at present estimated by the creditor at EUR 7.903,00 for money owed ’zijn te algemeen en zien niet specifiek op de proceskostenveroordeling.

Street Style stelt dat als gevolg de bankgarantie niet binnen 4 weken na het vonnis is gesteld en verzoekt daarom Megatop niet-ontvankelijk in haar vordering te verklaren.

2.4.

Het niet voldoen aan een veroordeling tot zekerheidstelling leidt ingevolge artikel 616 Rv tot niet-ontvankelijkheid van de partij die zekerheid diende te stellen. Niet betwist is dat tijdig een eersteklas bankgarantie is afgegeven door een Nederlandse bank (de ING Bank). Partijen twisten enkel over de bewoordingen van de bankgarantie. De rechtbank is van oordeel dat het onder die omstandigheden te ver voert om Megatop in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren.

2.5.

Subsidiair heeft Street Style verzocht om Megatop te gelasten om een garantie te stellen waarbij haar bezwaren in acht worden genomen en de tekst van deze garantie vooraf ter instemming aan Street Style voor te leggen.

2.6.

De rechtbank oordeelt als volgt. Om te kunnen oordelen dat de geboden zekerheid volstaat, zal tenminste duidelijk moeten zijn dat de partij in wier belang de verplichting tot zekerheidsstelling is opgelegd op het desbetreffende bedrag zonder moeite verhaal zal kunnen nemen overeenkomstig artikel 6:51 lid 2 BW. De bankgarantie is een zekerheidstelling voor proceskosten waartoe Megatop zou kunnen worden veroordeeld in de hoofdzaak. Om zonder moeite verhaal te kunnen nemen op die bankgarantie dient uit de bewoordingen van de zekerheidsstelling duidelijk te zijn dat Street Style van de bankgarantie gebruik kan maken in geval van vonnis gewezen door deze rechtbank in de hoofdzaak, waarbij Megatop is veroordeeld in de proceskosten van Street Style. De vervaldatum welke is opgenomen in de bankgarantie kan, naar het oordeel van de rechtbank, de indruk wekken dat er bij het stellen van de bankgarantie nog geen procedure aanhangig is gemaakt dan wel daarover onduidelijkheid scheppen. Daarnaast kan uit de bewoording van de onderhavige bankgarantie de aard en het doel van de bankgarantie niet worden vastgesteld nu uit de bewoordingen niet duidelijk blijkt dat het een zekerheidstelling voor proceskosten in de onderhavige procedure betreft.

2.7.

Het voornoemde leidt tot de conclusie dat Street Style moeite zou kunnen

ondervinden bij gebruikmaking van de bankgarantie bij een veroordeling van Megatop in de proceskosten. Derhalve is de bankgarantie nog niet genoegzaam.

2.8.

Megatop zal in de gelegenheid worden gesteld om de bankgarantie aan te passen in de hiervoor vermelde zin.

2.9.

De rechtbank merkt daarbij op dat het voor de hand ligt dat partijen met elkaar in overleg treden over de aanpassing van de bewoordingen van de door Megatop gestelde bankgarantie.

3. De beslissing

De rechtbank

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
7 juni 2017 voor akte uitlating door Street Style over de vraag of zekerheid is gesteld en, zo ja, tevens te concluderen voor antwoord.

Dit vonnis is gewezen door mr. Th. Veling en in het openbaar uitgesproken op 26 april 2017.

2957/1980