ECLI:NL:RBROT:2017:10889

• Datum uitspraak: 3 oktober 2017
• Publicatiedatum: 29 mei 2018
• Zaaknummer: 10/720035-14
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: W.A.F. Damen; M. Smit; G.P. van de Beek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak van medeplegen en medeplichtigheid aan opzettelijk handelen in strijd met de Opiumwet

In deze zaak heeft de Rechtbank Rotterdam op 3 oktober 2017 uitspraak gedaan in de strafzaak tegen de verdachte, die werd bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. K. van de Wijngaart. De verdachte was beschuldigd van het medeplegen en medeplichtigheid aan het opzettelijk handelen in strijd met de Opiumwet, specifiek met betrekking tot de teelt en het bezit van hennep. De officier van justitie had vrijspraak gevorderd voor het primair ten laste gelegde en bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde, met een eis tot een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf.

Tijdens de zitting op 19 september 2017 is het bewijs tegen de verdachte besproken. De rechtbank heeft vastgesteld dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om de verdachte te veroordelen. De rechtbank concludeerde dat er te veel onduidelijkheden en tegenstrijdigheden waren in de verklaringen van getuigen en de verdachte zelf. Dit leidde tot twijfel over de betrokkenheid van de verdachte bij de hennepkwekerij die in een door hem verhuurde loods was aangetroffen.

Uiteindelijk heeft de rechtbank geoordeeld dat de verdachte niet bewezen kon worden dat hij de ten laste gelegde feiten had begaan, en heeft hij vrijspraak gekregen van alle beschuldigingen. Dit vonnis is uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier, mr. L. van Hemert, en is openbaar gemaakt op de datum van uitspraak.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 2

Parketnummer: 10/720035-14

Datum uitspraak: 3 oktober 2017

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[naam verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres

[adres verdachte] , [woonplaats verdachte] ,

raadsvrouw mr. K. van de Wijngaart, advocaat te Schiedam.

1. Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 19 september 2017.

2. Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

3. Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. M. Tiebosch heeft gevorderd:

• vrijspraak van het onder 1 primair ten laste gelegde;
• bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair en 2 ten laste gelegde;
• veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar, alsmede een taakstraf voor de duur van 120 uur.

4. Waardering van het bewijs

4.1.

Vrijspraak feit 1 primair zonder nadere motivering

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.

4.2.

Vrijspraak feit 1 subsidiair en feit 2

4.2.1.

Standpunt officier van justitie

De hennepkwekerij is aangetroffen in een loods die toebehoorde aan de verdachte. De loods was afgesloten met een deur, waarvan de verdachte de sleutel in zijn bezit had, zo blijkt uit de verklaring van getuige [naam getuige] . In de loods waarin zich een doorgang bevond naar de loods waar de kwekerij was aangelegd, zijn spullen van de verdachte aangetroffen. Ook is er een aantal grote bedragen op de bankrekening van de verdachte bijgeboekt en vervolgens contant opgenomen. Deze geldstromen zijn door de verdachte niet met een deugdelijke boekhouding verantwoord. De verdachte was voorts aanwezig bij het aanleggen van een extra elektragroep in de loods.

Aangevoerd is dat de verklaring van de verdachte die hij hieromtrent geeft, kennelijk leugenachtig is. De verklaring is in strijd met door getuigen afgelegde verklaringen en is niet verifieerbaar. De verklaring van de verdachte moet daarom ter zijde worden geschoven.

4.2.2.

Beoordeling

Het dossier bevat weliswaar bij een eerste lezing aanwijzingen dat de verdachte wetenschap had van de hennepkwekerij. Bij een nauwkeurige bestudering van deze bewijsmiddelen blijven evenwel te veel onderlinge verschillen en onduidelijkheden over, onder meer op het punt wanneer bepaalde gebeurtenissen zich zouden hebben afgespeeld. Bij de rechtbank bestaat, alles overziend, daarom twijfel of de verdachte op de hoogte was of kon zijn van de hennep(kwekerij) in de door hem aan een ander verhuurde loods, en of hij de loods met dit doel aan die ander ter beschikking heeft gesteld. Bij deze mate van twijfel dient vrijspraak te volgen.

4.2.3.

Conclusie

Het onder 1 subsidiair en 2 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

5. Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.

6. Beslissing

De rechtbank:

verklaart niet bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. W.A.F. Damen, voorzitter,

en mrs. M. Smit en G.P. van de Beek, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. L. van Hemert, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.

Bijlage

Tekst tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

1.

Primair

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 oktober 2013 tot en met 9 juni 2014 te Europoort, gemeente Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres delict] ) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan,

in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;

art. 3 ahf/ond B Opiumwet

art. 3 ahf/ond C Opiumwet

art. 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

Subsidiair

een of meer onbekend gebleven personen op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 oktober 2013 tot en met 9 juni 2014 te Europoort, gemeente Rotterdam met elkaar, althans één van hen, (telkens) opzettelijk

heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres delict] ) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan,

in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,

tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 15 oktober 2013 tot en met 9 juni 2014 te Europoort, gemeente Rotterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal

(telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen een gedeelte van voornoemd pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen;

art. 3 ahf/ond B Opiumwet

art. 3 ahf/ond C Opiumwet

art. 48 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

art. 48 lid 1 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht

2.

hij op of omstreeks 10 juni 2014 te Europoort, gemeente Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres delict] ) ongeveer 200 gram hennep, althans een aanzienlijke hoeveelheid hennep,in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

art. 3 ahf/ond C Opiumwet

art. 11 lid 2 Opiumwet