Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
[eiser2],
[gedaagde2],
1.De procedure
- de dagvaarding
- het schriftelijke verweer van Ermilusto Holding en [gedaagde2] (inclusief een eis in reconventie, die om na te melden reden niet is toegestaan)
- de overgelegde producties
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van [eisers]
- de pleitnota van Ermilusto Holding en [gedaagde2] .
2.De feiten
3.Het geschil
4.De beoordeling
- het ter zitting geuite bezwaar van [eisers] ;
- een eis in reconventie en de gronden daarvan dienen in beginsel zo spoedig mogelijk, uiterlijk 24 uur vóór de terechtzitting schriftelijk te worden medegedeeld aan de wederpartij en aan de voorzieningenrechter (artikel 7.2 Procesreglement kort gedingen rechtbanken handel/familie). Aan die voorwaarde is niet voldaan. De eis in reconventie is ingestuurd aan het eind van de middag van 28 juni terwijl de zitting gepland stond en plaatsvond op 29 juni om 10.00 uur. [eisers] hebben daarom onvoldoende tijd gehad om adequaat verweer te kunnen voeren tegen de eis in reconventie.
overeengekomenvergoeding. De enige overeengekomen vergoeding was de € 185.000,-. Ermilusto Holding en [gedaagde2] zijn bovendien niet tevens een licentievergoeding overeengekomen. [eisers] hebben gesteld dat wel gesproken is voor over een licentievergoeding, maar dat er voor gekozen is om in plaats daarvan aan [gedaagde2] een salaris toe te kennen voor zijn werkzaamheden in PS. Dit komt voorshands aannemelijk voor. Voorts is van belang dat de afstand van het recht op
waaronder in ieder geval, maar niet uitsluitend:”). Deze vordering is te onbepaald om een voorziening te rechtvaardigen. Als [eisers] zelf niet weten of er nog meer rechten zijn dan zij met zoveel woorden noemen in de dagvaarding dan valt niet in te zien waarom Ermilusto Holding en [gedaagde2] dit wel moeten weten. Dit oordeel heeft ook te gelden ter zake van de verbodsvordering, die verderop in dit vonnis aan de orde komt.