Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 2(vul parketnummer in)
Parketnummer: 10/660505-12(vul parketnummer in)
Datum uitspraak: 19 juni 2015(vul uitspraakdatum in)
Tegenspraak
(maak een keuze)Vonnis (vul parketnummer in)van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte](vul naam verdachte in: Voornamen ACHTERNAAM),
geboren te [geboorteplaats](vul naam advocaat in met voorletters)op [geboortedatum](vul geboorteplaats in.Indien niet in Nederland tevens land vermelden),
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres](vul GBA-adres in), raadsman mr. A.C. Bosch advocaat te Rotterdam(vul vestigingsplaats advocaat in).
ONDERZOEK OP DE TERECHTZITTING
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 5 juni 2015(vul vestigingsplaats advocaat in).
TENLASTELEGGING
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding(maak een keuze), zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.
De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
EIS OFFICIER VAN JUSTITIE
De officier van justitie mr. H. Rebel(vul de naam van de OvJ in zonder voorletters) heeft gerekwireerd tot:
- bewezenverklaring van het onder 1 en 2(vul de feitaanduidingen in) primair ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden(vul de duur van de gevorderde gs in) met aftrek van voorarrest.
MOTIVERING VRIJSPRAAK
Vast staat dat er in mei 2012 door [aangeefster] een aan haar gerichte factuur van [betrokkene 1] d.d. 10 mei 2012 ten bedrage van € 486.955,14, bedoeld in het onder 2 tenlastgelegde, is betaald door overboeking van het factuurbedrag naar een rekening van [betrokkene 2], welke vennootschap geen aanspraak kon maken op die betaling. De overmaking van het factuurbedrag vond plaats nadat het eerder voor de betaling van facturen van [betrokkene 1] in het boekhoudsysteem van [aangeefster] opgenomen rekeningnummer was gewijzigd en die wijziging was geautoriseerd. De wijziging en autorisatie van het rekeningnummer van [betrokkene 1], welk rekeningnummer in werkelijkheid op naam van [betrokkene 2] bleek te staan en waardoor ten onrechte de betaling van de factuur van 10 mei 2012 aan die vennootschap heeft plaatsgevonden, is overeenkomstig de sticker die was geplakt op de factuur van [betrokkene 1] aan de hand waarvan de betaling heeft plaatsgevonden. Op de sticker stond -in strijd met de waarheid- dat sprake was van een wijziging van het rekeningnummer van [betrokkene 1]. Op die factuur zelf stond dat gewijzigde rekeningnummer ook vermeld. Op de eerder door [aangeefster] (verwerkte) facturen van [betrokkene 1], te weten de facturen d.d. 25 april 2012 en 2 mei 2012 ten bedrage van respectievelijk € 416.235,82 en € 486.955,14, beide bedoeld in het onder 1 tenlastegelegde, stond het (gewijzigde, onjuiste) rekeningnummer van [betrokkene 1] ook vermeld. Op de rekening van 25 april 2012 stond het (gewijzigde) rekeningnummer in de gedrukte tekst. Op de rekening van 2 mei 2012 was ook een sticker geplakt met het gewijzigde, onjuiste rekeningnummer. De bij deze beide facturen in rekening gebrachte bedragen zijn echter niet naar dat rekeningnummer overgemaakt omdat de wijziging van het rekeningnummer van [betrokkene 1] nog niet was doorgevoerd in het boekhoudkundig systeem van [aangeefster].
De wijziging van het rekeningnummer van [betrokkene 1] vond plaats via het account en met gebruikmaking van de inlogcodes van [getuige 1], medewerkster van [aangeefster]. De autorisatie van die wijziging vond plaats via het account en met gebruikmaking van de inlogcodes van [getuige 2], eveneens in dienst van [aangeefster]. Hij was geautoriseerd tot het wijzigen van rekeningnummers van crediteuren.
Beiden hebben verklaard dat zij niet degene zijn geweest die de wijziging van het rekeningnummer hebben doorgevoerd c.q. daarvoor autorisatie hebben verleend.
De tenlastelegging gaat er -zakelijk samengevat- van uit dat de verdachte, destijds werkzaam bij [aangeefster], als dader of mededader betrokken is geweest bij het aanbrengen van de stickers of de vermelding van het (gewijzigde, onjuiste) rekeningnummer op de drie hiervoor bedoelde facturen van [betrokkene 1], met het invoeren van dat gewijzigde rekeningnummer in het boekhoudkundig systeem van [aangeefster] en met de overboeking van de factuur van 10 mei 2012 naar het gewijzigde rekeningnummer dat zoals gezegd niet op naam van [betrokkene 1] maar op naam van [betrokkene 2] stond.
De rechtbank is van oordeel dat van die betrokkenheid niet, althans in onvoldoende mate, blijkt. Daartoe wordt het volgende overwogen.
Het onderzoek naar deze kwestie is aanvankelijk gedaan door een particulier, door [aangeefster] ingeschakeld, recherchebureau. Het politieonderzoek is pas later gestart. Op dat moment waren de benodigde computergegevens niet meer, althans niet meer in volle omvang, beschikbaar waardoor een gedegen onderzoek daarnaar is bemoeilijkt.
Indien het onderzoek dat door het recherchebureau is verricht al voor het bewijs zou kunnen worden gebruikt, wat door de raadsman van de verdachte is betwist, kan daaruit niet, althans niet met voldoende mate van zekerheid worden afgeleid dat de verdachte de persoon is geweest die op de accounts van [getuige 1] en [getuige 2] heeft ingelogd om aldus de wijziging en autorisatie van het rekeningnummer van [betrokkene 1] in te voeren, noch dat hij daarbij anderszins betrokken is geweest. Wie de overboeking van de factuur van 10 mei daadwerkelijk heeft verricht blijkt niet. Van betrokkenheid van de verdachte bij het (door middel van het aanbrengen van stickers e.d.) wijzigen van het rekeningnummer op de facturen blijkt ook niet.
De verklaringen van de getuigen die in de richting van de verdachte wijzen, zijn op veel punten onduidelijk en inconsistent, dan wel betreffen een verklaring van horen zeggen. Zij bevatten geen rechtstreeks bewijs voor de betrokkenheid van de verdachte. De meest belastende beschuldiging komt van de getuige [getuige 3] er op neerkomend dat de verdachte haar in november 2011 en februari 2012 heeft verteld dat hij plannen had om fraude te plegen met de facturen van [betrokkene 1]. Zij heeft echter niet daadwerkelijk gezien of gehoord dat de verdachte die plannen ook daadwerkelijk heeft uitgevoerd.
Daar komt nog bij dat uit het dossier niet blijkt dat de verdachte in de periode na de overboeking naar [betrokkene 2] enig geldbedrag heeft ontvangen dat afkomstig zou kunnen zijn van het overgemaakte geldbedrag. Het geld van [aangeefster] is immers overgeboekt naar [betrokkene 2] en vrijwel direct daarna door anderen weer uitgegeven aan goudbaren en een dure auto. Ook blijkt niet van enige link tussen de verdachte en [betrokkene 2], noch met de directeur/eigenaar van die vennootschap, medeverdachte [medeverdachte]. Hetzelfde geldt voor de personen door wie het geld is uitgegeven. Van enige link tussen deze personen en de verdachte blijkt niet.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zodat de verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken.
(motivering van de vrijspraak;alleen als de OvJ veroordeling voor het feit heeft gevraagd)
VORDERING BENADEELDE PARTIJ (maak een keuze)
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij] gevestigd te [vestigingsplaats benadeelde partij].
De benadeelde partij vordert een bedrag van € 508.662,76(vul bedrag in terzake van materiële schade) aan materiële schade, bestaande uit € 485,955,14 ter zake van de frauduleuze overboeking aan [betrokkene 2], € 13.967,62 ter zake van de factuur van [betrokkene 3] en € 7.740,-- ter zake van kosten van rechtsbijstand, te vermeerderen met de wettelijke rente.
(gebruik passage indien geheel of gedeeltelijk niet van eenvoudige aard)De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu aan de verdachte geen straf of maatregel is opgelegd en ook artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen toepassing heeft gevonden.
Nu de benadeelde partij niet in haar vordering kan worden ontvangen , (maak een keuze)zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.
BESLISSING
De rechtbank:
verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 (maak een keuze)ten laste gelegde feiten (maak een keuze)heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op (maak een keuze)nihil.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. M.K. Asscheman-Versluis(vul naam in zonder voorletters)(vul naam in zonder voorletters), voorzitter,
en mrs. W.L. van der Bijl-de Jong en D. van Putten(vul naam in zonder voorletters), rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J.S. Beukema(vul naam in zonder voorletters), griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 juni 2015(vul datum in).
De oudste en jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bij vonnis van 19 juni 2015:
TEKST GEWIJZIGDE TENLASTELEGGING
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij in of omstreeks de periode van 25 maart 2012 tot en met 02 mei 2012 te
Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens)
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of
door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels, (één of meer medewerk(st)er(s) van) [aangeefster] te bewegen tot de afgifte van 416.235,82 euro en/of 486.955,14
euro, in elk geval (telkens) één of meer (grote) geldbedragen,
met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer
van zijn mededader(s), althans alleen,
-op (een) factu(u)r(en) een rekeningnummer ten gunste van [betrokkene 2],
heeft vermeld, en/of
- op (een) factu(u)r(en) op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer(s) 10072 en/of 10073) een rekeningnummer 43 31 89 258, toebehorend aan [betrokkene 2], heeft vermeld en/of
-op een factuur een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: "LET OP!!!
wijziging rekeningnummer 43.31.89.258",
-
op (een) factur(en) op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer(s) 10072 en/of 10073) een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: “LET OP wijziging rekeningnummer 43.31.89/258”, welk rekeningnummer toebehoorde aan [betrokkene 2],
op (een) factur(en) op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer(s) 10072 en/of 10073) een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: “LET OP wijziging rekeningnummer 43.31.89/258”, welk rekeningnummer toebehoorde aan [betrokkene 2],
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf (telkens) niet is voltooid;
(artikel 326 jo 45 van het Wetboek van Strafrecht);
en/of
in of omstreeks de periode van 25 maart 2012 tot en met 02 mei 201
te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens)
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(een) factu(u)r(en) - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs
van enig feit te diene - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,
immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) valselijk
-op (een) factu(u)r(en) een rekeningnummer ten gunste van [betrokkene 2],
heeft vermeld, en/of
- op (een) factu(u)r(en) op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer(s) 10072 en/of 10073) een rekeningnummer 43 31 89 258, toebehorend aan [betrokkene 2], heeft vermeld en/of
-op een factuur een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: "LET OP!!!
wijziging rekeningnummer 43.31.89.258",
-
op (een) factur(en) op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer(s) 10072 en/of 10073) een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: “LET OP wijziging rekeningnummer 43.31.89/258”, welk rekeningnummer toebehoorde aan [betrokkene 2],
op (een) factur(en) op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer(s) 10072 en/of 10073) een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: “LET OP wijziging rekeningnummer 43.31.89/258”, welk rekeningnummer toebehoorde aan [betrokkene 2],
zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en
onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
(artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht);
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks de periode van 10 mei 2012 tot en met 07 juni 2012 te
Rotterdam althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of
door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels, (één of meer medewerk(st)er(s) van) [aangeefster] heeft bewogen tot de afgifte van 486.955,14 euro, in elk geval een
groot geldbedrag,
hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk -
zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in
strijd met de waarheid
-op (een) factu(u)r(en) een rekeningnummer ten gunste van [betrokkene 2],
vermeld, en/of
- op een factuur op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer 10074) een rekeningnummer 43 31 89 258, toebehorend aan [betrokkene 2], heeft vermeld en/of
-op een factuur een sticker aangebracht met daarop de tekst: "LET OP!!!
wijziging rekeningnummer 43.31.89.258",
- op een factuur op naam van [betrokkene 1] (met factuurnummer 10074) een sticker heeft aangebracht met daarop de tekst: “LET OP wijziging rekeningnummer 43.31.89.258”, welk rekeningnummer toebehoorde aan [betrokkene 2],
waardoor (voornoemde medewerk(st)er(s) van) [aangeefster]
werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
(artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht);
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Subsidiair, voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
hij in of omstreeks de periode van 10 mei 2012 tot en met 07 juni 2012 te
Rotterdam, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk 486.955,14 euro, althans een (groot) geldbedrag,
dat geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [aangeefster],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s),
en welk(e) goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) uit hoofde van zijn
persoonlijke dienstbetrekking van/als medewerker van voornoemde bedrijf, in
elk geval anders dan door misdrijf onder zich had(den), wederrechtelijk zich
heeft toegeëigend;
art 321 Wetboek van Strafrecht
art 322 Wetboek van Strafrecht