Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Handel
zaaknummer: C/11/98877 / HA ZA 12-2163
vonnis van 17 april 2013 (bij vervroeging)
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres]
gevestigd te ‘s-Gravenhage,
eiseres,
advocaat mr. J.W. Dengerink,
tegen
1. Mr. E.R. BUTIN BIK q.q., in zijn hoedanigheid van curator in de faillissementen van:
Holding [X] Advies B.V., [X] Advies Personeel B.V., [X] Online B.V., [X] Volmachtbedrijf B.V., [X] Schadeverzekeringen B.V., [X] Advieskosten B.V., [X] Levensverzekeringen B.V. en [X] Administraties B.V.
kantoorhoudende te Dordrecht,
gedaagde,
advocaat mr. M.M.E. Bowmer.
en
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Duymel Assurantien ’s-Gravenhage B.V.
gevestigd te ’s-Gravenhage,
gedaagde,
niet verschenen.
Partijen worden hieronder aangeduid als [eiseres], de curator en Duymel.
1. Het procesverloop
De rechtbank heeft kennis genomen van de volgende processtukken:
tussenvonnis van 13 maart 2013,
akte van [eiseres],
akte van de curator.
2. De verdere beoordeling van het geschil
2.1 [eiseres] en de curator kunnen zich vinden in het voornemen van de rechtbank om de Hoge Raad de rechtsvraag voor te leggen of het mogelijk is om een pandrecht op een assurantieportefeuille te vestigen, ofwel de (voor)vraag of een assurantieportefeuille een vermogensrecht is in de zin van art 3:6 BW Pro.
2.2 Het antwoord op deze vraag is nodig om op de eis te beslissen en dit antwoord is rechtstreeks van belang voor een veelheid aan vorderingsrechten die gegrond zijn op dezelfde of soortgelijke feiten en uit dezelfde of soortgelijke samenhangende oorzaken voortkomen.
Over de onderhavige rechtsvraag wordt in de literatuur gedebatteerd. De rechter-commissaris in de rechtbank Roermond heeft in zijn beslissing van 1 augustus 2012 (rangregelingprocedure) geoordeeld dat een assurantieportefeuille als vermogensrecht is aan te merken. De rechter-commissaris realiseert zich dat in deze beslissing voor het eerst dit oordeel wordt gegeven. In de literatuur wordt verwezen naar deze uitspraak en te verwachten is dat er meer procedures als de onderhavige gevoerd zullen gaan worden om (uiteindelijk) op de gestelde rechtsvraag een eenduidig antwoord te krijgen.
Met het stellen van deze rechtsvraag aan de Hoge Raad beoogt de rechtbank te voorkomen dat een reeks van (zich mogelijk tegensprekende) uitspraken van lagere rechters ontstaat.
3. De beslissing
De rechtbank:
stelt ambtshalve de Hoge Raad de volgende rechtsvraag ter beantwoording bij wijze van prejudiciële beslissing:
Is het mogelijk is om een pandrecht op een assurantieportefeuille te vestigen, ofwel: is een assurantieportefeuille een vermogensrecht in de zin van art 3:6 BW Pro?
draagt de griffier op onverwijld een afschrift van dit vonnis aan de Hoge Raad te zenden;
houdt de beslissing op de eis aan tot een afschrift van de beslissing van de Hoge Raad is ontvangen;
verwijst de zaak naar de parkeerrol van 2 oktober 2013.
Dit vonnis is gewezen door mrs. Halk, Rentema en Eerdhuijzen en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 17 april 2013.
350