ECLI:NL:RBOVE:2026:3512 - Rechtbank Overijssel - Veroordeling medeplegen online handelsfraude met niet-lev...

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08.050524.25 (P)

Datum vonnis: 18 juni 2026

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 2002 in [geboorteplaats 1],

wonende aan de [woonplaats].

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 04 juni 2026.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en haar raadsman mr. C. van der Mark, advocaat in Geldermalsen, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

feit 1 primair, subsidiair:

in de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 samen met een ander dan wel alleen een beroep of gewoonte heeft gemaakt van online handelsfraude;

feit 2:

in de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 samen met een ander geldbedragen heeft witgewassen.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1
zij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 september
2022 tot en met 27 november 2022, te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of Utrecht en/of
[plaats 3] en/of Eindhoven en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6]
[plaats 6] en/of Leeuwarden en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of
[plaats 9] en [plaats 10] en/of Arnhem, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een beroep of
gewoonte heeft/hebben gemaakt van het door middel van een geautomatiseerd
werk verkopen van goederen en/of het verlenen van diensten tegen betaling, met
het oogmerk om zonder (volledige) levering zich en/of een ander van de betaling
van die goederen of diensten te verzekeren, immers heeft/hebben zij, verdachte,
en/of zijn mededader(s), telkens (ongeveer 18 keer, althans een groot aantal keren),
- broek(en) en/of
- schoenen en/of
- trainingspak(ken) en/of
- slippers en/of
- handschoenen,
althans een of meer goed(eren) aangeboden door middel van (een) advertentie(s)
op "[website 1] en/of [website 2] en/of [website 3] en/of
[website 4]" en daarvoor betalingen ontvangen zonder (steeds)
dit/deze goederen te leveren, waaronder aan de navolgende
perso(o)n(en)/gedupeerde(n):
- aangever [aangever 1] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 14,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 10 september 2022 en/of

- aangever [aangever 2] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 62,40 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 3] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 167,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en/of

- aangever [aangever 4], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 215,99 euro,
welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en/of

- aangever [aangever 5] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 108,00, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en/of

- aangever [aangever 6] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 162,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 7] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 264,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 8], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 535,20 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 9] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 250,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en/of

- aangever [aangever 9], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 24,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 30 september 2022 en/of

- aangever [aangever 10] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 november 2022 en/of

- aangever [aangever 11] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 19 november 2022 en/of

- aangever [aangever 12] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 25 november 2022 en/of

- aangever [aangever 13], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en/of

- aangever [aangever 14], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en/of

- aangever [aangever 15], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en/of

- aangever [aangever 16], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022 en/of

- aangever [aangever 17], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:

zij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022, te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of Utrecht en/of [plaats 3] en/of Eindhoven en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6] in [plaats 11] en/of Leeuwarden en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of [plaats 9] en [plaats 10] en/of Arnhem, althans in Nederland, (telkens) een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen en/of het verlenen van diensten tegen betaling, (telkens) met het oogmerk om zonder volledige levering zich en/of een ander van de betaling van die goederen te verzekeren door middel van (een) advertentie(s) op [website 1] en/of [website 2] en/of [website 3] en/of [website 4] voor (een) goed(eren), te weten:
- broek(en) en/of
- schoenen en/of
- trainingspak(ken) en/of
- slippers en/of
- handschoenen voor een koopprijs te plaatsen, op welke advertentie:
- aangever [aangever 1] en/of
- aangever [aangever 2] en/of
- aangever [aangever 3] en/of
- aangever [aangever 4] en/of
- aangever [aangever 5] en/of
- aangever [aangever 6] en/of
- aangever [aangever 7] en/of
- aangever [aangever 8] en/of
- aangever [aangever 9] en/of
- aangever [aangever 9] en/of
- aangever [aangever 10] en/of
- aangever [aangever 11] en/of
- aangever [aangever 12] en/of
- aangever [aangever 13] en/of
- aangever [aangever 14] en/of
- aangever [aangever 15] en/of
- aangever [aangever 16] en/of
- aangever [aangever 17],
(telkens) heeft/hebben gereageerd en (via overboeking) de (koop)prijs voor het aangeboden goed heeft/hebben betaald, zonder dat het goed/goederen daadwerkelijk is/zijn geleverd, bij en/of tot het plegen van welke misdrij(f)(ven) verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of Utrecht en/of [plaats 3] en/of Eindhoven en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6] in [plaats 11] en/of Leeuwarden en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of [plaats 9] en [plaats 10] en/of Arnhem, althans in Nederland, (telkens)
opzettelijk behulpzaam is geweest en/of (telkens) opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door:
- het ter beschikking stellen van één of meer op haar naam staande rekeningnummer(s) en/of
- het ter beschikking stellen van één of meer op haar naam staande merchantnummer(s) en/of
- een KvK-inschrijving te doen (op haar naam) en deze ter beschikking te stellen;

2
zij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022, te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of Utrecht en/of [plaats 3] en/of Eindhoven en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6] in [plaats 11] en/of Leeuwarden en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of [plaats 9] en [plaats 10] en/of Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (van) een of meer voorwerp(en), te weten
- 14,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 62,40 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 167,99 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 215,99 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 108,00 euro (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2]) en/of
- 162,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 264,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 3]) en/of
- 535,20 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2]) en/of
- 250,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2]) en/of
- 24,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 4]) en/of
- 49,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 49,95 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2]) en/of
- 99,90 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 49,99 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 50,00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2]) en/of
- 49,95 euro (op verdachtes rekeningnummer) en/of
- 99,90 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 1]) en/of
- 50.00 euro, (op verdachtes rekeningnummer [rekeningnummer 2]) en/of

welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt in of omstreeks de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022, in elk geval een hoeveelheid geld, heeft verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, althans gebruik heeft gemaakt, terwijl hij (telkens) wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat/die
voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig
was/waren uit enig misdrijf;

3.De bewijsmotivering

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het onder feit 1 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden en dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat dit wettig en overtuigend bewezen kan worden. Ten aanzien van feit 2 stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit ten aanzien van het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal de feiten 1 en 2 vanwege de onderlinge samenhang gezamenlijk behandelen.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat zij samen met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte]) betrokken is geweest bij de website ‘[bedrijf 1]’. De andere websites zijn door [medeverdachte] opgezet en daar heeft zij geen betrokkenheid bij gehad. Zij vertrouwde erop dat alles op een correcte wijze zou gaan en was niet bekend met de aangiftes en de omstandigheden die daartoe hebben geleid.

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting het volgende vast. In de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 zijn er 18 aangiftes zijn gedaan. De aangevers wonen verspreid over Nederland. In de aangiftes verklaren de aangevers dat zij via advertenties op internet verschillende goederen hebben gekocht die na betaling nooit zijn geleverd. De goederen werden via social media aangeboden en verkocht op de websites van [website 1], [website 2], [website 3] en [website 4]. [medeverdachte] en [verdachte] (hierna: [verdachte]) hebben samengewerkt om deze websites op te zetten en werkzaamheden verricht die daarmee verband hielden. De aangevers hebben na het uitblijven van de levering berichten gestuurd naar de verkoper over het uitblijven van de levering van de goederen of terugbetaling van het reeds betaalde bedrag. Zij ontvingen in veel gevallen geen reactie op hun berichten, het op de website vermelde telefoonnummer was niet in gebruik en in sommige gevallen was de website later offline. Alle aangevers hebben betaald via een bankoverschrijving naar bankrekeningen [rekeningnummer 2], [rekeningnummer 4] en [rekeningnummer 1]. Deze bankrekeningen stonden op naam van betalingsdiensten Mollie of Shopify. Personen of bedrijven die klant zijn bij Mollie krijgen een merchantnummer. De betalingen die de aangevers hebben gedaan op de verschillende websites hadden als naam rekeninghouder andere partij [bedrijf 2] en zijn te herleiden naar twee merchantnummers die op naam van [verdachte] staan. Hier zijn rekeningnummers [rekeningnummer 5] en [rekeningnummer 6] aan gekoppeld die ook op naam van [verdachte] staan. Op voornoemde bankrekeningen zijn verschillende geldbedragen bijgeschreven door Mollie van betalingen van aangevers en afschrijvingen naar bankrekeningen van [medeverdachte].

[verdachte] en [medeverdachte] hebben zich op 14 juli 2022 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (hierna: de KvK) en zijn per 22 juli 2022 als vennoten gestart met de bedrijfsuitoefening ‘[bedrijf 1]’. Op 27 augustus 2022 is de handelsnaam '[bedrijf 1]' vervallen en is de handelsnaam '[bedrijf 2]' toegevoegd. De vennootschap is op 1 april 2023 door [verdachte] en [medeverdachte] ontbonden.

[verdachte] heeft zich ingeschreven bij de KvK en is per 12 oktober 2022 met de bedrijfsuitoefening van een eenmanszaak gestart met als activiteit detailhandel via internet en het samenwerkingsverband/de handelsnaam: ‘[bedrijf 3]’. Op 17 mei 2023 heeft verdachte bij de KvK de handelsnaam '[bedrijf 3]' laten vervallen en de handelsnaam '[bedrijf 4]' toegevoegd.

De overwegingen van de rechtbank

Aan verdachten is het medeplegen van online handelsfraude als bedoeld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) ten laste gelegd. Daarvan is, voor zover hier van belang en kort gezegd, sprake als verdachte een beroep of gewoonte maakt van het via het internet verkopen van goederen of diensten tegen betaling met het oogmerk om zonder volledige levering van die goederen de betaling te ontvangen.

Volgens de Memorie van Toelichting is in artikel 326e Sr strafbaar gesteld wat in de rechtspraak wel wordt aangeduid als de moedwillige wanprestatie. De strafbaarheid treedt in als nadeel kan ontstaan. Het oogmerk van de verkoper om niet of niet volledig te leveren en zichzelf of een ander van de betaling te verzekeren staat centraal. Het bij herhaling aanbieden van goederen of diensten zonder de intentie om deze daadwerkelijk te leveren is met dit artikel strafbaar geworden.

Van oogmerk is sprake als verdachte goederen aanbiedt terwijl hij weet, in de zin van onvoorwaardelijk opzet, dat hij niet zal leveren. Daarvan kan ook sprake zijn als een ondernemer goederen aanbiedt en blijft aanbieden met de bedoeling om de betaling te ontvangen terwijl hij weet (in bovenbedoelde zin) dat hij niet kan leveren.

Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Ten aanzien van de vraag of verdachten als medeplegers van online handelsfraude kunnen worden aangemerkt, overweegt de rechtbank als volgt.

[verdachte] had ten tijde van de ten laste gelegde feiten een relatie met [medeverdachte]. Samen hadden zij de webshop bij ‘[bedrijf 1]’. Dit was een goedlopende webshop waarbij op voorraad zijnde goederen (sieraden) werden verkocht en geleverd. [verdachte] en [medeverdachte] waren daardoor bekend geraakt met de bedrijfsvoering binnen de e-commerce. Verdachten hebben zich ook ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Nadat [verdachte] en [medeverdachte] met ‘[bedrijf 1]’ waren gestopt, heeft [verdachte] zich ingeschreven bij de Kamer van Koophandel met een eigen online webwinkel. Zij heeft daarbij het adres van haar ouders opgegeven waar zij op dat moment woonde. In de periode van 10 september 2022 tot en met 27 november 2022 werden vervolgens op verschillende websites goederen aangeboden. De merchantnummers van betalingsdienst Mollie waren gekoppeld aan de naam van [verdachte] en ook aan haar bankrekeningen. Hiervoor heeft zij haar gezicht laten scannen voor [medeverdachte]. [verdachte] heeft voor de websites foto’s gemaakt van de aangeboden goederen.

Op de professioneel ogende websites werden goederen aangeboden, die niet daadwerkelijk op voorraad waren (dropshipping). Op de websites werd een vals telefoonnummer vermeld, om zo vertrouwen van de consument te wekken. Ook werden er sites gemaakt, die sterk leken op bestaande, betrouwbare sites. Het kwam het regelmatig voor dat websites werden verwijderd, waarna door [medeverdachte] nieuwe websites werden gemaakt om activiteiten voort te zetten. [verdachte] was hiervan op de hoogte. Op de websites werden steeds verschillende, zeer diverse producten aangeboden. Door de betalingsdienst Mollie, een financiële tussenpartij die de betalingen van klanten ontvangt, en vervolgens uitkeert aan de merchants werden gelden vastgehouden. Voorts zijn door SODA (Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling) brieven op het adres van de ouders van [verdachte] bezorgd, omdat aangevers schade voor betaalde maar niet geleverde producten wilden verhalen. Verdachten waren op de hoogte van deze brieven en daar was contact over. De brieven vormden echter geen reden om de bedrijfsvoering te veranderen, er werd doorgegaan met het aanbieden van goederen, het ontvangen van betalingen en het uiteindelijk niet leveren van de goederen.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat de goederen zijn verkocht met het oogmerk deze niet of niet volledig te leveren en zichzelf van de betaling te verzekeren. Telkens is gehandeld met het oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling van de verkoper om na betaling van de goederen deze niet te leveren. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van moedwillige wanprestatie. De rechtbank betrekt daarbij nadrukkelijk de grootschaligheid waarmee een en ander heeft plaatsgevonden, waarbij zij overweegt dat het aantal aangiftes hoogstwaarschijnlijk niet gelijk is aan het aantal gedupeerde partijen en het feit dat ondanks de SODA brieven en de mails en telefoontjes van gedupeerde klanten, onverstoorbaar werd doorgegaan met de praktijken.

Alle aangevers zijn het slachtoffer geworden van online handelsfraude. Dat geldt ook voor de gevallen waarin het aankoopbedrag is teruggestort, immers, het terugstorten neemt niet de intentie van verdachten weg en steeds op het moment dat geld werd overgemaakt, werd reeds voldaan aan de vereisten voor oplichting.

Met betrekking tot de rol van [verdachte] als medepleger, overweegt de rechtbank in antwoord op het verweer dat zij naïef was, een roze bril op had en geen idee had waar [medeverdachte] mee bezig was, in aanvulling op het voorgaande nog het volgende.

[verdachte] is een volwassen vrouw met een afgeronde opleiding op HBO niveau. Zij had op het moment van begaan van de feiten ervaring in de e-commerce. Bij de politie verklaart ze dat ze, nadat ze handelsnaam '[bedrijf 3]' heeft laten vervallen op 17 mei 2023 en de

handelsnaam '[bedrijf 4]' heeft toegevoegd, vanaf mei 2023 als Agent is verder gegaan. Bedrijven als [bedrijf 5] konden haar benaderen om hun producten te promoten. Zij zocht dan “meiden” die het product wilden promoten, instrueerde deze meiden en betaalde hen ervoor. Het bedrijf betaalde [verdachte] daarvoor en zij betaalde de meiden weer daarvoor.

De rechtbank overweegt dat dit in het geheel niet lijkt op een naïeve, verliefde vrouw die geen idee had waar haar partner mee bezig was. Zoals hiervoor overwogen heeft zij binnen de samenwerking diverse werkzaamheden verricht en kwalificeert haar aandeel als dat van een medepleger. Daarbij betrekt de rechtbank dat [verdachte] mee heeft geprofiteerd van het geld dat met deze praktijken werd verdiend. Zij verklaart bij de politie over de vraag hoe zij werd betaald, dat zij geen vast loon had, geen contract. Dat hij ([medeverdachte]) af en toe geld overmaakte of dat ze samen op vakantie gingen. Dan betaalde [medeverdachte] ([medeverdachte]). Dat mogelijk niet alle handelingen feitelijk door [verdachte] zijn begaan, maakt dat oordeel niet anders.

Het maken van een beroep of gewoonte

Voor een bewezenverklaring van dit onderdeel van de tenlastelegging is vereist dat verdachten meermalen gelijksoortige feiten hebben verricht. Het moet daarbij gaan om een veelvoud van feiten, die niet slechts toevallig op elkaar volgen, maar onderling in zeker verband staan. Gelet op de korte periode waarin de oplichting heeft plaatsgevonden, het aantal aangevers en de modus operandi die naar voren komt in de aangiftes is daarmee sprake van het meermalen verrichten van gelijksoortige feiten, die in onderling verband staan en gericht zijn op het ontvangen van gelden van derden die vervolgens de betaalde goederen niet geleverd krijgen. Daarnaast was [medeverdachte] fulltime bezig met webshops en was er geen sprake van een andere bron van inkomsten en werd een kantoor gehuurd voor de werkzaamheden. Het voorgaande leidt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van een beroep of gewoonte als bedoeld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht.

Witwassen

Ten aanzien van het onder feit 2 ten laste gelegde witwassen stelt de rechtbank vast dat de geldbedragen waarop de verdenking witwassen betrekking heeft, rechtstreeks afkomstig zijn uit de zelf gepleegde oplichtingen. Het gebruik van de betalingsdienstverlener Mollie en Shopify vormden daarbij een integraal onderdeel van de wijze waarop deze oplichtingen werden gepleegd. Verdachten hebben de uit de oplichting verkregen geldbedragen uitsluitend ten eigen bate aangewend en hebben geen handelingen verricht die gericht waren op het verbergen of verhullen van de criminele herkomst daarvan. Daarmee is sprake van het voorhanden hebben van opbrengsten uit eigen misdrijf. Nu uit eigen misdrijf niet ten laste is gelegd, acht de rechtbank het witwassen zoals ten laste is gelegd niet bewezen en zal verdachte daarvan worden vrijgesproken.

Conclusie

De rechtbank is aldus van oordeel dat op grond van voorgaande overwegingen in samenhang met de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 ten laste gelegde.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

1
zij op één of meerdere tijdstip
(pen
)in of omstreeks de periode van 10 september
2022 tot en met 27 november 2022,
te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of Utrecht en/of[plaats 3] en/of Eindhoven en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6]en/of Leeuwarden en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of[plaats 9] en [plaats 10] en/of Arnhem, althansin Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, een beroep of
gewoonte heeft
/hebbengemaakt van het door middel van een geautomatiseerd
werk verkopen van goederen
en/of het verlenen van diensten tegen betaling, met
het oogmerk om zonder (volledige) levering zich
en/of een andervan de betaling
van die goederen
of dienstente verzekeren, immers
heeft/hebben zij,
verdachte,en/of zijn mededader(s),telkens (ongeveer 18 keer,
althans een groot aantal keren),
- broek(en) en
/of- schoenen en/of
- trainingspak(ken) en
/of- slippers en
/of- handschoenen,
althans een of meer goed(eren)aangeboden door middel van
(een)advertentie
(s
)op "[website 1] en
/of[website 2] en
/of[website 3] en
/of[website 4]" en daarvoor betalingen ontvangen zonder (steeds)
dit/deze goederen te leveren, waaronder aan de navolgende
perso(o)n(en
)/gedupeerde(n):
- aangever [aangever 1] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 14,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 10 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 2] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 62,40 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 3] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 167,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 4], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 215,99 euro,
welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 5] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 108,00, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 16 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 6] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 162,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 7] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 264,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 8], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 535,20 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 9] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 250,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 9], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 24,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 30 september 2022 en
/of

- aangever [aangever 10] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 17 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 11] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 19 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 12] , een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 25 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 13], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,99 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 14], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 15], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 49,95 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 26 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 16], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 99,90 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022 en
/of

- aangever [aangever 17], een of meerdere goederen heeft gekocht voor 50,00 euro, welk geldbedrag voornoemde slachtoffer heeft overgemaakt op of omstreeks 27 november 2022.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf: medeplegen van een beroep of gewoonte maken van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen tegen betaling met het oogmerk om zonder volledige levering zich of een ander van de betaling van die goederen te verzekeren.

5.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.

6.De op te leggen straf of maatregel

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat aan verdachte moet worden opgelegd een taakstraf, te weten een werkstraf voor de duur van 120 uur, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 120 dagen hechtenis, waarvan 60 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het tijdsverloop. De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank, waarbij hij heeft verzocht een lager onvoorwaardelijk deel van de taakstraf op te leggen.

6.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De ernst van het feit

Verdachte heeft zich als medepleger schuldig gemaakt aan online handelsfraude. Op verschillende webshops werden goederen te koop aangeboden, die na ontvangst van de betaling door de slachtoffers niet werden geleverd. Meerdere slachtoffers hebben vervolgens nog geprobeerd contact op te nemen via de op de webshops vermelde contactgegevens, maar zonder resultaat. Mede door de betrokkenheid van verdachte is een groot aantal slachtoffers financieel benadeeld. Daarnaast wordt door dit soort feiten ook het algemene vertrouwen dat de maatschappij in online handel en het nakomen van afspraken heeft, aangetast. De omstandigheid dat (een deel van) de ontvangen geldbedragen is terugbetaald, doet aan het voorgaande niet af. De rechtbank rekent dat verdachte aan.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 14 april 2026. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

Daarnaast heeft de rechtbank kennis genomen van het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 27 februari 2026, opgemaakt door [naam 1], reclasseringswerker.

Uit het reclasseringsadvies blijkt onder meer, dat de relatie van verdachte met haar ex-partner, een financieel motief, het psychosociaal functioneren en haar houding (mogelijke) delictgerelateerde factoren zijn. Verdachte heeft geen contact meer met haar ex-partner en is gestopt met online ondernemen. Hoewel impulsiviteit en naïviteit mogelijk hebben bijgedragen aan de totstandkoming van het delictgedrag, is verdachte in staat hierop te reflecteren en wordt dit op de overige leefgebieden niet teruggezien.. Het risico op recidive, letsel en onttrekken aan voorwaarden wordt ingeschat als laag. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. Een reclasseringstraject is niet geïndiceerd vanwege het lage risico op recidive, het ontbreken van problematiek op de leefgebieden en het gebrek aan hulpvraag. Verdachte is in staat een taakstraf uit te voeren. Er zijn geen contra-indicaties voor het opleggen van gevangenisstraf of een financiële sanctie.

De op te leggen straf of maatregel

De rechtbank is van oordeel dat oplegging van een aanzienlijke taakstraf passend en geboden is gelet op de ernst van het feit. Het aandeel van verdachte in het geheel was weliswaar kleiner dan van de medeverdachte, maar haar handelen kan niettemin als medeplegen worden gekwalificeerd en zij heeft door haar bijdrage een rol van betekenis gespeeld. Zij heeft zich laten meeslepen door de medeverdachte, terwijl zij wist dat hij zich schuldig maakte aan oplichting. Ondanks haar jonge leeftijd en verliefdheid had zij zich moeten distantiëren van de strafbare feiten van haar partner. Nu, 4 jaar na de oplichting, heeft verdachte haar leven op orde en is zij niet langer werkzaam in de online handel. Er zijn geen aanwijzingen dat verdachte zich in de tussenliggende periode opnieuw aan soortgelijke feiten heeft schuldig gemaakt. De rechtbank weegt voorts mee dat het feit inmiddels enige tijd geleden heeft plaatsgevonden en dat verdachte al op 22 maart 2024 is gehoord door de politie. Het tijdsverloop is niet aan haar te wijten, maar veeleer aan de onvindbaarheid van de medeverdachte.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte voor de bewezen verklaarde feiten een taakstraf voor de duur van 120 uren bij niet naar behoren te verrichten te vervangen door 60 dagen hechtenis moet worden opgelegd.

7.De schade van benadeelden

7.1

De vordering van de benadeelde partij

[aangever 14] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 921,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- reiskosten € 5,00;

- belkosten € 16,00;

- niet geleverde kleding € 250,00;

- misgelopen inkomen € 150,00.

Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 500,00 gevorderd.

[aangever 5] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 180,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- kettingslot € 35,00;

- spatbord € 35,00;

- zadel € 50,00;

- scherm/display € 60,00.

[aangever 8] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 535,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- schoenen € 96,00;

- schoenen € 236,00;

- schoenen € 96,00;

- schoenen € 53,60;

- schoenen € 53,60.

[aangever 15] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 49,95 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- trainingspak € 49,95.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht om de vorderingen van [aangever 8] en [aangever 15] in zijn geheel toe te wijzen, plus de wettelijke rente. Ten aanzien van de vordering van [aangever 14] heeft de officier van justitie verzocht om € 49,95 toe te wijzen en de benadeelde partij voor het overige deel in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren Ten aanzien van de gevorderde schade van [aangever 5] heeft de officier van justitie verzocht de vordering af te wijzen nu een relatie tussen de bewezenverklaring en de gevorderde schade ontbreekt.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de bepleite vrijspraak, de vordering van de benadeelde partijen moeten worden afgewezen.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

[aangever 14]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. Ten aanzien van de opgevoerde schadepost niet geleverde kleding stelt de rechtbank op basis van de aangifte vast dat de benadeelde een bedrag van € 50,00 heeft betaald voor niet geleverde kleding. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 50,00 te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. Ten aanzien van de overige schadeposten is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat deze schade in rechtstreeks verband staat met het bewezen verklaarde feit. De rechtbank wijst daarom dit deel van de vordering af.

[aangever 8]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 535,20 te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

[aangever 15]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 49,95 te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

[aangever 5]

De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat de gevorderde schade in rechtstreeks verband staat met het bewezen verklaarde feit. De rechtbank wijst daarom de vordering af.

7.5

Hoofdelijkheid

Verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met de mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.

7.6

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 1 dag gijzeling (€ 50,00), 5 dagen gijzeling (€ 535,20) en 1 dag gijzeling (€ 49,95) waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 22c, 22d en 57 Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder feit 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt haar daarvan vrij;

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

feit 1

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
120 (honderdtwintig) uren;

- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
60 dagen;

schadevergoeding

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 14] van een bedrag van € 50,00 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 50,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 1 dag kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- wijst de vordering van de benadeelde partij voor het overige deel af;

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 8] van een bedrag van € 535,20 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 september 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 535,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 september 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 5 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 15] van een bedrag van € 49,95 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 49,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 1 dag kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- wijst de vordering van de benadeelde partij [aangever 5] af.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. de Bie, voorzitter, mr. B.T.C. Jordaans en

mr. M.A.H. Heijink, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 18 juni 2026.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2025076041. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 4 juni 2026, voor zover inhoudende als verklaring van verdachte:

Ik had een relatie met [medeverdachte] . Wij waren samen betrokken bij de website ‘[bedrijf 1]’. Wij verkochten sieraden uit voorraad. Dat ging heel goed. Wij hebben ons bij de Kamer van Koophandel ingeschreven en hebben het adres van mijn ouders gebruikt waar ik officieel woonde. Nadat ‘[bedrijf 1]’ gestopt was heeft [medeverdachte] andere websites opgezet waar verschillende goederen werden aangeboden door middel van dropshipping. Voor de andere website heb ik mij zonder [medeverdachte] ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Ik heb voor een website goederen gefotografeerd die werden aangeboden. Ik heb mijn gezicht gescand voor het Mollie account. Het gebeurde wel eens dat een website van [medeverdachte] werd geblokkeerd. [medeverdachte] maakte dan weer op mijn naam een nieuwe website. Mijn moeder heeft contact gehad met [medeverdachte] over brieven van SODA. [medeverdachte] zei dat het niet klopte en dat die brieven weggegooid moesten worden. Mijn moeder heeft foto’s naar mij gestuurd. Ik vond de brieven wel vreemd.

Het proces-verbaal van verhoor verdachte, van 10 oktober 2025, pagina’s 139 t/m , met bijlagen, voor zover inhoudende als verklaring van verdachte:

V: Welke opleiding volg je of heb je gevolgd?

A: Fysiotherapie. Ik heb recent mijn opleiding afgerond.

A: We hadden [bedrijf 1] tot 12 oktober 2022. De betalingen die daarna zijn gedaan daar

weet ik niets van. [medeverdachte] regelde de bankzaken.

V: Wie heeft deze bankrekening beheerd?

A: [medeverdachte].

V: Hoe werd jij betaald?

A: Ik had geen vast loon, geen contract. Af en toe maakte hij geld over of we gingen

samen op vakantie. Dan betaalde [medeverdachte].

V: Waarom hebben jij en [medeverdachte] de handelsnaam '[bedrijf 1]' op 27 Augustus 2022

gewijzigd in '[bedrijf 2]'?

A: [bedrijf 2] stond ook op de brieven die wij(op het adres van mijn ouder) van SODA hebben ontvangen. Mijn moeder heeft hier toen app contact met [medeverdachte] over gehad.

opmerking verbalisant [verbalisant]: printscreens van het appcontact tussen de moeder van

[verdachte] en [medeverdachte] worden bij dit verhoor gevoegd. Deze appberichten zijn verzonden op 7 mei 2023.

V: Waarom heb je de handelsnaam '[bedrijf 3]' laten vervallen op 17 mei 2023 en de

handelsnaam '[bedrijf 4]' toegevoegd?

A: Ik ben vanaf mei 2023 als Agent verder gegaan. Bedrijven zoals [bedrijf 5] konden mij

benaderen om hun producten te promoten. Ik zocht dan meiden die het product wilde

promoten. Ik instrueerde deze meiden wat er van hen werd verwacht en ik betaalde hen

daarvoor. Ik was dus hun agent. Het bedrijf betaalde mij en daar verdiende ik geld

mee. Ik doe dat nu af en toe nog. Ik heb nog 1 vaste klant waar ik de video's voor

lever.

[Afbeelding] [Afbeelding]

[Afbeelding]

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 7 februari 2024, pagina’s 69 en 70, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

Startdatum van de bedrijfsuitoefening: 20 juli 2022
Naam samenwerkingsverband/Handelsnaam: '[bedrijf 1]'
gegevens van de Vennoot: [verdachte], geboren op [geboortedatum 1] 2002 in

[geboorteplaats 1]. Vennoot [verdachte] heeft ondertekend.

Gegevens van Vennoot: [medeverdachte] geboren op [geboortedatum 2] 2002 in [geboorteplaats 2]. Vennoot [medeverdachte] heeft ondertekend.
Hoofdvestiging en bezoekadres: [adres]
Activiteit: Verkoop van online goederen(kleding, sieraden, huis en tuinartikelen.
Detailhandel via internet.
De verkoop vindt alleen plaats via internet
Als laatste pagina is er een wijzigingsformulier bijgevoegd.
Op 27 augustus 2022 is de Handelsnaam '[bedrijf 1]' met het KVK-nummer [nummer 1]
vervallen.
De handelsnaam '[bedrijf 2]' is op 27 augustus 2022 toegevoegd.
Op 28 maart 2023 Is door [verdachte] en [medeverdachte] een inschrijving ontbinding van de vennootschap '[bedrijf 1]' gedaan. Beide hebben deze ontbinding ondertekend.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 26 februari 2024, pagina 72, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

Naar aanleiding van de vordering historische bankgegevens 126 nd, die gedaan is voor bankrekeningnummer: [rekeningnummer 6] op naam van [verdachte], heb ik, verbalisant, de ontvangen bankgegevens geanalyseerd over de periode van 1 augustus 2022 tot 31 januari 2023.

De volgende opvallende bijschrijvingen op bovengenoemd bankrekeningnummer
aangetroffen;
Rekeningnummer: [rekeningnummer 6]
Tenaamgestelde: [bedrijf 3]
(...)
Er staat geen van bovengenoemde afschrijvingen een omschrijving genoemd,
het is opvallen dat er bijna 8200 euro wordt bijgeschreven maar ook 8200 euro weer wordt overgeboekt naar [medeverdachte].

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 30 januari 2025, pagina 74, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

Naar aanleiding van de vordering historische bankgegevens 126nd, die gedaan is voor Merchantnummers: [nummer 2] en [nummer 3] bij Mollie op naam van [verdachte], heb ik, verbalisant, de ontvangen bankgegevens geanalyseerd over de periode van 1 augustus 2022 tot 31 januari 2023.

[bedrijf 2]
90 transacties in de periode van 10-09-2022 tot 30-09-2022

[aangever 3] 16-09-2022 167,99
[aangever 2] 17-09-2022 62,40
[aangever 6]/[aangever 8] 17-09-2022 96,00 53,60, 53,60, 236,00
[aangever 7] 17/9/22 264,00
[aangever 1] 10/9/22 14,95
[aangever 4] 16/9/22 215,99 teruggeboekt
[aangever 5] 16/9/22 108,00
[aangever 18]/9/22 249,99 teruggeboekt
[aangever 6] 17/9/22 162,00 teruggeboekt
[aangever 9] 30/9/22

[bedrijf 3]
540 transacties in de periode 30-10-2022 tot 28-11-2022

[aangever 19] 17/11/22 49.95
[aangever 11] 19/11/22 49.95 teruggeboekt
[aangever 12] 25/11/22 99.90 teruggeboekt
[aangever 14] 26/11/22 49.95
[aangever 13] 26/11/22 49.95
[aangever 15] 26/11/22 49.95
[aangever 16] 27/11/22 99.90 teruggeboekt
[aangever 17] 27/11/22 49.95

Het proces-verbaal van verdenking van verbalisant [verbalisant] van 9 januari 2024, pagina’s 94 en 95, voorzover inhoudende als bevindingen van verbalisant:

In de periode van 19-9-2022 t/m 17-12-2022 zijn bij het LMIO 19 aangiftes
binnengekomen tegen een 4-tal webwinkel, zijnde
[website 2]
[website 3]
[website 1]
[website 4].

Een onderzoek naar de voornoemde webwinkels werd vervolgens door hen ingesteld.
Alle 4 webwinkels werden door henbeoordeeld als malafide, dit omdat hen is gebleken
dat de aangevers verklaarden hun bestellingen via advertenties op Social Media hebben
gedaan. Op de voornoemde websites werden sportschoenen en sportkleding aangeboden
tegen een zeer lage prijs. De gedupeerden betaalden vooraf. Het product zou volgens
de website binnen 2 tot 5 dagen worden verzonden. Uit aangiftes bleek dat gedupeerden
contact hebben gezocht met de betreffende website-winkels, maar ontvingen geen
reactie. Mollie gebruikt zelf, uit praktische overweging, meerdere bankrekeningen voor de
betaling van klant naar merchant. De merchant ontvangt geen rechtstreekse betalingen van kopers. Uit onderzoek van het LMIO is duidelijk geworden dat bij de betalingskenmerken van de voornoemde webwinkels, 2 verschillende Merchantnummers zijn gebruikt.
Beide merchantnummers behoren bij voornoemde verdachte [verdachte].
Bij deze 2 merchantnummers worden 2 verschillende bankrekeningnummers gebruikt;
[rekeningnummer 5] en [rekeningnummer 6]. Door het LMIO zijn de identificerende gegevens van voornoemde 2 bankrekeningen gevorderd. Beide rekeningen hebben als natuurlijke persoon [verdachte].

Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte], van 10 oktober 2025, pagina’s 1 t/m 11, voor zover inhoudende als verklaring van verdachte:

Ik was al een langere tijd online bezig met E-commerce maar nog niet met dropshipping. Ik heb samen met [verdachte] het bedrijf [bedrijf 1] opgezet. Ik heb meerdere webshops opgezet onder twee Mollie accounts die gelinkt waren aan mijn V.O.F.
V: Op welke site verkocht jij goederen online?
A: Het zijn de sites, aangegeven in dit dossier. Ik heb nooit een general store gehad. Ik heb one productstores gehad. Voor 1 product een winkel.
O: Wij hebben bij de Kamer van koophandel het dossier opgevraagd van '[bedrijf 1] ',
kvk-nummer [nummer 1] en '[bedrijf 3]' kvk-nummer [nummer 4]. De startdatum van '[bedrijf 1]' was op 20 juli 2022. De vennoten waren [verdachte] en [medeverdachte] .
V: Wat kun jij hierover verklaren?
A: Wij zijn toen samen destijds naar Apeldoorn gegaan en we hebben samen het VOF opgezet met het idee om samen te gaan ondernemen.
V: Wat was jouw rol binnen '[bedrijf 1]'
A: Mijn rol was in principe het hele idee, de start up. Ik had het idee om met een influencer te gaan werken. De eerste taak die ik deed was het zorgen voor samenwerking met [bedrijf 1].
V: Wat was de rol van [verdachte] binnen '[bedrijf 1]'?
A: Zij was overal bij betrokken, ze was overal aanwezig. Ze bracht haar ideeën in. Content, inpakken, sieraden.
V: Wie beheerde het geld?
A: De rekening van mijn eenmanszaak, waar [bedrijf 1] onder viel, had ik wel toegang tot.
V: Welke websites beheerde jij in de periode van 16 september 2022 tot en met 27 november 2022
A: Dat zijn voornamelijk de webshops die in het dossier genoemd worden. De grootste was [bedrijf 6], waarvan ik het geld nooit gezien heb. dat was de enige relevante webshop.
V: Kan jij aantonen dat [verdachte] ook actief was binnen [bedrijf 3]?
A: We zijn samen betrokken hier in. Ik heb er geen specifiek bewijs van. We hadden een kantoor in Utrecht.
V: Van wie is/was het telefoonnummer [telefoonnummer 1]?
A: Dit was een nepnummer. Het is mij als dropshipper aangeleerd om dit zo te doen.

V: Van wie is/was het telefoonnummer [telefoonnummer 2]?
A: Het zal best zijn dat ik die snel uit mijn hoofd heb gebruikt. Of gebruikt heb bij
het aanmaken van een account.
V: [verdachte] heeft verklaard dat zij die vraag aan jou heeft gesteld en dat je vertelde dat er geregeld een website uit werd gegooid en je dan weer een nieuwe aan moest maken .
Vertel?
A: Dat klopt. Shopify heeft de neiging om winkels er snel uit te gooien. De echte
reden zeggen ze niet, het blijft vaag. Dat gebeurd gewoon bij dropshipping, maar ook
bij merken.
O: Wij hebben bij de bank de identificerende gegevens van het bankrekeningnummer
[rekeningnummer 5] gevorderd. Door de ING-bank zijn de volgende gegevens verstrekt:
Rekeninghouder: [bedrijf 1], KVK nummer [nummer 1]
Zeggenschap hebber: [medeverdachte] en [verdachte].
V: Waarom staat deze bankrekening zowel op jouw naam als op naam van [verdachte] oude
[verdachte]?
A: Omdat het gekoppeld is aan het VOF. Daarom wilden we het gezamenlijk regelen.
V: Wij hebben gezien dat jij Schoenen via [website 2], kleding via [website 1], [website 1] .store, diversen via [website 3] en make-up via [website 2] hebt verkocht. Wie beheerde deze sites?
A: Dat deden wij gezamenlijk. Al zeg ik er bij dat ik de oprichter ben. [verdachte] hielp hierbij, maar ik zette deze zelf op.
O: Bij betalingen via Mollie zijn er door de verschillende aangevers, 2 Merchantnummers gebruikt. Deze Merchantnummers zijn door het LMIO opgevraagd bij Mollie Payment. Hierbij zijn de gegevens van [verdachte] verstrekt. Dit zijn de gegevens die bij Mollie zijn aangeleverd. [verdachte] was dus degene die bij Mollie Payment bekend is onder deze 2 Merchantnummers. [verdachte] heeft verklaard dat jij dit hebt geregeld. Ze moest in de camera kijken waardoor haar gezicht werd gescand. Ze had geen idee dat dit voor de aanvraag van een Merchant nummer was .
V: Wat kun je hierover verklaren?
A: Dat is onzin, [verdachte] wist waarvoor we een account aan moesten maken. We deden alles samen. Ze wist waarvoor het gebruikt werd en hoe het spelletje gespeeld werd.
V: Wat kan je verklaren over bankrekeningnummer [rekeningnummer 6], die de tenaamgestelde "[bedrijf 3]" had?
A: Dat we die samen in gebruik hadden.
V: Wie maakte er gebruik van deze bankrekening?
A: Gezamenlijk.
V: Hoe werd geld van deze rekening gehaald of overgeschreven naar een andere
rekening? Wie deed deze overschrijvingen?
A: Samen.
V: Wie regelde het beheer van deze bankrekening?
A: Ook samen. We hadden allebei toegang tot deze rekening.
Wij hebben de volgende opvallende transacties op bovengenoemde merchantnummers
aangetroffen;
[bedrijf 2]
[bedrijf 3]
V: Wat kun jij hierover verklaren?
A: Nalatigheid. Ja, we hebben de meeste producten opgestuurd. Maar omdat we switchten van webshops, kan het fout zijn gegaan. De fout is ontstaan door webshops en gebrekkige administratie. Mijn verklaring is nalatigheid.
O: Bij bovenstaande aangiftes zien we een emailadres, telefoonnummer, naam van de website, handelsnaam, naam van de rekeninghouder, adres etc die allemaal te linken zijn aan [verdachte]. [verdachte] heeft verklaard dat haar naam is gebruikt maar dat ze hier niets van weet.
V: Wat kun jij hierover verklaren?
A: Dat de meeste slachtoffers komen van de [website 2]. Daar is het mis gegaan met de schoenen. Die stond op naam van het VOF. De VOF stond op [verdachte] haar naam. Dat wijst dan naar haar. Het is niet helemaal eerlijk, ik heb de sites bedacht, maar ze is er bij betrokken.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] van 23 februari 2023, pagina’s 13 t/m 15, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik zag een advertentie via TikTok over deze site en zag een leuke broek. Deze had ik dus besteld maar niks binnen gekregen.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja [website 3]
Ik zou een track en tracé bij mijn bestelling krijgen maar nooit gekregen. Ik heb daarvoor ook een paar mails gestuurd maar geen antwoord. Ik heb verschillende keren nog de site bezocht en deze is meerdere malen veranderd qua uitzien. Verkoopt ook steeds andere producten. Ik heb ook vaker contact proberen te zoeken via het mail adres waar ik een mail van hun mee heb gekregen. Geen gehoor. Dus ik probeerde het met het e-mailadres wat op de site stond en die was niet in gebruik, het telefoon nummer wat op de site staat bestaat tevens ook niet.
Gegevens aankoop
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 3]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: TikTok
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 1]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 3]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] Via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 14,95
Datum betaling: 10-09-2022

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] van 23 februari 2023, pagina’s 16 t/m 18, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een aankoop gedaan via de website https://[website 2].com/. Er is geld van mijn bank afgeschreven met de bankrekening [rekeningnummer 3]. Tot op heden niks ontvangen ook geen e-mail van bevestiging van aankoop. Kortom ik ben
opgelicht met een aankoop en heb betaling al gedaan.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Via pakket
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Geen bevestiging
Welke webshop betreft het?: https://[website 2].com/
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Snapchat
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 7]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] via mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 62,40
Datum betaling: 17-09-2022

10.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 3] van 23 februari 2023, pagina’s 19 t/m 21, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb via een snapchat reclame een site gezien dat schoenen verkocht. Dus ik had toen schoenen besteld. Vervolgens zag ik dat de site helemaal niet klopte en het een neppe site was die iedereen oplicht. Ik had de persoon gemaild hierover dat ik het wil annuleren en mijn geld graag retour zou willen ontvangen. Het is nu al 2 maanden verder en heb en geen reactie van de persoon ontvangen en ik heb geen schoenen ontvangen. Ik had de website nog genoteerd in mijn notities, https ://[website 2]. com/ Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja Ik heb in totaal €167,99 betaald.
Gegevens aankoop
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: https://[website 2].com/
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via Snapchat
Verkoper E-mailadres: [rekeningnummer 7]. com
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 8]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 167,99
Datum betaling: 16-09-2022

11.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 4] van 23 februari 2023, pagina’s 22 t/m 24, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb op 16 september 2022 een bestelling geplaatst bij een website genaamd Doubleboxed. Er stond op de website dar de levertijd 1-3 werkdagen zal duren alleen was dat niet het geval. Ik ze meermaals ge-emailt erover alleen kreeg ik of geen antwoord of werd er gezegd dat hun voorraad op is en ze op een nieuwe levering aan het wachten waren. Het is alweer bijna 2 maanden later en heb ik er geen vertrouwen meer in en denk ik dat ik ben opgelicht, weet het eigenlijk wel zeker. Ik heb een beetje research gedaan en kwam er achter dat de naam van de website en het emailadres niet overeen komen. De website is inmiddels verwijderd ik kan het niet meer vinden online, wel heb ik de emailadres: [rekeningnummer 7]. com.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Volledige bedrag van 215,99eu betaald.
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja [website 2].com
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via reclame op social media, (Snapchat)
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 9]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 215,99
Datum betaling: 16-09-2022

12.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 5] van 23 februari 2023, pagina’s 25 t/m 28, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik had op Vrijdag 16 September een bestelling gedaan bij:
https://[website 2].com/ waarbij ik €108 aan yeezy schoenen heb besteld maar
heb niks meer van de bestelling gehoord ik had ze zelf al geprobeerd te
contacteren het was de eerste keer ook gelukt werd er mij uitgelegd dat er
vanwege de grote uitverkoop de levertijd 1/2 weken langer zou duren en dat ik
een yeezy slide of een cadeau bon van ze zou krijgen eindstand had ik dezelfde
dag weer op de mail gereageerd dat ik graag een yeezy slide erbij zou willen
aangezien ik langer moet wachten het leek netjes opgelost te zijn totdat we nu
al bijna een maand verder zijn en hun website helemaal plat ligt ik had ze 2
dagen geleden weer een mail gestuurd van hoe het zat met de bestelling vooral
hoe de website van hun plat is gelegd maar heb daar nogsteeds geen reactie op
gehad en nu vraag ik me af wat er verder aan gedaan kan worden
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja heb
€108 euro betaald
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Er werd mij alleen een mail
gestuurd dat mijn bestelling word verwerkt daarna heb ik niks verder gehoord
Verkoper
E-mailadres: [rekeningnummer 7]. com
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 10]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 11]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] via Mollie

13.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] van 23 februari 2023, pagina’s 29 t/m 31, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

"Ik kreeg reclame voor kleding op mijn telefoon. Ik ben toen naar de site gegaan
( https://[website 2].com/ ) en heb een aankoop gedaan van 162 euro via ideal
en betaald en is afgeschreven van mijn ing rekening. Vandaag besteld morgen in
huis stond er op de site. Niks ontvangen, dus op onderzoek uitgegaan. Toen kwam
ik erachter dat de held desk email ( die ik heb gemaild ) van deze site het
email is van de echte site uit Engeland. Na contact, hebben hun mij verteld dat
het inderdaad om een scamsite gaat die hun site kopieert en opereert in
Nederland. Toen was duidelijk dat deze site een neppe site van de officiële UK
doubleboxed site is. Op de (scam site) gekeken naar een nummer. Dit 06 nummer
was niet in gebruik. Verder gezocht naar contact mogelijkheden met de scammer.
Toen kwam ik op een ander email adres waar ik direct met de scammer heb
gesproken (bewijs van). Deze wou niet meewerken en probeerde er natuurlijk om
heen te draaien en uittestellen. Het is nu 5-6 dagen later en doe aangifte want
162 euro is niet niks. Vooral niet in deze tijd. Ik heb gisteren met mijn bank
gebeld en hun willen ook eerst bewijs zien van aangifte. De betaling liep via
ideal met tussen persoon Mollie payment hier heb ik het ook aangegeven. De site
bestaat nu niet meer.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Ik zou nog mail krijgen
wanneer het verzonden zou worden. Nooit meer gehad, site bestaat niet meer.
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Wel een bevestiging van mijn
bestelling.
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via snapchat reclame
Product(en):
PALM ANGELS SLIPPERS EN ADIDAS YEEZY 350 SCHOENEN
Verkoper
E-mailadres: [rekeningnummer 7].com
Telefoon: [telefoonnummer 3]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 12]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 3]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] via mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 162,00
Datum betaling: 17-09-2022

14.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 7] van 23 februari 2023, pagina’s 32 t/m 34, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Product(en):
SCHOENEN
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: Double boxed
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Instagram reclame
De webshop URL: [website 2].com
Hoe is de verkoper volgens u te werk gegaan om u te benadelen?: Door niets te
leveren en mij aan het lijntje houden door de leveringsdatum uit te stellen.
Soms is de website nog bereikbaar en soms helemaal niet.
Verkoper
E-mailadres: [rekeningnummer 7]. com
De betaling:
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 13]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 3]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] Via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 264,00
Datum betaling: 17-09-2022

15.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 8] van 23 februari 2023, pagina’s 35 t/m 38, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb meerdere bestellingen van schoenen gedaan bij www.[website 2].com. deze winkel werd aangeboden ia een instagram advertentie. Ik kreeg direct een bevestiging na de bestellingen, de bestellingen zouden de dag erp geleverd worden echter toen bleef het stil. Nu is de site uit de lucht. Ze reageren niet op mail of via de telefoon. Betalingen: 1 x 236 euro 1 x 96 1 x 96 1 x 53,60 1 x
53,60 ik heb de orderbevestigingen en de betaalafschriften.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja in 5 verschillende betalingen omdat het niet in 1 keer kon
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja ja de volgende dag
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee wel bevestiging van de bestelling maar geen bevestiging van verzending
Ja geen adres wel telefoonnummer +[telefoonnummer 4]
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 2].nl
Hoe bent u hier terechtgekomen?: instagram advertentie
Verkoper
E-mailadres: [rekeningnummer 7]. com
Telefoon: [telefoonnummer 5]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 14]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [bedrijf 2] via mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 535,20
Datum betaling: 17-09-2022

16.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 9] van 23 februari 2023, pagina’s 39 t/m 41, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik had schoenen besteld op de site https://[website 2].com/collections/all De
reviews waren goed en de site zag er goed uit en het had een goede beoordeling.
Ik heb oranje dunks voor €250 euro gekocht maar niet binnen gekregen. Nu probeer
ik te bellen naar hun en heb mailtjes gestuurd maar krijg geen contact met
iemand dus ik ben opgelicht. Ik heb er al wel voor betaald en het is dus ook van
mijn rekening afgeschreven! NIKE DUNK HIGH SYRACUSE dat is de naam van de
schoenen. Ik doe hier aangifte voor omdat ik graag mijn geld terug zou willen
omdat het om een groot bedrag gaat.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Het zou gewoon naar mijn
adres worden toegestuurd
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja Er stond op de site ook vandaag
besteld morgen in huis ik had een bevestiging gekregen maar meer niet. Nu
probeer ik ze te bellen maar krijg ik niemand te pakken.
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Nee Ik heb geen bewijs
gekregen van post nl of dhl alleen van het bedrijf dat ze de bestelling zouden
verwerken.
Heeft u een periode gewacht voor u aangifte ging doen om de verkoper de kans te
geven om de afspraken na te komen? Ja Ik had het vrijdag nacht besteld en heb
zaterdag en zondag afgewacht omdat ze het gelijk zouden leveren. Toen wilde ik
ze vandaag gaan bellen maar werd er gezegd dat het nummer niet bestond.
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 2].com
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Insta
De webshop URL: [website 2].com
Verkoper
E-mailadres: [website 5]
Telefoon: [telefoonnummer 5]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 15]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 11]
Naam rekeninghouder andere partij: [rekeningnummer 11]
Welke omschrijving staat er bij deze betaling op uw rekeningafschrift?:
[bedrijf 2] via Mollie
categorie: klussen en onderhoud
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 249,99
Datum betaling: 17-09-2022

17.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 9] van 23 februari 2023, pagina’s 42 t/m 44, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een bestelling gedaan met order nummer #1029. Dit op de website
[website 3] Nu werkt deze niet meer. De betaling is direct bij de
bestelling voldaan. Het betrof een paar handschoenen frostgloves ter waarde van
24,95
Heeft de verkoper iets geleverd (ook al was dit niet wat u had verwacht)? Nee Er
is niets geleverd ondanks dat mijn vader hem een e-mail heeft gestuurd op een
ander e-mail adres: [website 6]
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee
Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Ja Voor klachten:
mailto:[e-mailadres 1]
Aangifte doe ik namens mijn zoon [naam 3], 15 jaar- die de bestelling
heeft gedaan daar hij minderjarig is;
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 3]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: TikTok
De webshop URL: [website 3]
Op het account van TikTok staat cimk
Helaas kun je bij advertenties niet doorklikken
Als ik kijk op Sidn dan kom ik uit op;
[medeverdachte] , My Store
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 1]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 16]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 17]
Naam rekeninghouder andere partij: SP shopify
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 24,95
Datum betaling: 30-09-2022

18.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 19] van 23 februari 2023, pagina’s 45 t/m 47, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb twee aankopen gedaan. Één aankoop was op de website; https://louamsterdam.nl/ De andere aankoop was op de website; https ://[website 4]/ Met een bewijs van aankoop op de link; https://[website 1] Ik heb in beide gevallen langer dan 5 dagen gewacht. Eentje was van 06-11-2022 en de
andere op 17-11-2022. Ik heb al betaald en in beide gevallen niks binnen
gekregen. De websites zijn ook geblokkeerd nu.
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja Ik zou een pakket ontvangen.
Daar is allebei een nep pakket track link verstuurd waar ik alleen maar kon
wachten.
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja via neppe links, achteraf was er
niks onderweg.
Ja Ik heb de websites nagetrokken en de track and trace was niet bekend.
Gebruikte de verkoper een adres (straatnaam, huisnummer, postcode of
woonplaats)? Nee Ik heb een naam van aankoop €49,95,- en dat is de voornaam
[naam 4]. Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Ja Ik heb [naam 4], [e-mailadres 4],
mailto:[e-mailadres 2], [e-mailadres 3]
Product(en):
TRAININGSPAK
HANDSCHOEN
Welke webshop betreft het?: [bedrijf 6], [bedrijf 7]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via snapchat reclames
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 18]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 3]
Naam rekeninghouder andere partij: Mollie bv via mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 17-11-2022

19.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 20] van 16 december 2022, pagina’s 48 t/m 50, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een pak besteld die geadverteerd werd bij Snapchat. Het kostte 49,95 en
heb via iDeal betaald. Heb al meerdere keren contact opgenomen via hun
klantenservice dat ik mijn geld terug wil maar krijg een e-mail dat ik het
pakketje nog krijg. Inmiddels bestaat hun website niet meer. Via Mollie betaald
en hun site al bezocht en hun gerapporteerd. Is het nog mogelijk dat ik mijn
geld terug kan krijgen? Ik heb 19 nov besteld.
Heeft de verkoper iets geleverd (ook al was dit niet wat u had verwacht)? Nee
Inmiddels duidelijk dat er geen pakketje komt want ze reageren niet meer en de
site is er niet meer
Heeft u besteld bij een webwinkel? Nee Betaald via Mollie en hun gaven het
domein naam aan [website 1]
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee
Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Nee Nee stond alleen bij vragen e-mailen naar
mailto:[e-mailadres 5]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 5]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 19]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: Mollie bv via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 19-11-2022

20.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 12] van 23 februari 2023, pagina’s 51 t/m 53, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb bij https://[website 1]/ 2 joggingpakken besteld op 25 november 2022. Ik
heb betaald via IDeal en dat gaat om een bedrag van €99,90 totaal. Eenmaal
besteld stond er dat het tussen 1-3 werkdagen zou worden bezorgd. Het is
inmiddels 9 december en ik heb niks ontvangen. Ik heb op 25 november een
bevestiging gekregen via de mail en 26 november een mailtje waarin staat dat
mijn bestelling onderweg is. Ook staat er in de laatste mail een track and trace
code en wanneer ik hier op klik geeft het geen informatie weer. 6 december heb
ik gemaild naar [e-mailadres 4] (dit is hun e-mail en staat
weergegeven op de website) en nog geen reactie. Vervolgens heb ik het nummer
+[telefoonnummer 4] wat ook op hun website staat, toegevoegd aan mijn contacten en op
de website staat vermeld dat zij via bovenstaand genoemd telefoonnummer
bereikbaar zijn via whatsapp maar wat mij opviel is dat whatsapp aangeeft dat
dit telefoonnummer niet geregistreerd staat op whatsapp. Toen besloot ik het
nummer te bellen en het nummer is niet in gebruik, ook heb ik het contact
formulier via de website ingevuld maar helaas, niks gehoord.
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja Op 25 november, het moment dat
ik mijn bestelling had geplaatst en had betaald kreeg ik een bevestigingsmail
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Nee Ik kon de track en
trace niet controleren omdat het geen Nederlands verzendingsbedrijf is, er staat
dat het uit CN (China) komt.
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Via een reclame van deze site op Snapchat
De webshop URL: [website 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 5]
Telefoon: [telefoonnummer 5]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 20]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [website 1]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 99,90
Datum betaling: 25-11-2022

21.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 13] van 23 februari 2023, pagina’s 54 t/m 56, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Op 26 november bestelde en betaalde ik iets voor 49,99. Ik heb nooit meer wat
ontvangen. Op mijn mail verzoeken wordt ook niet gereageerd. Ik ben opgelicht en
ik wil mijn geld terug via de bank.
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja
https ://[website 1]
[website 1]
Wat was de URL van de webwinkel waar u heeft gekocht?
https ://[website 1]
[website 1]
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja De website bestaat niet meer
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee Ik kreeg een track and trace en
dat was een neppe site waar elke dag dezelfde info stond
Product (en):
EEN JOGGING SET VAN [bedrijf 6]
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Online via Snapchat
De webshop URL: [website 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 6]
Adres:
Plaatsnaam: UTRECHT
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 21]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 1]
Naam rekeninghouder andere partij: [website 1]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 26-11-2022

22.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 14] van 23 februari 2023, pagina’s 57 t/m 59, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Beste, Ik zou graag aangifte willen doen voor een site genaamd [website 1].
[website 1] is een site waar je Dialy Essentials pakken kunt halen. Ik heb een
Traingspak voor 50,- gehaald, mijn broer heeft het door mij ook nog gehaald. Ik
heb het via Ideal betaald. De site leek aan het begin erg betrouwbaar, na het
betalen heb ik geen bevestiging gekregen van de aankoop. Ik heb de bestelling
geplaatst op 26 november 2022. Op 28 november kreeg ik wel een mail dat de
bestelling onderweg is. Dat is nu twee weken geleden. Ik ben op de site terecht
gekomen via een reclamespot op snapchat, het leek me daarom nog een reden te
zijn dat het best betrouwbaar kan zijn. Op de site staat de telefoonnummer om
hun te contacteren die niet beschikbaar is. Er staat ook een mail bij waar niet
gereageerd wordt. Als ik het rekeningnummer zoek kom ik op een website van
rekeningnummers die te maken hebben gehad met oplichterij. Het rekeningnummer is
[rekeningnummer 11]. De website bestaat niet meer. Via website onderzoek ben
ik terecht gekomen bij de naam [medeverdachte] en de mail daarbij is
[e-mailadres 7].
Wat was de URL van de webwinkel waar u heeft gekocht? [website 1]
Heeft u besteld bij een webwinkel? Ja [website 1]
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja Ik heb een mail ontvangen op 28
november met de trackingsnummer [nummer 5]
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Ja Yun Express zegt dat
status verzonden is.
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 8]
Telefoon: [telefoonnummer 5]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 22]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 11]
Naam rekeninghouder andere partij: [website 1] via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 50,00
Datum betaling: 26-11-2022

23.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 15] van 23 februari 2023, pagina’s 60 t/m 62, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

Ik heb een essentials trainingspak besteld van 50 euro op de website [website 1].
Het is nu precies een maand geleden en ik heb niks ontvangen, ook krijg ik geen
reactie op de mailtjes die ik heb verstuurd met de vraag of ik het nog ga
ontvangen. Ook is de trac en trace code niet beschikbaar. Het is me opgevallen
dat er reviews staan op internet met meerdere mensen die zijn opgelicht.
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Ja
Heeft u het bewijs van verzending gecontroleerd (bijvoorbeeld bij PostNL in het
geval van Track en Trace) en waren de gegevens fout? Ja Het is een chinees
bedrijf voor track en trace. Er is alken te zien dat de eind bestemming van de
bestelling Nederland is
Gebruikte de verkoper een adres (straatnaam, huisnummer, postcode of
woonplaats)? Nee
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Advertentie op me telefoon
De webshop URL: [website 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 5]
Adres:
Plaatsnaam: AMSTERDAM
Hoe is de betaling gedaan?: Anders
Namelijk...: Mollie ideal
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 26-11-2022

24.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 16] van 16 december 2022, pagina’s 63 t/m 65, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

"Ik heb zondag 26 november een aankoop gedaan via een website, ik heb €99,90
betaald voor twee trainingspakken die ik niet heb ontvangen. Ik zou een e-mail
krijgen over de bezorging maar dat heb ik nooit gekregen en ook heb ik al een
e-mail gestuurd maar geen reactie op gekregen. De website waar ik het over heb
heet [website 1]
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Snapchat advertentie
De webshop URL: [website 1]
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 8]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 23]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 3]
Naam rekeninghouder andere partij: [website 1]
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 99,90
Datum betaling: 27-11-2022

25.

Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 17] van 16 december 2022, pagina’s 66 t/m 68, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:

He ik heb besteld via een website met de naam [website 1] ik heb een trainingspak
besteld de betalingskosten waren 50 € ze zeiden dat het trainingspak binnen 3
dagen zou worden geleverd en het is nog steeds niet geleverd en als ik een
e-mail stuur nemen ze nooit op of als ik bel telefoonnummer dat ze mensen
aanraden te bellen werkt niet eens en ik zag net nieuwe recensies en mensen
zeiden dat ze ook niets hebben ontvangen en ze bestelden langer dan 3 dagen de
websitelink is https://[website 1]
Heeft u de verkoper betaald voor het product of een aanbetaling gedaan? Ja
Zou u een product per post toegestuurd krijgen? Ja
Heeft u een bewijs van verzending ontvangen? Nee
Gebruikte de verkoper een naam (bijvoorbeeld de naam onder berichten, WhatsApp
naam, emailadres of accountnaam)? Ja de emailadres van de verkoper is
[e-mailadres 8] en de whatsapp nummer is +[telefoonnummer 4]
Heeft u een periode gewacht voor u aangifte ging doen om de verkoper de kans te
geven om de afspraken na te komen? Ja
Waar bent u opgelicht?: Webshop
Welke webshop betreft het?: [website 1]
Hoe bent u hier terechtgekomen?: Snapchat advertentie
De webshop URL: https://[website 1]/
Verkoper
E-mailadres: [e-mailadres 5]
Telefoon: [telefoonnummer 5]
Hoe is de betaling gedaan?: IDEAL
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 24]
Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder andere partij: [website 1] via Mollie
Wat is het bedrag of de waarde van de betaling?: 49,95
Datum betaling: 27-11-

Veroordeling medeplegen online handelsfraude met niet-levering van goederen

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De bewijsmotivering

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van verdachte

6.De op te leggen straf of maatregel

7.De schade van benadeelden

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

10.De beslissing