Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer: 12123342 \ RR FORM 26-11
Vonnis van 9 juni 2026 in de experimentele procedure bij de kantonrechter als regelrechter
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats 1],
eisende partij, hierna te noemen: [eiser],
procederend in persoon,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats 2],
gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde],
niet verschenen.
1.De procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het aanvraagformulier van [eiser];
- de mondelinge behandeling van 22 mei 2026. Alleen [eiser] is bij deze mondelinge behandeling verschenen;
- het tegen [gedaagde] verleende verstek.
1.2
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De vordering en de beoordeling
De vordering van [eiser]
2.1
[eiser] vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 697,69. [eiser] legt het volgende aan zijn vordering ten grondslag.
Op 19 juli 2025 heeft [eiser] een Fatbike besteld bij [gedaagde]. Deze Fatbike is niet geleverd en daardoor heeft [eiser] ov-kosten gemaakt. Volgens [eiser] zijn deze kosten schade als gevolg van de niet geleverde Fatbike en moet [gedaagde] deze kosten betalen.
2.2
[eiser] heeft eerder een procedure gevoerd bij de regelrechter over de aankoop van de Fatbike. Hij heeft toen terugbetaling gevorderd van het door hem betaalde bedrag, na ontbinding van de overeenkomst wegens niet nakomen. Die vordering is toegewezen.
Verstek
2.3
[gedaagde] is niet in deze procedure verschenen en daarom heeft de regelrechter verstek tegen [gedaagde] verleend.
Schadevergoeding
2.4
De regelrechter moet beoordelen of [eiser] recht heeft op betaling van schadevergoeding door [gedaagde] als gevolg van de niet-geleverde Fatbike. [eiser] heeft ter onderbouwing van zijn vordering onder meer facturen van een NS-flex abonnement overgelegd over een periode van juli 2025 tot en met december 2025. Hoe hij tot het gevorderde bedrag van € 697,69 is gekomen blijft onduidelijk.
2.5
[eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat het ging om ov-kosten voor woon-werkverkeer en dat hij die kosten van zijn werkgeer ook vergoed heeft gekregen. Deze kosten komen dan niet als geleden schade voor vergoeding in aanmerking. Ook vordert [eiser] vergoeding van ov-kosten voor reizen van [woonplaats 1] naar [plaats 1] en [plaats 2], terwijl niet aannemelijk is dat hij die reis met de Fatbike zou hebben gemaakt.
2.6
Daarnaast is voor het kunnen toekennen van schadevergoeding nodig dat er sprake is van een tekortkoming die toerekenbaar is en van verzuim. Van belang hierbij is dat [eiser] de Fatbike heeft besteld op 19 juli 2025 en dat er in augustus 2025 is gecorrespondeerd over vertraging in de levering. Op 2 oktober 2025 is [gedaagde] een laatste mogelijkheid geboden om de overeenkomst na te komen door vóór 13 oktober 2025 de Fatbike te leveren. [gedaagde] heeft dat niet gedaan en is, zoals ook in het vonnis in de eerste zaak staat beschreven, vanaf dat moment in verzuim. Vanaf dat moment heeft [eiser] ook de overeenkomst ontbonden en terugbetaling van de koopsom geëist (wat in een eerdere procedure ook is toegewezen). Zoals de regelrechter tijdens de mondelinge behandeling al heeft toegelicht, heeft [eiser] over deze periode dan ook geen recht op vergoeding van ov-kosten als zijnde schadevergoeding.
3.De beslissing
De regelrechter wijst de vorderingen van [eiser] af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman en in het openbaar uitgesproken op 9 juni 2026.