ECLI:NL:RBOVE:2026:2771 - Rechtbank Overijssel - Toewijzing vordering betaling openstaande medische factuu...

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: 12093246 \ CV EXPL 26-177

Vonnis van 19 mei 2026

in de zaak van

INFOMEDICS B.V.,

Als rechtsopvolger van de besloten vennootschap Infomedics Factoring B.V.,

mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA,

te Almere,

eisende partij,

hierna te noemen: Infomedics,

gemachtigde: Yards deurwaardersdiensten b.v.,

tegen

[gedaagde],

te [woonplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

procederend in persoon.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 4 februari2026;
- de e-mail van 21 februari 2026 van [gedaagde], die is aangemerkt als conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek van Infomedics van 24 maart 2026.

1.2.

[gedaagde] heeft hierna, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.Het geschil

Wat vordert Infomedics?

2.1.

Volgens Infomedics heeft [gedaagde] een (medische) behandeling ondergaan bij Tandartsenpraktijk Tubbergen (hierna: de zorgaanbieder). De zorgaanbieder heeft de uit deze behandeling voorvloeiende vordering overgedragen aan Infomedics. Infomedics stelt dat zij de kosten van de behandeling ter hoogte van € 279,76 bij factuur van 5 juli 2021 aan [gedaagde] in rekening heeft gebracht en dat [gedaagde] deze factuur tot op heden niet volledig heeft voldaan. [gedaagde] heeft een bedrag van € 6,50 voldaan, welk bedrag Infomedics in mindering heeft gebracht op de vordering. Infomedics vordert aan openstaande hoofdsom nog een bedrag van € 273,26. Omdat volledige betaling van de factuur door [gedaagde], ondanks aanmaning uitbleef, is Infomedics deze procedure gestart. Infomedics vordert, naast betaling van de openstaande factuur, ook betaling van de proceskosten.

Wat vindt [gedaagde]?

2.2.

[gedaagde] heeft, kort samengevat, naar voren gebracht dat hij de factuur van 2021 nooit heeft ontvangen. Volgens [gedaagde] woont hij niet op het adres waar de factuur naar toe is gestuurd. Eveneens heeft [gedaagde] de brief van 13 november 2024, die als productie 2 is overgelegd, niet ontvangen. Volgens [gedaagde] heeft hij de kans niet gehad om eventueel bezwaar te maken tegen de factuur of de factuur te betalen. Gelet op de gang van zaken vraagt [gedaagde] om de vordering af te wijzen.

De reactie van Infomedics

2.3.

Infomedics heeft op het verweer van [gedaagde], naar voren gebracht dat de factuur van 5 juli 2021, de eerste herinnering van 13 augustus 2021 en de tweede herinnering van

9 september 2021 naar het door [gedaagde] bij de zorgaanbieder opgegeven

e-mailadres ([e-mailadres]) zijn gestuurd. Dit e-mailadres komt overeen met het

e-mailadres waarmee in deze procedure de conclusie van antwoord is gestuurd, aldus Infomedics. Volgens Infomedics heeft [gedaagde] zelf de voorkeur van het versturen van de facturen en herinneringen per e-mail bij de zorgaanbieder opgegeven. In dit geval zijn de toegezonden factuur en herinneringen niet alsnog (automatisch) per post gestuurd omdat de e-mailberichten binnen 2 dagen na verzending door [gedaagde] zijn geopend. [gedaagde] is voldoende in de gelegenheid gesteld om de factuur op tijd te kunnen betalen, aldus Infomedics. Omdat betaling uitbleef heeft Infomedics de factuur overgedragen aan CMIB. CMIB heeft in 2021 twee aanmaningen aan [gedaagde] gestuurd naar het door [gedaagde] opgegeven adres bij de zorgaanbieder. Zowel de zorgaanbieder als Infomedics hebben geen adreswijziging van [gedaagde] ontvangen, aldus Infomedics. Omdat de gemachtigde van Infomedics wel bevoegd is de adresgegevens van [gedaagde] te controleren, heeft de gemachtigde de nieuwe/huidige adresgegevens alsnog kunnen achterhalen en in haar systeem ingevoerd.

Verder heeft Infomedics naar voren gebracht dat [gedaagde] op 5 juli 2022 een betalingsregeling heeft getroffen met de gemachtigde van Infomedics voor meerdere vorderingen, waaronder onderhavige vordering. Deze betalingsregeling is door de gemachtigde per e-mail aan [gedaagde] bevestigd (productie 5). Naar aanleiding van deze betalingsregeling heeft [gedaagde] twee termijnbetalingen verricht, welke betalingen naar rato ook in mindering zijn gebracht op onderhavige vordering. Omdat de betalingsregeling niet goed is nagekomen, is deze komen te vervallen, aldus Infomedics. Op 13 november 2024 heeft de gemachtigde een zogeheten 15-dagen brief (productie 2 bij dagvaarding), zowel per post als per e-mail aan [gedaagde] gestuurd, zodat [gedaagde] nogmaals in de gelegenheid is gesteld om de oorspronkelijke factuur te betalen zonder bijkomende kosten, aldus Infomedics. Tot slot heeft Infomedics naar voren gebracht dat de gemachtigde op

20 mei 2025 nog een e-mail aan [gedaagde] heeft gestuurd met daarin opgenomen een voorstel tegen finale kwijting voor onder andere deze vordering, maar [gedaagde] heeft hierop niet gereageerd en is ook niet tot betaling overgegaan. Dat Infomedics deze procedure is gestart en er daardoor extra kosten zijn bijgekomen, heeft [gedaagde] aan zichzelf te wijten, aldus Infomedics.

2.4.

[gedaagde] heeft hierop niet meer gereageerd.

3.De beoordeling

Ambtshalve toetsing informatieplichten

3.1.

De medische (behandel)overeenkomst die [gedaagde] met de zorgaanbieder heeft gesloten is een overeenkomst tussen een handelaar (zorgverlener) en een consument. De kantonrechter moet daarom ambtshalve, dus ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld en/of de vordering is erkend, toetsen aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

3.2.

Toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een medische (behandel)overeenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van de betreffende afdeling uit het BW.

De factuur

3.3.

[gedaagde] heeft niet weersproken dat hij een behandeling bij de zorgaanbieder heeft ondergaan. Dat betekent dat hij de factuur daarvoor moet betalen. Nu vaststaat dat de factuur nog niet (volledig) is betaald terwijl [gedaagde] deze wel had moeten betalen, zal de hoofdsom van € 273,26 worden toegewezen.

De proceskosten

3.4.

Omdat [gedaagde] niet meer heeft gereageerd op de reactie van Infomedics gaat de kantonrechter er vanuit dat het (nadere) verhaal van Infomedics klopt. Onweersproken staat daarmee vast dat Infomedics [gedaagde] de factuur en aanmaningen/herinneringen per e-mail en eveneens aanmaningen per post heeft gestuurd en daarnaast staat ook vast dat [gedaagde] een betalingsregeling in 2022 voor de onderhavige factuur heeft getroffen. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat [gedaagde] wist althans had kunnen weten dat hij de (openstaande) factuur nog moest betalen. Dat [gedaagde] de factuur nog niet (volledig) heeft betaald en er daarom extra kosten bij komen, komt voor zijn eigen rekening en risico.

3.5.

Omdat (volledige) betaling, ondanks aanmaning uitbleef, is de kantonrechter van oordeel dat Infomedics in redelijkheid heeft kunnen besluiten om [gedaagde] te dagvaarden. [gedaagde] krijgt ongelijk en hij moet daarom de kosten van deze procedure betalen.

De kosten aan de zijde van Infomedics worden begroot op:

- dagvaarding € 127,08
- griffierecht € 139,00
- salaris gemachtigde € 174,00 (2 punten x tarief € 87,00)

- nakosten
€ 43,50Totaal € 483,58.

4.De beslissing

De kantonrechter

4.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 273,26,

4.2.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 483,58, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen de kosten van betekening, indien [gedaagde] niet binnen genoemde termijn betaalt en vervolgens betekening van het vonnis plaatsvindt,

4.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Verhoeven en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2026. (ak)