Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer: 12165045 \ CV EXPL 26-809
Vonnis in kort geding van 16 april 2026
in de zaak van
UNIEK B.V.,
te Delden,
eisende partij,
hierna te noemen: Uniek,
gemachtigde: mr. A. Prascevic,
tegen
HARDCHROOM B.V.,
te Hengelo,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Hardchroom,
procederend zonder gemachtigde.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 1 april 2026 met producties;
- het bericht van de gemachtigde van Uniek van 6 april 2026 met aanvullende productie;
- de mondelinge behandeling van 7 april 2026, waarbij de heer [naam 1] namens Uniek is verschenen, bijgestaan door mr. Prascevic als gemachtigde. Namens Hardchroom is de heer [naam 2], bestuurder van Hardchroom, verschenen.
- de pleitnota van (de gemachtigde van) Uniek.
- de mondelinge behandeling van 7 april 2026, waarbij de heer [naam 1] namens Uniek is verschenen, bijgestaan door mr. Prascevic als gemachtigde. Namens Hardchroom is de heer [naam 2], bestuurder van Hardchroom, verschenen.
- de pleitnota van (de gemachtigde van) Uniek.
2.De samenvatting
2.1.
Uniek vordert dat Hardchroom de bedrijfsruimte aan de Opaalstraat 19 te Hengelo ontruimt, omdat Hardchroom tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen en omdat de huurovereenkomst inmiddels is geëindigd. Daarnaast wil Uniek dat Hardchroom de chroombaden die in de bedrijfsruimte staan leeg laat maken en de chroomhoudende en andere gevaarlijke vloeistoffen laat afvoeren, althans dat zij wordt gemachtigd om dat zelf te (laten) doen. Daarnaast wil Uniek dat Hardchroom wordt veroordeeld tot betaling van de huurachterstand.
2.2.
Hardchroom heeft de tekortkomingen en de huurachterstand niet betwist, maar is het niet eens met de vordering tot ontruiming.
2.3.
De kantonrechter wijst de vorderingen van Uniek grotendeels toe. Hierna wordt uitgelegd waarom.
3.De feiten
3.1.
Uniek heeft sinds vele jaren een bedrijfsruimte aan de Opaalstraat 19 te Hengelo (hierna: het gehuurde) aan (de rechtsvoorganger van) Hardchroom verhuurd voor oppervlaktebehandeling, verspanen en poedercoating van onderdelen. Hardchroom is een bedrijf dat zich (onder meer) bezighoudt met het verchromen van materialen met gebruik van hexavalent chroom (Chroom-6). In het gehuurde staan onder meer vier chroombaden die Chroom-6 bevatten.
3.2.
Op de huurovereenkomst met Hardchroom zijn de algemene bepalingen van Uniek van toepassing. De huurovereenkomst is vooreerst aangegaan voor een periode van vijf jaar en is verlengd tot en met 14 juli 2025.
3.3.
Uniek heeft de huurovereenkomst bij brief van 27 maart 2024 opgezegd tegen 14 juli 2025 en heeft Uniek de ontruiming tegen dezelfde datum aangezegd. Daarbij is Hardchroom gewezen op een aantal bepalingen uit de huurovereenkomst over de staat (van oplevering) van het gehuurde:
3.4.
Vervolgens zijn partijen op 23 maart 2025 overeengekomen dat de huurovereenkomst verlengd zou worden tot 1 april 2026. Daarna heeft Uniek de huurovereenkomst met Hardchroom bij brief van 28 november 2025 [1] alsnog opgezegd per 1 april 2026 en de ontruiming tegen 2 april 2026 aangezegd.
3.5.
Op 22 april 2025 heeft Uniek de vloeistofdichtheid van het gehuurde laten inspecteren door een inspecteur van Geofoxx. De inspecteur concludeert in zijn inspectierapportage van 14 mei 2025 kortgezegd dat de vloer niet voldoet aan de eisen die gesteld worden aan de kwalificatie ‘vloeistofdicht’.
3.6.
In maart 2026 heeft netbeheerder Enexis wegens wanbetaling de elektriciteitsaansluiting van het gehuurde afgesloten.
3.7.
De Omgevingsdienst Twente (hierna: OdT) heeft het gehuurde op 17 maart 2026 bezocht voor een milieucontrole. Het OdT heeft haar bevindingen vastgelegd in een kennisgeving van 20 maart 2026:
3.8.
Verder heeft Hardchrooom over de maanden januari, februari en maart 2026 een huurachterstand van € 11.339,06 (inclusief btw) laten ontstaan in de maandelijkse huurbetalingen, die conform de algemene voorwaarden bij vooruitbetaling waren verschuldigd. Uniek heeft Hardchroom op 6 januari en 20 januari 2026 aangeschreven om de (op dat moment ontstane) huurachterstand te betalen. Hardchroom heeft niet betaald.
4.Het geschil
4.1.
Uniek vordert – samengevat en uitvoerbaar bij voorraad – dat Hardchroom het gehuurde binnen achtenveertig uur na betekening van het vonnis zal ontruimen, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag, met een maximum van € 50.000,00.
Daarnaast vordert Uniek dat Hardchroom binnen dezelfde termijn de in het gehuurde aanwezige chroombaden volledig leegmaakt en de chroomhoudende/gevaarlijke vloeistoffen laat afvoeren, op straffe van een dwangsom van € 2.500,00 per dag. Indien Hardchroom hier niet (tijdig) aan voldoet, vordert Uniek subsidiair dat zij zelf wordt gemachtigd om de chroombaden leeg te laten maken en de chroomhoudende/gevaarlijke vloeistoffen af te laten voeren, op kosten van Hardchroom en met veroordeling van Hardchroom in die kosten.
Ten slotte vordert Uniek betaling van de huurachterstand van € 11.339,06 inclusief btw, met veroordeling van Hardchroom in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
4.2.
Hardchroom voert verweer.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Spoedeisend belang
5.1.
Het vereiste spoedeisend belang is, gelet op de aard van de vorderingen en hetgeen daarover door Uniek is gesteld, aanwezig. De kantonrechter zal de vorderingen van Uniek dan ook inhoudelijk behandelen.
Ontruiming
5.2.
De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een ingrijpende maatregel is. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet – volgens vaste jurisprudentie – grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een – diepgaand – onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is.
5.3.
Uniek heeft aan haar vordering tot ontruiming ten grondslag gelegd dat Hardchroom tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Hardchroom heeft namelijk een huurachterstand van drie maanden laten ontstaan. Daarnaast heeft zij haar bedrijfsactiviteiten gestaakt en het gehuurde feitelijk verlaten. Hardchroom heeft gevaarlijke stoffen (Chroom-6) onbeheerd achtergelaten zonder enige vorm van toezicht of beveiliging. Ook heeft zij nagelaten de vloeistofdichtheid van de vloer te herstellen ondanks een expliciete hersteltermijn. Hardchroom heeft verder geen gevolg gegeven aan de aanwijzingen van het OdT. Enexis heeft wegens wanbetaling door Hardchroom de stroom van het gehuurde afgesloten, waardoor het gevaar dreigt dat de chroombaden van Hardchroom in het gehuurde niet op temperatuur blijven en de chroombaden gaan lekken, wat tot ernstige milieuschade kan leiden. Ook wil Uniek als eigenaresse van het pand aansprakelijkheidsrisico’s voorkomen.
5.4.
Hardchroom heeft geen inhoudelijk verweer tegen de gestelde tekortkomingen gevoerd. Zij heeft de huurachterstand van drie maanden erkend. Daarmee schiet Hardchroom tekort in de nakoming van haar verplichting om de huur (tijdig) te betalen. [2] Een dergelijke huurachterstand maakt de ontruiming al gerechtvaardigd. Daar komt nog bij dat Hardchroom heeft erkend dat zij haar bedrijfsactiviteiten heeft gestaakt. Ook staat vast dat Enexis de stroom heeft afgesloten. Een deskundige heeft zich, op verzoek van de gemachtigde van Uniek, uitgelaten over de risico’s van deze afsluiting:
5.5.
Met het oog op deze risico’s is het onacceptabel dat Hardchroom deze gevaarlijke stoffen (Chroom-6) onbeheerd en onbeveiligd in de bedrijfsruimte laat staan, te meer nu is gebleken dat zij het gehuurde feitelijk al heeft verlaten en haar bedrijfsactiviteiten heeft gestaakt. Hoe oneerlijk Hardchroom de opzegging van de huurovereenkomst en de aangezegde ontruiming ook vindt; het is niet verantwoord dat zij dergelijke risico’s voor het milieu en de omgeving laat ontstaan. Dat haar bedrijf niet meer te exploiteren is, kan zij niet aan Uniek tegenwerpen. Op grond van voorgaande schiet Hardchroom (ook) tekort in de nakoming van haar verplichting om zich als goed huurder te gedragen. [3] Het is volgens de kantonrechter voldoende aannemelijk dat de bodemrechter Hardchroom tot ontruiming zal veroordelen. De kantonrechter oordeelt daarom in dit kort geding dat Hardchroom het gehuurde zal moeten ontruimen.
5.6.
Aangezien Hardchroom wordt veroordeeld tot ontruiming wegens het niet nakomen van haar verplichtingen, kan zij zich op grond van artikel 7:230a lid 2 BW niet op de ontruimingsbescherming uit lid 1 beroepen.
5.7.
Hoewel de gevorderde ontruimingstermijn van achtenveertig (48) uur relatief kort is, zal de kantonrechter deze termijn wel aanhouden. Daarbij weegt de kantonrechter zwaar mee dat Hardchroom haar bedrijfsactiviteiten al heeft gestaakt, zij de bedrijfsruimte feitelijk al heeft verlaten en dat Enexis de stroom naar de bedrijfsruimte heeft afgesloten. Daardoor kunnen de chroombaden niet op de juiste temperatuur gehouden worden en dreigt het gevaar dat er lekkages optreden en de chroomhoudende vloeistoffen ongecontroleerd de bodem/omgeving instromen, met alle mogelijk milieu-/aansprakelijkheidsrisico’s van dien. Het is daarom van groot belang dat de bedrijfsruimte zo snel mogelijk ontruimd wordt, zodat de kantonrechter een ontruimingstermijn van achtenveertig uur onder deze omstandigheden niet onredelijk voorkomt.
5.8.
De dwangsom die Uniek heeft gevorderd in verbinding met de veroordeling van Hardchroom tot ontruiming van het gehuurde, wordt afgewezen. Uniek heeft met dit vonnis een executoriale titel waarmee zij, als Hardchroom niet aan de veroordeling tot ontruiming van het gehuurde voldoet, door inschakeling van de deurwaarder die ontruiming kan bewerkstelligen. Uniek heeft verder ook niet toegelicht waarom daarnaast een dwangsom nodig zou zijn. Daar komt bij dat Hardchroom onweersproken heeft gesteld materieel failliet te zijn. Een dwangsom is een prikkel tot nakoming. Helder is dat Hardchroom niet kan nakomen. Een prikkel tot nakoming is dan misplaatst. De gevorderde dwangsom wordt ook daarom afgewezen.
5.10.
Deze vordering houdt verband met de toegewezen ontruiming, zodat deze in beginsel ook toewijsbaar is. Uniek heeft er namelijk belang bij dat het gehuurde conform de geldende milieuregelgeving en de vergunningvoorschriften van de gemeente c.q. OdT zal worden ontruimd. Dat houdt in dat de chroombaden leeggemaakt moeten worden en de daarin aanwezige chroomhoudende en overige gevaarlijke vloeistoffen afgevoerd moeten worden via een erkende inzamelaar, overeenkomstig de geldende milieuregelgeving en vergunningvoorschriften.
5.11.
Hardchroom heeft ter zitting aangegeven dat zij vanwege de hoge kosten niet (zelf) aan deze veroordeling kan voldoen. De kantonrechter oordeelt daarom – en op grond van voorgaande – dat de subsidiaire vordering voor toewijzing gereed ligt. Dat betekent dat Uniek zal worden gemachtigd om, zo nodig met behulp van derden, de bedrijfsruimte te betreden en de chroombaden te (laten) leegmaken en de aanwezige chroomhoudende vloeistoffen en overige gevaarlijke stoffen te (laten) afvoeren, op kosten van Hardchroom.
5.12.
Uniek heeft overigens gevorderd om Hardchroom in dit vonnis in deze kosten te veroordelen, maar die vordering wordt afgewezen omdat thans niet duidelijk is wat (de omvang van) die kosten zijn.
Betaling achterstallige huur
5.13.
Hardchroom heeft de (omvang van de) huurachterstand, berekend over de maanden januari, februari en maart 2026, erkend. De kantonrechter ziet in dit kort geding geen reden om de betaling daarvan niet toe te wijzen. Dat betekent dat de vordering tot betaling van de huurachterstand van € 11.339,06 inclusief btw zal worden toegewezen.
Uitvoerbaar bij voorraad
5.14.
Dit vonnis zal gelet op de spoedeisendheid van de vorderingen van Uniek en de noodzaak van de voorzieningen uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard, zoals door Uniek is gevorderd.
Proceskosten
5.15.
Hardchroom is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Uniek worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
128,52
- griffierecht
€
559,00
- salaris gemachtigde
€
865,00
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.696,52
5.16.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Hardchroom om binnen achtenveertig (48) uur na betekening van dit vonnis het bedrijfspand aan de Opaalstraat 19 te Hengelo te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Uniek zijn, en de sleutels af te geven aan Uniek,
6.2.
machtigt Uniek om, zo nodig met behulp van derden, het gehuurde te betreden en de chroombaden te (laten) leegmaken en de aanwezige chroomhoudende vloeistoffen en overige gevaarlijke stoffen te (laten) afvoeren, zulks op kosten van Hardchroom en nadat de termijn uit 6.1 is verstreken,
6.3.
veroordeelt Hardchroom om te betalen aan Uniek € 11.339,06 inclusief btw aan achterstallige huur,
6.4.
veroordeelt Hardchroom in de proceskosten van € 1.696,52, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Hardchroom niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.5.
veroordeelt Hardchroom tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Verhoeven en in het openbaar uitgesproken door mr. A.M.S. Kuipers op 16 april 2026.