Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer: 11812459 \ CV EXPL 25-2130
Vonnis van 10 maart 2026
in de zaak van
de vennootschap onder firma
THE SUNSHINE COMPANY,
gevestigd en kantoorhoudende te Wierden,
eisende partij, hierna te noemen: The Sunshine Company,
vertegenwoordigd door L. van Dorth, vennoot,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de conclusie van antwoord, en
- de mondelinge behandeling van 6 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De zaak in het kort
The Sunshine Company vordert in deze zaak dat [gedaagde] een bedrag van € 2.902,71 moet betalen, omdat [gedaagde] de tussen partijen gesloten overeenkomst heeft geannuleerd.
De kantonrechter komt tot de conclusie dat partijen een uitvoerbare overeenkomst hebben gesloten, waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Het annuleringsbeding in deze algemene voorwaarden is niet oneerlijk en daarom moet [gedaagde] € 2.902,71 en de bijkomende kosten betalen.
3.De feiten
3.1.
Op 24 maart 2023 heeft The Sunshine Company een offerte aan [gedaagde] toegestuurd voor de levering en installatie van 26 zonnepanelen voor een totaalbedrag van € 11.994,68.
3.2.
[gedaagde] reageerde diezelfde dag:
‘Hierbij geef ik akkoord op de offerte die mij heeft gestuurd op 26 zonnepanelen met solaredge systeem. Ik hoop dat ik spoedig een datum krijg waarop de plaatsing kan plaatsvinden.’
3.3.
Op de offerte zijn de algemene voorwaarden van The Sunshine Company van toepassing. In deze algemene voorwaarden is een annuleringsbeding opgenomen:
‘Artikel 10 Annulering Pro
10.1
Ingeval een Klant na totstandkoming maar voor uitvoering van de overeenkomst deze wenst te annuleren worden door The Sunshine Company annuleringskosten in rekening gebracht ter hoogte van 20% van het offertebedrag.’
3.4.
The Sunshine Company heeft in november 2023 c.q. begin december 2023 telefonisch contact met [gedaagde] over het plaatsen van het afgesproken aantal zonnepanelen. Naar aanleiding van dit contact stuurde [gedaagde] op 6 december 2023 per e-mail:
‘(…) Zoals met u besproken wil ik de offerte wijzigen aan de voortsweg in plaats van 26 panelen naar 18 panelen. De hoge pand komt dan te vervallen. Op het platte deel van de uitbouw en kleine schuine dak komen de panelen. (…)’
Op 14 december 2023 reageerde The Sunshine Company
op deze e-mail:
op deze e-mail:
‘(…) Daar kan ik amper panelen kwijt, en is complex, en daar kan ik de panelen niet kwijt die ik voor u heb ingekocht (andere kleur). Ik zie dat niet zitten. (…)’
3.5.
The Sunshine Company en [gedaagde] hebben ook na 14 december 2023 overleg gehad over de (on)mogelijkheden voor het wijzigen van de offerte van 24 maart 2023. Partijen hebben geen overeenstemming gevonden en er zijn geen zonnepanelen geplaatst.
4.Het geschil
De vordering
4.1.
The Sunshine Company vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 2.902,71, vermeerderd met de wettelijke rente daarover, en veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
4.2.
The Sunshine Company legt het volgende aan het gevorderde ten grondslag. Partijen zijn overeengekomen dat The Sunshine Company een aantal zonnepanelen op het dak van een onroerende zaak van [gedaagde] zou plaatsen. [gedaagde] heeft de overeenkomst geannuleerd en daarom moet hij een contractuele boete betalen.
Het verweer
4.3.
[gedaagde] voert verweer tegen het gevorderde.
5.De beoordeling
Er is een overeenkomst tot stand gekomen
5.1.
De kantonrechter moet in deze zaak ten eerste beoordelen of tussen partijen een uitvoerbare overeenkomst tot stand is gekomen.
5.2.
The Sunshine Company voert aan dat zij aan [gedaagde] een offerte heeft gestuurd en dat [gedaagde] akkoord is gegaan met deze offerte, waarmee een overeenkomst tot stand gekomen is.
5.3.
[gedaagde] betwist niet dat hij is akkoord gegaan met de offerte, maar hij is van mening dat The Sunshine Company een onuitvoerbaar aanbod heeft gedaan en daarmee is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Een deel van de zonnepanelen zou op het schuine dak gelegd worden, maar gebleken is dat de zonnepanelen daar niet geplaatst kunnen worden. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] ook gezegd dat de overeenkomst is gesloten onder invloed van dwaling.
5.4.
De kantonrechter overweegt als volgt. Tijdens de mondelinge behandeling heeft The Sunshine Company – met behulp van een plattegrond behorend bij de oorspronkelijke offerte – toegelicht dat de zonnepanelen bij de geaccepteerde offerte alleen op het platte dak geplaatst zouden worden. Uit de e-mail van [gedaagde] van 6 december 2023 blijkt juist dat hij degene was die de oorspronkelijke offerte wilde wijzigen in een overeenkomst die niet uitvoerbaar zou zijn, namelijk door het plaatsen van zonnepanelen op een schuin dak. Dat heeft [gedaagde] vervolgens niet weersproken.
5.5.
De kantonrechter komt dan ook tot de conclusie dat The Sunshine Company voldoende heeft onderbouwd dat de offerte van 24 maart 2023 die door [gedaagde] werd aanvaard wel degelijk uitvoerbaar was. Dat deze overeenkomst is gesloten onder invloed van dwaling heeft [gedaagde] verder niet onderbouwd. Zijn verweer wordt daarom gepasseerd. Partijen hebben dus een onvoorwaardelijke en uitvoerbare overeenkomst gesloten.
Het annuleringsbeding
5.6.
Omdat [gedaagde] de oorspronkelijke overeenkomst heeft geannuleerd, heeft The Sunshine Company een beroep gedaan op het annuleringsbeding uit haar algemene voorwaarden.
5.7.
Volgens [gedaagde] kan The Sunshine Company geen beroep doen op het annuleringsbeding, omdat zij tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst door de levertijd van 6 (tot 8) maanden ruimschoots te overschrijden. Ook zijn de algemene voorwaarden niet overgelegd en is het annuleringsbeding onredelijk bezwarend. The Sunshine Company heeft namelijk niet aangetoond dat zij door het annuleren van de overeenkomst schade ter hoogte van 20% van de contractsom heeft geleden.
5.8.
De kantonrechter overweegt als volgt. Voorop gesteld wordt dat de algemene voorwaarden onderdeel zijn van de overeenkomst: hoewel [gedaagde] betwist dat deze algemene voorwaarden zijn overgelegd, blijkt uit de door hemzelf overgelegde bijlage bij zijn conclusie van antwoord dat de algemene voorwaarden wel degelijk op 24 maart 2023 per e-mail aan hem zijn toegestuurd.
5.9.
Het verweer van [gedaagde] dat The Sunshine Company is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, volgt de kantonrechter ook niet. Partijen zijn namelijk geen fatale levertermijn overeengekomen: The Sunshine Company heeft slechts een indicatie van de termijn van zes maanden gemeld en ter zitting heeft zij toegelicht waarop die termijn gebaseerd was. [gedaagde] heeft vervolgens niet bij haar geïnformeerd naar de stand van zaken. Dat The Sunshine Company de zonnepanelen niet binnen de indicatietermijn heeft geleverd, maakt dan ook niet dat zij in gebreke is.
5.10.
Over het annuleringsbeding overweegt de kantonrechter als volgt. Volgens [gedaagde] is het beding, gelet op het vermoeden van artikel 6:237 aanhef Pro en onder i BW onredelijk bezwarend. Volgens [gedaagde] is 20% van de koopsom bij annulering een onredelijke marge, omdat niet is gebleken dat The Sunshine Company dit bedrag aan daadwerkelijke schade heeft geleden.
The Sunshine Company heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij nog 22 zonnepanelen, die zij aanvankelijk voor [gedaagde] heeft ingekocht, op voorraad heeft en dat de verkoopprijs aan consumenten sedertdien met € 70,- per zonnepaneel is gedaald. Zij lijdt dus waardeverlies van in totaal € 1.540,- (22 maal € 70,-). Ook heeft The Sunshine Company onbetwist gesteld dat de gederfde winst op de geannuleerde opdracht ongeveer € 1.500,- bedraagt. Zij heeft daarmee voldoende aangetoond dat € 2.902,71 geen onredelijk bedrag is en daarom wordt dit bedrag toegewezen. [gedaagde] moet de wettelijke rente over dit bedrag betalen vanaf de dag van dagvaarding, nu niet is gebleken dat [gedaagde] al daarvoor in verzuim was.
Proceskosten
5.11.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van The Sunshine Company worden begroot op:
- dagvaarding
- € 120,78
- griffierecht
- € 514,00
- -reis- en verletkosten
- € 50,00
- nakosten
-
€ 25,00
€ 25,00
Totaal
- € 709,78
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 2.902,71 aan The Sunshine Company, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van gehele betaling;
6.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 709,78, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen;
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.B. de Groot en in het openbaar uitgesproken door mr. A.M.S. Kuipers op 10 maart 2026.