ECLI:NL:RBOVE:2025:7570

• Datum uitspraak: 23 december 2025
• Publicatiedatum: 24 december 2025
• Zaaknummer: 11424615 \ CV EXPL 24-2352
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E. Horsthuis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenuitspraak over de echtheid van een handtekening in een leenovereenkomst

In deze zaak heeft eiser gesteld dat gedaagde geld van hem heeft geleend, onder verwijzing naar een "Leenovereenkomst". Gedaagde ontkent echter dat hij geld heeft geleend en betwist de echtheid van de handtekening op de overeenkomst. De kantonrechter heeft eiser in de gelegenheid gesteld bewijs te leveren van de echtheid van de handtekening. Dit betreft een tussenvonnis waarin de rechter de partijen heeft geïnformeerd over het deskundigenonderzoek dat is uitgevoerd. De deskundige heeft geconcludeerd dat het veel waarschijnlijker is dat de handtekening niet authentiek is. Eiser heeft aangegeven dat hij het oordeel van de deskundige onbegrijpelijk vindt en wil dat zijn zoon als getuige wordt gehoord. De rechter heeft bepaald dat eiser bewijs moet leveren door middel van getuigen, en heeft een datum vastgesteld voor het getuigenverhoor. De zaak wordt aangehouden voor verdere beslissingen.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: 11424615 \ CV EXPL 24-2352

Vonnis van 23 december 2025

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats 1], gemeente [gemeente 1],

eisende partij, hierna te noemen: [eiser],

gemachtigde: L. Veld, werkzaam bij Deurwaarderskantoor Wigger Van het Laar te Almelo,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats 2], gemeente [gemeente 2],

gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde],

gemachtigde: mr. V.A. Batelaan, advocaat te Harderwijk.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 1 juli 2025 waarbij een deskundigenonderzoek is bevolen;

- het deskundigenrapport van 23 oktober 2025 van ing. [deskundige 1] en [deskundige 2], werkzaam bij Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau te Enschede;

- de conclusie na deskundigenbericht van 25 november 2025 van [eiser];

- de conclusie na deskundigenbericht van 25 november 2025 van [gedaagde].

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De (verdere) beoordeling

2.1.

Zoals in voormeld tussenvonnis is vermeld, heeft [eiser], onder verwijzing naar een door hem overgelegde “Leenovereenkomst”, gesteld dat [gedaagde] geld van hem heeft geleend. Volgens [gedaagde] heeft hij geen geld geleend van [eiser] en is de handtekening onder voormelde overeenkomst niet van hem.

2.2.

De “Leenovereenkomst” is een onderhandse akte. Dit betekent dat op degene die zich van de akte als bewijsmiddel wil bedienen, [eiser] dus, de bewijslast rust en daarmee het bewijsrisico van de echtheid van de betwiste handtekening (artikel 159 lid 2 Rv).

Het deskundigenonderzoek

2.3.

Partijen zijn door de deskundige in de gelegenheid gesteld om te reageren op het concept deskundigenbericht en hebben dat beiden gedaan. De deskundige heeft vervolgens een definitief deskundigenrapport uitgebracht. In dit rapport zijn in hoofdstuk 12 de reacties van partijen opgenomen en wordt gereageerd op de opmerkingen van [eiser].

2.4.

In hoofdstuk 10 “
Conclusies ” van het deskundigenbericht staat opgenomen:

“
De bevindingen van het onderzoek zijn veel waarschijnlijker wanneer de betwiste handtekening die is gezet voor de persoon [gedaagde] geen authentieke handtekening van hem betreft (hypothese H2) dan wanneer het wel om een authentieke handtekening zou gaan en niet om een nabootsing of vervalsing (H1) .”

2.5.

[gedaagde] heeft in zijn conclusie na deskundigenbericht opgemerkt:

“
[gedaagde] meent dat zijn standpunt, inhoudende dat de handtekening onder de

geldleenovereenkomst niet van hem is, door het deskundigenonderzoek wordt bevestigd. Immers, volgens de deskundige is het veel waarschijnlijker dat de handtekening niet is gezet door [gedaagde] dan dat de handtekening wel is gezet door [gedaagde] .”

2.6.

[eiser] heeft in zijn conclusie na deskundigenbericht opgemerkt dat hij het oordeel van de deskundige onbegrijpelijk vindt. Hij houdt vol dat de handtekening door [gedaagde] is gezet en dat hij en zijn zoon daarbij aanwezig waren. Hij wil dan ook dat zijn zoon als getuige wordt gehoord.

2.7.

Artikel 166 lid 1 Rv neemt als uitgangspunt dat de rechter op verzoek van een partij een getuigenverhoor moet bevelen. Gelet daarop zal [eiser] in de gelegenheid worden gesteld door middel van getuigen bewijs te leveren van zijn stelling dat de handtekening door [gedaagde] is gezet.

2.8.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

stelt [eiser] in de gelegenheid bewijs te leveren van zijn stelling dat de betwiste handtekening echt (als in: door [gedaagde] gezet) is, door het laten horen van getuigen,

3.2.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
dinsdag 6 januari 2026 voor uitlating door [eiser] wie hij als getuigen wil doen horen,

3.3.

bepaalt dat [eiser] de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun gemachtigden in de maanden februari tot en met mei 2026 dan direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,

3.4.

bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. E. Horsthuis, in het gerechtsgebouw te Almelo, Egbert Gorterstraat 5,

3.5.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op 23 december 2025.