Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 11704280 \ CV EXPL 25-895
Vonnis van 11 november 2025
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats 1],
eisende partij in vrijwaring,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. H.J. Koop,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats 2],
gedaagde partij in vrijwaring,
hierna te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: mr. E.T. van Dalen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van antwoord,
- de mondelinge behandeling van de zaak op 15 september 2025.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten en het geschil
2.1.
Eiser [eiser] is gedaagde in een andere procedure (de hoofdzaak) waarin het gaat om gebreken aan een auto (een BMW 750Li). [eiser] is in die zaak de verkoper van de auto en de koper (de heer [naam], hierna: [naam]) vordert kort gezegd ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van de koopprijs, met overige schadeposten, tot een bedrag van € 19.469,83. In die zaak heeft [eiser] verzocht om hem toe te staan [gedaagde] -van wie [eiser] de auto in het verleden heeft gekocht - te dagvaarden in vrijwaring. Bij vonnis van 8 april 2025 is het [eiser] toegestaan om [gedaagde] in vrijwaring te dagvaarden.
2.2.
[eiser] vordert in deze zaak dat de kantonrechter
- [gedaagde] zal veroordelen om aan hem te betalen al datgene waartoe hij als gedaagde ingevolge het vonnis in de hoofdzaak ten gunste van [naam] mocht worden veroordeeld, dan wel te veroordelen tot terugbetaling van de koopsom van € 15.000,00, vermeerderd met kosten;
- [gedaagde] zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de auto van [eiser] terug te nemen op grond van de ingeroepen ontbinding c.q. vernietiging van de koopovereenkomst als [eiser] ingevolge het vonnis in de hoofdzaak daartoe ten gunste van [naam] mocht worden veroordeeld, op straffe van een dwangsom;
- vervangende toestemming zal verlenen voor de overschrijving van het kentekenbewijs op naam van [gedaagde] wanneer hij bij het bereiken van het maximale bedrag van de dwangsom bij voortduring in gebreke blijft aan de veroordeling tot terugname van de auto en overschrijving van het kentekenbewijs op zijn naam te voldoen;
- [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.
2.3.
[eiser] heeft daartoe aangevoerd, kort samengevat, dat [naam] in de hoofdzaak onder meer een beroep doet op het teruggedraaid zijn van de kilometerstand en dat, als dit (het teruggedraaid zijn van de kilometerstand) komt vast te staan, hij heeft gedwaald bij de aanschaf van de BMW van [gedaagde] en de koopovereenkomst voor vernietiging in aanmerking komt. Daarnaast voldoet de BMW in dat geval niet aan de koopovereenkomst en heeft als gevolg hiervan [eiser] eveneens het recht de koopovereenkomst door middel van een gerechtelijke uitspraak te laten ontbinden.
De kilometerstand heeft voor [eiser] bij de aankoop van de BMW en de vaststelling van de prijs een doorslaggevende rol gehad.
2.4.
[gedaagde] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vordering.
Hij heeft onder meer aangevoerd dat [eiser] niet heeft voldaan aan de klachtplicht, dat hij ten tijde van de verkoop van de BMW aan [eiser] sterk de indruk kreeg dat [eiser] de BWM wilde kopen ongeacht de kilometerstand en dat hij er overigens altijd van uit is gegaan dat de aangegeven kilometerstand de correcte stand was; er was geen aanleiding om daaraan te twijfelen.
3.De beoordeling
3.1.
In deze zaak is de mondelinge behandeling gelijktijdig gehouden met de mondelinge behandeling in de hoofdzaak. [naam], de koper in de hoofdzaak, heeft (niet alleen voor, maar ook) tijdens de mondelinge behandeling laten weten geen beroep te doen op de omstandigheid dat er sprake is geweest van een teruggedraaide kilometerstand. Uit een overzicht van de BMW dealer (Voertuighistorie) blijkt dat ter zake de BMW, voordat deze werd geïmporteerd vanuit Duitsland, in juli 2022 een kilometerstand is geregistreerd van 273.572 km. Het overzicht van de RDW vermeldt in maart 2023 echter een kilometerstand van 145.452 km.
[naam] beroept zich in de hoofdzaak op een andere grond, kort samengevat, dat de auto veel te veel olie gebruikte, waardoor de motor is vastgelopen. Volgens [naam] wist [eiser] van het verhoogde olieverbruik en heeft [eiser] dat niet aan [naam] meegedeeld.
3.2.
Volgens [gedaagde] is er hoe dan ook geen grond voor toewijzing van de vordeirng in vrijwaring, omdat [eiser] daartoe de teruggedraaide kilometerstand heeft aangevoerd en [naam] daarop in de hoofdzaak geen beroep doet.
3.3.
Naar het oordeel van de kantonrechter slaagt dit verweer van [gedaagde]. Gesteld noch gebleken is immers dat hij op grond van een ander beweerd gebrek dan de teruggedraaide kilometerstand verplicht zou zijn de eventuele nadelige gevolgen van verlies van de hoofdzaak zou moeten dragen.
3.4.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
947,00
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
4.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
4.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op
11 november 2025.