ECLI:NL:RBOVE:2025:5210

• Datum uitspraak: 14 augustus 2025
• Publicatiedatum: 14 augustus 2025
• Zaaknummer: 08-119790-25 (P)
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: P.A.M. Miltenburg; P. van Kesteren; B.T.C. Jordaans
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling poging afpersing en diefstal met bedreiging met geweld met wapenbezit

Op 18 april 2025 vond een overval plaats op een tankstation in Enschede waarbij verdachte samen met een medeverdachte betrokken was. Verdachte en medeverdachte hadden wapens bij zich en pleegden een poging tot afpersing en diefstal met bedreiging met geweld. De medewerkster van het tankstation werd bedreigd met een wapen en raakte immaterieel beschadigd.

De politie herkende verdachte en medeverdachte op camerabeelden en hield hen kort na de overval aan. Verdachte bekende dat de wapens van hem waren en dat zij vooraf het plan hadden besproken onder invloed van alcohol en drugs. De rechtbank achtte bewezen dat verdachte samen met medeverdachte het misdrijf pleegde en het wapen bij zich had.

Verdachte werd veroordeeld tot 42 maanden gevangenisstraf, rekening houdend met zijn strafblad en recidive, en werd hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor een immateriële schadevergoeding van €2.500 aan het slachtoffer. De rechtbank wees de vordering van de benadeelde partij toe en legde een schadevergoedingsmaatregel op.

De rechtbank verwierp het verweer van verdachte dat hij zich had gedistantieerd van het misdrijf en oordeelde dat er sprake was van nauwe en bewuste samenwerking. De straf werd passend geacht gezien de ernst van de feiten, het recidiverisico en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot 42 maanden gevangenisstraf en betaling van €2.500 schadevergoeding aan het slachtoffer.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08-119790-25 (P)

Datum vonnis: 14 augustus 2025

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1976 te [geboorteplaats],

inschrijvingsadres in de Basisregistratie Personen:

[woonplaats],

nu gedetineerd in de P.I. [locatie].

1. Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 31 juli 2025.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. N.R. Pronk, advocaat in Putten, naar voren is gebracht.

Ook heeft de rechtbank kennis genomen van hetgeen door de benadeelde partij

[slachtoffer] is aangevoerd.

2. De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: samen met een ander heeft geprobeerd om met geweld of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen geld af te geven (
primair ), dan wel daaraan medeplichtig is geweest (
subsidiair ), dan wel samen met een ander ter voorbereiding van een afpersing in vereniging of diefstal met geweld in vereniging vuurwapens en messen voorhanden heeft gehad

(
meer subsidiair ):

feit 2: samen met een ander met geweld of bedreiging van geweld [slachtoffer] heeft beroofd (
primair) , dan wel daaraan medeplichtig is geweest (
subsidiair) ;

feit 3: een wapen van categorie I onder 7 voorhanden heeft gehad en/of gedragen.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1

hij op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk

om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van geld, in elk geval enig goed dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n),

- een vuurwapen of een op een vuurwapen lijkend voorwerp heeft getoond en/of;

- ( meermaals) dreigend de woorden heeft toegevoegd: ‘’geef geld of ik schiet’’,

althans woorden van soortgelijke aard of strekking,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte] op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n),

- een vuurwapen of een op een vuurwapen lijkend voorwerp heeft getoond en/of;

- ( meermaals) dreigend de woorden heeft toegevoegd: ‘’geef geld of ik schiet’’,

althans woorden van soortgelijke aard of strekking,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door

- ( met een vuurwapen of een op een vuurwapen lijkend voorwerp) met voornoemde [medeverdachte] naar het tankstation gelegen aan de [adres] te gaan en/of;

- voor en/of in de nabijheid (van) de ingang van voornoemd tankstation op de uitkijk te gaan staan;

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

ter voorbereiding van het met anderen te plegen misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld, te weten afpersing in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in artikel 317 lid 1 en/of lid 3 Wetboek van Strafrecht oplevert) en/of diefstal met geweld in vereniging (hetgeen een misdrijf genoemd in artikel 312 lid 2 Wetboek van Strafrecht oplevert), opzettelijk, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s),

- een of meerdere vuurwapen(s) of (een) op (een) vuurwapen(s) lijkend(e) voorwerp(en) en/of;

- een of meerdere mes(sen); kennelijk bestemd tot het in vereniging begaan van dat misdrijf, voorhanden heeft gehad;

2

hij op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

- een telefoon, merk Apple, type Iphone en/of;

- een bankbiljet van vijf euro en/of

- muntgeld en/of;

- een pakje PallMall sigaretten en/of;

- een aansteker

in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] en/of [bedrijf] gelegen aan de [adres], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer],

gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren door

- een vuurwapen of een op een vuurwapen lijkend voorwerp te tonen en/of;

- ( meermaals) (dreigend) de woorden toe te voegen: ‘’geef geld of ik schiet’’, althans woorden van soortgelijke aard of strekking;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte] op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

- een telefoon, merk Apple, type Iphone en/of;

- een bankbiljet van vijf euro en/of

- muntgeld en/of;

- een pakje PallMall sigaretten en/of;

- een aansteker

in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aanaan [slachtoffer] en/of [bedrijf] gelegen aan de [adres], in elk geval aan een ander dan aan die [medeverdachte] toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemers aan dat misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren door

- een vuurwapen of een op een vuurwapen lijkend voorwerp te tonen en/of;

- ( meermaals) (dreigend) de woorden toe te voegen: ‘’geef geld of ik schiet’’, althans woorden van soortgelijke aard of strekking

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door

- ( met een vuurwapen of een op een vuurwapen lijkend voorwerp) met voornoemde [medeverdachte] naar het tankstation gelegen aan de [adres] te gaan en/of;

- voor en/of in de nabijheid (van) voornoemd tankstation op de uitkijk te staan en/of;

- met voornoemde [medeverdachte] met de weggenomen voorwerpen te vertrekken;

4 (= 3)

hij op of omstreeks 18 april 2025 te Enschede

een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten

een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een

ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen

geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk een revolver

(met een 1.75 inch/4.45 cm loop) voorhanden heeft gehad en/of heeft gedragen.

3. De bewijsmotivering

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde onder 1 primair, 2 primair en 3 wettig en overtuigend kan worden bewezen.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft – conform de door haar overgelegde pleitnota – bepleit dat verdachte

dient te worden vrijgesproken van het onder 1 primair en subsidiair, 2 primair en subsidiair

en 3 ten laste gelegde.

Ten aanzien van de feiten 1 en 2 heeft zij aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is voor het

medeplegen dan wel de medeplichtigheid. De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het

oordeel van de rechtbank ten aan zien van het ten laste gelegde onder 1 meer subsidiair. Ten

aanzien van feit 3 heeft zij bepleit dat de revolver niet lijkt op een echt wapen en aldus niet

kan worden bewezen dat sprake is van een wapen als bedoeld in categorie I onder 7.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 18 april 2025 omstreeks 02.20 uur krijgt de politie een melding van een overval op een tankstation aan de [adres]. Ter plaatse spreekt zij met de kassamedewerkster van [bedrijf], aangeefster [slachtoffer].

Zij verklaart dat omstreeks 02:15 uur een man het tankstation inliep en vroeg om een pakje PallMall sigaretten en een aansteker. De man deed zijn jas open en zij zag dat er aan de binnenzijde van zijn jas een wapen met een lange loop zat. Aangeefster dook onder de balie en deed het raam van de balie omlaag. Zij hoorde dat de man zei: ‘geef geld, anders schiet ik’. Hij herhaalde dit en zei dat hij echt ging schieten. Aangeefster kroop naar het kantoor en belde 112. Kort daarna verliet de man de winkel. Het pakje sigaretten en de aansteker lagen niet meer op de balie. Ook de telefoon van aangeefster en haar fooiengeld, een briefje van vijf euro en een aantal losse munten, waren verdwenen. Aangeefster geeft het volgende signalement van de man: lengte tussen 1,60 en 1,70 meter, donker gekleed, gemillimeterde baard, bril, tattoo op het gezicht en een tattoo op beide handen.

Ter plaatse bekijkt verbalisant [verbalisant 1] de camerabeelden. Daarop ziet hij dat omstreeks 02.12 uur twee mannen in beeld komen lopen. Zij lopen richting de ingang van het tankstation en blijven staan bij de prullenbak van pomp 3. Op enig moment loopt persoon 1 richting de geluidswal en verdwijnt uit beeld. Om 02.18 uur loopt persoon 2 richting de ingang van de tankshop. Om 02.20 verlaat hij de tankshop en loopt hij richting de geluidswal, waar ook persoon 1 uit beeld verdween. Verbalisant [verbalisant 1] herkent beide mannen ambtshalve. Hij herkent persoon 1 als verdachte. Hij herkent verdachte aan zijn postuur en junkachtige uiterlijk. Verbalisant herkent persoon 2 als medeverdachte [medeverdachte]. Hij herkent [medeverdachte] aan zijn gelaat, postuur en een tatoeage in het gezicht.

Omstreeks 02.46 ziet de politie – op 400 meter afstand van het tankstation – twee personen lopen, waarvan één persoon met een opvallende tatoeage in zijn gezicht. De politie herkent deze persoon als de ambtshalve bekende medeverdachte [medeverdachte]. Naast hem loopt een man in een zwarte jas, te weten verdachte. Daarop worden zij aangehouden. In de tas van verdachte wordt een klein op een vuurwapen gelijkend voorwerp (revolver met een 1.75 inch/4.45 cm loop) aangetroffen. Uit onderzoek blijkt dat het een wapen beschreven in artikel 2 lid 1, categorie 1 sub 7 Wet wapens en munitie (WWM) betreft en strafbaar is gesteld in artikel 13 jo. 55 WWM.

De politie bekijkt ook de bewakingsbeelden in de tankshop. Daarop is te zien dat een persoon bij de balie staat, zijn jas open maakt en met zijn rechterhand een op een vuurwapen gelijkend voorwerp pakt en richt op aangeefster. De persoon wijst in de richting van de kassalade en ‘prikt’ het wapen in de richting van aangeefster. Op de balie ligt een telefoon en contant geld en de persoon neemt dit mee. Kort daarna grijpt hij ook een aansteker en een pakje sigaretten mee.

Medeverdachte [medeverdachte] heeft als getuige ter zitting, en onder ede, verklaard dat hij zichzelf herkent als de persoon op de ‘stills’ van de camerabeelden in de tankshop. Hij heeft ook verklaard dat bij verdachte thuis is besproken om gezamenlijk een overval te plegen. Toen is ook afgesproken om van de buit samen drugs te halen. [medeverdachte] heeft verklaard dat hij het lange wapen uit de woning van verdachte heeft meegenomen. Hij heeft voorts verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij na de overval samen met verdachte een sigaret (van de buit) heeft gerookt.

De verklaring van verdachte

Verdachte heeft verklaard dat de aangetroffen wapens – de revolver én het lange wapen – van hem waren. Voorafgaand aan de overval zaten verdachte en medeverdachte bij hem thuis. Ze waren onder invloed en het geld raakte op. Toen kwam het plan om een overval te plegen ter sprake. Verdachte nam de revolver mee en wist dat medeverdachte het lange wapen in zijn jas stopte.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat toen zij bij het tankstation aankwamen, hij heeft gezegd dat hij “ermee kapte”. Verdachte is toen weggelopen, heeft een sigaret gerookt en gewacht op medeverdachte. Toen medeverdachte niet kwam opdagen, is hij teruggelopen naar het tankstation. Hij trof medeverdachte daar niet. Daar kwam hij “[naam]” tegen en toen heeft hij aan hem gevraagd of hij een pakje blauwe vloei voor hem kon halen. Vervolgens liep hij richting zijn huis en kwam hij medeverdachte tegen. Daarna werden ze aangehouden.

De overwegingen van de rechtbank

Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte en de medeverdachte samen een plan hebben gemaakt om een overval te plegen en dat zij ook afspraken over de buit hebben gemaakt. Verdachte leverde de wapens en daarna zijn ze samen – bewapend – naar het tankstation gelopen. De medeverdachte is de tankshop binnengegaan met het wapen dat op een Kalasjnikov leek en heeft daar geprobeerd om [slachtoffer] te dwingen hem geld te geven. Ook heeft hij geld, een telefoon, sigaretten en een aansteker meegenomen. Verdachte heeft hem opgewacht en gedeeld in de buit (een sigaret). Kort daarna werden ze samen aangetroffen en daarop aangehouden.

Verdachte stelt dat hij zich vlak voordat de medeverdachte de tankshop binnenging heeft teruggetrokken. Alle door verdachte genoemde handelingen zouden echter hebben plaatsgevonden in een tijdsbestek van 20 minuten, te weten van het moment waarop hij met een tikje op de schouder van de medeverdachte uit beeld van de camera van het tankstation loopt (02.13.17 uur) en het moment waarop verdachte samen met zijn medeverdachte is staande gehouden (02.34 uur). De handelingen die voorafgegaan zijn aan zijn weglopen en de verklaring van de getuige ter zitting maken dat niet aannemelijk is dat verdachte als hij uit beeld is van de camera’s, zelf het tankstation niet in beeld heeft. De rechtbank acht de ter zitting afgelegde verklaring van verdachte daarom niet geloofwaardig.

Op grond van voorgaande is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking en dat verdachte zich niet op de daartoe geëigende momenten heeft gedistantieerd. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het in vereniging plegen van een poging tot afpersing en een diefstal met bedreiging met geweld.

De rechtbank acht eveneens bewezen dat verdacht een op een vuurwapen gelijkend voorwerp voorhanden heeft gehad en heeft gedragen. Verdachte heeft bekend dat de revolver van hem was. Het wapen is inbeslaggenomen en vervolgens onderzocht en gecategoriseerd door verbalisant Velers. Zij ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid van de beoordeling van de verbalisant dat het hier gaat om een wapen als bedoeld in artikel 2, lid 1 categorie I onder 7 WWM.

Concluderend

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair,

2 primair en 3 ten laste gelegde heeft begaan.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1 primair

hij op
of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

tezamen en in vereniging met een
of meer ander
en, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk

om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door
geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van geld,
in elk geval enig goed dat
/die geheel of ten dele aan
die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde
(n),

-
een vuurwapen of een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft getoond en
/of ;

-
( meermaals
) dreigend de woorden heeft toegevoegd: ‘’geef geld of ik schiet’’,

althans woorden van soortgelijke aard of strekking,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2 primair

hij op
of omstreeks 18 april 2025 te Enschede,

tezamen en in vereniging met een
of meer ander
en, althans alleen,

- een telefoon, merk Apple, type Iphone en
/of ;

- een bankbiljet van vijf euro en
/of

- muntgeld en
/of;

- een pakje PallMall sigaretten en
/of;

- een aansteker

in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele die aan [slachtoffer] en/of [bedrijf] gelegen aan de [adres],
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde
( n
) , heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld
en/of gevolgd van
geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer],

gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken
en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren door

-
een vuurwapen of een op een vuurwapen gelijkend voorwerp te tonen en
/of ;

-
( meermaals
) ( dreigend
) de woorden toe te voegen: ‘’geef geld of ik schiet’’
, althans woorden van soortgelijke aard of strekking ;

3

hij op
of omstreeks 18 april 2025 te Enschede

een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk een revolver (met een 1.75 inch/4.45 cm loop) voorhanden heeft gehad en
/of heeft gedragen.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en de artikelen 13 en 55 WWM. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

feit 1 primair

het misdrijf: poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

feit 2 primair

het misdrijf: diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

feit 3

het misdrijf: handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

5. De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

6. De op te leggen straf of maatregel

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd om aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden op te leggen, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft verzocht om aan verdachte een straf gelijk aan de duur van het voorarrest op te leggen (eventueel met daarnaast een voorwaardelijk deel en bijzondere voorwaarden).

6.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het samen met de medeverdachte plegen van een overval op [bedrijf] in Enschede. Ook heeft hij zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een wapen. Verdachte is met dat wapen naar het tankstation gelopen. De .edeverdachte is met een ander wapen, dat op een Kalasjnikov lijkt, het tankstation binnengegaan, terwijl verdachte buiten op hem bleef wachten. De medeverdachte heeft het wapen – afkomstig uit de woning van verdachte – getoond aan het slachtoffer, waarna hij meerdere keren riep dat hij zou schieten. Zij dook onder de balie en kroop naar het kantoor om 112 te bellen, terwijl de medeverdachte haar telefoon en fooiengeld greep en de sigaretten en aansteker meenam waar hij om had gevraagd. Kort hierna werden beide verdachten aangehouden.

Door zijn handelen heeft verdachte geen respect getoond voor andermans eigendommen en heeft hij geen oog gehad voor het leed dat hij bij het slachtoffer teweeg heeft gebracht. Voor haar moet de overval een zeer beangstigende ervaring zijn geweest. Uit de stukken die in het kader van de vordering benadeelde partij zijn ingediend, blijkt dat zij zeer angstig is geweest en nog steeds onrust en gevoelens van onveiligheid ervaart, zodanig dat zij nu op een andere locatie werkt. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij niet heeft stilgestaan bij de nadelige gevolgen voor het slachtoffer. Hij dacht alleen aan het plan om samen met medeverdachte aan geld te komen om zo drugs te kopen. De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan. De rechtbank rekent hem ook aan dat hij tot op heden geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.

Persoon van verdachte

Bij de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het strafblad van verdachte van 4 juli 2025, waaruit blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor soortgelijke delicten en dat artikel 63 Sr van toepassing is. Ten tijde van het plegen van deze feiten liep verdachte bovendien in een proeftijd (inzake parketnummer 08-091522-20). Dit heeft verdachte er niet van weerhouden zich opnieuw schuldig te maken aan het plegen van ernstige strafbare feiten. De rechtbank zal hiermee in het nadeel van verdachte rekening houden.

De rechtbank houdt ook rekening met het over verdachte opgemaakte reclasseringsrapport van 18 juli 2025. Hieruit komt naar voren dat bij verdachte sprake is van een (heroïne)verslaving en (vermoedelijk) een licht verstandelijke beperking. Er zijn problemen op alle leefgebieden. Verdachte heeft geen woonruimte, dagbesteding of inkomen en zijn sociale netwerk hangt nauw samen met zijn verslaving en crimineel gedrag. Het recidiverisico wordt als hoog ingeschat. Eerdere hulpverleningstrajecten en een ISD-maatregel hebben onvoldoende gedragsverandering teweeg gebracht. Recent is er een toezicht geretourneerd omdat verdachte zich onvoldoende aan de voorwaarden hield. De reclassering adviseert dan ook een straf zonder bijzondere voorwaarden aan verdachte op te leggen.

Op te leggen straf

Bij het bepalen van de strafmaat heeft de rechtbank rekening gehouden met de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Die gaan voor een overval op een tankstation met bedreiging met geweld uit van een gevangenisstraf van 24 maanden. De aard en ernst van de feiten, de persoon van verdachte en in het bijzonder zijn justitiële documentatie, geven echter aanleiding om daar in het nadeel van verdachte van af te wijken. De toch al omvangrijke recidive van verdachte wordt onderstreept door de veroordeling van de politierechter voor een vermogensfeit dat verdachte heeft gepleegd op 12 juni 2025, derhalve kort na zijn invrijheidstelling op

28 mei 2025 in onderhavige zaak.

Alles afwegend acht de rechtbank de door de officier van justitie geëiste straf passend en geboden. Zij legt aan verdachte op een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

7. De schade van de benadeelde

7.1

De vordering van de benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om een schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de strafbare feiten zijn gepleegd. Het schadebedrag bestaat uit immateriële schade. De benadeelde partij heeft verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd om de vordering toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft primair verzocht om de vordering af te wijzen. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de schade is ontstaan door de overval (onrechtmatige daad), gepleegd door de medeverdachte, op het moment dat verdachte zich al had teruggetrokken. Subsidiair heeft zij verzocht om de vordering niet hoofdelijk toe te wijzen. Meer subsidiair heeft zij bepleit om de vordering te matigen, gelet op bedragen die in soortgelijke zaken zijn toegewezen.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte, samen met de medeverdachte, door de bewezen verklaarde feiten 1 primair en 2 primair rechtstreeks immateriële schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De gevorderde immateriële schade is voldoende onderbouwd met een brief van de psycholoog waaruit volgt dat er sprake is van geestelijk letsel. De rechtbank stelt de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 2.500,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 35 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

8. De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op artikel 57 Sr.

9. De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1 primair, het misdrijf:
poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

feit 2 primair, het misdrijf:
diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

feit 3, het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde, zoals hierboven beschreven;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
42 (tweeënveertig) maanden ;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

schadevergoeding

- wijst de vordering van de
benadeelde partij [slachtoffer] (feiten 1 primair en 2

primair) toe;

- veroordeelt de verdachte
hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van een bedrag van € 2.500,00 (bestaande uit immateriële schade), te vermeerderen met de
wettelijke rente vanaf 18 april 2025), met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op
nihil , alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 2.500,00, (zegge: vijfentwintighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 april 2025 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 35 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als de verdachte of diens mededader heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte of diens mededader aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.A.M. Miltenburg, voorzitter, mr. P. van Kesteren en

mr. B.T.C. Jordaans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.R. Vis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 augustus 2025.

Buiten staat

De griffier is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met onderzoeksnummer ON2R025028 / GEIT25. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Ten aanzien van de feiten 1 primair, 2 primair en 3

1. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 31 juli 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van de verdachte:

Van 17 op 18 april 2025 was medeverdachte [medeverdachte] bij mij thuis. We hadden alcohol en drugs gebruikt en het geld raakte op. We bespraken de optie van een overval. De wapens, een revolver en een lang wapen dat op een Kalasjnikov lijkt, waren van mij. Die had ik thuis liggen. Ik wist dat medeverdachte het lange wapen bij zich droeg toen wij bij het tankstation waren. Ik had het andere wapen mee in mijn tas.

2. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 31 juli 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van de getuige [medeverdachte]:

Van 17 op 18 april 2025 was ik bij [verdachte] thuis. Daar lag ook het lange wapen. We hadden alcohol en drugs gebruikt en bespraken een overval om aan geld te komen voor drugs. Dat zouden we gezamenlijk doen. Bij het verlaten van de woning van [verdachte] heb ik blijkbaar dat lange wapen meegenomen. Ik ben de persoon die op de ‘stills’ van de camerabeelden in de tankshop te zien is. Ik kan me vaag herinneren dat [verdachte] en ik daarna een sigaret uit het pakje PallMall hebben gerookt.

3. Het proces-verbaal van aanhouding verdachte van 18 april 2025, p. 34, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op vrijdag 18 april 2025 om 02:46 uur werd door ons aangehouden als verdachte [verdachte].

Op de Javastraat zagen wij twee personen lopen die voldeden aan het opgegeven signalement. Wij zagen dat één van de personen een opvallende tatoeage in zijn gezicht had. Wij herkende deze persoon beiden als ambtshalve bekende [medeverdachte]. Wij zagen dat de persoon die naast de verdachte liep een zwarte jas droeg, wat eerder in de melding was opgeven. Wij troffen de beiden personen ongeveer vierhonderd (400) meter van het plaats delict aan.

4. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] van 18 april 2025, p. 52-53, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op vrijdag 18 april 2025 omstreeks 02:15 uur was ik aan het werk in het [bedrijf]. Ik zag een man voor de winkel staan bij de prullenbak gelegen naast pomp 3. Ik kan de man als volgt omschrijven:

- lengte tussen 1,60 meter en 1,70 meter;

- donker gekleed;

- gemillimeterde baard;

- bril;

- tattoo rechterzijde gezicht op kaaklijn lijkend op een pistool;

- tattoo op beide handen lijkend op letters.

Ik zag dat de man de winkel in liep. Ik zag dat hij naar de kassa liep. Ik hoorde dat hij zei dat hij een klein pakje PallMall rood wou en een aansteker. Ik zag dat hij de rits van zijn jas opende. Ik zag dat er aan de binnenzijde van zijn jas een wapen zat. Ik zag dat het wapen een lange loop had. Ik schrok en dook direct naar beneden onder de balie. Ik probeerde het raam van de balie omlaag te doen. Ik zag dat het raam omhoogging. Ik hoorde dat de man zei dat ik hem geld moest geven anders zou hij schieten. Ik hoorde dat hij dit nogmaals herhaalde. Ik hoorde dat hij zei dat hij ditmaal echt ging schieten. Ik kroop richting het magazijn. Ik liep naar het kantoor en belde 112. Ik zag dat de man de winkel had verlaten. Ik zag dat mijn fooien geld weg was van de balie. Dit betrof een briefje van 5 euro en een aantal losse munten. Ik zag dat mijn telefoon weg was van de balie. Ik zag dat de sigaretten PallMall rood en de aansteker weg waren van de balie.

5. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van 18 april 2025, p. 56, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op voornoemde datum, omstreeks 02.20 uur, kregen wij de melding van het Operationeel Centrum te Apeldoorn om te gaan naar [adres]. Wij troffen in de tankshop een hevig geëmotioneerde medewerkster. Wij hoorden haar zeggen dat zij zojuist was overvallen door één man met een lang geweer.

6. Het proces-verbaal van bevindingen door verbalisant [verbalisant 3] van 18 april 2025, p. 59, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik hoorde dat collega [verbalisant 4] zei dat de verdachte een tas bij zich had. Ik pakte deze tas en bekeek de inhoud. Ik opende de rits en zag dat daar een klein op een vuurwapen gelijkend voorwerp in zat.

7. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] van 18 april 2025, p. 71, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik, verbalisant [verbalisant 1], bekeek de camerabeelden van de tankshop. Ik zag dat er op de beelden, omstreeks 02.12 uur twee mannen in beeld kwamen lopen. Ik zag op de beelden dat de mannen richting de ingang liepen en bleven staan bij de prullenbak van pomp 3. Ik zag dat deze twee mannen er als volgt uitzagen:

Persoon 1:

- man ;

- blauwe spijkerbroek;

- zwarte muts;

- grijze handschoenen;

- grijze schoudertas.

Persoon 2:

- man;

- zwarte broek;

- zwarte jas;

- pet onder capuchon;

- donkere schoenen met witte zool.

Op enig moment loopt persoon 1 richting de geluidswal en verdwijnt uit beeld achter de geluidswal. Om 02.18 uur zag ik dat persoon 2 richting de ingang liep van de tankshop. Ik zag dat persoon 2 vervolgens de tankshop inliep en uit beeld verdween. Om 02.20 uur zag ik dat persoon 2 de tankshop uitliep. Ik, verbalisant [verbalisant 1], herkende beide mannen op de camerabeelden direct ambtshalve. Ik herkende de man met de spijkerbroek (persoon 1) direct als zijnde [verdachte] van [geboortedatum 1]-1976. Ik herkende [verdachte] direct aan zijn postuur en junkachtig uiterlijk. Ik herkende de man met de donkere broek (persoon 2) direct als zijnde [medeverdachte] van [geboortedatum 2]-1987. Ik herkende [medeverdachte] direct aan zijn gelaat en postuur. Ik herkende hem specifiek aan zijn brede mond en smalle lippen. Daarnaast herkende ik hem aan zijn gezicht tatoeage welke deels zichtbaar was naast zijn linker mondhoek.

8. Het proces-verbaal van bevindingen door verbalisant [verbalisant 5] van 18 april 2025, p. 80-92, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Beelden binnen. Om 02:18:38 uur zie ik een persoon, nader te noemen verdachte, richting de balie lopen. Ik zie dat de verdachte de rits van de jas open maakt. Ik zie dat de verdachte met zijn rechterhand een op een vuurwapen gelijkend voorwerp pakt, richt in de richting van aangeefster, verdachte wijst in de richting van de kassalade. Ik zie dat de verdachte het op een vuurwapen gelijkende voorwerp ‘prikt’ in de richting van de aangeefster, grijpt naar de telefoon en het contante geld welke op de balie liggen Ik zie dat de verdachte dit meeneemt. Ik zie dat verdacht deze aansteker en pak sigaretten pakt.

9. Het proces-verbaal van bevindingen door verbalisant [verbalisant 6] van 2 mei 2025, p. 138, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De strafbaarstelling van de revolver: Wapens en Munitie, Artikel 2, Categorie 1, lid 7, juncto artikel 13 lid 1, juncto artikel 55 lid 1, revolver met een 1.75 inch (4.45cm) loop.