Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 84.250888.24 (P)
Datum vonnis: 26 mei 2025
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 2001 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [woonplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 12 mei 2025.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1: op 22 november 2023 opzettelijk professioneel vuurwerk bestemd voor particulier
gebruik heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad;
feit 2: in de periode van 15 september 2023 tot en met 22 november 2023 opzettelijk
feit 2: in de periode van 15 september 2023 tot en met 22 november 2023 opzettelijk
professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik aan minderjarigen ter beschikking heeft gesteld.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 22 november 2023 te Groningen, althans in Nederland, tezamen
en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
al dan niet opzettelijk,
- 10, althans één of meer stuks knalvuurwerk (monster 8, pag. 489), en/of
- 150, althans één of meer stuks knalvuurwerk (JC05, pag. 495), en/of
- (ongeveer) 2,5 kg Romeinse kaarsen (pag. 498), en/of
- (ongeveer) 1,375 kg enkelshotsbuizen (Dumbum single shot, pag. 500),
in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik,
heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad;
(strafbaarstelling: artikel 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit jo. artikel 9.2.2.1 Wet
milieubeheer jo. artikelen 1a onder 1, 2 en 6 Wet op de economische delicten jo.
artikelen 47 en 91 Wetboek van Strafrecht.)
( art 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
hij op of omstreeks 22 november 2023 te Groningen, althans in Nederland, tezamen
en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
al dan niet opzettelijk,
- 10, althans één of meer stuks knalvuurwerk (monster 8, pag. 489), en/of
- 150, althans één of meer stuks knalvuurwerk (JC05, pag. 495), en/of
- (ongeveer) 2,5 kg Romeinse kaarsen (pag. 498), en/of
- (ongeveer) 1,375 kg enkelshotsbuizen (Dumbum single shot, pag. 500),
in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik,
heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad;
(strafbaarstelling: artikel 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit jo. artikel 9.2.2.1 Wet
milieubeheer jo. artikelen 1a onder 1, 2 en 6 Wet op de economische delicten jo.
artikelen 47 en 91 Wetboek van Strafrecht.)
( art 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
2
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 15 september 2023 tot en
met 22 november 2023 te Groningen en/of Ruinerwold, gemeente De Wolden en/of
[plaats 1] , gemeente Smallingerland en/of [plaats 2] , gemeente Leeuwarden, althans in
Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
al dan niet opzettelijk,
- een hoeveelheid knalvuurwerk (o.a. cobra 6 en/of monster 8 en/of JC05 en/of
Caramella), en/of
- een hoeveelheid shells,
in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik,
aan (een) ander(en), te weten aan
- (minderjarige) [betrokkene 1] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 2] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 3] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 4] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 5] ,
ter beschikking heeft gesteld;
(strafbaarstelling: artikel 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit jo. artikel 9.2.2.1 Wet
milieubeheer jo. artikelen 1a onder 1, 2 en 6 Wet op de economische delicten jo.
artikelen 47 en 91 Wetboek van Strafrecht.)
( art 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 15 september 2023 tot en
met 22 november 2023 te Groningen en/of Ruinerwold, gemeente De Wolden en/of
[plaats 1] , gemeente Smallingerland en/of [plaats 2] , gemeente Leeuwarden, althans in
Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
al dan niet opzettelijk,
- een hoeveelheid knalvuurwerk (o.a. cobra 6 en/of monster 8 en/of JC05 en/of
Caramella), en/of
- een hoeveelheid shells,
in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik,
aan (een) ander(en), te weten aan
- (minderjarige) [betrokkene 1] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 2] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 3] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 4] , en/of
- (minderjarige) [betrokkene 5] ,
ter beschikking heeft gesteld;
(strafbaarstelling: artikel 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit jo. artikel 9.2.2.1 Wet
milieubeheer jo. artikelen 1a onder 1, 2 en 6 Wet op de economische delicten jo.
artikelen 47 en 91 Wetboek van Strafrecht.)
( art 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
3. De bewijsmotivering [1]
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard, met uitzondering van het vuurwerk met de naam Caramella (feit 2, eerste gedachtestreepje).
3.2
Het standpunt van de verdachte
Verdachte heeft over feit 1 verklaard dat hij alleen wetenschap had van het vuurwerk dat is aangetroffen in de Suzuki. Hij wist wel dat het om professioneel vuurwerk ging. Dit vuurwerk had hij kort daarvoor samen met medeverdachte [medeverdachte] (verder te noemen [medeverdachte] ) in Polen gekocht en nadien in de kofferbak van de Suzuki gelegd.
Verdachte heeft betrokkenheid bij feit 2 ontkend; hij hield zich op dat moment niet bezig met vuurwerkhandel. Hij was wel van plan om via Telegram vuurwerk te gaan verkopen, omdat hij merkte dat er veel vraag naar was onder de jeugd. Alhoewel zijn eigen bijnaam [alias 1] of [alias 1] is, is hij niet bekend met de gebruikersnaam [accountnaam] [2] op Telegram. [3]
3.3
Feiten en omstandigheden
Aanleiding onderzoek
Op zaterdag 11 november 2023 kreeg de politie een melding van de vader van de minderjarige [betrokkene 2] dat hij vuurwerk bij zijn zoon had aangetroffen. [4] De politie is ter plaatse gegaan en trof in de woning diverse pakjes Poolse nitraten aan. [5] Het vuurwerk is onderzocht door het Centraal Onderzoeksteam Vuurwerk (hierna: COV) en het bleek te gaan om 370 stuks professioneel knalvuurwerk (banger/flashbanger) met de naam JC05. [6] De politie stelde nader onderzoek in naar de herkomst van het vuurwerk.
Onderzoek naar minderjarigen [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en [betrokkene 3]
Minderjarige [betrokkene 2] (verder te noemen [betrokkene 2] ) heeft verklaard dat hij samen met minderjarige [betrokkene 1] (verder te noemen [betrokkene 1] ) bij een aflevering van vuurwerk is geweest, namelijk op vrijdag 10 november 2023 vlakbij de straat [locatie] (in [plaats 1] ). De dealer betrof een blanke man en reed in een Volkswagen. [7]
[betrokkene 1] heeft verklaard dat hij in het bezit is geweest en dat hij heeft gehandeld in professioneel vuurwerk (nitraten en shells). Hij heeft in de periode van 19 september 2023 tot en met 10 november 2023 via het platform Telegram bij een persoon met de gebruikersnaam [accountnaam] bestellingen voor professioneel vuurwerk geplaatst en deze bestellingen in wisselende samenstelling opgehaald samen met zijn vrienden [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [naam 1] . Hij heeft het vuurwerk afgehaald op de locatie [locatie] in [plaats 1] . De persoon die het vuurwerk afleverde reed in een zwarte Volkswagen Golf. Het waren twee verschillende personen die het vuurwerk afleverden; een donkere man en een blanke, magere man. [8]
[betrokkene 1] herkende verdachte [verdachte] op een foto als zijnde de persoon waarvan hij vuurwerk had gekocht. [9]
Op de telefoon van [betrokkene 1] heeft de politie een Telegram-gesprek aangetroffen over vuurwerkhandel tussen [betrokkene 1] en [accountnaam] . [10]
Op de telefoon van verdachte [medeverdachte] trof de politie WhatsApp-gesprekken aan (inclusief prijslijst) tussen [accountnaam] en [betrokkene 1] die te relateren zijn aan vuurwerkhandel in de periode van 15 september 2023 tot en met 28 september 2023. Uit die WhatsApp-gesprekken is een concrete afspraak te herleiden op 24 september 2023 op locatie [locatie] in [plaats 1] , waarbij door [accountnaam] wordt aangeven dat de afspraak niet met hemzelf, maar met zijn ‘driver’ zal zijn. [11]
De minderjarige [betrokkene 3] (verder te noemen [betrokkene 3] ) woont bij zijn ouders aan de [adres 1] in [plaats 1] . Hij heeft verklaard dat hij [betrokkene 1] nitraten heeft laten bestellen bij een man en dat hij samen met [betrokkene 1] die bestelling in ontvangst heeft genomen. De man die het vuurwerk kwam afleveren was blank en dun en hij reed in een donkere auto. [12]
In beeld komen verdachten
Nadat voornoemd professioneel vuurwerk was aangetroffen in de woningen van de [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en nadat [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en [betrokkene 3] waren gehoord, heeft de politie haar systemen geraadpleegd waaruit bleek dat de namen van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] gekoppeld konden worden aan het Telegram account met de gebruikersnaam [accountnaam] . [15] Hierop is de politie naar de woningen van verdachten gegaan.
Bevindingen onderzoek woningen, auto’s en telefoons verdachten
Op 21 november 2023 werd in de woning van [medeverdachte] geen vuurwerk aangetroffen. Wel werd vuurwerk aangetroffen in auto’s. [medeverdachte] heeft drie auto’s op naam staan; een Volkswagen Golf (zwart, met kenteken [kenteken 1] ), een BMW 1 (zwart, met kenteken [kenteken 2] ) en een Suzuki Alto (zwart, met kenteken [kenteken 3] ).
In de Suzuki Alto, die in de omgeving van de woning van [medeverdachte] stond geparkeerd, werd in de kofferbak een hoeveelheid vuurwerk aangetroffen. Ook in de BMW 1, die in de omgeving van de woning van [medeverdachte] stond geparkeerd, werd in de kofferbak een hoeveelheid vuurwerk aangetroffen. [medeverdachte] was op het moment van zijn aanhouding in het bezit van de autosleutels van de Suzuki Alto en BMW 1. [16] Het vuurwerk is onderzocht door het COV en het bleek te gaan om professioneel vuurwerk, te weten 2,5 kilogram Romeinse kaarsen, 1,375 kilogram enkelshotsbuizen (Dumbum single shot), 150 stuks knalvuurwerk (banger/flasbanger) met de naam JC05 en 10 stuks knalvuurwerk (banger/flasbanger) met de naam Monster 8. [17]
De Volkswagen Golf bleek op die dag te zijn geparkeerd op het bedrijfsterrein van Post.nl in Kolham, de toenmalige werkgever van [verdachte] . [18]
De politie constateerde na raadpleging van de historie van de navigatie van de Volkswagen Golf dat het adres [locatie] in [plaats 1] als bestemming in het navigatiesysteem was ingevoerd. [19] Dit adres is volgens de verklaringen van [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en [betrokkene 3] de locatie waar het vuurwerk is afgeleverd. [betrokkene 3] is in die straat woonachtig.
Hoewel de Volkswagen Golf op naam staat van verdachte [medeverdachte] , hebben [medeverdachte] en [verdachte] beiden verklaard dat [verdachte] deze auto gebruikt. [20]
In de woning van [verdachte] werd geen vuurwerk aangetroffen. De telefoon van [verdachte] kon niet worden onderzocht, omdat [verdachte] naar eigen zeggen zijn telefoon kort na de aanhouding van [medeverdachte] had weggegooid.
De telefoon van [medeverdachte] is wel in beslag genomen en onderzocht. Zoals hiervoor reeds is benoemd, zijn in de telefoon van [medeverdachte] WhatsApp-gesprekken met [betrokkene 1] aangetroffen over vuurwerkhandel.
Daarnaast werd in de telefoon van [medeverdachte] een map aangetroffen genaamd ‘bestellingen’. In deze map staan notities van bestellingen van klanten inclusief prijslijst en verkooplijst van vuurwerk. In de notities worden de naam van de klant, datum en locatie alsmede de concrete bestelling van het vuurwerk benoemd. Bij de bestellingen is soms expliciet bij de tijd genoteerd dat ‘ [medeverdachte] ’ (de voornaam van verdachte [medeverdachte] ) dat regelt.
[betrokkene 1] komt ook als klant voor in de map ‘bestellingen’ met meerdere bestellingen vuurwerk, onder andere shells, monsters en FP3 (zijnde Poolse nitraten, dat wil zeggen hetzelfde type vuurwerk als dat bij [betrokkene 2] en [betrokkene 3] is aangetroffen) in de maand oktober 2023 met als locatie [locatie] in [plaats 1] . [21]
Daarnaast komt de minderjarige [betrokkene 4] (verder te noemen [betrokkene 4] ) onder de naam ‘ [alias 2] ’ voor als klant in de map ‘bestellingen’. Het betreft meerdere bestellingen vuurwerk, onder andere FP3 op in ieder geval 22 oktober 2023 en 26 oktober 2023 met telkens locatie garage [bedrijf]. Bij de notitie van 22 oktober 2023 is nog vermeld bij de tijd ‘
[medeverdachte] afspreken’. [22]
[medeverdachte] afspreken’. [22]
Verder wordt op de telefoon van [medeverdachte] nog een chatgesprek aangetroffen gedateerd 25 september (de rechtbank begrijpt: 2023) met ‘ [alias 3] ’ (naar later bleek minderjarige [betrokkene 5] , verder te noemen [betrokkene 5] ) met de tekst ‘
vnv 7 uur [adres 2] [plaats 2] 1 karton [alias 3] ’. [23]
vnv 7 uur [adres 2] [plaats 2] 1 karton [alias 3] ’. [23]
Onderzoek naar de minderjarigen [betrokkene 4] en [betrokkene 5]
Naar aanleiding van voornoemde aangetroffen data op de telefoon van [medeverdachte] is nader onderzoek verricht naar de aankoop van vuurwerk door [betrokkene 4] en [betrokkene 5] .
[betrokkene 4] heeft verklaard dat hij onder de naam [alias 2] via Telegram meermalen vuurwerk heeft besteld bij [accountnaam] . Het ging om nitraten, thunder kings en shells. Hij heeft onder meer in de maand oktober afgesproken bij garage [bedrijf]. De eerste keer kwam [accountnaam] het vuurwerk zelf brengen met een zwarte/donkerblauwe BMW, die leek op een Volkswagen Golf. Het betrof een blanke jongen. Hij haalde vuurwerk uit de kofferbak. Het vuurwerk zat in een zwarte tas en er lagen nog meer zwarte tassen in de kofferbak. De tweede keer vertelde die jongen dat zijn chauffeur het vuurwerk zou komen brengen. Er kwam toen een zwarte jongen het vuurwerk brengen, die vertelde dat hij in een leenauto reed omdat zijn eigen auto een WOK-melding had. [24]
[betrokkene 4] heeft [verdachte] op de foto herkend als zijnde de persoon van wie hij de eerste keer het vuurwerk heeft gekocht. [25]
Uit nader onderzoek kwam naar voren dat voornoemde auto van het merk BMW op naam van [medeverdachte] in die tijd inderdaad niet voldeed aan de technische eisen en dat [medeverdachte] hiervan een WOK-melding heeft ontvangen van het RDW. [26]
[betrokkene 5] woont bij zijn moeder op het adres [adres 2] in [plaats 2] , welke adres overeenkomst met voornoemd chatbericht wat op de telefoon van [medeverdachte] is aangetroffen. De politie heeft op 14 december 2023 in die woning diverse hoeveelheden professioneel vuurwerk aangetroffen. [27] Het vuurwerk is onderzocht door het COV en het bleek te gaan om professioneel knalvuurwerk (bangers/flashbangers) van in totaal 20 stuks met de naam Caramalla, 9 stuks met de naam Super Cobra 6, en 102 stuks met de naam JC05. [28]
De telefoon van [betrokkene 5] is ook onderzocht. Op de telefoon werden Telegramgesprekken over vuurwerkhandel aangetroffen – voor zover hier relevant – in de periode van juni 2023 tot en met november 2023 tussen [accountnaam] en ‘ [alias 3] ’. [29] Het gaat daarbij onder meer om FP3, monster 8 en C6.
[betrokkene 5] heeft verklaard dat hij via Telegram van [accountnaam] vuurwerk heeft gekocht ergens in september op het station in [plaats 2] . Het ging om nitraten en cobra’s. [30]
3.4
Bewijsoverwegingen
De rechtbank is van oordeel dat gelet op voornoemde redengevende feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte tezamen in vereniging met medeverdachte [medeverdachte] zowel het onder 1 tenlastegelegde feit als het onder 2 tenlastegelegde feit heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
Feit 2
Opzettelijk ter beschikking stellen
De rechtbank leidt uit de verklaringen van de minderjarigen en uit de op de telefoons aangetroffen correspondentie af dat een bestelling voor professioneel vuurwerk werd geplaatst door het sturen van een telefonisch berichtje, al dan niet via de applicatie Telegram of WhatsApp, waarbij verdachte (en/of medeverdachte) gebruik maakte van de gebruikersnaam [accountnaam] . Deze naam is te koppelen aan de bijnamen van [verdachte] . Op de telefoon van [medeverdachte] is de applicatie Telegram aangetroffen en meerdere chatgesprekken die duiden op vuurwerkhandel met de minderjarigen [betrokkene 1] , [betrokkene 4] en [betrokkene 5] . Daarnaast staat op de telefoon van [medeverdachte] ook andere informatie die ondubbelzinnig duidt op de verkoop van professioneel vuurwerk. Zo wordt een map aangetroffen genaamd ‘bestellingen’, welke informatie bevat van de bestellingen van klanten, waaronder de minderjarigen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] . Maar niet alleen data op de telefoon van [medeverdachte] levert belastend bewijs op, ook de correspondentie op de telefoons van minderjarigen [betrokkene 1] en [betrokkene 5] bevestigen de vuurwerkhandel.
Uit de verklaringen van [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en [betrokkene 3] leidt de rechtbank af dat [betrokkene 1] meermalen professioneel vuurwerk heeft gekocht in september en november 2023 en dat [betrokkene 2] en/of [betrokkene 3] (in wisselende samenstelling) erbij was. De verklaringen van deze drie minderjarigen stemmen overeen met betrekking tot de plaats van levering van het vuurwerk ( [adres 1] in [plaats 1] ), signalement van de verkoper en diens auto. Verdachten voldoen aan het opgegeven signalement en het merk van de auto (Volkswagen Golf). De locatie is ook bevestigd met het navigatiesysteem van de Volkwagen Golf op naam van [medeverdachte] , maar in gebruik bij [verdachte] .
Uit de verklaringen van [betrokkene 4] en [betrokkene 5] in combinatie met de correspondentie welke is aangetroffen op de telefoon van [betrokkene 5] en van verdachte [medeverdachte] leidt de rechtbank af dat het ter beschikking stellen van vuurwerk aan [betrokkene 4] en [betrokkene 5] heeft plaatsgevonden in de tenlastegelegde periode van 15 september 2023 tot en met 22 november 2023.
De verklaringen van de minderjarigen over het signalement van de verkopers van het vuurwerk stemmen allemaal overeen. [betrokkene 1] als [betrokkene 4] hebben [verdachte] daarnaast herkend op een foto als zijnde de persoon waarvan die hen het vuurwerk ter beschikking heeft gesteld. Ook hebben zowel [betrokkene 1] als [betrokkene 4] tweemaal een bestelling ontvangen waarbij de ene keer [verdachte] het vuurwerk kwam brengen en de andere keer een zwarte man, welk signalement overeenkomst met [medeverdachte] .
Medeplegen
De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
De telefoon van [medeverdachte] werd in ieder geval gebruikt voor correspondentie en het verwerken van bestellingen, maar ook [verdachte] bemoeide zich hiermee gelet op de verklaring van [betrokkene 4] en de benamingen van chauffeur/ driver waarmee kennelijk verdachte [medeverdachte] werd bedoeld. Verdachten spraken daarna onderling af wie het vuurwerk naar de afgesproken locatie bracht. Dit valt ook af te leiden uit de notities in de map ‘bestellingen’ op de telefoon van [medeverdachte] waarin meermalen wordt benoemt ‘ [medeverdachte] afspreken’. Vervolgens hebben [verdachte] en [medeverdachte] gelijkwaardige rollen vervuld bij de overdracht van professioneel vuurwerk. De ene keer bezorgde [verdachte] de bestelling, waarbij hij gebruik maakte van de Volkwagen Golf, welke op naam stond van medeverdachte [medeverdachte] . De andere keer leverde [medeverdachte] het vuurwerk af.
Verdachte heeft hiermee een wezenlijke bijdrage aan het strafbare feit hebben geleverd. Naar het oordeel van de rechtbank is aldus sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte] zodat het tenlastegelegde medeplegen bewezen is.
Professioneel vuurwerk
Uit de verklaringen van de minderjarigen en/of uit op de telefoons aangetroffen correspondentie en/of op basis van de diverse rapportages van het COV stelt de rechtbank vast dat het telkens ging om het ter beschikking stellen van knalvuurwerk (onder andere cobra 6 en/of Monster 8 en/of JC05) en shells, zijnde professioneel vuurwerk.
Ten aanzien van het vuurwerk Caramella zal de rechtbank – in lijn met de officier van jusititie – verdachte voor dit onderdeel vrijspreken. Uit het dossier kan worden afgeleid dat [betrokkene 5] van meerdere personen divers vuurwerk heeft gekocht, maar niet is komen vast te staan dat dit specifiek vuurwerk met de naam Caramella door verdachten aan [betrokkene 5] ter beschikking is gesteld.
Conclusie feit 2
De rechtbank acht op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging in de periode van 15 september 2023 tot en met 22 november 2023 opzettelijk professioneel vuurwerk aan voornoemde minderjarigen [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [betrokkene 3] , [betrokkene 4] en [betrokkene 5] ter beschikking heeft gesteld, met uitzondering van het vuurwerk met de naam Caramella.
Feit 1
Medeplegen opslag en voorhanden hebben professioneel vuurwerk
Voornoemd onderzoek van feit 2 heeft er uiteindelijk in geresulteerd dat op 21 november
2023 in de Suzuki Alto en de BMW 1 professioneel vuurwerk werd aangetroffen.
Verklaring medeverdachte [medeverdachte]
heeft tegenover de politie verklaard dat hij op de hoogte was van het vuurwerk dat in zijn auto’s is aangetroffen, maar hij wist niet dat het om illegaal vuurwerk ging. Hij had dat vuurwerk een paar dagen voor de aanhouding in Duitsland en Polen, zijnde EU-landen, gekocht, mede voor vrienden en familie. Het vuurwerk met de naam Monster 8 had hij erbij gekregen. [31]
Medeplegen voorhanden hebben/ opslag
Bij de beoordeling of sprake is geweest van het ‘voorhanden hebben’ van het vuurwerk spelen drie factoren een rol:
- de aanwezigheid van het vuurwerk, al dan niet in de onmiddellijke nabijheid van verdachte. Daarbij geldt dat de eigendomsvraag van het vuurwerk er niet toe doet en ook niet van belang is waar het vuurwerk zich bevindt. Wel is van belang dat verdachte over het vuurwerk kan beschikken. Deze beschikking hoeft niet onmiddellijk te zijn;
- een (machts)relatie tussen verdachte en het vuurwerk. Daarbij geldt dat het enkel onder zich hebben nog niet zonder meer ‘voorhanden hebben’ oplevert, alsmede dat er een zekere relatie dient te bestaan tussen het vuurwerk en de dader in de zin dat met betrekking tot het vuurwerk een zekere machtsuitoefening mogelijk moet zijn en dat het gaat om een zekere handelingsbevoegdheid (beschikkingsmacht), waarvan ook sprake kan zijn als men geen zeggenschap heeft over het vuurwerk, maar wel over de plaats waar het zich bevindt;
- bewustheid van verdachte met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwerk. Daarbij geldt dat bij verdachte een meerdere of mindere mate van bewustheid moet bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het vuurwerk. De aanduiding van ‘in meer of mindere mate’ geeft aan dat verdachte zich bewust was van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het vuurwerk, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van dat vuurwerk. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat verdachte zulke bewustheid heeft gehad.
Gelet op de verklaringen van verdachten stelt de rechtbank vast dat verdachten het aangetroffen vuurwerk gezamenlijk in het buitenland hebben gekocht en daarna verspreid over de auto’s van [medeverdachte] , waar het is opgeslagen tot het moment van ontdekking door de politie.
Verdachte [medeverdachte] wist dat het vuurwerk in zijn auto’s lag, was in het bezit van de auto sleutels en de auto’s stonden in de buurt van zijn woning geparkeerd. Verdachte [verdachte] wist in ieder geval dat er professioneel vuurwerk in de Suzuki lag. Hij had dit vuurwerk naar eigen zeggen zelf in de kofferbak gelegd, nadat hij samen met [medeverdachte] dit vuurwerk enkele dagen ervoor in Polen had (aan)gekocht. Ten aanzien van het vuurwerk dat is aangetroffen in de BMW 1 overweegt de rechtbank het volgende. Door het gezamenlijk aangekochte vuurwerk over te dragen aan dan wel achter te laten bij medeverdachte [medeverdachte] is het opzet van [verdachte] al dan niet in voorwaardelijke zin gericht op het opslaan van het vuurwerk. Het risico dat het vuurwerk zou worden opgeslagen in een andere auto, heeft de verdachte met zijn handelen welbewust aanvaard en op de koop toegenomen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte tezamen en in vereniging het aangetroffen professionele vuurwerk opzettelijk voorhanden heeft gehad en heeft opgeslagen.
Opzet
Verdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat hij niet wist dat het om professioneel (en aldus illegaal) vuurwerk ging. Bij economische delicten gaat het om kleurloos opzet. Daarom hoeft niet aangetoond te worden dat verdachte wist dat het om professioneel vuurwerk ging. Het gaat erom dat verdachte opzet heeft gehad op de gedraging (de opslag en het voorhanden hebben) en dat is hiervoor door de rechtbank vastgesteld. De rechtbank verwerpt dan ook dit verweer.
Conclusie feit 1
De rechtbank acht op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging op 21 november 2023 opzettelijk het in de tenlastelegging benoemde professionele vuurwerk heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.
Ten aanzien van de tenlastegelegde pleegdatum van 22 november 2023 merkt de rechtbank volledigheidshalve nog op dat uit het dossier volgt dat op 21 november 2023 het feit heeft plaatsgevonden, zodat hierna bewezen zal worden verklaard dat dit feit niet op, maar
omstreeks22 november 2023 heeft plaatsgevonden.
omstreeks22 november 2023 heeft plaatsgevonden.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1hij omstreeks 22 november 2023 te Groningen, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk,- 10 stuks knalvuurwerk (monster 8) en- 150 stuks knalvuurwerk (JC05) en- (ongeveer) 2,5 kg Romeinse kaarsen en- (ongeveer) 1,375 kg enkelshotsbuizen (Dumbum single shot),in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik,heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad;
2hij op meer tijdstippen in de periode 15 september 2023 tot en met 22 november 2023 inNederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk,- een hoeveelheid knalvuurwerk (o.a. cobra 6 en monster 8 en JC0) en- een hoeveelheid shells,in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik,aan anderen, te weten aan- minderjarige [betrokkene 1] , en- minderjarige [betrokkene 2] en- minderjarige [betrokkene 3] , en- minderjarige [betrokkene 4] en- minderjarige [betrokkene 5] ,ter beschikking heeft gesteld.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 en 2 bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer gelezen in samenhang met artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit en de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet economische delicten.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens
artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
feit 2
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
meermalen gepleegd.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
meermalen gepleegd.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 200 uren, te vervangen door 100 dagen hechtenis, en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden met een proeftijd van 2 jaren.
6.2
Het standpunt van de verdachte
De verdachte heeft aangegeven liever geen gevangenisstraf opgelegd te krijgen, gelet op de omstandigheid dat hij recent vader is geworden en hij vreest voor verlies van zijn dienstverband.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft samen met medeverdachte professioneel vuurwerk voorhanden gehad en aan minderjarigen ter beschikking gesteld. Ongecontroleerd bezit daarvan is levensgevaarlijk. Professioneel vuurwerk bevat namelijk een substantieel zwaardere of explosievere lading dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Het afsteken van professioneel vuurwerk door particulieren brengt grote risico’s mee; niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn. Het vuurwerk kan massa-explosief reageren. Dit betekent dat indien één exemplaar in een partij, waarin de artikelen dicht bij elkaar liggen, tot ontbranding komt en explodeert, de kans bestaat dat de hele partij sympathisch mee-explodeert. Met het vervoer, voorhanden hebben, opslaan en (door)verkoop van professioneel vuurwerk door verdachten hebben zij de bestaande risico’s van dit zware vuurwerk verder vergroot en de algemene veiligheid van zichzelf maar ook andere personen en goederen in gevaar gebracht. Dit is kwalijk, maar de rechtbank acht het bijzonder kwalijk dat verdachte professioneel vuurwerk in handen heeft doen komen van minderjarigen. Het is zeer onverantwoord zulk explosief materiaal aan kinderen te verschaffen. Dit blijkt ook wel uit het dossier, waaruit is af te leiden dat [betrokkene 4] en een vriend
( [naam 2] ) gewond zijn geraakt na het afsteken van soortgelijk professioneel vuurwerk.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank acht geslagen op een uittreksel justitiële documentatie van verdachte van 21 februari 2025. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit. De rechtbank weegt verder mee dat verdachte ten tijde van het plegen van het strafbare feit 22 jaar oud was. Hij werkt naar eigen zeggen nu in fulltime dienstverband bij een carwash en is eind 2024 vader geworden.
Hoewel de aard en de ernst van de strafbare feiten in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigen acht de rechtbank dat, net als officier van justitie, niet passend met name gelet op het tijdsverloop, de jeugdige leeftijd van verdachte, het feit dat hij een first-offender is in combinatie met zijn gezinssituatie. De rechtbank acht de strafeis van een taakstraf van 200 uren in combinatie met een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 10 maanden passend en geboden, en zal daarom overeenkomstig beslissen. Verdachte heeft als jongvolwassene nog zijn hele leven voor zich liggen en zou er verstandig aan doen vuurwerk voortaan links te laten liggen. Om recht te doen aan de ernst van het bewezen verklaarde, maar ook en vooral om verdachte ervan te doordringen dat hij zich niet opnieuw met professioneel vuurwerk moet inlaten, zal de rechtbank hem dus een forse voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. De rechtbank geeft de verdachte de kans om te laten zien dat hij hiervan heeft geleerd en dat dit een eenmalige fout betreft.
7.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57 en 63 Sr.
8.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens
artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
feit 2
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
meermalen gepleegd.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
meermalen gepleegd.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
10 (tien) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
10 (tien) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
200 (tweehonderd) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
200 (tweehonderd) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
100 (honderd) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
100 (honderd) dagen;
- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. van den Berg, voorzitter, mr. D. ten Boer en mr. J. van Bruggen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Broeks, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 26 mei 2025.
Buiten staat
Mr. J. van Bruggen is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.