ECLI:NL:RBOVE:2025:257

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08-289892-22 (P)

Datum vonnis: 17 januari 2025

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1976 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] ,

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 13 december 2024 en 8 januari 2025.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. R.J.H. van der Wal, advocaat in Hengelo, naar voren is gebracht.

Ook heeft de rechtbank kennis genomen van de door en/of namens [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] , nabestaanden van de slachtoffers, voorgedragen verklaringen. Voorts heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens de benadeelde partijen door [naam 4] , medewerker van Slachtofferhulp Nederland, is aangevoerd.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging van 13 december 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

primair:als bestuurder van een vrachtauto met oplegger een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft veroorzaakt, waarbij [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] om het leven zijn gekomen;

subsidiair:als bestuurder van een vrachtauto met oplegger zich zodanig op de weg heeft gedragen dat daardoor gevaar op de weg werd veroorzaakt en/of het verkeer werd gehinderd.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Sibculo, in de gemeente Hardenberg, in elk

geval in Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een

motorrijtuig (bedrijfsauto met aanhanger [vrachtauto met oplegger]), zijnde een

samenstel van voertuigen zoals bedoeld in artikel 1.1 van de Regeling voertuigen,

komende uit de richting van Vriezenveen en/of gaande in de richting van Ommen,

daarmede rijdende over de weg, de N36, zeer, aanmerkelijk, onvoorzichtig,

onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte,

- ondanks/terwijl verdachte voor genoemde datum door zijn vriendin op lange ademstops is gewezen en/of

- ondanks/terwijl hij op 22 november 2021 en 24 november 2021 door politieagenten met een door hem bestuurde vrachtauto is stilgehouden en/of is gewezen op het door hem vertoonde slingerende rijgedrag en/of

- ondanks/terwijl verdachte in de periode voor 8 februari 2022 overdag vermoeid was en/of concentratieproblemen ervoer en/of

- ondanks/terwijl een slaaponderzoek met screenend onderzoek op slaapapneu was aangevraagd en/of een gesprek tussen verdachte en huisarts had plaatsgevonden op of omstreeks 18 januari 2022, waarin het vermoeden van slaapapneu was uitgesproken, althans waarin is gesproken over slaapapneu, en/of

- ondanks/terwijl een slaaponderzoek met screenend onderzoek op slaapapneu had plaatsgevonden op 25 januari 2022 en de uitslag bekend was op 26 januari 2022, waarin een sterk vermoeden voor ernstige slaapapneu werd geconstateerd, en/of

- terwijl voornoemd samenstel van voertuigen (inbegrepen de lading) een massa van ongeveer 52.557 kilogram had en/of

- terwijl voornoemd samenstel van voertuigen met 2.557 kilogram was overbeladen, althans met 2.557 kilogram de maximaal toegestane maximummassa van 50.000 kilogram overschreed,

- terwijl ter plaatse sprake was van druk verkeer, althans meerdere voertuigen aanwezig waren, op de door hem bereden rijstrook en/of de rijstrook bestemd voor het tegemoetkomende verkeer en/of

- terwijl hij reed op een recht weggedeelte van de N36 en/of tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd,

- in strijd met artikel 22 onder a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 heeft gereden met een snelheid van ongeveer 90 kilometer per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan de aldaar voor dat voertuig toegestane maximumsnelheid van 80 kilometer per uur en/of

- zijn aandacht niet, althans in onvoldoende mate, op het overige verkeer en/of de (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht en/of

- niet (voortdurend) de controle over het door hem bestuurde samenstel van voertuigen heeft gehouden en/of

- in strijd met artikel 3 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 niet aan zijn verplichting heeft voldaan zoveel mogelijk rechts te houden en/of

- een of meerdere keren met het door hem bestuurde samenstel van voertuigen richting de wegas en/of de andere weghelft is gereden om (vervolgens) naar rechts te sturen en/of zodoende op zijn eigen weghelft te blijven en/of

- ( uiteindelijk) in strijd met het gestelde in artikel 76 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (dubbele) doorgetrokken strepen, die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevonden, heeft overschreden en/of zich met het door hem bestuurde samenstel van voertuigen geheel of gedeeltelijk links van die doorgetrokken strepen, -welke strepen op die weg (de N36) waren aangebracht tussen de rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en /of

- geheel of gedeeltelijk rijdend op die voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook van die weg (de N36) is gebotst, althans in aanrijding is gekomen met, achtereenvolgens een bedrijfsauto (Renault Master met kenteken [kenteken 1] ) en/of (na deze botsing) frontaal is gebotst, althans in aanrijding is gekomen met, een andere bedrijfsauto (Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken 2] ), en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor anderen (genaamd [slachtoffer 1]

en/of [slachtoffer 2] ) werden gedood;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Sibculo, gemeente Hardenberg als bestuurder van een voertuig (voertuig), daarmee rijdende op de weg, N Weg, hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Sibculo, in de gemeente Hardenberg, in elk geval in Nederland, als bestuurder van een voertuig (bedrijfsauto met aanhanger [vrachtauto met oplegger]), zijnde een samenstel van voertuigen zoals bedoeld in artikel 1.1 van de Regeling voertuigen, komende uit de richting van Vriezenveen en/of gaande in de richting van Ommen, daarmede rijdende over de weg, de N36,

- ondanks/terwijl verdachte voor genoemde datum door zijn vriendin op lange ademstops is gewezen en/of

- ondanks/terwijl verdachte in de periode voor 8 februari 2022 overdag vermoeid was en/of concentratieproblemen ervoer en/of

- ondanks/terwijl een slaaponderzoek met screenend onderzoek op slaapapneu was aangevraagd en/of een gesprek tussen verdachte en huisarts had plaatsgevonden op of omstreeks 18januari 2022, waarin het vermoeden van slaapapneu was uitgesproken, althans waarin is gesproken over slaapapneu, en/of

- terwijl voornoemd samenstel van voertuigen (inbegrepen de lading) een massa van ongeveer 52.557 kilogram had en/of

- terwijl voornoemd samenstel van voertuigen met 2.557 kilogram was overbeladen, althans met 2.557 kilogram de maximaal toegestane maximummassa van 50.000 kilogram overschreed,

- terwijl ter plaatse sprake was van druk verkeer, althans meerdere voertuigen aanwezig waren, op de door hem bereden rijstrook en/of de rijstrook bestemd voor het tegemoetkomende verkeer en/of

- terwijl hij reed op een recht weggedeelte van de N36 en/of tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd,

- niet (voortdurend) de controle over het door hem bestuurde samenstel van voertuigen heeft gehouden en/of

- in strijd met artikel 3 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 niet aan zijn verplichting heeft voldaan zoveel mogelijk rechts te houden en/of

aangebracht tussen de rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en /of

- geheel of gedeeltelijk rijdend op die voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook van die weg (de N36) is gebotst, althans in aanrijding is gekomen met, achtereenvolgens een bedrijfsauto (Renault Master met kenteken [kenteken 1] ) en/of (na deze botsing) frontaal is gebotst, althans in aanrijding is gekomen met, een andere bedrijfsauto (Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken 2] ), door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,

althans kon worden gehinderd.

3.De bewijsmotivering

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, nu verdachte zeer onvoorzichtig en onachtzaam heeft gereden, waardoor het verkeersongeval aan zijn schuld is te wijten in de zin van artikel 6 Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW 1994).

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van het primair tenlastegelegde feit. De raadsman stelt dat verdachte ten tijde van het ongeval in verontschuldigbare onmacht verkeerde. Het verkeersongeval is zeer waarschijnlijk veroorzaakt doordat verdachte in slaap viel, ten gevolge van obstructief slaapapneu. Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde feit heeft de raadsman aangevoerd dat sprake is van afwezigheid van alle schuld, in de vorm van verontschuldigbare onmacht, zodat verdachte dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de behandeling ter terechtzitting en de bewijsmiddelen, die als bijlage aan dit vonnis zijn gehecht, het navolgende vast.

Op 8 februari 2022 omstreeks 17:15 uur reed verdachte als bestuurder van een vrachtauto met oplegger, op de N36, buiten de bebouwde kom van Sibculo, in de gemeente Hardenberg, komende uit de richting van Vriezenveen en gaande in de richting van Ommen. Er was op dat moment veel verkeer op de weg. Het wegdek was voorzien van dubbel doorgetrokken strepen. Ter hoogte van hectometerpaal 21,5 hield verdachte met zijn vrachtauto met oplegger onvoldoende rechts en kwam hij met voornoemde combinatie op de andere rijstrook, bestemd voor het verkeer in de tegengestelde richting, terecht. De vrachtauto waarin verdachte reed, kwam hierdoor in aanrijding met een bedrijfsauto, een Renault Master voorzien van kenteken [kenteken 1] , die werd bestuurd door [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ). Vervolgens botste de vrachtauto van verdachte frontaal op een bedrijfsauto, een Volkswagen Caddy voorzien van kenteken [kenteken 2] , die werd bestuurd door [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ). [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn ten gevolge van het ongeval ter plaatse overleden.

De ter plaatse geldende maximumsnelheid voor vrachtauto’s was 80 km/u. Verdachte reed, kort voor en tijdens het ongeval, met een snelheid van 90 km/u.

Omstreeks 16:27 uur diezelfde dag, was er 37.000 kilogram aan dierlijke meststoffen in de oplegger geladen waarmee verdachte reed. In de oplegger was na deze lading een totale massa van 52.557 kilogram aan dierlijke meststoffen opgeslagen. De maximaal toegestane maximummassa van de oplegger was 50.000 kilogram.

In de periode voorafgaand aan het ongeval was verdachte – als bestuurder van de voornoemde vrachtauto met oplegger – tweemaal in dezelfde week door politieagenten aangesproken op zijn rijgedrag. Op 22 november 2021 ontvingen politieagenten een melding dat er een vrachtauto, rijdend op de N36, erg zou slingeren. Verdachte was de bestuurder van deze vrachtauto. De politieagenten hebben verdachte de vrachtauto laten stilzetten en wezen verdachte erop dat hij goed moest opletten op wat hij deed. Twee dagen later, op 24 november 2021, zagen politieagenten, die op dat moment waren belast met een ander opsporingsonderzoek, verdachte rijden in een vrachtauto met oplegger. Zij zagen dat verdachte meerdere keren met zijn linker wielen geheel op de verkeerde weghelft terechtkwam. Tegemoetkomend verkeer probeerde verdachte te waarschuwen, door groot licht te voeren. De politieagenten beoordeelden het verkeersgedrag van verdachte als dusdanig gevaarlijk dat zij, ondanks dat zij bezig waren met een ander opsporingsonderzoek, besloten om het voertuig van verdachte aan de kant te zetten. Eén en van de agenten waarschuwde verdachte meermalen voor zijn rijgedrag en de grote kans op ongevallen die dit met zich mee kan brengen.

Naar aanleiding van voornoemde voorvallen heeft verdachte een consult bij zijn huisarts gevraagd. Daar kon hij op 18 januari 2022 terecht. De lezingen over hetgeen er bij de huisarts is besproken lopen uiteen. De huisarts noteerde over verdachte in het huisartsenjournaal “
slaapapneu, al wel jaren maar schaamt zich ervoor”. Daarnaast rapporteerde de huisarts over concentratiestoornissen, vermoeidheid overdag en dat de partner van verdachte ademstops bij verdachte had waargenomen. Uit het journaal van de huisarts blijkt niet dat verdachte melding heeft gemaakt van de voornoemde incidenten in het verkeer op 22 en 24 november 2021. De conclusie van de huisarts was dat verdachte vermoedelijk leed aan slaapapneu. Verdachte betwist hetgeen is opgetekend in het huisartsenjournaal. Hij heeft ontkend dat hij zich schaamde voor slaapapneu en dat hij over schaamte heeft gesproken met de huisarts . Ook heeft hij de concentratiestoornissen, waarover door de huisarts werd gerapporteerd, ontkend. De door zijn partner waargenomen ademstops heeft verdachte naar eigen zeggen wel gemeld bij de huisarts.

Naar aanleiding van het voornoemde consult vond er een slaaponderzoek (met screenend onderzoek op slaapapneu) plaats op 25 januari 2022. Een dag later, op 26 januari 2022, ontving de huisarts de uitslag van het onderzoek. Uit het onderzoek kwam een forse verdenking op Obstructief Slaapapneu Syndroom naar voren (hierna: OSAS). De huisarts heeft verzuimd verdachte op de hoogte te brengen van deze uitslag. Verdachte heeft ook niet op eigen initiatief geïnformeerd naar de uitslag van het onderzoek. Hij heeft zijn werkgever niet ingelicht over de verkeersincidenten in november 2021, het consult bij de huisarts en het slaaponderzoek. Op 8 februari 2022 heeft het dodelijk ongeval op de N36 plaatsgevonden. Op 11 augustus 2022 onderging verdachte een slaapregistratie. Hierop werd bij verdachte de diagnose ernstige OSAS gesteld. De rechter-commissaris heeft in onderhavig strafrechtelijk onderzoek dr. P.L.I. Dellemijn, neuroloog (hierna: de deskundige), als deskundige benoemd. Uit de onderzoeksrapportage van deze deskundige komt naar voren dat met grote mate van waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat verdachte al voor het ongeval op 8 februari 2022 leed aan OSAS. De deskundige acht het zeer waarschijnlijk dat er bij verdachte op 8 februari 2022 sprake is geweest van ongewenst in slaap vallen achter het stuur van de vrachtwagen.

Ter zitting heeft verdachte, evenals bij de politie, verklaard dat hij zich niets meer kan herinneren van het ongeval.

De overwegingen van de rechtbank

Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen van overtreding van artikel 6 WVW 1994 is onder meer vereist dat het verkeersongeval aan de schuld van de verdachte te wijten is. Om tot het oordeel te komen dat sprake is van schuld in de zin van artikel 6 WVW 1994 moet in ieder geval sprake zijn van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid, onachtzaamheid en/of onoplettendheid van verdachte. Daarbij is van belang dat niet reeds uit de ernst van de gevolgen van verkeersgedrag dat in strijd is met één of meer wettelijke gedragsregels in het verkeer kan worden afgeleid dat sprake is van schuld in vorenbedoelde zin. Gekeken moet worden naar het geheel van gedragingen van verdachte, naar de aard en de concrete ernst van de verkeersovertreding en verder naar de omstandigheden waaronder die overtreding is begaan. De rechtbank zal hierbij tevens op het verweer van de raadsman – met betrekking tot het beroep op verontschuldigbare onmacht – ingaan.

De rechtbank stelt voorop dat verdachte de vrachtauto met oplegger heeft bestuurd in de uitoefening van zijn beroep. Om die reden is de rechtbank van oordeel dat verdachte, als beroepschauffeur, een extra verantwoordelijkheid en daarmee grotere zorgplicht heeft. De zogenoemde Garantenstellung. Hiervan is te meer sprake nu verdachte een zwaar voertuig, namelijk een vrachtauto met daarachter een met mest volgeladen tankwagen heeft bestuurd, waarbij in het geval van een aanrijding andere verkeersdeelnemers groter gevaar lopen dan bij een aanrijding met een lichter voertuig, zoals een personenauto.

Vaststaat dat verdachte als bestuurder van een vrachtauto met oplegger niet zoveel mogelijk rechts heeft gehouden. Hij reed ten tijde van het ongeval met een snelheid van 90 km/u, een overschrijding van de ter plaatse geldende maximumsnelheid met 10 km/u, terwijl zijn tankwagen ook nog eens te zwaar beladen was. Verdachte is over de dubbel doorgetrokken streep gereden en op de weghelft voor tegemoetkomend verkeer terecht gekomen. Op deze weghelft is hij vervolgens in aanrijding gekomen met twee tegemoetkomende bestelauto’s. De bevindingen van de politie en de verklaringen van de getuigen wijzen erop dat de verdachte ten tijde van het ongeval geen handelingen heeft verricht die een chauffeur (bij bewustzijn) in een dergelijke situatie instinctief zou verrichten, teneinde de gevolgen van zulk afwijkend rijgedrag te voorkomen of te beperken, zoals remmen of uitwijken. Gelet hierop en op de bevindingen van de deskundige in de onderzoeksrapportage van 20 mei 2024 overweegt de rechtbank dat aannemelijk is geworden dat de verdachte ten tijde van de aanrijding op 8 februari 2022 in slaap is gevallen achter het stuur ten gevolge van OSAS en dat hij hierdoor met zijn voertuig op de verkeerde weghelft is gekomen, waarna de aanrijding met de slachtoffers volgde.

Verontschuldigbare onmacht

Ten aanzien van het verweer van de verdediging dat verdachte ten tijde van het ongeval verkeerde in verontschuldigbare onmacht overweegt de rechtbank als volgt.

Voor een succesvol beroep op verontschuldigbare onmacht is vereist dat de verdachte aannemelijk maakt dat hij buiten zijn eigen schuld in een toestand is geraakt waarin hij lichamelijk of geestelijk niet in staat was naar behoren te functioneren. Daarbij kan gedacht worden aan een slaapstoornis. De rechtbank ziet zich in deze zaak daarmee gesteld voor beantwoording van de vraag of het voor verdachte voorzienbaar was dat hij tijdelijk zijn bewustzijn zou kunnen verliezen en of hem aldus een beroep op verontschuldigbare onmacht toekomt. De rechtbank acht daarbij de omstandigheden zoals deze zich in de maanden voorafgaand aan het ongeval hebben voorgedaan van belang. Zoals hierboven onder de feiten en omstandigheden reeds uiteengezet is verdachte in november 2021 in de periode van één week tweemaal door politieagenten gewezen op slingerend, gevaarzettend, rijgedrag. Op 18 januari 2022 meldde hij zich bij zijn huisarts. De deskundige heeft gerapporteerd dat het, gelet op de notities in het journaal van de huisarts, onwaarschijnlijk is dat er tijdens dit consult niet is gesproken over slaapapneu. Verdachte heeft bovendien naar aanleiding van voornoemd consult meegewerkt aan een slaaponderzoek naar slaapapneu. Gelet daarop is de rechtbank met de deskundige van oordeel dat het onwaarschijnlijk is dat er tijdens het huisartsconsult niet is gesproken over slaapapneu. Gelet op de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte – hoewel hij nog niet was gediagnostiseerd met OSAS – met de mogelijkheid dat hij daar aan leed ernstig rekening had moeten houden. Er waren immers wel degelijk concrete aanwijzingen voor de aanwezigheid van slaapapneu. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte, gelet op hetgeen hij op dat moment wist omtrent zijn medische situatie, rekening had moeten houden met het optreden van symptomen van slaapapneu, waaronder het ongewild in slaap vallen. Hij zou er verstandig aan hebben gedaan om, in afwachting van de resultaten van het onderzoek, niet als beroepschauffeur op te treden. Daarnaast lag het op de weg van verdachte om na voornoemd slaaponderzoek uit eigen beweging contact op te nemen met de huisarts over de resultaten hiervan. Bovendien had het in de rede gelegen dat verdachte zijn werkgever zou informeren over de eerdere incidenten alsmede het huisartsbezoek, hetgeen verdachte heeft verzuimd. Gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden was het voor verdachte voorzienbaar dat hij tijdelijk zijn bewustzijn zou kunnen verliezen en is er derhalve naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van verontschuldigbare onmacht.

Conclusie

Concluderend is de rechtbank van oordeel dat verdachtes rijgedrag, mede in het licht van de ‘Garantenstellung’, als zeer onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam moet worden aangemerkt en dat hij schuld heeft aan het verkeersongeval in de zin van artikel 6 WVW 1994
.De rechtbank is derhalve van oordeel dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend is bewezen.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 8 februari 2022 te Sibculo, in de gemeente Hardenberg, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (vrachtauto met oplegger), zijnde een samenstel van voertuigen zoals bedoeld in artikel 1.1 van de Regeling voertuigen, komende uit de richting van Vriezenveen en gaande in de richting van Ommen, daarmede rijdende over de weg, de N36, zeer onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte,

- ondanks dat verdachte voor genoemde datum door zijn vriendin op lange ademstops is gewezen en

- ondanks dat hij op 22 november 2021 en 24 november 2021 door politieagenten met een door hem bestuurde vrachtauto is stilgehouden en is gewezen op het door hem vertoonde slingerende rijgedrag en

- ondanks dat verdachte in de periode voor 8 februari 2022 overdag vermoeid was en ondanks dat een slaaponderzoek met screenend onderzoek op slaapapneu was aangevraagd en een gesprek tussen verdachte en huisarts had plaatsgevonden op of omstreeks 18 januari 2022, waarin is gesproken over slaapapneu, en

- ondanks dat een slaaponderzoek met screenend onderzoek op slaapapneu had plaatsgevonden op 25 januari 2022 en de uitslag bekend was op 26 januari 2022, waarin een sterk vermoeden voor ernstige slaapapneu werd geconstateerd, en

- terwijl voornoemd samenstel van voertuigen (inbegrepen de lading) een massa van ongeveer 52.557 kilogram had en

- terwijl voornoemd samenstel van voertuigen met 2.557 kilogram was overbeladen, althans met 2.557 kilogram de maximaal toegestane maximummassa van 50.000 kilogram overschreed,

- terwijl ter plaatse sprake was van druk verkeer, althans meerdere voertuigen aanwezig waren, op de door hem bereden rijstrook en de rijstrook bestemd voor het tegemoetkomende verkeer en

- terwijl hij reed op een recht weggedeelte van de N36 en tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd,

- in strijd met artikel 22 onder a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 heeft gereden met een snelheid van ongeveer 90 kilometer per uur, en

- zijn aandacht niet, althans in onvoldoende mate, op het overige verkeer en de (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht en

- niet (voortdurend) de controle over het door hem bestuurde samenstel van voertuigen heeft gehouden en

- in strijd met artikel 3 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 niet aan zijn verplichting heeft voldaan zoveel mogelijk rechts te houden en

- ( uiteindelijk) in strijd met het gestelde in artikel 76 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (dubbele) doorgetrokken strepen, die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevonden, heeft overschreden en zich met het door hem bestuurde samenstel van voertuigen geheel of gedeeltelijk links van die doorgetrokken strepen, -welke strepen op die weg (de N36) waren aangebracht tussen de rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en

- geheel of gedeeltelijk rijdend op die voor het tegemoetkomend verkeer bestemde rijstrook van die weg (de N36) in aanrijding is gekomen met, achtereenvolgens een bedrijfsauto (Renault Master met kenteken [kenteken 1] ) en na deze botsingfrontaal in aanrijding is gekomen met een andere bedrijfsauto (Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken 2] ), en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] werden gedood.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 175 van de WVW 1994. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

Het bewezenverklaarde levert op:

het misdrijf: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood, meermalen gepleegd.

5.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.

6.De op te leggen straf of maatregel

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, een taakstraf van 240 uren en een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen (hierna: ontzegging van de rijbevoegdheid) voor de duur van twee jaren.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, bij de strafoplegging rekening gehouden dient te worden met de lichamelijke gesteldheid van verdachte. Verdachte heeft zwaar lichamelijk letsel aan het ongeval over gehouden en is sindsdien arbeidsongeschikt.

6.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De ernst van het feit

Verdachte heeft gelet op de aanwijzingen die er bestonden dat hij mogelijk leed aan slaapapneu de op hem rustende verantwoordelijkheid als beroepschauffeur veronachtzaamd en de verkeersveiligheid ernstig in gevaar gebracht door te gaan rijden terwijl er onduidelijkheid was over de vraag of hij hiertoe medisch gezien wel in staat was. Op alle verkeersdeelnemers, en in het bijzonder op beroepschauffeurs, rust een zorgplicht en verdachte is in dit opzicht ernstig tekort geschoten. Verdachte heeft door zijn handelen als hierboven omschreven een verschrikkelijk ongeval veroorzaakt, als gevolg waarvan [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hun leven hebben verloren. Met het overlijden van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] is de nabestaanden een groot en onherstelbaar leed toegebracht. Dit gemis is door de nabestaanden op indringende wijze verwoord tijdens het (doen) voorlezen van hun slachtofferverklaringen ter terechtzitting. Uit de slachtofferverklaringen van de weduwe en de zus van [slachtoffer 2] en van de broer van [slachtoffer 1] , blijkt hoe moeilijk zij het met dit abrupte verlies hebben en nog steeds worstelen met de vraag hoe zij daarmee moeten leren leven. Een strafoplegging, in welke vorm of omvang dan ook, zal dit verlies en de pijn niet ongedaan kunnen maken.

Hoewel verdachte dit niet heeft gewild, is het ongeval en het tragische gevolg ervan wel aan hem te wijten. Feit is dat door zijn toedoen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] het leven is ontnomen. Dat rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte van 8 november 2024. Hieruit blijkt dat verdachte, zij het geruime tijd geleden, eerder is veroordeeld ter zake van overtreding van artikel 6 WVW 1994.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de onderzoeksrapportage van de deskundige van 20 mei 2024, waarin het een en ander over de persoonlijke omstandigheden van verdachte is vermeld. Hieruit komt het volgende naar voren. Na het ongeval heeft verdachte zes weken in het ziekenhuis gelegen. Tijdens zijn verblijf in het ziekenhuis werd hij zes keer geopereerd, waaronder aan zijn linkerelleboog. Daarnaast was zijn linkerschouder gebroken. Er was huid en spierweefsel van de bovenarm verdwenen. Hiervoor onderging verdachte een huidtransplantatie. Verdachte ondervindt tot op heden de fysieke en mentale gevolgen van het ongeval. Verdachte kampt met depressieve klachten. Hij heeft EMDR-behandelingen gevolgd vanwege de traumabeleving door het ongeval.

Ter terechtzitting heeft de raadsman van verdachte naar voren gebracht dat verdachte tot op heden nog arbeidsongeschikt is. Het is nog maar de vraag of verdachte volledig zal herstellen van het ongeval.

De op te leggen straf of maatregel

De rechtbank gaat bij de strafoplegging uit van de oriëntatiepunten voor straftoemeting en de afspraken van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor het veroorzaken van een verkeersongeval waarbij een ander is gedood en waarbij sprake is van ernstige schuld is het uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van twee jaren. Het uitgangspunt voor het veroorzaken van een verkeersongeval waarbij een ander is gedood en waarbij sprake is van aanmerkelijke schuld is een taakstraf van 240 uren en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van één jaar. De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf enerzijds rekening gehouden met de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en het onherstelbare leed dat de nabestaanden is toegebracht. Anderzijds houdt de rechtbank er rekening mee dat verdachte dit alles nooit heeft gewild en zelf ook zeer lijdt onder de gevolgen van het ongeval. In de voornoemde omstandigheden ziet de rechtbank aanleiding om een straf op te leggen die tussen de voornoemde oriëntatiepunten ligt. De rechtbank zal om die reden de door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf geheel voorwaardelijk opleggen.

Alles afwegende acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 240 uren, een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van twee jaren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van drie jaren passend.

7.De schade van benadeelden

7.1

De vorderingen van de benadeelde partijen

Na te noemen personen hebben zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces en hebben gevorderd verdachte te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding tot na te noemen bedragen:

[naam 1]