ECLI:NL:RBOVE:2025:2444

• Datum uitspraak: 16 april 2025
• Publicatiedatum: 17 april 2025
• Zaaknummer: C/08/317415 / HA ZA 24-280
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.A.M. Essed
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Uitleg overeenkomst tot advies en begeleiding bij verkoop aandelen en betaling van gewerkte uren

In deze civiele zaak heeft Marktlink Fusies & Overnames B.V. (hierna: Marktlink) Brightstone Group B.V. (hierna: Brightstone) aangesproken voor betaling van gewerkte uren na het afketsen van een deal. Marktlink had de opdracht gekregen om een koper te vinden voor een substantieel deel van de aandelen van Brightstone, maar de transactie is uiteindelijk niet doorgegaan. Marktlink vorderde betaling van € 300.309,90, inclusief juridische kosten, op basis van de door haar verrichte werkzaamheden. Brightstone betwistte de vordering en stelde dat Marktlink geen recht had op vergoeding van alle gewerkte uren, omdat de overeenkomst niet was gerealiseerd. De rechtbank oordeelde dat Marktlink geen aanspraak kon maken op betaling van alle gewerkte uren, omdat de werkzaamheden weliswaar waren verricht, maar de transactie niet was gerealiseerd. De rechtbank wees de vordering tot vergoeding van de juridische kosten van Marktlink wel toe, omdat deze kosten verband hielden met de verleende diensten aan Brightstone. De rechtbank veroordeelde Brightstone tot betaling van € 6.614,47 aan Marktlink, vermeerderd met wettelijke rente, en wees de proceskosten toe aan Brightstone, omdat Marktlink als de in het ongelijk gestelde partij werd beschouwd.

Uitspraak

RECHTBANK Overijssel

Civiel recht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer: C/08/317415 / HA ZA 24-280

Vonnis van 16 april 2025

in de zaak van

MARKTLINK FUSIES & OVERNAMES B.V. ,

te Tiel,

eisende partij,

hierna te noemen: Marktlink,

advocaat: mr. D.J.D. Beerenfenger,

tegen

BRIGHTSTONE GROUP B.V. ,

te Utrecht,

gedaagde partij,

hierna te noemen: BrightStone,

advocaten: mr. S.C.M. van Thiel en mr. F.H.M. Oortwijn.

1. De zaak in het kort

1.1.

Deze zaak gaat kort samengevat over het volgende. Brightstone heeft Marktlink de opdracht gegeven een koper te vinden voor een substantieel deel van de aandelen in haar onderneming. Marktlink heeft die koper gevonden, maar tot een daadwerkelijke aandelenoverdracht is het vervolgens niet gekomen. Marktlink meent dat zij op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst, althans de daarvan deel uitmakende algemene voorwaarden, gerechtigd was om alle door haar voor Brightstone gewerkte uren aan Brightstone in rekening te brengen en vordert nu betaling van die uren, alsmede betaling van de kosten voor juridische diensten die zij stelt voor Brightstone te hebben verricht. Brightstone betwist de vordering van Marktlink.

1.2.

De rechtbank zal hierna tot het oordeel komen dat Marktlink geen aanspraak kan maken op vergoeding van alle door haar voor Brightstone gewerkte uren. De vordering tot vergoeding van de gemaakte juridische kosten acht de rechtbank wel toewijsbaar.

2. De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding;
- de conclusie van antwoord;
- de brief van de rechtbank waarin is aangekondigd dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- de aktes overleggen aanvullende producties van Marktlink;

- de akte overlegging aanvullende producties van BrightStone;

- de mondelinge behandeling van 18 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, en de op die zitting door partijen voorgedragen spreekaantekeningen.

2.2.

Hierna is vonnis bepaald.

3. De feiten

3.1.

Marktlink houdt zich hoofdzakelijk bezig met het adviseren en begeleiden van ondernemers bij de verkoop en koop van ondernemingen in het midden- en kleinbedrijf.

3.2.

Brightstone houdt zich onder meer bezig met het geven van advies over en het bieden van ondersteuning bij de toepassing van wet- en regelgeving op het gebied van finance, risk, data en compliance. Haar klanten zijn veelal financiële instellingen zoals banken.

3.3.

De bestuurders en aandeelhouders van Brightstone zijn [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. (hierna te noemen: [bedrijf 1] en [bedrijf 2] ). Dit zijn de persoonlijke holdings van respectievelijk mevrouw [naam 1] en de heer [naam 2] (hierna te noemen: [naam 1] en [naam 2] ).

3.4.

Brightstone wilde in 2021 een substantieel belang in haar onderneming aan een derde verkopen, zodat zij door de steun van die nieuwe aandeelhouder middels een buy-and-build-strategie versneld zou kunnen gaan groeien. In verband daarmee hebben partijen op 14 juli 2021 een overeenkomst gesloten (hierna te noemen: de overeenkomst).

3.5.

In die overeenkomst was de opdracht aan Marktlink geconcretiseerd in de vorm van negen stappen, die tezamen ‘het verkoopproces’ werden genoemd. In de overeenkomst is verder onder meer het volgende te lezen:

Samengevat Marktlink draagt zorg voor het uitwerken van de verkooptransactie, waarbij onze rol zowel inhoudelijk (opstellen informatiememorandum, onderhandelen, opstellen intentieovereenkomst, beoordelen overeenkomsten), bemiddelend (bij elkaar brengen van koper en verkoper), bewakend (due diligence) als begeleidend (overdracht bij de notaris) zal zijn.

Marktlink heeft de regie en zal u ondersteunen gedurende het gehele verkoopproces, terwijl u zich slechts dient te concentreren op de hoofdlijnen en op gezette tijden een beslissing moet nemen. Marktlink zorgt voor het invullen van de details en levert de noodzakelijke informatie aan. Daarnaast zal Marktlink zorg dragen voor een nauwgezette controle en aansturing van het proces.

Prijs De prijs voor bovengenoemde werkzaamheden (exclusief juridische uren) bedraagt € 30.000,- (exclusief btw) plus een nader overeen te komen succesfee (exclusief btw).

Voorwaarden

• Onze algemene leverings- en betalingsvoorwaarden zijn van toepassing op deze offerte. Deze zijn opgenomen als bijlage 1.
• Aanvullend hierop geldt de volgende betalingsregeling:

Bij opdracht € 5.000,-

Bij informatiememorandum € 10.000,-
Bij benaderen € 5.000,-

Bij LOI € 5.000,-

Bij due diligence € 5.000,-

Bij overdracht succesfee

 De succesfee zal een percentage van de totale dealwaarde bedragen:
(…)
Bij een verkoopprijs tot € 14.000.000,- zullen de milestone-fees, zoals hierboven beschreven (t.w.v. € 30.000,-) worden verrekend met de succesfee.
(…)

(…)

• Genoemde prijzen zijn exclusief juridische kosten: het uitonderhandelen en opstellen van de intentieovereenkomst en het overnamecontract en de juridische begeleiding bij de notaris.
• (…)
• Marktlink werkt niet op basis van no-cure no-pay. Wanneer u om welke reden dan ook de opdracht stopt terwijl het traject nog kansrijk is, is Marktlink gerechtigd de gewerkte uren in rekening te brengen.
• (…)
• Indien het verkooptraject in een vergevorderd stadium verkeert maar onverhoopt niet leidt tot een daadwerkelijke transactie, dienen er nieuwe afspraken te worden gemaakt over het dan (deels) opnieuw te doorlopen traject. (…)

(…)

3.6.

De op de overeenkomst van toepassing zijnde algemene leverings- en betalingsvoorwaarden van Marktlink (hierna te noemen: de algemene voorwaarden) luiden, voor zover van belang, als volgt:

Artikel 5: Wijzigingen in de overeenkomst

(…)
In de overeenkomst zullen de financiële gevolgen van een gewijzigde, een niet gerealiseerde of een tussentijds beëindigde (uitvoering van de) opdracht desgewenst zijn geregeld. Indien ter zake geen specifieke regeling in de overeenkomst is opgenomen is het bepaalde in artikel 6 van toepassing.

Artikel 6: Tussentijdse beëindiging van de overeenkomst
Wanneer tussentijdse beëindiging van de overeenkomst plaatsvindt, hetzij op initiatief van opdrachtgever zonder dat Martklink daartoe dringende redenen heeft gegeven, hetzij op initiatief van Marktlink in verband met buiten haar invloedssfeer liggende oorzaken die in alle redelijkheid tot beëindiging van de onderhavige opdracht door Martklink mogen leiden, is Marktlink gerechtigd om alle door haar gewerkte uren (tot en met een opzegtermijn van 1 maand) op basis van de door haar gebruikelijk gehanteerde uurtarieven in rekening te brengen.

(…)

Artikel 16: Strijdige clausules
In geval deze algemene voorwaarden en de opdrachtbevestiging of getekende offerte onderling tegenstrijdige voorwaarden bevatten, gelden de in de opdrachtbevestiging of getekende offerte opgenomen voorwaarden.

3.7.

Marktlink heeft vervolgens gedurende zestien maanden werkzaamheden verricht voor Brightstone. De inspanningen van Marktlink hebben tot vijf schriftelijke biedingen geleid. Uiteindelijk heeft Brightstone ervoor gekozen om de transactie te sluiten met het bedrijf Capital A.

3.8.

Op 15 juni 2022 hebben Brightstone en Capital A een ‘signing protocol’ getekend. In die overeenkomst hebben zij zich verbonden om binnen vijf werkdagen na vervulling van vier opschortende voorwaarden de koopovereenkomst en de aandeelhoudersovereenkomst te ondertekenen. De voorwaarden in kwestie zouden uiterlijk op 15 juli 2022 vervuld moeten zijn, bij gebreke waarvan het de partijen vrij stond van de transactie af te zien.

3.9.

Op 25 juli 2022 heeft een belangrijke klant van Brightstone, Rabobank, de klantrelatie met Brightstone onverwacht opgezegd.

3.10.

Capital A heeft vervolgens haar positie herzien en uiteindelijk besloten af te zien van de transactie met Brightstone.

3.11.

Brightstone heeft de in de overeenkomst genoemde ‘milestone-fees’ van

€ 30.000,00 aan Marktlink betaald, plus € 30.000,00 aan juridische kosten.

4. Het geschil

4.1.

Marktlink vordert – samengevat – Brightstone bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 300.309,90 als vergoeding voor de door Marktlink verrichte werkzaamheden, althans een in rechte vast te stellen vergoeding, alsmede tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en van de kosten van deze procedure, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente.

4.2.

BrightStone voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Marktlink, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Marktlink, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Marktlink in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijk rente.

4.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

5.1.

In deze zaak ligt de vraag voor of Brightstone gehouden is om te betalen voor alle door Marktlink voor haar gewerkte uren, tegen de door Marktlink gebruikelijk gehanteerde uurtarieven.

De standpunten van partijen

5.2.

Marktlink meent dat die gehoudenheid primair volgt uit artikel 5.3 en 6.1 van de algemene voorwaarden – zijnde de hiervoor geciteerde onderdelen van die bepalingen (waarbij de rechtbank geen subnummering heeft aangetroffen) – en subsidiair uit de ‘no cure no pay’-bepaling in de overeenkomst. Zij voert daartoe aan dat zij het in de overeenkomst bedoelde verkooptraject succesvol heeft voltooid. Volgens Marktlink ging de closing weliswaar uiteindelijk niet door, maar laat dit onverlet dat zij alle in de overeenkomst genoemde werkzaamheden naar behoren en met succes heeft verricht. Brightstone heeft vervolgens de overeenkomst, dan wel de uitvoering daarvan, beëindigd, terwijl er nog voldoende alternatieven voorhanden waren. Daarmee heeft Brightstone het voor Marktlink onmogelijk gemaakt om de transactie te realiseren en is dus (ook) sprake van een niet gerealiseerde opdracht. Het doel van die opdracht was immers het sluiten van een transactie en dat doel is niet gerealiseerd, aldus steeds Marktlink.

5.3.

Volgens Marktlink blijkt uit haar administratie dat zij voor een bedrag van

€ 273.190,00 exclusief btw aan werkzaamheden heeft verricht voor Brightstone en komen daar de gefactureerde maar onbetaald gebleven juridische diensten ter hoogte van € 5.000,00 exclusief btw nog bij. Gelet op de reeds door Brightstone betaalde ‘milestone-fees’ van

€ 30.000,00, bedraagt de vordering van Marktlink op Brightstone dus € 248.190,00 exclusief btw, zijnde € 300.309,90 inclusief btw, aldus Marktlink.

5.4.

Brightstone betwist dat Marktlink recht heeft op vergoeding van alle door haar gewerkte uren. Zij stelt zich op het standpunt dat de algemene voorwaarden gelet op het bepaalde in artikel 16 daarvan niet van toepassing zijn, althans dat artikel 6.1 van die voorwaarden niet geldt, omdat de overeenkomst een specifieke bepaling bevat met betrekking tot een tussentijdse beëindiging van een opdracht. Voor zover geoordeeld wordt dat de artikelen 5.3 en 6.1 van de algemene voorwaarden wel van toepassing zijn, betoogt Brightstone dat die bepalingen geen grond kunnen zijn voor de vordering van Marktlink. Zij voert daartoe aan dat Marktlink de negen stappen van het verkooptraject heeft doorlopen en daarmee de opdracht heeft volbracht, zodat geen sprake is van een niet-gerealiseerde opdracht. Het feit dat de verkoop uiteindelijk niet is doorgegaan doet daar, zo stelt Brightstone, niets aan af, omdat dat nu eenmaal een mogelijke uitkomst is in een verkooptraject en het businessmodel van Marktlink daar ook op gebaseerd is. Het is weliswaar niet ideaal, maar toch voorstelbaar dat een volledig gerealiseerde
opdracht (door Marktlink) samenvalt met een niet succesvol
closingtraject (tussen verkoper en beoogd koper van de aandelen). Marktlink heeft ook slechts een inspanningsverbintenis op zich genomen en van het afketsen van de transactie treft Brightstone geen verwijt, zodat zij Marktlink niet de kans heeft ontnomen haar succesfee te behalen. Marktlink heeft na het afketsen van de transactie ook geen enkele moeite meer in de opdracht gestoken en niet meer op een voortzetting daarvan aangedrongen, aldus steeds Brightstone. Volgens Brightstone is evenmin sprake van een (op haar initiatief) tussentijds beëindigde overeenkomst en kan dat ook niet, omdat de opdracht ten tijde van de door Marktlink gestelde beëindiging al lange tijd volbracht was. Al op 2 augustus 2022 was duidelijk dat het verkooptraject niet meer kansrijk was en Marktlink heeft zelf geadviseerd niet te opteren voor de alternatieve structuur met een extra koper. Aangezien artikel 6.1 van de algemene voorwaarden alleen geldt bij een tussentijdse beëindiging van de overeenkomst, kan het beroep van Marktlink op die bepaling om die reden dus ook niet slagen. De overeenkomst biedt evenmin een grondslag voor de vordering van Marktlink en die vordering strookt ook niet met de bedoeling van partijen, aldus steeds Brightstone.

Het oordeel van de rechtbank

5.5.

De rechtbank is van oordeel dat Marktlink geen aanspraak kan maken op betaling van alle door haar voor Brightstone gewerkte uren en overweegt daartoe het volgende.

5.6.

Voor de beoordeling van de vordering van Marktlink is bepalend hoe de tussen partijen gesloten overeenkomst moet worden uitgelegd.

5.7.

In dat kader wordt vooropgesteld dat geen aanleiding bestaat om aan te nemen dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn. In artikel 16 van die voorwaarden is bepaald dat indien de algemene voorwaarden en de voorwaarden uit de overeenkomst tegenstrijdig zijn, de voorwaarden uit de overeenkomst gelden. Brightstone heeft echter niet gesteld dat sprake is van een tegenstrijdigheid, zodat de rechtbank het betreffende verweer van Brightstone passeert.

5.8.

Op grond van vaste rechtspraak komt het bij de uitleg van een (beding in een) overeenkomst in beginsel niet alleen aan op een taalkundige uitleg van de bewoordingen van (dat beding in) de overeenkomst, maar ook op de bedoeling van partijen ten tijde van het aangaan van de overeenkomst en op wat zij onder de omstandigheden redelijkerwijs van elkaar konden en mochten verwachten.

5.9.

In de overeenkomst is voor de door Marktlink te verrichten werkzaamheden naast de zogenaamde ‘milestone-fees’ van € 30.000,00 een ‘succesfee’ opgenomen, die betaald diende te worden bij de aandelenoverdracht en die qua hoogte afhankelijk was van de totale dealwaarde. Het gebruik van het woord ‘succesfee’ in de overeenkomst duidt erop dat er ook sprake kon zijn van een situatie waarin de werkzaamheden van Marktlink zouden worden afgerond, maar die werkzaamheden niet tot een succes – en dus niet tot een aandelenoverdracht – zouden leiden. In een dergelijke situatie hoefde logischerwijs geen succesfee betaald te worden. Het realiseren van een deal is namelijk juist wat de opdracht tot een succes zou maken.

5.10.

De systematiek van de overeenkomst is dus dat er altijd een vast bedrag voor de door Marktlink te verrichten werkzaamheden betaald moet worden van (maximaal)

€ 30.000,00 – waarmee er overeenkomstig het bepaalde in de overeenkomst geen sprake is van ‘no cure no pay’ – en dat Marktlink met die vaste vergoeding in de gevallen dat het niet tot een deal komt, slechts een (klein) deel van haar werkzaamheden vergoed ziet en dus een risico loopt. Die relatief lage vaste vergoeding is aantrekkelijk voor potentiële opdrachtgevers, terwijl aangenomen moet worden dat het betreffende risico voor Marktlink acceptabel is omdat er ook iets tegenover staat. Indien de werkzaamheden van Marktlink wel tot een succes en dus tot een deal leiden – hetgeen vaker aan de orde zal zijn dan de situatie van geen succes bij afgeronde werkzaamheden – zal zij namelijk fors aan die deal verdienen. Zij heeft in dat geval immers recht op betaling van een forse vergoeding bestaande uit een percentage van de totale dealwaarde, die de kosten van haar werkzaamheden (waarschijnlijk) ruimschoots overtreft.

5.11.

Gelet op dit businessmodel van Marktlink en de systematiek van de overeenkomst, mocht Brightstone naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs begrijpen dat indien zich een situatie zou voordoen waarin de werkzaamheden van Marktlink niet tot een transactie zouden leiden, en zij dus geen enkel profijt zou hebben van het inschakelen van Marktlink, zij niet met hoge kosten geconfronteerd zou worden maar slechts de ‘milestone-fees’ van
€ 30.000,00 plus eventuele juridische kosten aan Marktlink verschuldigd zou zijn. Marktlink is dus slechts in uitzonderlijke situaties gerechtigd de daadwerkelijk door haar gewerkte uren in rekening te brengen. Dit sluit ook aan bij de verdere inhoud van de overeenkomst, nu daarin geen aandacht is besteed aan de geldende uurtarieven of de wijze van het registreren van de gewerkte uren.

5.12.

De rechtbank gaat er daarom van uit dat Marktlink – zoals Brightstone betoogt – slechts aanspraak kan maken op vergoeding van de door haar daadwerkelijke gewerkte uren, indien zij geen kans heeft gehad om de succesfee binnen te halen en dus om haar businessmodel te volgen. Die situatie is naar het oordeel van de rechtbank alleen aan de orde indien Marktlink de aan haar opgedragen werkzaamheden niet (volledig) heeft kunnen uitvoeren. Er moet dus van worden uitgegaan dat met het in de overeenkomst genoemde ‘stoppen van de opdracht terwijl het traject nog kansrijk is’ of de in de algemene voorwaarden genoemde ‘niet gerealiseerde of een tussentijds beëindigde (uitvoering van de) opdracht’/ ‘tussentijdse beëindiging van de overeenkomst’ bedoeld is dat de opdracht/overeenkomst opgezegd of gestaakt wordt, voordat Marktlink haar werkzaamheden heeft afgerond.

5.13.

Deze situatie doet zich in het onderhavige geval niet voor. Alle aan Marktlink opgedragen werkzaamheden zijn immers gerealiseerd, zodat Marktlink de kans heeft gehad de succesfee binnen te halen. Die kans heeft zich vervolgens echter niet verwezenlijkt. Voor zover Brightstone op enig moment na 2 augustus 2022 de overeenkomst met Marktlink al heeft beëindigd, hetgeen niet vast is komen te staan, geldt dat Marktlink haar werkzaamheden op dat moment reeds had afgerond.

5.14.

De conclusie is dus dat Marktlink geen aanspraak kan maken op vergoeding van de werkelijk door haar gemaakte uren. Het feit dat Marktlink gedurende een lange periode veel werk voor Brightstone heeft verricht, maakt dit gelet op hetgeen hiervoor is overwogen niet anders. De rechtbank passeert dus ook de stelling van Marktlink dat deze uitkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

De juridische kosten

5.15.

Hiermee resteert de vraag of de juridische kosten die onderdeel uitmaken van het door Marktlink gevorderde bedrag van € 300.309,90 wel kunnen worden toegewezen. Marktlink heeft zich in de dagvaarding op het standpunt gesteld dat die kosten € 5.000,00 exclusief btw bedragen, maar heeft vervolgens bij akte een factuur overgelegd ter hoogte van een bedrag van € 6.614,47 inclusief btw (€ 5.466,50 exclusief btw). Die factuur staat op naam van [bedrijf 1] . Volgens Marktlink zijn partijen gedurende de uitvoering van de opdracht overeengekomen dat de juridische werkzaamheden aan de persoonlijke holdings van [naam 1] en [naam 2] gefactureerd zouden worden. Die afspraak doet er, zo stelt Marktlink, echter niet aan af dat Brightstone als opdrachtgever eveneens kan worden aangesproken voor betaling van de factuur in kwestie en dat zij daarvoor hoofdelijk aansprakelijk is te houden.

5.16.

Brightstone heeft de verschuldigdheid van de betreffende factuur op zichzelf niet weersproken. Zij meent echter dat de gevorderde kosten moeten worden afgewezen, omdat de factuur aan [bedrijf 1] is gericht en [bedrijf 1] geen partij is bij de overeenkomst.

5.17.

De rechtbank is van oordeel dat het bedrag van € 6.614,47 toewijsbaar is. Brightstone heeft namelijk niet weersproken dat die kosten zien op juridische diensten die Marktlink op grond van de overeenkomst aan Brightstone heeft verleend. Brightstone is als contractpartij dus gehouden de betreffende kosten te voldoen. Het feit dat de factuur voor die kosten aan [bedrijf 1] is gericht, maakt dit niet anders. Met de – niet door Brightstone weersproken en dus vaststaande – afspraak dat de juridische kosten aan [bedrijf 1] en [bedrijf 2] zouden worden gefactureerd, is immers slechts een derde aangewezen die de verbintenis van Brightstone zou nakomen als bedoeld in artikel 6:30 lid 1 BW.

5.18.

Aangezien onduidelijk is gebleven of Brightstone ter zake van het bedrag van
€ 6.614,47 inclusief btw in verzuim is geraakt, ziet de rechtbank geen aanleiding tot het toewijzen van buitengerechtelijke incassokosten over dit bedrag. De wettelijke rente over het bedrag van € 6.614,47 zal worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, zijnde 1 juli 2024.

Proceskosten

5.19.

Marktlink moet als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van BrightStone worden begroot op:

- griffierecht

€

6.617,00

- salaris advocaat

€

5.428,00

(2 punten × € 2.714,00)

- nakosten

€

178,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

12.223,00

5.20.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

6. De beslissing

De rechtbank

6.1.

veroordeelt BrightStone om aan Marktlink te betalen een bedrag van € 6.614,47, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW daarover vanaf 1 juli 2024 tot de dag van volledige betaling;

6.2.

veroordeelt Marktlink in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Brightstone begroot op een bedrag van € 12.223,00, te betalen binnen veertien dagen na heden, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Marktlink niet binnen die termijn betaalt en het vonnis daarna wordt betekend, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag van € 12.223,00 vanaf de vijftiende dag na heden en over het bedrag van € 92,00 plus de kosten van betekening vanaf de vijftiende dag na de betekening;

6.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

6.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.M. Essed en in het openbaar uitgesproken op 16 april 2025. (MD)