Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11389391 \ CV EXPL 24-3958
Vonnis van 8 april 2025
in de zaak van
1.[eiseres 1],
te [woonplaats 1],
2.
[eiseres 2],
2.
[eiseres 2],
te [woonplaats 2],
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eiseressen] c.s.,
procederend in persoon,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats 3],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 28 oktober 2024;
- de conclusie van antwoord van 7 november 2024;
- de conclusie van antwoord van 7 november 2024;
- de nadere toelichting van [eiseressen] c.s. van 14 november 2024;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de mondelinge behandeling van 6 februari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- de e-mail van de rechtbank van 12 februari 2025, waarin wordt gevraagd om bewijs van het levend zijn van [naam hond];
- de e-mail van [eiseressen] c.s. van 12 februari 2025, met een video van [naam hond];
- de e-mail van [gedaagde] van 25 februari 2025, met een reactie op de video.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Op 6 mei 2024 is tussen [eiseressen] c.s. en [gedaagde] de volgende overeenkomst gesloten met betrekking tot de hond [naam hond] (hierna ook: [naam hond]):
(…)
‘[naam hond] Chipnr, [chipnummer]
Wordt meegenomen door de dames [eiseressen], wonende [adres].
Hond wordt eigendom na betaling van 1500 euro.
En aantonen sterilisatie, dan overdracht stamboom en uitschrijving Raad van Beheer
Alles wat er nu gebeurt met en door deze hond is verantwoording van de dames [eiseressen].
Er kan geen verantwoording bij [gedaagde] worden neergelegd.’’
2.2.
Op 27 mei 2024 is [naam hond] gesteriliseerd op naam van [eiseressen] c.s.
2.3.
Volledige betaling conform de overeenkomst heeft via bankoverschrijving plaatsgevonden op 6 juni 2024.
2.4.
Bij e-mail van 18 juli 2024 heeft [gedaagde] naar [eiseressen] c.s. toe bevestigd de zaken omtrent [naam hond] te zullen afhandelen (op naam overzetten) nadat [eiseressen] c.s. een openstaande restschuld zouden betalen. Op 22 juli 2024 hebben [eiseressen] c.s. deze restschuld per bankoverschrijving voldaan.
2.5.
Bij aangetekende brief van 24 september 2024 is [gedaagde] door [eiseressen] c.s. gesommeerd om binnen tien dagen de stamboom van [naam hond] over te dragen en mee te werken aan overschrijving bij de Raad van Beheer. [gedaagde] heeft geweigerd deze brief in ontvangst te nemen.
2.6.
Bij e-mail van 6 november 2024 heeft [gedaagde] aan [eiseressen] c.s. geschreven dat zij [naam hond] bij de Raad van Beheer heeft uitgeschreven als overleden en dat overschrijving niet mogelijk is.
3.Het geschil
3.1.
[eiseressen] c.s. vorderen na wijziging van eis - samengevat - [gedaagde] te veroordelen tot het weer als levend laten registreren van de hond [naam hond] met chipnummer [chipnummer] bij de Raad van Beheer en [naam hond] daarna binnen twee dagen over te schrijven op naam van [eiseressen] c.s. waardoor de stamboom op naam van [eiseressen] c.s. komt te staan. De kosten die hiermee gemoeid zijn dienen voor rekening van [gedaagde] te komen. Ook vorderen [eiseressen] c.s. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseressen] c.s.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter stelt voorop dat er op 6 mei 2024 rechtsgeldig een overeenkomst is gesloten en dat [eiseressen] c.s. na betaling op 6 juni 2024 de rechtmatige eigenaren van [naam hond] zijn geworden. Het enige resterende geschilpunt in deze zaak is, of [gedaagde] [naam hond] weer als levend kan laten registreren. Als dat vast komt te staan dan is de vordering tot overschrijving van [naam hond] op naam van [eiseressen] c.s. naar het oordeel van de kantonrechter toewijsbaar. [eiseressen] c.s. vorderen hiervan terecht nakoming omdat dit in de overeenkomst is bepaald.
4.2.
De kantonrechter heeft conform de met beide partijen gemaakte afspraak na de mondelinge behandeling op 12 februari 2025 telefonisch contact gehad met mr. [naam] van de Raad van Beheer. Tijdens dit gesprek is naar voren gekomen dat de huidige situatie als volgt is:
- [naam hond] staat als overleden geregistreerd,
- [naam hond] kan (bij wijze van uitzondering) weer als levend worden geregistreerd nadat [gedaagde] daartoe een verzoek bij de Raad van Beheer heeft ingediend,
- [naam hond] kan daarna worden overgeschreven op naam van [eiseressen] c.s. waardoor de stamboom op naam van [eiseressen] c.s. komt te staan,
- met deze handelingen zijn kosten gemoeid.
Naar aanleiding van dit telefoongesprek zijn [eiseressen] c.s. in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren en bewijs aan te dragen dat [naam hond] nog leeft. Zij hebben de kantonrechter een video doen toekomen waarop volgens [eiseressen] c.s. [naam hond] levend te zien is met bewijs van chipnummer en opnamedatum. [gedaagde] heeft gereageerd dat zij de video niet gelooft en pas zal handelen als zij [naam hond] daadwerkelijk heeft gezien.
4.3.
De kantonrechter hecht geloof aan de echtheid van de video en stelt vast dat [naam hond] nog leeft. Op de video-opname is een hond te zien met het chipnummer van [naam hond] en de datum van de opname.
4.4.
Aangezien [eiseressen] c.s. hebben aangetoond dat [naam hond] leeft en uit het telefoongesprek met de Raad van Beheer volgt dat alleen [gedaagde] een verzoek kan indienen om [naam hond] weer als levend te laten registreren, zal de kantonrechter [gedaagde] hiertoe veroordelen. Nu de kantonrechter ook heeft vastgesteld dat [eiseressen] c.s. rechtmatige eigenaren zijn van [naam hond], zal [gedaagde] worden veroordeeld om binnen twee dagen na het weer als levend registreren van [naam hond], mee te werken aan overschrijving van [naam hond] op de naam van [eiseressen] c.s.
4.5.
Aangezien [gedaagde] ten onrechte [naam hond] als overleden heeft laten registreren bij de Raad van Beheer en ten onrechte medewerking tot overschrijving heeft geweigerd, zal de kantonrechter [gedaagde], op basis van de eiswijziging bij e-mail van 12 februari 2025, veroordelen de kosten te betalen die gemoeid gaan met het laten registreren en overschrijven.
Proceskosten
4.6.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. [eiseressen] c.s. zijn zonder gemachtigde op de mondelinge behandeling verschenen, zodat een forfaitair bedrag van € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten zal worden toegekend. De proceskosten van [eiseressen] c.s. worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
137,39
- griffierecht
€
87,00
- verletkosten
€
50,00
Totaal
€
274,39
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] tot het weer als levend laten registreren van de hond [naam hond] met chipnummer [chipnummer] bij de Raad van Beheer en [naam hond] daarna binnen twee dagen over te laten schrijven op naam van [eiseressen] c.s. waardoor de stamboom op naam van [eiseressen] c.s. komt te staan,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de kosten aan de Raad van Beheer of aan [eiseressen] c.s. (als zij de kosten aan de Raad van Beheer hebben voorgeschoten) die gemoeid gaan met de handelingen genoemd onder 5.1.,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 274,39, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. de Haan en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025.