ECLI:NL:RBOVE:2025:2137

• Datum uitspraak: 8 april 2025
• Publicatiedatum: 8 april 2025
• Zaaknummer: 11421185 \ CV EXPL 24-2317
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.M. van Diggele
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 7 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing betalingsvordering wegens onvoldoende informatie over kosten behandeling

Huidkliniek Twente vordert betaling van een factuur voor een tweede geneeskundige behandeling die zij bij gedaagde heeft uitgevoerd. De kantonrechter oordeelt dat Huidkliniek Twente tekort is geschoten in haar informatieplicht door gedaagde niet vooraf duidelijk te informeren over de kosten van de behandeling.

De feiten tonen aan dat gedaagde na de eerste behandeling een bedrag van €175 heeft betaald, maar de factuur voor de tweede behandeling onbetaald heeft gelaten. Gedaagde stelde dat zij in de veronderstelling verkeerde dat de totale kosten voor het verwijderen van xanthelasma €175 zouden bedragen, ongeacht het aantal behandelingen, en dat Huidkliniek Twente niet transparant was over de tarieven.

De kantonrechter toetst het prijsbeding aan de Europese richtlijn oneerlijke bedingen en concludeert dat het beding transparant is, mits nageleefd. Echter, Huidkliniek Twente heeft onvoldoende aangetoond dat zij gedaagde voorafgaand aan de tweede behandeling adequaat heeft geïnformeerd over de kosten. Dit leidt tot een gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst voor zover het de betalingsverplichting voor de tweede behandeling betreft.

De vordering wordt daarom afgewezen en Huidkliniek Twente wordt veroordeeld in de proceskosten van €50. De buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente worden eveneens afgewezen.

Uitkomst: De vordering tot betaling van de factuur voor de tweede behandeling wordt afgewezen wegens onvoldoende informatie over kosten.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: 11421185 \ CV EXPL 24-2317

Vonnis van 8 april 2025

in de zaak van

HUIDKLINIEK TWENTE B.V. ,

te Almelo,

eisende partij,

hierna te noemen: Huidkliniek Twente,

gemachtigde: LikiFin,

tegen

[gedaagde] ,

te [woonplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De zaak in het kort

2.1.

Huidkliniek Twente vordert betaling van een factuur voor een geneeskundige behandeling die zij heeft uitgevoerd bij [gedaagde]. De kantonrechter wijst de vordering af. Huidkliniek Twente is tekortgeschoten in de nakoming van haar informatieverplichting doordat zij [gedaagde] niet vooraf heeft geïnformeerd over de kosten van de behandeling. Deze tekortkoming rechtvaardigt een gedeeltelijke ontbinding van de behandelingsovereenkomst, voor zover het de betalingsverplichting voor de tweede behandeling betreft. De vorderingen van Huidkliniek Twente worden daarom afgewezen.

3. De feiten

3.1.

Op 19 maart 2024 heeft [gedaagde] van Huidkliniek Twente een bevestigingsmail ontvangen voor een door [gedaagde] gemaakte afspraak op 20 maart 2024 voor een behandeling betreffende het verwijderen van xanthelasma (gele bultjes rondom de ogen). In de bevestigingsmail staat – voor zover van belang – het volgende:

“(…)

Op al onze diensten, werkzaamheden en emailverkeer zijn de Algemene Verordening Gegevensbescherming en de Algemene Voorwaarden ^[1] Huidkliniek Twente van toepassing.

(…)”

3.2.

Op 20 maart 2024 is een behandeling bij [gedaagde] verricht. [gedaagde] heeft na de behandeling een bedrag van € 175,00 voldaan.

3.3.

Op 8 april 2024 heeft [gedaagde] per e-mailbericht aan Huidkliniek Twente laten weten dat zij nog geen resultaat zag van de behandeling van 20 maart 2024 en zij vroeg of dat normaal is.

3.4.

Huidkliniek Twente heeft hierop per e-mail gereageerd, waarbij [gedaagde] is uitgenodigd om opnieuw langs te komen om ‘het te bekijken en dan eventueel ook gelijk weer te behandelen’.

3.5.

Op 19 april 2024 is [gedaagde] naar Huidkliniek Twente gegaan, en is er opnieuw een behandeling verricht.

3.6.

Huidkliniek Twente heeft opnieuw om betaling van een bedrag van € 175,00 gevraagd. Deze factuur heeft [gedaagde] onbetaald gelaten.

4. Het geschil

4.1.

Huidkliniek Twente vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde]:

tot betaling van € 220,91, (bestaande uit de hoofdsom, buitengerechtelijke incassokosten en rente tot 5 november 2024) te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 175,00, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling,

in de kosten van deze procedure.

4.2.

Huidkliniek Twente legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] is op 20 maart 2024 en 19 april 2024 behandeld, dit in opdracht en voor rekening van [gedaagde]. [gedaagde] heeft de factuur van 20 maart 2024 voldaan. De factuur van 19 april 2024 is niet voldaan. Volgens Huidkliniek Twente is duidelijk toegelicht dat zij werkt op basis van facturering per behandeling. Daarom moet [gedaagde] de factuur van 19 april 2024 nog voldoen.

4.3.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vordering van Huidkliniek Twente, met veroordeling van Huidkliniek Twente in de kosten van deze procedure. [gedaagde] heeft aangevoerd dat zij in de veronderstelling was dat het verwijderen van de xanthelasma in totaal € 175,00 bedroeg, ongeacht het aantal behandelingen. Volgens haar is Huidkliniek Twente niet duidelijk en transparant geweest over de kosten. [gedaagde] voert aan dat er tijdens de intake niet is gesproken over tarieven. Haar behandelaar heeft gezegd dat naar alle waarschijnlijkheid één behandeling voldoende zou zijn. Bovendien is de site verwarrend in de tarieven. Het is niet duidelijk welke tarieven van toepassing zijn op haar behandeling.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

Ambtshalve toetsen beding

5.1.

De kantonrechter concludeert dat sprake is van een geneeskundige behandelovereenkomst. Paramedici vallen onder de reikwijdte van hulpverlener in de zin van artikel 7:446 BW. Huidkliniek Twente heeft bij de overeenkomst gehandeld als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve, dus ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld en/of de vordering is erkend, worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

5.2.

Het prijsbeding moet ambtshalve getoetst worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten 93/13/EEG (hierna: de richtlijn). Ingevolge artikel 4 lid 2 van de richtlijn zijn echter kernbedingen (zoals het prijsbeding) uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant zijn.

5.3.

In de algemene voorwaarden van Huidkliniek Twente staat het volgende prijsbeding opgenomen:

“ 5. Tarieven en zorgverzekering

5.1

Tijdens het intakegesprek wordt een prijsafspraak gemaakt voor de behandeling. Hierin wordt het te behandelen gebied en de tijdsduur meegenomen.

5.2

De gemaakte prijsafspraak is per behandeling of geldt voor een pakketprijs.”

5.4.

Huidkliniek Twente heeft in de processtukken haar algemene werkwijze toegelicht. Bij het behandelen van huidoneffenheden waar - xanthelasma onder valt - is vooraf nooit bekend of één behandeling zal volstaan. Dit is meestal niet het geval en dit wordt bij de intake ook duidelijk toegelicht. De tarieven zijn daarom per behandeling. Tijdens de intake wordt zowel mondeling als ook via de iPad nadere informatie verstrekt over de behandeling(en) en de prijzen.

5.5.

Voor de beantwoording van de vraag of een prijsbeding transparant is, is van belang het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJEU) van 12 januari 2023 (ECLI:EU:C:2023:14). Uit dat arrest kan worden afgeleid dat een prijsbeding de gemiddelde, normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende consument in staat moet stellen om alle financiële consequenties in te schatten die voor hem/haar uit het beding voortvloeien, waaronder aldus het totale bedrag dat de consument zal moeten betalen.

5.6.

De kantonrechter overweegt tegen deze achtergrond als volgt. Het prijsbeding – mits dit wordt nageleefd – stelt een cliënt van Huidkliniek Twente in staat om de volledige kosten van een behandeling of behandelplan te overzien, nu daarover een prijsafspraak wordt gemaakt. De kantonrechter concludeert daarom dat het prijsbeding voldoende transparant is, zodat toetsing op oneerlijkheid niet aan de orde is.

Huidkliniek Twente heeft informatieplicht geschonden

5.7.

Ten aanzien van het verwijt van [gedaagde] dat Huidkliniek Twente haar onvoldoende heeft geïnformeerd over de kosten van de behandeling, overweegt de kantonrechter als volgt. Op grond van artikel 7:448 BW is Huidkliniek Twente verplicht om [gedaagde] op duidelijke wijze en tijdig te informeren over het onderzoek en de behandeling. Die plicht wordt onder meer ingevuld door de wettelijke verplichtingen die Huidkliniek Twente heeft op grond van artikel 38 lid 1 van de Wet marktordening gezondheidszorg en artikel 10 lid 1 van de Wet klachten en geschillen zorg. Daaruit volgt dat Huidkliniek Twente [gedaagde] moet informeren over de kosten die zij haar in rekening brengt voor de behandelingen.

5.8.

Huidkliniek Twente heeft de tarieven per behandeling vermeld op haar website. Echter zijn deze niet verder gepreciseerd. Voor dezelfde behandeling worden verschillende prijzen vermeld. Ook zal het aantal behandelingen verschillen per cliënt. De website op zichzelf is dus onvoldoende om [gedaagde] in staat te stellen de (totale) kosten voor de behandeling te overzien. Verder heeft Huidkliniek Twente onvoldoende gemotiveerd gesteld dat zij [gedaagde] voorafgaand aan de behandeling informatie heeft gegeven over de totale kosten voor het verwijderen van de xanthelasma. Huidkliniek Twente heeft in haar algemene voorwaarden opgenomen dat zij prijsafspraken maakt met haar cliënten: ofwel per behandeling, ofwel voor een pakketprijs. Niet is gebleken dat zo’n prijsafspraak is gemaakt. Weliswaar heeft Huidkliniek Twente gesteld dat gesproken is over de tarieven en dat zij deze informatie ook heeft laten zien op een iPad, maar dit is gemotiveerd betwist door [gedaagde]. Huidkliniek Twente heeft geen documentatie overgelegd die haar standpunt onderbouwen. [gedaagde] heeft bovendien onbetwist aangevoerd dat Huidkliniek Twente haar tijdens de eerste behandeling heeft verteld dat één behandeling waarschijnlijk voldoende was. Het had daarom op de weg van Huidkliniek Twente gelegen om [gedaagde] te informeren over de (extra) te maken kosten, in ieder geval toen [gedaagde] zich opnieuw bij Huidkliniek Twente meldde om de resultaten van de eerste behandeling te controleren en ter plekke werd geconstateerd dat een nieuwe behandeling noodzakelijk was. De conclusie is dat Huidkliniek Twente onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren heeft gebracht waaruit blijkt dat zij [gedaagde] voorafgaande aan de behandeling voldoende heeft geïnformeerd over de door haar te maken kosten. Daarmee is Huidkliniek Twente tekortgeschoten in de nakoming van haar wettelijke verplichting om [gedaagde] voldoende en tijdig te informeren over de kosten. Als gevolg van die tekortkoming is [gedaagde] de mogelijkheid ontnomen om een weloverwogen keuze te kunnen maken voor het ondergaan van de behandeling.

5.9.

Deze tekortkoming rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter een gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst tussen [gedaagde] en Huidkliniek Twente, namelijk voor zover het de betalingsverplichting van [gedaagde] ten aanzien van de tweede behandeling betreft. De vordering van Huidkliniek Twente wordt daarom afgewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente

5.10.

Nu de hoofdvordering zal worden afgewezen, zullen de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente ook worden afgewezen.

Proceskosten

5.11.

Huidkliniek Twente is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- verletkosten

€

50,00

Totaal

€

50,00

6. De beslissing

De kantonrechter

6.1.

wijst de vorderingen van Huidkliniek Twente af,

6.2.

veroordeelt Huidkliniek Twente in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Huidkliniek Twente niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025.

Voetnoten

1. De algemene voorwaarden zijn in de mail in het blauw weergegeven en te raadplegen door op de betreffende tekst te klikken.