Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer : 84/283413-22 (P)
Datum vonnis : 15 februari 2024
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1989 in [geboorteplaats],
wonende aan de [woonplaats].
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
1 februari 2024.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. E. Duijts en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. J.M. Veldman, advocaat in Breda, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:op 2 november 2022 opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, heeft opgeslagen (in een voertuig) en/of voorhanden heeft gehad;
feit 2:op 2 november 2022 opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, aan een ander (pseudokoper p1017 en p1018) ter beschikking heeft gesteld;
feit 3:van 31 oktober 2022 tot en met 2 november 2022 het voorhanden hebben en/of opslaan en/of aan een ander ter beschikking stellen van professioneel vuurwerk heeft voorbereid en/of bevorderd, doordat hij via Telegram professioneel vuurwerk te koop heeft aangeboden.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
feit 1:
hij op of omstreeks 02 november 2022 in de gemeente Ede, in elk geval in Nederland, opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:
- 9500 stuks, althans één of meer stuks Knalvuurwerk (genaamd Crazy Bulldog en/of
Original C4), en/of
- 10 stuks, althans één of meer stuks Knalvuurwerk met P1 gevaarsaspecten (genaamd Tuone Blue), en/of
- 10,9 kilo, althans één of meer kilo’s, Knalstreng (genaamd Traca Valencia), en/of
- 405,45 kilo, althans één of meer kilo’s Batterij Enkelschotsbuizen (genaamd Gigant 105 en/of Godny Funke en/of King of fireworks en/of Tropic TB3076 en/of 7-in-1 Showbox en/of Maxforce en/of Mac ce bun en/of Big bang-in-1 en/of Dynamic sky 4-in-1 en/of Profishow 800 en/of Pyrotechnology 2020 en/of Tropic TB312 en/of Spiderking en/of Bright 7 lower show en/of Dum Bum en/of 168 Power zone),
althans een hoeveelheid professioneel vuurwerk,
heeft opgeslagen (in een voertuig) en/of voorhanden heeft gehad;
feit 2:
hij op of omstreeks 02 november 2022 in de gemeente Ede, in elk geval in Nederland, opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:
- 1000 stuks, althans één of meer stuks Knalvuurwerk (genaamd Original C4), en/of
- 10 stuks, althans één of meer stuks, Knalstreng (genaamd Traca Valencia), en/of
- 2 sierpotten
althans een hoeveelheid professioneel vuurwerk,
aan een ander (te weten pseudokoper p1017 en p1018) ter beschikking heeft gesteld;
feit 3:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 oktober 2022 tot en met 02 november 2022 in de gemeente Haldenberge [woonplaats [plaats]], in elk geval in Nederland, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, opzettelijk, opzettelijk, teneinde handelingen als bedoeld in artikel 1.2.2 eerste lid van het Vuurwerkbesluit, te weten,
het voorhanden hebben en/of opslaan en/of aan een ander ter beschikking stellen van
professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, voor te bereiden en/of te bevorderen,
- heeft getracht anderen te bewegen om die handelingen te plegen en/of mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of
- heeft getracht zich en/of anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het verrichten van die handelingen te verschaffen, en/of
- voorwerpen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het verrichten van die handelingen,
immers, heeft verdachte en/of zijn mededader(s) via de applicatie Telegram – zakelijk weergegeven – professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik te koop aangeboden, door middel van (een) bericht(en) waarin onder meer nitraten en/of King of fireworks en/of Profishow en/of Dum Bum, althans professioneel vuurwerk te koop werden aangeboden.
3. De bewijsmotivering [1]
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder 1 tot en met 3 tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen bewijsverweren gevoerd.
3.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht de onder 1 tot en met 3 tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. Nu verdachte deze feiten heeft bekend – en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit – zal de rechtbank conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
feit 1:
- het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk van
29 november 2022, pagina’s 54-124;
29 november 2022, pagina’s 54-124;
- de bekennende verklaring van verdachte, zoals opgenomen in het proces-verbaal van de terechtzitting van 1 februari 2024;
feit 2:
- het proces-verbaal pseudokoop van 9 november 2022, pagina’s 36-39;
- de bekennende verklaring van verdachte, zoals opgenomen in het proces-verbaal van de terechtzitting van 17 april 2023;
feit 3:
- het proces-verbaal van bevindingen van 30 januari 2023, pagina’s 50-52;
- de bekennende verklaring van verdachte, zoals opgenomen in het proces-verbaal van de terechtzitting van 17 april 2023.
3.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
feit 1:
hij op 2 november 2022 in Nederland, opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:
- 9500 stuks Knalvuurwerk (genaamd Crazy Bulldog en Original C4), en
- 10 stuks Knalvuurwerk met P1 gevaarsaspecten (genaamd Tuono Blue), en
- 10,9 kilo Knalstreng (genaamd Traca Valencia), en
- 405,45 kilo Batterij Enkelschotsbuizen (genaamd Gigant 105 en Godny Funke en King of fireworks en Tropic TB3076 en 7-in-1 Showbox en Maxforce en Mac ce bun en Big bang-in-1 en Dynamic sky 4-in-1 en Profishow 800 en Pyrotechnology 2020 en Tropic TB312 en Spiderking en Bright 7 lower show en Dum Bum en 168 Power zone),
heeft opgeslagen (in een voertuig) en voorhanden heeft gehad;
feit 2:
hij op 2 november 2022 in Nederland, opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:
- 1000 stuks Knalvuurwerk (genaamd Original C4), en
- 10 stuks Knalstreng (genaamd Traca Valencia), en
- 2 sierpotten
aan een ander (te weten pseudokoper p1017 en p1018) ter beschikking heeft gesteld;
feit 3:
hij in de periode van 31 oktober 2022 tot en met 2 november 2022 in Nederland, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, opzettelijk, teneinde handelingen als bedoeld in artikel 1.2.2 eerste lid van het Vuurwerkbesluit, te weten,
het voorhanden hebben, het opslaan en aan een ander ter beschikking stellen van professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, voor te bereiden en te bevorderen,
- heeft getracht anderen te bewegen om die handelingen te plegen en/of mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en
- heeft getracht zich en/of anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het verrichten van die handelingen te verschaffen, en
- voorwerpen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het verrichten van die handelingen,
immers, heeft verdachte via de applicatie Telegram – zakelijk weergegeven – professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik te koop aangeboden, door middel van berichten waarin onder meer nitraten en King of fireworks en Profishow en Dum Bum te koop werden aangeboden.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 1 en lid 5 van het Vuurwerkbesluit krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer gelezen in samenhang met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet economische delicten. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feiten 1 en 2, telkens:
het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
feit 3
het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
Wet milieubeheer, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van achttien maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft betwist dat al het aangetroffen vuurwerk was bestemd voor de handel. Verdachte en zijn vrienden wilden het merendeel zelf gebruiken. Omdat die vrienden het vuurwerk niet zelf wilden opslaan, reed verdachte ermee rond in zijn bestelbus. Zelfs als wordt uitgegaan van handel, dan is de strafeis van de officier van justitie buiten proportie, aldus de raadsvrouw. In dit verband heeft zij erop dat gewezen dat 99% van het vuurwerk is ingedeeld in Lijst II en slechts tien stuks in Lijst III. Vanwege deze omstandigheden kan volgens de raadsvrouw worden volstaan met de oplegging van een maximale werkstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank heeft acht geslagen op het uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte van 20 november 2023.
De rechtbank acht in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. Zo heeft hij van
31 oktober 2022 tot en met 2 november 2022 via Telegram professioneel vuurwerk te koop aangeboden. Ook heeft hij op 2 november 2022 professioneel vuurwerk verkocht aan twee pseudokopers, die via Telegram een bestelling bij hem hadden geplaatst. Het ging om twee grote sierpotten vuurwerk, een doos met duizend Piromax nitraten en tien Traca Valenciana’s. Hij vervoerde dit vuurwerk in de laadruimte van zijn bestelbus naar de – met de pseudokopers – afgesproken locatie, waar zij het gekochte vuurwerk afnamen. In deze bus werden nog veel meer dozen met professioneel vuurwerk aangetroffen, namelijk 9.500 stuks knalvuurwerk, 10,9 kilo Knalstreng, 405,45 kilo Batterij Enkelschotsbuizen (telkens Lijst II B) en 10 stuks Knalvuurwerk met P1 gevaarsaspecten (Lijst III). Gelet op deze grote hoeveelheid vuurwerk, in combinatie met het in de bestelbus aangetroffen contante geldbedrag alsmede de berichten en de prijslijst van vuurwerk op beide iPhones van verdachte, gaat de rechtbank ervan uit dat een groot gedeelte ervan was bestemd voor doorverkoop aan derden.
31 oktober 2022 tot en met 2 november 2022 via Telegram professioneel vuurwerk te koop aangeboden. Ook heeft hij op 2 november 2022 professioneel vuurwerk verkocht aan twee pseudokopers, die via Telegram een bestelling bij hem hadden geplaatst. Het ging om twee grote sierpotten vuurwerk, een doos met duizend Piromax nitraten en tien Traca Valenciana’s. Hij vervoerde dit vuurwerk in de laadruimte van zijn bestelbus naar de – met de pseudokopers – afgesproken locatie, waar zij het gekochte vuurwerk afnamen. In deze bus werden nog veel meer dozen met professioneel vuurwerk aangetroffen, namelijk 9.500 stuks knalvuurwerk, 10,9 kilo Knalstreng, 405,45 kilo Batterij Enkelschotsbuizen (telkens Lijst II B) en 10 stuks Knalvuurwerk met P1 gevaarsaspecten (Lijst III). Gelet op deze grote hoeveelheid vuurwerk, in combinatie met het in de bestelbus aangetroffen contante geldbedrag alsmede de berichten en de prijslijst van vuurwerk op beide iPhones van verdachte, gaat de rechtbank ervan uit dat een groot gedeelte ervan was bestemd voor doorverkoop aan derden.
Als op 2 november 2022 het professioneel vuurwerk niet was verkocht aan de pseudokopers, maar overeenkomstig de intentie van de verdachte aan een willekeurige particulier was verkocht, dan zou dit aanzienlijke risico’s en gevaren teweeg hebben gebracht. Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland legaal verkocht mag worden. Het afsteken van professioneel vuurwerk door particulieren brengt grote risico’s met zich, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn.
Bovendien had een ontploffing van het vuurwerk tijdens het vervoer enorme gevolgen kunnen hebben voor verdachte, maar ook voor de verdere omgeving. Dit vuurwerk of een deel ervan, kan namelijk massa-explosief reageren. Dit betekent dat indien één exemplaar in een partij, waarin de artikelen dicht bij elkaar liggen, tot ontbranding komt en explodeert, de hele partij sympathisch mee kan exploderen. Het gebied rondom zo een explosie waarbinnen als gevolg van die explosie kans op letsel en materiële schade bestaat, wordt daarmee vergroot.
Tijdens de zitting heeft verdachte verklaard dat hij wist dat sprake was van illegaal vuurwerk. Ook was hij bekend met de risico’s ervan. Ook heeft verdachte verklaard dat hij de bestelbus met het daarin opgeslagen vuurwerk in die periode heeft geparkeerd in een (afgelegen deel van een) woonwijk. Dat hij de daaraan verbonden risico’s voor lief heeft genomen en alleen zijn eigen financiële belangen voor ogen heeft gehad, rekent de rechtbank hem aan.
De officier van justitie heeft, overeenkomstig de Richtlijn voor strafvordering vuurwerkdelicten van het Openbaar Ministerie, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gevorderd. Gezien de ernst en de omvang van het bewezenverklaarde is deze strafeis alleszins begrijpelijk.
Desalniettemin zal de rechtbank de officier van justitie niet volgen in haar strafeis. De rechtbank is van oordeel dat nu nog kan worden volstaan met een forse onvoorwaardelijke taakstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat verdachte, blijkens zijn justitiële documentatie van 20 november 2023, niet eerder is veroordeeld wegens een overtreding van het Vuurwerkbesluit. Ook heeft de rechtbank rekening gehouden met de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.
Tijdens de zitting heeft verdachte verklaard dat hij niks meer te maken wil hebben met vuurwerk. Dat zou ook gelden voor zijn vrienden. Het vuurwerk wordt immers ook steeds duurder, aldus verdachte. Het baart de rechtbank zorgen dat verdachte zich in zijn handelen kennelijk nog steeds en hoofdzakelijk laat leiden door financiële belangen. Om recht te doen aan de ernst en de omvang van het bewezenverklaarde, maar ook en vooral om verdachte ervan te doordringen dat hij professioneel vuurwerk voortaan echt ‘links moet laten liggen’, zal de rechtbank hem naast een onvoorwaardelijke taakstraf een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen.
Het voorgaande brengt de rechtbank resumerend tot het oordeel dat de oplegging van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden, met een proeftijd van drie jaren, en daarenboven een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 240 uren passend en geboden is.
6.4
De in beslag genomen voorwerpen
Onder verdachte is een mobiele telefoon, iPhone 12, en een geldbedrag van € 400,-- (twintig biljetten van € 20,--) in beslag genomen. Volgens de officier van justitie moeten deze voorwerpen verbeurd worden verklaard. Voor wat betreft de iPhone 12 heeft de officier van justitie zich subsidiair tevens op het standpunt gesteld dat deze telefoon aan het verkeer dient te worden onttrokken, omdat het de telefoon van de werkgever van verdachte betreft die via die weg aan verdachte ter beschikking kan worden gesteld en waardoor verdachte weer zou kunnen beschikken over zijn bestanden en contacten die met de vuurwerkhandel te maken hebben. Alsdan is sprake van ongecontroleerd bezit in strijd met de wet of het algemeen belang.
De raadsvrouw heeft primair verzocht om teruggave van de iPhone 12. Ook het geldbedrag van € 400,-- moet volgens haar worden teruggegeven aan verdachte, omdat het privégeld betreft dat verdachte heeft gepind. Subsidiair heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Uit het dossier volgt dat verdachte via de iPhone 12 contacten heeft onderhouden voor de verkoop van professioneel vuurwerk. De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande met zich brengt dat de op de beslaglijst vermelde mobiele telefoon verbeurd moet worden verklaard. De rechtbank is daarnaast van oordeel dat ook het geldbedrag van € 400,-- verbeurd moet worden verklaard, omdat het een voorwerp betreft dat aan verdachte toebehoort en dat geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van de strafbare feiten (de handel in professioneel vuurwerk) is verkregen.
7.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a en 57 Sr.
8.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feiten 1 en 2, telkens:
het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
feit 3
het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de
Wet milieubeheer, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd de in beslag genomen voorwerpen, te weten 1 STK Telefoontoestel (omschrijving PL0600-2022505713-G2853445, Apple) en 400 EUR (omschrijving: PL0600-2022505713-G2853471, 20x € 20 biljetten).
Dit vonnis is gewezen door mr. ing. M.S. de Waard, voorzitter, mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper en mr. R.P. van Campen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.R. Mulder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 15 februari 2024.