Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08/325923-23 (P)
Datum vonnis: 17 december 2024
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1978 in [geboorteplaats] ,
nu verblijvende in [verblijfplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 5 maart 2024, 14 mei 2024, 16 juli 2024, 17 september 2024 en 3 december 2024.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. R.P. dan der Graaf, advocaat in Utrecht, naar voren is gebracht.
Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat door de benadeelde partij de heer [aangever 1] namens [bedrijf 1] is aangevoerd.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 14 mei 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:
feit 1:het samen met anderen plegen van bedrijfsinbraken in Olst, Ommen, Lievelde Apeldoorn, Kootwijkerbroek, Barchem, Weerselo en Doezum;
feit 2:een poging tot het samen met anderen plegen van bedrijfsinbraken in Olst, Lichtenvoorde en Zelhem;
feit 3:het samen met anderen plegen van (bedrijfs)inbraken in [vestigingsplaats 1] , Eefde, Hulshorst, Kootwijkerbroek en Boxmeer;
feit 4:het samen met anderen stelen van een geldbedrag van café restaurant [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] ;
feit 5:een poging tot het samen met anderen plegen van bedrijfsinbraken in [vestigingsplaats 1] , Kootwijkerbroek en Boxmeer;
feit 6:de deelname aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van gekwalificeerde diefstallen.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij in de periode van 18 januari 2023 tot en met 20 september 2023 te Olst, Ommen, Lievelde, Apeldoorn, Kootwijkerbroek, Barchem, Weerselo en/of Doezum, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- (aangifte 2) een geldbedrag van (ongeveer) 1000,00 euro, en/of
- (aangifte 3) een geldbedrag van (ongeveer) 200,00 euro, en/of
- (aangifte 5) een geldbedrag van (ongeveer) 4.500,00 euro, en/of
- (aangifte 7) een geldbedrag van (ongeveer) 400,00 euro en/of
- (aangifte 7) een tablet (merk: Samsung), en/of
- (aangifte 8) een geldbedrag van (ongeveer) 17.000,00 euro en/of
- (aangifte 9) een geldbedrag van (ongeveer) 5.000,00 euro, en/of
een harde schijf en/of
- (aangifte 19) een geldbedrag van (ongeveer) 3300 euro en/of
- (aangifte 20) drie schroevendraaiers en/of drie koevoeten en/of
een bandenlepel en/of een kluis met inhoud en/of
- (aangifte 21) een of meerdere pasje(s),
althans een of meerdere goederen naar zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan:
- (aangifte 2) [bedrijf 2] B.V. (gelegen aan de [adres 1] ), en/of
(aangifte 3) [bedrijf 3] B.V. (gelegen aan de [adres 2] ), en/of
(aangifte 5) [bedrijf 4] B.V. (gelegen aan de [adres 3] ), en/of
- (aangifte 7) [bedrijf 5] (gelegen aan de [adres 4] ), en/of
(aangifte 8) [bedrijf 1] (gelegen aan de [adres 5] ) en/of
(aangifte 9) [camping] (gelegen aan de [adres 6] ), en/of
(aangifte 19) [bedrijf 6] (gelegen aan de [adres 7] ) en/of
(aangifte 20) [bedrijf 7] (gelegen aan de [adres 8] ) en/of
(aangifte 21) [bedrijf 8] (gelegen aan de [adres 9] ),
toebehoorden, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen terwijl verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel, te weten met een onrechtmatig verkregen (kluis)sleutel;
2
hij in de periode van 5 maart 2023 tot en met 16 mei 2023 te Olst, Lichtenvoorde, Zelhem (gemeente Bronckhorst) en/of elders in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om een of meerdere goed(eren) naar zijn/hun gading, dat/die geheel of ten dele aan
- (aangifte 1) [bedrijf 9] (gelegen aan de [adres 10] ), en/of
- (aangifte 4) [naam vof] V.O.F. (gelegen aan de [adres 11] ), en/of
- (aangifte 6) [bedrijf 10] B.V. (gelegen aan de [adres 12] en/of
- (aangifte 22) [bedrijf 11] (gelegen aan de [adres 13] ) en/of
- (aangifte 23) [bedrijf 12] (gelegen aan de [adres 14] ),
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen
goed/goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,
- zich (al dan niet met een bivakmuts en/of met (deels) gezichtsbedekkende kleding) heeft/hebben begeven naar dat terrein/pand en/of
- een of meerdere ruiten/ramen heeft/hebben verbroken/geforceerd en/of
een of meerdere slot(en) heeft/hebben verbroken/geforceerd en/of
een plafond/dak heeft/hebben beschadigd/geforceerd en/of
- een of meerdere bedrijven zijn binnen gegaan en voornoemde bedrijven heeft/hebben doorzocht,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
3
hij in de periode van 28 november 2023 tot en met 6 december 2023 te [vestigingsplaats 1] , Eefde, Hulshorst, Kootwijkerbroek, Boxmeer, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen:
- (aangifte 12) een geldbedrag van (ongeveer) 205,00 euro, en/of
- (aangifte 13) een geldbedrag van (ongeveer) 650 euro en/of een of meerdere mengtafels en/of een speaker (merk: JBL) en/of twee solexen en/of
- (aangifte 15) een geldbedrag van (ongeveer) 100,00 euro en/of een speaker (merk/type: JBL Essential 2), en/of
- (aangifte 17) een geldbedrag van (ongeveer) 6.000,00 euro en/of een laptop en/of
- (aangifte 18) een geldbedrag van (ongeveer) 97,00 euro en/of althans een of meer goederen naar zijn/hun gading,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan:
- (aangifte 12) [bedrijf 13] (gelegen aan de [adres 15] ) en/of
- (aangifte 13) [bedrijf 14] en/of
- (aangifte 15) [bedrijf 15] (gelegen aan de [adres 16] ) en/of
- (aangifte 17) [bedrijf 16] (gelegen aan de [adres 17] ), en/of
- (aangifte 18) bedrijf [bedrijf 17] B.V. (gelegen aan de [adres 18] ),
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen terwijl verdachte(n) zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of een valse sleutel, te weten een ijzeren draad;
4
hij op of omstreeks 26 en/of 27 november 2023 te [vestigingsplaats 1] , althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
(aangifte 11} een geldbedrag van (ongeveer) 4.825,00 euro en/of een of meer goederen naar zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een café/restaurant [café restaurant] (gelegen aan het [adres 19] ), in elk geval aan een ander dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
5
hij in de periode van 26 november 2023 tot en met 6 december 2023 te [vestigingsplaats 1] , Kootwijkerbroek en/of Boxmeer, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)
voorgenomen misdrijf om een of meerdere goed(eren) naar hun gading, dat/die geheel of ten dele aan
- (aangifte 10) restaurant [restaurant] (gelegen aan het [adres 20] ), en/of
- (aangifte 14) [bedrijf 18] (gelegen aan de [adres 21] ), en/of
- (aangifte 16) bedrijf [bedrijf 19] (gelegen aan de [adres 22] ),
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen
onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,
- zich hebben begeven naar dat terrein/pand en/of
- een of meerdere ruiten/ramen heeft verbroken/geforceerd en/of
- een (of meerdere) deur(en) heeft verbroken/geforceerd en/of
- een of meerdere sloten heeft verbroken/geforceerd en/of
- een of meerdere bedrijven zijn binnen gegaan en voornoemde
bedrijven heeft/hebben doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
6
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2023 tot en met 6 december 2023 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere)
[verdachte] en/of [medeverdachte 1] en/of een of meer onbekend gebleven daders, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het plegen van (gekwalificeerde) diefstallen.
3. De bewijsmotivering [1]
3.1
Inleiding
In de periode vanaf januari 2023 vinden in Nederland tientallen bedrijfsinbraken plaats, waarbij het gaat om meerdere inbraken kort na elkaar in hetzelfde gebied. De modus operandi van de inbraken komt in grote lijnen overeen. De inbraken vinden enkel doordeweeks plaats in de nachtelijke uren en de toegang tot de panden wordt veelal verschaft door het openbreken van een deur of een raamkozijn. Vervolgens wordt gezocht naar contant geld en worden kluizen en geldkistjes opengemaakt.
3.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
3.3
Het standpunt van de verdediging
Verdachte heeft ter terechtzitting van 3 december 2024 verklaard dat hij vanaf begin mei 2023 periodes in Nederland is geweest en hij heeft bekend dat hij in die periodes diverse (bedrijfs)inbraken heeft gepleegd.
De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de aangiftes 2 tot en met 10 en de aangiftes 19 tot en met 23, omdat het bewijs voor zijn betrokkenheid bij deze zaken enkel bestaat uit het aanstralen van een telefoon in de buurt van een plaats delict. Bovendien kan niet worden vastgesteld dat verdachte op die momenten in Nederland is geweest.
Subsidiair heeft de raadsman bepleit verdachte vrij te spreken van de aangiftes 2 tot en met 7 en 19 tot en met 23, nu niet kan worden vastgesteld dat verdachte zich voor mei 2023 in Nederland heeft bevonden.
Wat betreft feit 6 heeft de raadsman aangevoerd dat geen sprake is van een duurzaam, gestructureerd en hiërarchisch samenwerkingsverband, zodat verdachte ook van dat feit dient te worden vrijgesproken.
3.4
Het oordeel van de rechtbank
Hierna stelt de rechtbank op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast. De rechtbank overweegt verder, al dan niet in reactie op gevoerde verweren, waarom zij op basis van die feiten en omstandigheden tot conclusies en beantwoording van de bewijsvraag komt.
Gelet op de samenhang tussen de strafzaken van verdachte en zijn medeverdachten zal, met het oog op de leesbaarheid van het vonnis, verdachte hierna telkens worden aangeduid met verdachte of [verdachte] . De beide medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zullen worden aangeduid met hun achternamen.
Feiten en omstandigheden
De politie heeft bij meerdere plaatsen-delict van bedrijfsinbraken een netwerkmeting uitgevoerd. Uit de aangeleverde verkeersgegevens blijkt dat er op 9 maart 2023 in Ommen en op 16 mei 2023 in Olst een IMEI-nummer [IMEI-nummer] op de nabijgelegen telefoonmasten wordt geregistreerd. Dat IMEI-nummer blijkt toe te horen aan een Samsung Galaxy A13, waarop verschillende Roemeense telefoonnummers gebruikt worden. [2]
Van 26 september 2023 tot en met 28 september 2023 wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in het telefoontoestel gebruikt, van 3 november 2023 tot en met 7 november 2023 wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 1] gebruikt en van 24 november 2023 tot en met 6 december wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 2] gebruikt. [3]
De historische verkeersgegevens van het genoemde IMEI-nummer worden over verschillende perioden opgevraagd en na onderzoek blijkt dat de gebruiker van dit IMEI-nummer gedurende meerdere nachten gebruik heeft gemaakt van telefoonmasten in de buurt van in diezelfde nacht gepleegde inbraken. Het betreft inbraken in [vestigingsplaats 1] , Eefde, Hulshorst, Kootwijkerbroek en Boxmeer. [4]
Op basis van de telecomgegevens blijkt dat de telefoon op verschillende momenten ANPR-locaties heeft gepasseerd. Uit de analyse van de ANPR-gegevens blijkt dat door de telefoongebruiker over de periode 26 september 2023 tot en met 7 november 2023 zeer waarschijnlijk gebruik wordt gemaakt van een roodkleurige personenauto van het merk Renault type Kangoo voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 2] . [5]
Uit dezelfde gegevens komt naar voren dat in de periode van 29 november 2023 tot en met 6 december 2023 door de telefoongebruiker zeer waarschijnlijk gebruik is gemaakt van een grijskleurige personenauto van het merk Audi type A4 voorzien van het Roemeense kenteken [kenteken 1] . [6]
De grijze Audi wordt op 5 december 2023 aangetroffen op een bungalowpark in [plaats] . [7]
In de nacht van 5 december 2023 verplaatst de Audi zich van [plaats] naar [vestigingsplaats 2] en om 5:30 uur verplaatst de Audi zich weer richting [plaats] . De volgende dag blijkt dat er meerdere bedrijfsinbraken zijn gepleegd in de omgeving van [vestigingsplaats 2] . [8]
Op 6 december 2023 wordt [verdachte] aangehouden in bungalow nummer [nummer] op het vakantiepark [plaats] en de beide medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn buiten aangehouden, net nadat zij bungalow nummer [nummer] hadden verlaten. [9] De bungalow blijkt gehuurd te zijn voor drie volwassenen op naam van [verdachte] . [10] De grijze Audi staat op het moment van de aanhouding van verdachten geparkeerd op de parkeerplaats bij het vakantiepark [11] en verdachte [medeverdachte 1] heeft op het moment van de aanhouding de autosleutel van de Audi in bezit. [12] De Audi staat op naam van [medeverdachte 2] . [13] In de bungalow wordt, verspreid over drie slaapkamers, in totaal
€ 10.956,70 euro contant geld aangetroffen, deels verpakt in sokken. Daarnaast worden verspreid door de bungalow bivakmutsen, laarzen en donkerkleurige werkkleding aangetroffen, welke nog deels vochtig waren. [14] In de Audi A4 wordt een koffertje met gereedschap en een paar zwarte schoenen aangetroffen. [15]
Onderzoek telefoons
Verdachte had de telefoon, een Samsung A13, met IMEI-nummer [IMEI-nummer] in gebruik. [16]
De telefoon is onderzocht en op de telefoon zijn meerdere screenshots opgeslagen van bedrijven waar kort daarna is ingebroken.
Zo staat er op de telefoon een screenshot opgeslagen (aangemaakt op 27 november 2023 om 21.10 uur) van Google Maps in [vestigingsplaats 3] met de term ‘zoek hier’ in het Roemeens [17] (feit 3). Tussen 28 november 2024 om 17.30 uur en 29 november 2023 om 07.30 uur heeft een inbraak bij [bedrijf 13] in [vestigingsplaats 3] plaatsgevonden. [18]
Op de telefoon staat ook een screenshot opgeslagen met betrekking tot [bedrijf 16] in [vestigingsplaats 2] [19] (aangemaakt op 5 december 2023 om 18.37 uur) (feit 3). Tussen 5 december 2023 om 20.30 uur en 6 december 2023 om 08.00 uur heeft een inbraak bij [bedrijf 16] in [vestigingsplaats 2] plaatsgevonden. [20]
Ook is op de telefoon een screenshot opgeslagen met betrekking tot [bedrijf 17] in [vestigingsplaats 4] (aangemaakt op 5 december 2023 om 19.11 uur) [21] (feit 3). Tussen 5 december 2023 om 17.15 uur en 6 december 2023 om 08.00 uur heeft een inbraak bij [bedrijf 17] in [vestigingsplaats 4] plaatsgevonden. [22]
Op de telefoon is een foto te zien van [medeverdachte 2] die een berg muntgeld voor zich heeft liggen. Deze foto is gemaakt op 27 november 2023 om 07.49 uur. Dat is zeer kort na een inbraak bij eetcafe [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] die tussen 26 november 2023 om 20.30 uur en 27 november 2023 om 09.00 uur heeft plaatsgevonden (feit 2). In diezelfde nacht is ook bij restaurant [restaurant] in [vestigingsplaats 1] ingebroken (tussen 27 november 2023 om 00.45 uur en 27 november 2023 om 07.00 uur ) (feit 3). Bij eetcafé [café restaurant] is een grote hoeveelheid muntgeld weggenomen. [23] Tenslotte worden er op de telefoon zoekslagen naar breekgereedschap aangetroffen, zoals een koevoet. Deze zoekslagen zijn gemaakt op 18 juni 2023. [24]
Onder [medeverdachte 1] is bij zijn aanhouding een mobiele telefoon in beslag genomen van het merk Apple iPhone, type XS. Uit onderzoek is gebleken dat deze telefoon bij [medeverdachte 1] in gebruik is geweest. [25] Op de telefoon zijn diverse locaties geregistreerd als ‘visited’. Die opgeslagen locaties komen overeen met locaties en tijdstippen van de negen inbraken ten laste gelegd onder de feiten 1, 2 en 3. Voorts worden er boekingsgegevens aangetroffen van vakantieparken. [26]
Tijdens de aanhouding is onder [medeverdachte 2] een telefoon iPhone 8 in beslag genomen. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij deze telefoon al een paar maanden in gebruik had [27] . De GPS-coördinaten en de tijdstippen daarvan, die opgeslagen zijn in zijn telefoon, komen overeen met de locaties en tijdstippen waarop inbraken in Eefde, Kootwijkerbroek en Boxmeer zijn gepleegd. [28] Vervolgens is uit een nadere analyse van de iPhone 8 gebleken dat de telefoon op de tijdstippen van inbraken in [vestigingsplaats 1] , Eefde, Hulshorst, Kootwijkerbroek en Boxmeer telefoonpalen heeft aangestraald nabij de locaties van die inbraken en dat de telefoon zich ook heeft bevonden op locaties langs de meest logische routes tussen de verblijfplaats van [medeverdachte 2] en de locaties waar inbraken hadden plaatsgevonden. [29]
Ten aanzien van feit 1
[verdachte] heeft ter terechtzitting bekend dat hij vanaf begin mei 2023 in Nederland is geweest en in de periode daarna diverse (bedrijfs)inbraken heeft gepleegd.
De rechtbank zal gelet op die verklaring verdachte vrijspreken van de feiten die gepleegd zijn vóór mei 2023, zijnde de inbraken waarvan aangifte is gedaan onder de nummers 2, 3, 5, 19, 20 en 21
Na begin mei 2023 is aangifte gedaan van bedrijfsinbraken in [vestigingsplaats 5] , [vestigingsplaats 6] en [vestigingsplaats 7] door de aangevers vermeld in onderstaande tabel. Aangevers beschrijven allen ongeveer dezelfde modus operandi. De inbrekers zijn binnengekomen door het forceren van deuren of ramen, het pand is doorzocht en er zijn geldbedragen gestolen onder andere uit kluizen.
Uit de gegevens uit de telefoon van verdachte blijkt dat zijn telefoon op het moment van de inbraken gebruik heeft gemaakt van een zendmast in de buurt van de inbraaklocaties.
aangifte
datum
plaats
Gestolen geldbedrag/goederen
Histo’s/locatiegegevens telefoon
7. [bedrijf 5]
15/16 mei
2023
[vestigingsplaats 5]
€ 400,00
Samsung tablet
[verdachte] [31]
8. [bedrijf 1] [32]
19/20
september
2023
[vestigingsplaats 6]
€ 17.000,00
[verdachte] [33]
9. [camping]
12 september
2023
[vestigingsplaats 7]
€ 5.000,00
Harde schijf
[verdachte] [35]
Op grond van het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] degene is geweest die de in de tabel genoemde inbraken heeft gepleegd en de rechtbank acht het ten laste gelegde onder 1 dan ook wettig en overtuigend bewezen.
Medeplegen
In zijn aangifte (nummer 8) heeft aangever [aangever 1] verklaard dat hij op de camerabeelden van de inbraak twee personen heeft gezien. Ook bij de inbraak bij [camping] (aangifte 9) zijn op de camerabeelden twee personen te zien, die donker zijn gekleed. De ene persoon draagt een rugzak en de andere persoon draagt een koevoet. [36] De rechtbank acht het in deze twee zaken wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de inbraken samen met anderen heeft gepleegd.
Wat betreft aangifte 7 bevat het dossier geen bewijsmiddelen waaruit blijkt dat verdachte de inbraak samen met anderen heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte in die zaak dan ook vrijspreken van het medeplegen.
Ten aanzien van feit 2
Gelet op de bekennende verklaring van [verdachte] ter terechtzitting zal de rechtbank verdachte vrijspreken van de feiten die gepleegd zijn voor mei 2023 en ook van het feit dat is gepleegd op 1 mei 2023, zijnde de pogingen tot inbraak waarvan aangifte is gedaan onder de nummers 4, 6, 22 en 23.
Door [aangever 2] is namens [aangever 2] aangifte gedaan van een poging tot inbraak in de nacht van 15 op 16 mei 2023. Hij heeft verklaard dat er is geprobeerd met een breekijzer de deur open te breken. Op de wildcamera van zijn buurman zijn twee personen met bivakmutsen te zien die langs de tuin naar het garagebedrijf lopen. [37]
Uit de gegevens uit de telefoon van verdachte blijkt dat zijn telefoon op het moment van de poging tot inbraak gebruik heeft gemaakt van een zendmast in de buurt van de locatie in [vestigingsplaats 8] waar gepoogd is in te breken. [38]
Op grond van het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] degene is geweest die samen met een ander de poging tot inbraak heeft gepleegd en de rechtbank acht het ten laste gelegde onder 2 dan ook wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 3
Er is aangifte gedaan van (bedrijfs)inbraken in [vestigingsplaats 9] , [vestigingsplaats 10] , [vestigingsplaats 11] en [vestigingsplaats 12] door de aangevers vermeld in onderstaande tabel. Aangevers beschrijven allen ongeveer dezelfde modus operandi. De inbrekers zijn binnengekomen door het forceren van deuren of ramen, het pand is doorzocht en er zijn geldbedragen gestolen onder andere uit kluizen.
Uit de gegevens uit de telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] blijkt dat zij zich op het moment van de inbraken in de buurt van de inbraaklocaties hebben bevonden.
aangifte
datum
plaats
Gestolen geldbedrag/
goederen
Histo’s/locatiegegevens telefoon
12. [bedrijf 13] [39]
28/29
november
2023
[vestigingsplaats 9]
€ 205,00
[medeverdachte 2] [40]
[verdachte] [41]
[medeverdachte 1] [42]
13. [bedrijf 14] [43]
29/30
november
2023
[vestigingsplaats 10]
€ 650,00
Mengtafels/speakers
Solexen
[medeverdachte 2] [44]
[verdachte] [45]
[medeverdachte 1] [46]
15. [bedrijf 15] [47]
30/1
nov/dec
2023
[vestigingsplaats 11]
€ 100,00
Speaker
[medeverdachte 2] [48]
[verdachte] [49]
[medeverdachte 1] [50]
17. [bedrijf 16] [51]
5/6
december
2023
[vestigingsplaats 12]
€ 6000,00
Laptop
[medeverdachte 2] [52]
[verdachte] [53]
[medeverdachte 1] [54]
18. [bedrijf 17] [55]
5/6
december
2023
[vestigingsplaats 13]
€ 97,00
goederen
[medeverdachte 2] [56]
[verdachte] [57]
[medeverdachte 1] [58]
Voorts blijkt uit de telefoongegevens en de boekingsgegevens die zich in de telefoons bevinden dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben verbleven in vakantiepark [vakantiepark] van 24 november 2023 tot 1 december 2023 [59] en dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in vakantiepark [plaats] hebben verbleven van 1 december 2023 tot de aanhouding op 6 december 2023. [60] Uit het gebruik van de telefoon (IMEI [IMEI-nummer] ) maakt de rechtbank op dat de verdachten overdag in de vakantiehuisjes verbleven en ‘s nachts verbleven in de omgeving van een plaats waar werd ingebroken. [61]
Op de telefoon van [verdachte] zijn diverse screenshots opgeslagen van bedrijven waar is ingebroken, kort voordat de inbraken plaatsvonden. Zo bevindt zich op de telefoon een screenshot van [bedrijf 17] [62] en [bedrijf 16] [63] en een screenshot van Google Maps in [vestigingsplaats 9] ( [bedrijf 13] ) waarbij staat: ‘Cauta aici’ (Roemeens voor: ‘zoek hier’). [64]
Uit de ANPR-gegeven blijkt dat de Audi (kenteken [kenteken 1] ), die later is aangetroffen onder verdachten, zich mee verplaatst met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] , welk nummer in gebruik was in het toestel van [verdachte] [65] , vanaf [plaats] naar [vestigingsplaats 4] op 5 december 2023 rond 21.00 uur. Op 6 december 2023 rond 05.30 uur verplaatsen het telefoontoestel en de Audi zich terug van [vestigingsplaats 4] naar [plaats] . [66] De inbraken bij [bedrijf 16] (aangifte 17) en [bedrijf 17] (aangifte 18) vonden plaats in de nacht van 5 op 6 december 2023 te [vestigingsplaats 4] . Als de verdachten worden aangehouden op 6 december 2023 in hun vakantiehuisje in [plaats] , [67] worden in het huisje donkerkleurige werkkleding en bivakmutsen en laarzen aangetroffen die nog deels vochtig zijn. [68]
Bij de inbraak bij [bedrijf 17] (aangifte 18) worden door de politie schoensporen veiliggesteld. [69] De sporen zijn vergeleken met de afdruk van de laarzen (merk Solognac) die zijn aangetroffen in het vakantiehuisje in [plaats] . De conclusie van het vergelijkend schoensporenonderzoek is dat, hoewel karakteristieke overeenkomsten tussen de sporen en de schoenen ontbreken, de schoensporen en de zolen van de schoenen overeenkomen wat betreft het profiel en de afmetingen. [70]
Op grond van het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] , samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , degene is geweest die de ten laste gelegde inbraken heeft gepleegd en de rechtbank acht het ten laste gelegde onder 3 wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 4
[aangever 3] heeft aangifte (nummer 11) gedaan van een inbraak op 26/27 november 2023 in zijn restaurant [café restaurant] op het [adres 19] . Hij was op 26 november 2023 vergeten de deur af te sluiten, waardoor er geen braakschade was. De kastdeuren stonden open en er lagen allerlei sleutels op de grond. Er zijn drie bakken met muntgeld gestolen en de kassalade en vijf portemonnees ontbreken. In totaal is er naar schatting € 4.825,00 gestolen. [71]
De telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer] , die in beslag is genomen bij en in gebruik was bij [verdachte] , bevindt zich tussen 26 november 2023 om 20.30 uur en maandag 27 november 2023 om 09.00 uur in of nabij [vestigingsplaats 1] . [72] Op deze telefoon staat een foto van [medeverdachte 2] met een berg muntgeld die is opgeslagen op 27 november 2023 om 07.49 uur. [73] Zeer kort aldus na de inbraak bij eetcafe [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] die tussen 26 november 2023 om 20.30 uur en 27 november 2023 om 09.00 uur heeft plaatsgevonden.
De telefoon die in gebruik was bij [medeverdachte 1] (Samsung A13) bevindt zich op 26 november 2023 om 22.44 uur op de locatie [locatie 1] en op 27 november 2023 om 05.25 uur op de locatie [locatie 2] . Beide locaties bevinden zich nabij de locatie van de inbraak in [vestigingsplaats 1] . [74]
De telefoon van [medeverdachte 2] straalt op 27 november 2023 om 06.21 uur een telefoonpaal aan in Dalen, een voor de hand liggende locatie tussen de plaats van de inbraak en het vakantiepark in [vakantiepark] . [75]
Op grond van al het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] degene is die samen met anderen de inbraak in restaurant [café restaurant] heeft gepleegd. De rechtbank acht het ten laste gelegde onder 4 wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 5
Er is aangifte gedaan van een poging tot bedrijfsinbraken in [vestigingsplaats 1] , [vestigingsplaats 14] en [vestigingsplaats 15] door de aangevers vermeld in onderstaande tabel. Aangevers beschrijven allen ongeveer dezelfde modus operandi. De inbrekers zijn binnengekomen door het forceren van deuren of ramen, het pand is doorzocht, maar er is niets gestolen.
Uit de gegevens uit de telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] blijkt dat zij zich op het moment van de inbraken in de buurt van de inbraaklocaties hebben bevonden.
De poging tot inbraak bij [restaurant] in [vestigingsplaats 1] heeft in dezelfde nacht plaatsgevonden als de voltooide inbraak bij eetcafe [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] (feit 4, aangifte 11), zoals in het voorgaande besproken.
De poging tot inbraak bij [bedrijf 18] vond in dezelfde nacht plaats als de voltooide inbraak bij het [bedrijf 15] ook in [vestigingsplaats 14] (feit 3, aangifte 15), zoals in het voorgaande besproken.
De poging tot inbraak bij [bedrijf 19] in [vestigingsplaats 15] ten slotte vond in dezelfde nacht plaats als de voltooide inbraken bij [bedrijf 16] (feit 3, aangifte 17) en bij [bedrijf 17] (feit 3, aangifte 18) in [vestigingsplaats 4] .
aangifte
datum
plaats
Histo’s/locatiegegevens telefoon
10. [restaurant] [76]
27 november
2023
[vestigingsplaats 1]
[medeverdachte 2] [77]
[verdachte] [78]
[medeverdachte 1] [79]
14. [bedrijf 18] [80]
30/1 nov/dec
2023
[vestigingsplaats 14]
[medeverdachte 2] [81]
[verdachte] [82]
[medeverdachte 1] [83]
16. [bedrijf 19] [84]
5/6-12-2023
[vestigingsplaats 15]
[medeverdachte 2] [85]
[verdachte] [86]
[medeverdachte 1] [87]
Op grond van al het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] degene is geweest die, samen met anderen, heeft geprobeerd in te breken bij bovengenoemde bedrijven in [vestigingsplaats 1] , [vestigingsplaats 14] en [vestigingsplaats 15] . De rechtbank acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 6
Onder ‘een organisatie’ als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht wordt verstaan een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Nu de bewezen verklaarde feiten hebben plaatsgevonden binnen een periode van negen dagen, is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van een duurzaam samenwerkingsverband. Voorts biedt het dossier onvoldoende inzicht in de planmatigheid van de verrichte activiteiten en de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel. De rechtbank zal [verdachte] daarom vrijspreken van het onder 6 ten laste gelegde.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij in de periode van 15 mei 2023 tot en met 20 september 2023 te Olst, Kootwijkerbroek en Barchem, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen,
- (aangifte 7) een geldbedrag van (ongeveer) 400,00 euro en
- (aangifte 7) een tablet (merk: Samsung), en
- (aangifte 8) een geldbedrag van (ongeveer) 17.000,00 euro en
- (aangifte 9) een geldbedrag van (ongeveer) 5.000,00 euro, en een harde schijf,
toebehorend aan:
(aangifte 7) [bedrijf 5] (gelegen aan de [adres 4] ), en
(aangifte 8) [bedrijf 1] (gelegen aan de [adres 5] ) en
(aangifte 9) [camping] (gelegen aan de [adres 6] ),
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen terwijl verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en een valse sleutel, te weten met een onrechtmatig verkregen kluissleutel;
2
hij in de periode van 15 mei 2023 tot en met 16 mei 2023 te Olst,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om goederen naar zijn/hun gading, toebehorend aan
- (aangifte 1) [bedrijf 9] (gelegen aan de [adres 10] ),
weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en die weg te nemen
goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, door
- zich (al dan niet met een bivakmuts en met (deels) gezichtsbedekkende kleding) te begeven naar dat pand en een slot heeft geforceerd
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
3
hij in de periode van 28 november 2023 tot en met 6 december 2023 te Eefde, Hulshorst, Kootwijkerbroek, Boxmeer, tezamen en in vereniging met anderen
- (aangifte 12) een geldbedrag van (ongeveer) 205,00 euro, en
- (aangifte 13) een geldbedrag van (ongeveer) 650 euro en mengtafels en een speaker (merk: JBL) en twee solexen, en
- (aangifte 15) een geldbedrag van (ongeveer) 100,00 euro en een speaker (merk/type: JBL Essential 2), en
- (aangifte 17) een geldbedrag van (ongeveer) 6.000,00 euro en een laptop en
- (aangifte 18) een geldbedrag van (ongeveer) 97,00 euro en/of althans een of meer goederen naar zijn/hun gading,
toebehorend aan:
- (aangifte 12) [bedrijf 13] (gelegen aan de [adres 15] ) en
- (aangifte 13) [bedrijf 14] en
- (aangifte 15) [bedrijf 15] (gelegen aan de [adres 16] ) en
- (aangifte 17) [bedrijf 16] (gelegen aan de [adres 17] ), en
- (aangifte 18) bedrijf [bedrijf 17] B.V. (gelegen aan de [adres 18] ),
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen terwijl verdachten zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak;
4
hij op 26 en/of 27 november 2023 te [vestigingsplaats 1] , tezamen en in vereniging met anderen
(aangifte 11} een geldbedrag van (ongeveer) 4.825,00 euro en goederen naar hun gading, toebehorend aan café/restaurant [café restaurant] (gelegen aan het [adres 19] ),
hebben weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
5
hij in de periode van 26 november 2023 tot en met 6 december 2023 te [vestigingsplaats 1] , Kootwijkerbroek en Boxmeer, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om goederen naar hun gading, toebehorend aan
- (aangifte 10) restaurant [restaurant] (gelegen aan het [adres 20] ), en
- (aangifte 14) [bedrijf 18] (gelegen aan de [adres 21] ), en
- (aangifte 16) bedrijf [bedrijf 19] (gelegen aan de [adres 22] ),
weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en die weg te nemen goederen onder hun bereik te brengen door middel van braak
- zich hebben begeven naar dat terrein/pand en
- ruiten/ramen hebben verbroken en
- deuren hebben verbroken/geforceerd en
- sloten hebben verbroken/geforceerd en
- bedrijven zijn binnen gegaan en voornoemde bedrijven hebben doorzocht,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1
ten aanzien van aangifte 7
het misdrijf:
diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
en
ten aanzien van aangifte 8 en 9
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
en
ten aanzien van aangifte 8
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
feit 2
het misdrijf:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
feit 3
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen geleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen geleegd;
feit 4
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen;
diefstal door twee of meer verenigde personen;
feit 5
het misdrijf:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden op te leggen.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht verdachte een straf op te leggen die gelijk is aan het voorarrest. De raadsman heeft daarbij verzocht de voorlopige hechtenis op te heffen op de dag van de uitspraak.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Aard en ernst van de feiten
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan negen (bedrijfs)inbraken, waarbij goederen en geldbedragen zijn weggenomen. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan
vier inbraken waarbij niets is meegenomen. Verdachte heeft in ieder geval een deel van de inbraken samen met de beide medeverdachten gepleegd. Bij de inbraken en pogingen daartoe is met geweld toegang verkregen tot de panden. Zo zijn er deuren en ramen geforceerd en sloten opengebroken. Als gevolg daarvan is veel schade ontstaan en zijn de betreffende ondernemers zwaar gedupeerd. In plaats van zich daar om te bekommeren heeft verdachte zijn eigen financiële gewin voorop gesteld en heeft hij er blijk van gegeven geen respect te hebben voor de eigendommen van een ander. Tevens worden door dit soort feiten gevoelens van onveiligheid veroorzaakt, niet alleen bij de betrokkenen maar in de gehele samenleving. De rechtbank rekent verdachte dat aan.
Persoon van de verdachte
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 29 oktober 2024. Hieruit blijkt dat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit, maar eerder is veroordeeld voor diefstallen, waaronder een inbraak, in Duitsland en België.
De rechtbank heeft acht geslagen op het advies van de Leger des Heils Jeugdbescherming en Reclassering van 4 juli 2024. De reclassering kon destijds geen advies opstellen door de ontkennende houding van verdachte, maar ziet mogelijke risico’s in een deel van het sociale netwerk van verdachte evenals de financiële krapte die hij lijkt te ervaren.
Het ontbreken van perspectief om in zijn vaste lasten te kunnen voorzien, door de algehele situatie in Roemenië, verhoogt de kans op recidive. De reclassering ziet geen mogelijkheden of aanknopingspunten om met de inzet van interventies de kans op recidive te verminderen en/of een gedragsverandering in te zetten. Verdachte heeft geen hulpvraag en wil graag terug naar Roemenië. De reclassering adviseert dan ook de oplegging van een straf zonder bijzondere voorwaarden.
Strafoplegging
De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) tot uitgangspunt genomen.
Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank is van oordeel, gelet op de hoeveelheid feiten, dat niet kan worden volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de periode die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht.
De rechtbank weegt in het voordeel van verdachte mee dat hij ter terechtzitting van 3 december 2024 verantwoordelijkheid voor zijn daden heeft genomen.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van 22 maanden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
6.4
De in beslag genomen voorwerpen
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat het op de beslaglijst vermelde geldbedrag van € 260,00 (nummer: PL0600-ON1R023033_797764) verbeurd verklaard dient te worden, nu het zeer aannemelijk is dat dit geldbedrag van of uit de baten van een van de strafbare feiten is verkregen.
De raadsman heeft zich niet uitgelaten over het beslag.
De rechtbank is van oordeel dat het op de beslaglijst vermelde geldbedrag moet worden verbeurd verklaard, omdat het geldbedrag een voorwerp betreft dat aan verdachte toebehoort en dat door middel van de strafbare feiten is verkregen.
7.De schade van benadeelden
7.1
De vorderingen van de benadeelde partijen
Ten aanzien van feit 1
[aangever 4] (aangifte 3) heeft zich namens [bedrijf 3] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 317,50 (driehonderdzeventien euro en vijftig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- ruit showroom € 181,50;
- gestolen contanten € 136,00.
[aangever 1] (aangifte 8) heeft zich namens [bedrijf 1] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 23.839,36 (drieëntwintigduizendachthonderdnegenendertig euro en zesendertig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan buitendeur € 6.705,82;
- schade aan binnendeur € 133,54;
- gestolen geld uit kluis € 17.000,00.
[aangever 5] (aangifte 9) heeft zich namens [camping] B.V. als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 5.826,96 (vijfduizendachthonderdzesentwintig euro en zesennegentig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- camerasysteem en harde schijf € 1.896,68;
- schade/diefstal slagboomcomputer € 3.320,00;
- gestolen munten/biljetten € 4.500,00;
- schade deuren, stekkers, steps, kassalades € 1.500,00;
- vergoed door verzekering € 8.667,55 –
Aan immateriële schade wordt een bedrag van € 1.000,00 gevorderd.
[aangever 6] (aangifte 19) heeft zich namens [bedrijf 6] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.499,99 (vierentwintighonderdnegenennegentig euro en negenennegentig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- gestolen cashgeld € 3.300,00;
- geld uit kassa € 70,00;
- gestolen speaker € 89,99;
- schade aan raam € 200,00;
- schade aan kozijn € 835,00;
- vergoed door verzekering € 1.995,00 –
[aangever 7] (aangifte 21) heeft zich namens [bedrijf 8] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.310,14 (dertienhonderdtien euro en veertien eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan deur en kozijn € 4.667,94;
- vergoed door verzekering € 3.357,80 -
Ten aanzien van feit 2
[aangever 8] (aangifte 4) heeft zich namens [naam vof] V.O.F. als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 5.100,00 (eenenvijftighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan kozijn, slot, buitenlamp, schutting
en slot en beslag toegangsdeur € 700,00;
- openingskosten 3 uur € 240,00
- uren sorteren en uitzoeken € 160,00
Aan immateriële schade wordt een bedrag van € 4.000,00 gevorderd.
Ten aanzien van feit 3
[aangever 9] (aangifte 17) heeft zich namens [bedrijf 16] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 6.592,00 (zesduizendvijfhonderd- tweeënnegentig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan raam en kozijn € 1.500,00;
- schade aan brandkast € 1.438,00;
- gestolen kasgeld € 3.654,00.
Ten aanzien van feit 5
[aangever 10] (aangifte 14) heeft zich namens [bedrijf 18] B.V. als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.983,00 (negenentwintighonderddrieëntachtig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan deur en kozijn € 2.783,00;
- noodreparatie deur € 100,00;
- schilderwerk € 100,00.
7.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de benadeelde partijen [bedrijf 3] (aangifte 3), [naam vof] (aangifte 4), [bedrijf 6] (aangifte 19) en [bedrijf 8] (aangifte 21) niet-ontvankelijk te verklaren in hun vorderingen, nu zij ten aanzien van deze feiten vrijspraak heeft gevorderd.
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van [bedrijf 1] (aangifte 8) toe te wijzen tot een bedrag van € 17.110,37 en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering. Het gaat dan om een bedrag van € 17.000,00 aan weggenomen cashgeld uit de kluis en de kosten voor de reparatie van de binnendeur exclusief BTW. De kosten van de reparatie van de buitendeur zijn nog niet gemaakt, omdat het daar gaat om een offerte en kunnen dan ook niet worden toegewezen, aldus de officier van justitie.
De vordering van [camping] (aangifte 14) kan worden toegewezen tot een bedrag van € 4.000,00, bestaande uit het weggenomen geld (€ 4.500,00 - € 1.000,00 (al vergoed) + € 500,00 (eigen risico)). De overige materiële schade en de immateriële schade is onvoldoende onderbouwd en voor die bedragen dient de benadeelde niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van [bedrijf 16] (aangifte 17) toe te wijzen tot een bedrag van € 3.654,00 en voor het overige de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, omdat deze voor dat gedeelte onvoldoende is onderbouwd.
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van [bedrijf 18] B.V. (aangifte 14) toe te wijzen tot een bedrag van € 200,00 en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering. De reparatie van de deur en het kozijn is nog niet is uitgevoerd, de vordering bevat slechts een offerte.
De officier van justitie heeft verzocht de twee laatstgenoemde vorderingen hoofdelijk toe te wijzen.
7.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht de benadeelde partijen [bedrijf 1] , [bedrijf 18] B.V., [camping] en [bedrijf 16] niet-ontvankelijk te verklaren in hun vorderingen, nu de vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd. De raadsman heeft verzocht de vorderingen van [bedrijf 6] , [bedrijf 8] , [bedrijf 3] en [naam vof] af te wijzen, nu hij in deze zaken vrijspraak heeft bepleit.
7.4
Het oordeel van de rechtbank
feit 1
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 3]
De vordering heeft betrekking op het onder 1 ten laste gelegde. Omdat verdachte van dit feit ten aanzien van aangifte 3 wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 1]
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 1 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.
De opgevoerde schadepost van € 17.000,00 aan gestolen geld is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde bedrag daarom toewijzen. De rechtbank zal de herstelkosten van de schade aan de binnendeur (€ 110,37 zijnde exclusief BTW) tevens toewijzen. De rechtbank zal het bedrag toewijzen exclusief BTW, omdat benadeelde BTW-plichtig is en het bedrag aan BTW kan terugvorderen.
Ook de schade aan de buitendeur, een bedrag van € 5.542,00 (exclusief BTW) komt voor toewijzing in aanmerking. Dat er een offerte als onderbouwing is toegevoegd, doet aan de vordering niets af, nu noch de wet noch de jurisprudentie verlangt dat de herstelkosten daadwerkelijk reeds door de benadeelde partij zijn gemaakt alvorens voor toewijzing in aanmerking te komen.
De rechtbank zal de vordering deels toewijzen tot een bedrag van € 22.652,37, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
Ten aanzien van benadeelde partij [camping]
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 1 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.
Materiële schade
De opgevoerde schadepost van € 4.000,00 ( € 4.500,00 - € 1.000,00 al vergoed + € 500,00 eigen risico = € 4.000,00) aan gestolen geld is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde bedrag daarom toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij wat betreft de overige (niet reeds vergoede) materiële schade niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu deze schade onvoldoende is onderbouwd.
Immateriële schade
De rechtbank begrijpt dat benadeelde partij stelt dat zij is aangetast in de persoon ‘op andere wijze’ ingevolge artikel 6:106, sub b, van het Burgerlijk Wetboek (BW). Van de bedoelde aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde meebrengen dat van de in artikel 6:106, sub b, BW bedoelde aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.
De rechtbank begrijpt dat de benadeelde aangeslagen is en zich onzeker en angstig voelt. De rechtbank is echter van oordeel dat deze gevoelens, hoe vervelend ook, niet kunnen worden aangemerkt als een aantasting in de persoon in de zin van ernstig geestelijk letsel.
Naar het oordeel van de rechtbank brengen ook de aard en de ernst van de normschending niet met zich mee dat op die grond de nadelige gevolgen voor de benadeelden zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Nu de benadeelde partij haar vordering niet met concrete gegevens heeft onderbouwd, zal de rechtbank de benadeelde partij voor wat betreft de immateriële schade dan ook niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
De rechtbank zal de vordering deels toewijzen tot een bedrag van € 4.000,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 6]
De vordering heeft betrekking op het onder 1 ten laste gelegde. Omdat verdachte van dit feit ten aanzien van aangifte 19 wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 8]
De vordering heeft betrekking op het onder 1 ten laste gelegde. Omdat verdachte van dit feit ten aanzien van aangifte 21 wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
feit 2
Ten aanzien van benadeelde partij [naam vof]
De vordering heeft betrekking op het onder 2 ten laste gelegde. Omdat verdachte van dit feit ten aanzien van aangifte 4 wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
feit 3
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 16]
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 3 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.
De opgevoerde schadepost van € 3.654,00 aan gestolen geld is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde bedrag daarom toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij wat betreft de overige materiële schade niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu deze schade onvoldoende is onderbouwd.
De rechtbank zal de vordering deels toewijzen tot een bedrag van 3.654,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.
feit 5
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 18] B.V.
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 5 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.
De rechtbank zal de kosten voor de noodreparatie van de deur en het schilderwerk
(€ 200,00) toewijzen.
(€ 200,00) toewijzen.
Ook de kosten voor het vervangen van de deur en het kozijn, een bedrag van € 2.300,00 (exclusief BTW) komt voor toewijzing in aanmerking. De rechtbank zal het bedrag toewijzen exclusief BTW, omdat benadeelde BTW-plichtig is en het bedrag aan BTW kan terugvorderen.
Dat er een offerte als onderbouwing is toegevoegd doet aan de vordering niets af, nu noch de wet noch de jurisprudentie verlangt dat de herstelkosten reeds door de benadeelde partij daadwerkelijk zijn gemaakt alvorens voor toewijzing in aanmerking te komen.
De rechtbank zal de vordering deels toewijzen tot een bedrag van € 2.500,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.
7.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten 1 en 2 is toegebracht en mede aansprakelijk is voor de schade die door de feiten 3 en 5 is toegebracht.
Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met het aantal dagen gijzeling zoals genoemd in het dictum, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33, 33a en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 6 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
ten aanzien van aangifte 7
het misdrijf:
diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
diefstal, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
en
ten aanzien van aangifte 8 en 9
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
en
ten aanzien van aangifte 8
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
feit 2
het misdrijf:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
feit 3
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen geleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen geleegd;
feit 4
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen;
diefstal door twee of meer verenigde personen;
feit 5
het misdrijf:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
22 (tweeëntwintig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
22 (tweeëntwintig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
Schadevergoeding
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 3] (feit 1)
- bepaalt dat de benadeelde partij [bedrijf 3] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 1] (feit 1)
-
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 1]
toetot een bedrag van
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 1]
toetot een bedrag van
€ 22.652,37(bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [bedrijf 1] (feit 1) van een bedrag van
€ 22.652,37(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 september 2023);
€ 22.652,37(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 september 2023);
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 22.652,37,(zegge: tweeëntwintigduizendzeshonderdtweeënvijftig euro en zevenendertig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 september 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
148 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 22.652,37,(zegge: tweeëntwintigduizendzeshonderdtweeënvijftig euro en zevenendertig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 september 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
148 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
Ten aanzien van benadeelde partij [camping] (feit 1)
-
wijstde vordering van de benadeelde partij [camping]
toetot een bedrag van
€ 4.000,00(bestaande uit materiële schade);
wijstde vordering van de benadeelde partij [camping]
toetot een bedrag van
€ 4.000,00(bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [camping] (feit 1) van een bedrag van
€ 4.000,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 september 2023);
€ 4.000,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 september 2023);
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 4.000,00,(zegge: vierduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 september 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
50 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 4.000,00,(zegge: vierduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 september 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
50 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 6] (feit 1)
- bepaalt dat de benadeelde partij [bedrijf 6] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 8] (feit 1)
- bepaalt dat de benadeelde partij [bedrijf 8] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
Ten aanzien van benadeelde partij [naam vof] (feit 2)
- bepaalt dat de benadeelde partij Autobedrijf Paashuis in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 16] (feit 3)
-
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 16]
toetot een bedrag van
€ 3.654,00(bestaande uit materiële schade);
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 16]
toetot een bedrag van
€ 3.654,00(bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [bedrijf 16] (feit 3) van een bedrag van
€ 3.654,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
€ 3.654,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 3.654,00,(zegge: drieduizendzeshonderdvierenvijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
46 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 3.654,00,(zegge: drieduizendzeshonderdvierenvijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
46 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte (of een mededader) heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte (of een mededader) om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte (of een mededader) aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 18] B.V. (feit 5)
-
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 18] B.V.
toetot een bedrag van
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 18] B.V.
toetot een bedrag van
€ 2.500,00(bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [bedrijf 18] B.V. (feit 5) van een bedrag van
€ 2.500,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
€ 2.500,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 2.500,00, (zegge: vijfentwintighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
35 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 2.500,00, (zegge: vijfentwintighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
35 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte (of een mededader) heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte (of een mededader) om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte (of een mededader) aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het op de beslaglijst genoemde voorwerp onder nummer 2:
Geldbedrag: 260 EURO, volgnummer 2, PL0600-ON1R023033_797764.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.J. de Jong, voorzitter, mr. A. van Holten en mr. D.E. Schaap, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 december 2024.
Buiten staat
Mr. C.J. de Jong is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.