Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08/325930-23 (P)
Datum vonnis: 17 december 2024
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1986 in [geboorteplaats] ,
nu verblijvende in de [verblijfplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 5 maart 2024, 14 mei 2024, 16 juli 2024, 17 september 2024 en 3 december 2024.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. P.D. Popescu, advocaat in Amsterdam, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 14 mei 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:
feit 1:het samen met anderen plegen van (bedrijfs)inbraken in [vestigingsplaats 1] , Eefde , Hulshorst , Kootwijkerbroek en Boxmeer ;
feit 2:het samen met anderen stelen van een geldbedrag van café restaurant [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] ;
feit 3:een poging tot het samen met anderen plegen van bedrijfsinbraken in [vestigingsplaats 1] , Kootwijkerbroek en Boxmeer ;
feit 4:de deelname aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van gekwalificeerde diefstallen.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij in de periode van 28 november 2023 tot en met 6 december 2023 te [vestigingsplaats 1] , Eefde, Hulshorst, Kootwijkerbroek, Boxmeer, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen:
- (aangifte 12) een geldbedrag van (ongeveer) 205,00 euro, en/of
- (aangifte 13) een geldbedrag van (ongeveer) 650 euro en/of een of meerdere mengtafels en/of een speaker (merk: JBL) en/of twee solexen en/of
- (aangifte 15) een geldbedrag van (ongeveer) 100,00 euro en/of een speaker (merk/type: JBL Essential 2), en/of
- (aangifte 17) een geldbedrag van (ongeveer) 6.000,00 euro en/of een laptop en/of
- (aangifte 18) een geldbedrag van (ongeveer) 97,00 euro en/of althans een of meer goederen naar zijn/hun gading,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan:
- (aangifte 12) [bedrijf 1] (gelegen aan [adres 1] ) en/of
- (aangifte 13) [aangever 1] en/of
- (aangifte 15) bedrijf [bedrijf 2] (gelegen aan de [adres 2] ) en/of
- (aangifte 17) [bedrijf 3] (gelegen aan de [adres 3] ), en/of
- (aangifte 18) bedrijf [bedrijf 4] B.V. (gelegen aan de [adres 4] ),
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen terwijl verdachte(n) zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of een valse sleutel, te weten een ijzeren draad;
2
hij op of omstreeks 26 en/of 27 november 2023 te [vestigingsplaats 1] , althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
(aangifte 11} een geldbedrag van (ongeveer) 4.825,00 euro en/of een of meer goederen naar zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een café/restaurant [café restaurant] (gelegen aan het [adres 5] te [vestigingsplaats 1] ), in elk geval aan een ander dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
3
hij in de periode van 26 november 2023 tot en met 6 december 2023 te [vestigingsplaats 1] , Kootwijkerbroek en/of Boxmeer , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s)
voorgenomen misdrijf om een of meerdere goed(eren) naar hun gading, dat/die geheel of ten dele aan
- (aangifte 10) restaurant [restaurant] (gelegen aan het [adres 6] te [vestigingsplaats 1] ), en/of
- (aangifte 14) [bedrijf 5] (gelegen aan de [adres 7] ), en/of
- (aangifte 16) bedrijf [bedrijf 6] (gelegen aan de [adres 8] ),
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen
onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,
- zich hebben begeven naar dat terrein/pand en/of
- een of meerdere ruiten/ramen heeft verbroken/geforceerd en/of
- een (of meerdere) deur(en) heeft verbroken/geforceerd en/of
- een of meerdere sloten heeft verbroken/geforceerd en/of
- een of meerdere bedrijven zijn binnen gegaan en voornoemde
bedrijven heeft/hebben doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4
hij in of omstreeks de periode van 26 november 2023 tot en met 6 december 2023 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere)
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer onbekend gebleven daders, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het plegen van (gekwalificeerde) diefstallen.
3. De bewijsmotivering [1]
3.1
Inleiding
In de periode vanaf januari 2023 vinden in Nederland tientallen bedrijfsinbraken plaats, waarbij het gaat om meerdere inbraken kort na elkaar in hetzelfde gebied. De modus operandi van de inbraken komt in grote lijnen overeen. De inbraken vinden enkel doordeweeks plaats in de nachtelijke uren en de toegang tot de panden wordt veelal verschaft door het openbreken van een deur of een raamkozijn. Vervolgens wordt gezocht naar contant geld en worden kluizen en geldkistjes opengemaakt.
3.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
3.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de feiten 1, 2 en 3 nu het wettig en overtuigend bewijs voor die feiten ontbreekt. Wat betreft feit 4 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte ook van dat feit dient te worden vrijgesproken. Er is geen sprake van een structureel, hiërarchisch samenwerkingsverband, bovendien ontbreekt het duurzame karakter van de samenwerking.
3.4
Het oordeel van de rechtbank
Hierna stelt de rechtbank op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast. De rechtbank overweegt verder, al dan niet in reactie op gevoerde verweren, waarom zij op basis van die feiten en omstandigheden tot conclusies en beantwoording van de bewijsvraag komt.
Gelet op de samenhang tussen de strafzaken van verdachte en zijn medeverdachten zal, met het oog op de leesbaarheid van het vonnis, verdachte hierna telkens worden aangeduid met verdachte of [verdachte] . De beide medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zullen worden aangeduid met hun achternamen.
Feiten en omstandigheden
De politie heeft bij meerdere plaatsen-delict van bedrijfsinbraken een netwerkmeting uitgevoerd. Uit de aangeleverde verkeersgegevens blijkt dat er op 9 maart 2023 in Ommen en op 16 mei 2023 in Olst een IMEI-nummer [IMEI-nummer] op de nabijgelegen telefoonmasten wordt geregistreerd. Dat IMEI-nummer blijkt toe te horen aan een Samsung Galaxy A13, waarop verschillende Roemeense telefoonnummers gebruikt worden. [2]
Van 26 september 2023 tot en met 28 september 2023 wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in het telefoontoestel gebruikt, van 3 november 2023 tot en met 7 november 2023 wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 1] gebruikt en van 24 november 2023 tot en met 6 december wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 2] gebruikt. [3]
De historische verkeersgegevens van het genoemde IMEI-nummer worden over verschillende perioden opgevraagd en na onderzoek blijkt dat de gebruiker van dit IMEI-nummer gedurende meerdere nachten gebruik heeft gemaakt van telefoonmasten in de buurt van in diezelfde nacht gepleegde inbraken. Het betreft inbraken in [vestigingsplaats 1] , Eefde , Hulshorst , Kootwijkerbroek en Boxmeer . [4]
Op basis van de telecomgegevens blijkt dat de telefoon op verschillende momenten ANPR-locaties heeft gepasseerd. Uit de analyse van de ANPR-gegevens blijkt dat door de telefoongebruiker over de periode 26 september 2023 tot en met 7 november 2023 zeer waarschijnlijk gebruik wordt gemaakt van een roodkleurige personenauto van het merk Renault type Kangoo voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 1] . [5]
Uit dezelfde gegevens komt naar voren dat in de periode van 29 november 2023 tot en met 6 december 2023 door de telefoongebruiker zeer waarschijnlijk gebruik is gemaakt van een grijskleurige personenauto van het merk Audi type A4 voorzien van het Roemeense kenteken [kenteken 2] . [6]
De grijze Audi wordt op 5 december 2023 aangetroffen op een bungalowpark in [plaats] . [7]
In de nacht van 5 december 2023 verplaatst de Audi zich van [plaats] naar [vestigingsplaats 4] en om 5:30 uur verplaatst de Audi zich weer richting [plaats] . De volgende dag blijkt dat er meerdere bedrijfsinbraken zijn gepleegd in de omgeving van [vestigingsplaats 4] . [8]
Op 6 december 2023 wordt [medeverdachte 1] aangehouden in bungalow nummer [nummer] op het vakantiepark [plaats] en de beide medeverdachten [medeverdachte 2] en [verdachte] zijn buiten aangehouden, net nadat zij bungalow nummer [nummer] hadden verlaten. [9] De bungalow blijkt gehuurd te zijn voor drie volwassenen op naam van [medeverdachte 1] . [10] De grijze Audi staat op het moment van de aanhouding van verdachten geparkeerd op de parkeerplaats bij het vakantiepark [11] en verdachte [medeverdachte 2] heeft op het moment van de aanhouding de autosleutel van de Audi in bezit. [12] De Audi staat op naam van [verdachte] . [13] In de bungalow wordt, verspreid over drie slaapkamers, in totaal
€ 10.956,70 euro contant geld aangetroffen, deels verpakt in sokken. Daarnaast worden verspreid door de bungalow bivakmutsen, laarzen en donkerkleurige werkkleding aangetroffen, welke nog deels vochtig waren. [14] In de Audi A4 wordt een koffertje met gereedschap en een paar zwarte schoenen aangetroffen. [15]
Onderzoek telefoons
Tijdens de aanhouding is onder [verdachte] een telefoon iPphone 8 in beslag genomen. [verdachte] heeft verklaard dat hij deze telefoon al een paar maanden in gebruik had [16] . De GPS-coördinaten en de tijdstippen daarvan, die opgeslagen zijn in zijn telefoon, komen overeen met de locaties en tijdstippen waarop inbraken in Eefde , Kootwijkerbroek en Boxmeer zijn gepleegd. [17] Vervolgens is uit een nadere analyse van de iPhone 8 gebleken dat de telefoon op de tijdstippen van inbraken in [vestigingsplaats 1] , Eefde , Hulshorst , Kootwijkerbroek en Boxmeer telefoonpalen heeft aangestraald nabij de locaties van die inbraken en dat de telefoon zich ook heeft bevonden op locaties langs de meest logische routes tussen de verblijfplaats van [verdachte] en de locaties waar inbraken hadden plaatsgevonden. [18]
[medeverdachte 1] had de telefoon, Samsung A13, met IMEI-nummer [IMEI-nummer] in gebruik. [19]
De telefoon is onderzocht en op de telefoon zijn meerdere screenshots opgeslagen van bedrijven waar kort daarna is ingebroken.
Zo staat er op de telefoon een screenshot opgeslagen (aangemaakt op 27 november 2023 om 21.10 uur) van Google Maps in [vestigingsplaats 2] met de term ‘zoek hier’ in het Roemeens [20] (feit 3). Tussen 28 november 2024 om 17.30 uur en 29 november 2023 om 07.30 uur heeft een inbraak bij [bedrijf 1] in [vestigingsplaats 2] plaatsgevonden. [21]
Op de telefoon staat ook een screenshot opgeslagen met betrekking tot [bedrijf 3] in [vestigingsplaats 4] [22] (aangemaakt op 5 december 2023 om 18.37 uur) (feit 3). Tussen 5 december 2023 om 20.30 uur en 6 december 2023 om 08.00 uur heeft een inbraak bij [bedrijf 3] in [vestigingsplaats 4] plaatsgevonden. [23]
Ook is op de telefoon een screenshot opgeslagen met betrekking tot [bedrijf 4] in [vestigingsplaats 5] (aangemaakt op 5 december 2023 om 19.11 uur) [24] (feit 3). Tussen 5 december 2023 om 17.15 uur en 6 december 2023 om 08.00 uur heeft een inbraak bij [bedrijf 4] in [vestigingsplaats 5] plaatsgevonden. [25]
Op de telefoon is een foto te zien van [verdachte] die een berg muntgeld voor zich heeft liggen. Deze foto is gemaakt op 27 november 2023 om 07.49 uur. Dat is zeer kort na een inbraak bij eetcafe [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] , die tussen 26 november 2023 om 20.30 uur en 27 november 2023 om 09.00 uur heeft plaatsgevonden (feit 2). In diezelfde nacht is ook bij restaurant [restaurant] in [vestigingsplaats 1] ingebroken (tussen 27 november 2023 om 00.45 uur en 27 november 2023 om 07.00 uur )(feit 3). Bij eetcafé [café restaurant] is een grote hoeveelheid muntgeld weggenomen. [26] Tenslotte worden er op de telefoon zoekslagen naar breekgereedschap aangetroffen, zoals een koevoet. Deze zoekslagen zijn gemaakt op 18 juni 2023. [27]
Onder [medeverdachte 2] is bij zijn aanhouding een mobiele telefoon in beslag genomen van het merk Apple iPhone, type XS. Uit onderzoek is gebleken dat deze telefoon bij [medeverdachte 2] in gebruik is geweest. [28] Op de telefoon zijn diverse locaties geregistreerd als ‘visited’. Die opgeslagen locaties komen overeen met locaties en tijdstippen van de negen inbraken ten laste gelegd onder de feiten 1, 2 en 3. Voorts worden er boekingsgegevens aangetroffen van vakantieparken. [29]
Ten aanzien van feit 1
Er is aangifte gedaan van (bedrijfs)inbraken in [vestigingsplaats 2] , [vestigingsplaats 7] , [vestigingsplaats 3] en [vestigingsplaats 4] door de aangevers vermeld in onderstaande tabel. Aangevers beschrijven allen ongeveer dezelfde modus operandi. De inbrekers zijn binnengekomen door het forceren van deuren of ramen, het pand is doorzocht en er zijn geldbedragen gestolen onder andere uit kluizen.
Uit de gegevens uit de telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] blijkt dat zij zich op het moment van de inbraken in de buurt van de inbraaklocaties hebben bevonden.
aangifte
datum
plaats
Gestolen geldbedrag/
goederen
Histo’s/locatiegegevens telefoon
12. [bedrijf 1] [30]
28/29
november
2023
[vestigingsplaats 2]
€ 205,00
[verdachte] [31]
[medeverdachte 1] [32]
[medeverdachte 2] [33]
13. [aangever 1] [34]
29/30
november
2023
[vestigingsplaats 7]
€ 650,00
Mengtafels/speakers
Solexen
[verdachte] [35]
[medeverdachte 1] [36]
[medeverdachte 2] [37]
15. [bedrijf 2] [38]
30/1
nov/dec
2023
[vestigingsplaats 3]
€ 100,00
Speaker
[verdachte] [39]
[medeverdachte 1] [40]
[medeverdachte 2] [41]
17. [bedrijf 3] [42]
5/6
december
2023
[vestigingsplaats 4]
€ 6000,00
Laptop
[verdachte] [43]
[medeverdachte 1] [44]
[medeverdachte 2] [45]
18. [bedrijf 4] [46]
5/6
december
2023
[vestigingsplaats 5]
€ 97,00
goederen
[verdachte] [47]
[medeverdachte 1] [48]
[medeverdachte 2] [49]
Voorts blijkt uit de telefoongegevens en de boekingsgegevens die zich in de telefoons bevinden dat [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hebben verbleven in vakantiepark [vakantiepark] van 24 november 2023 tot 1 december 2023 [50] en dat [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in vakantiepark [plaats] hebben verbleven van 1 december 2023 tot de aanhouding op 6 december 2023. [51] Uit het gebruik van de telefoon (IMEI [IMEI-nummer] ) maakt de rechtbank op dat de verdachten overdag in de vakantiehuisjes verbleven en ‘s nachts verbleven in de omgeving van een plaats waar werd ingebroken. [52]
Op de telefoon van [medeverdachte 1] zijn diverse screenshots opgeslagen van bedrijven waar is ingebroken, kort voordat de inbraken plaatsvonden. Zo bevindt zich op de telefoon een screenshot van [bedrijf 4] [53] en [bedrijf 3] [54] en een screenshot van Google Maps in [vestigingsplaats 2] ( [bedrijf 1] ) waarbij staat: ‘Cauta aici’ (Roemeens voor: ‘zoek hier’). [55]
Uit de ANPR-gegevens blijkt dat de Audi (kenteken [kenteken 2] ), die later is aangetroffen onder verdachten, zich mee verplaatst met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] , welk nummer in gebruik was in het toestel van [medeverdachte 1] [56] , vanaf [plaats] naar [vestigingsplaats 4] op 5 december 2023 rond 21.00 uur. Op 6 december 2023 rond 05.30 uur verplaatsen het telefoontoestel en de Audi zich terug van [vestigingsplaats 4] naar [plaats] . [57] De inbraken bij [bedrijf 3] (aangifte 17) en [bedrijf 4] (aangifte 18) vonden plaats in de nacht van 5 op 6 december 2023 te [vestigingsplaats 4] . Als de verdachten worden aangehouden op 6 december 2023 in hun vakantiehuisje in [plaats] , [58] worden in het huisje donkerkleurige werkkleding en bivakmutsen en laarzen aangetroffen die nog vochtig zijn. [59]
Bij de inbraak bij [bedrijf 4] (aangifte 18) worden door de politie schoensporen veiliggesteld. [60] De sporen zijn vergeleken met de afdruk van de laarzen (merk Solognac) die zijn aangetroffen in het vakantiehuisje in [plaats] . De conclusie van het vergelijkend schoensporenonderzoek is dat, hoewel karakteristieke overeenkomsten tussen de sporen en de schoenen ontbreken, de schoensporen en de zolen van de schoenen overeenkomen wat betreft het profiel en de afmetingen. [61]
[verdachte] heeft verklaard dat hij niets met de inbraken te maken heeft. Hij heeft verklaard dat hij in Nederland was om een auto te kopen. De rechtbank acht de verklaring van [verdachte] ongeloofwaardig, gezien in het licht van de bewijsmiddelen die zich in het dossier bevinden en het feit dat nergens uit blijkt dat hij inspanningen heeft verricht om een auto te vinden. Zo bevinden zich op de telefoon van [verdachte] geen zoekslagen waaruit blijkt dat hij op zoek was naar een bepaald type auto.
Op grond van het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] degene is geweest die de ten laste gelegde inbraken heeft gepleegd en de rechtbank acht het ten laste gelegde onder 1 wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 2
[aangever 2] heeft aangifte (nummer 11) gedaan van een inbraak op 26/27 november 2023 in zijn restaurant [café restaurant] op het [adres 5] in [vestigingsplaats 1] . Hij was op 26 november 2023 vergeten de deur af te sluiten, waardoor er geen braakschade was. De kastdeuren stonden open en er lagen allerlei sleutels op de grond. Er zijn drie bakken met muntgeld gestolen en er ontbreken de kassalade en vijf portemonnees. In totaal is er naar schatting € 4.825,00 gestolen. [62]
De telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer] , die in beslag is genomen bij en in gebruik was bij [medeverdachte 1] , bevindt zich tussen 26 november 2023 om 20.30 uur en maandag 27 november 2023 om 09.00 uur in of nabij [vestigingsplaats 1] . [63] Op deze telefoon staat een foto van [verdachte] met een berg muntgeld die is opgeslagen op 27 november 2023 om 07.49 uur. [64] Zeer kort aldus na de inbraak bij eetcafe [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] die tussen 26 november 2023 om 20.30 uur en 27 november 2023 om 09.00 uur heeft plaatsgevonden
De telefoon die in gebruik was van [medeverdachte 2] (Samsung A13) bevindt zich op 26 november 2023 om 22.44 uur op de locatie [locatie 1] en op 27 november 2023 om 05.25 uur op de locatie [locatie 2] . Beide locaties bevinden zich nabij de locatie van de inbraak in [vestigingsplaats 1] . [65]
De telefoon van verdachte straalt op 27 november 2023 om 6.21 uur een telefoonpaal aan in Dalen, een voor de hand liggende locatie tussen de plaats van de inbraak en een vakantiepark in [vakantiepark] . [66]
Op grond van al het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] degene is die samen met anderen de inbraak in restaurant [café restaurant] heeft gepleegd. De rechtbank acht het ten laste gelegde onder 2 wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 3
Er is aangifte gedaan van een poging tot bedrijfsinbraken in [vestigingsplaats 1] , [vestigingsplaats 3] en [vestigingsplaats 6] door de aangevers vermeld in onderstaande tabel. Aangevers beschrijven allen ongeveer dezelfde modus operandi. De inbrekers zijn binnengekomen door het forceren van deuren of ramen, het pand is doorzocht, maar er is niets gestolen.
Uit de gegevens uit de telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] blijkt dat zij zich op het moment van de inbraken in de buurt van de inbraaklocaties hebben bevonden.
De poging tot inbraak bij [restaurant] in [vestigingsplaats 1] heeft in dezelfde nacht plaatsgevonden als de voltooide inbraak bij eetcafe [café restaurant] in [vestigingsplaats 1] (feit 2, aangifte 11), zoals in het voorgaande besproken.
De poging tot inbraak bij [bedrijf 5] vond in dezelfde nacht plaats als de voltooide inbraak bij het [bedrijf 2] ook in [vestigingsplaats 3] (feit 1, aangifte 15), zoals in het voorgaande besproken.
De poging tot inbraak bij [bedrijf 6] in [vestigingsplaats 6] ten slotte vond in dezelfde nacht plaats als de voltooide inbraken bij [bedrijf 3] (feit 1, aangifte 17) en bij [bedrijf 4] (feit 1, aangifte 18) in [vestigingsplaats 5] .
aangifte
datum
plaats
Histo’s/locatiegegevens telefoon
10. [restaurant] [67]
27 november
2023
[vestigingsplaats 1]
[verdachte] [68]
[medeverdachte 1] [69]
[medeverdachte 2] [70]
14. [bedrijf 5] [71]
30/1 nov/dec
2023
[vestigingsplaats 3]
[verdachte] [72]
[medeverdachte 1] [73]
[medeverdachte 2] [74]
16. [bedrijf 6] [75]
5/6-12-2023
[vestigingsplaats 6]
[verdachte] [76]
[medeverdachte 1] [77]
[medeverdachte 2] [78]
Op grond van al het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] degene is geweest die, samen met anderen, heeft geprobeerd in te breken bij bovengenoemde bedrijven in [vestigingsplaats 1] , [vestigingsplaats 3] en [vestigingsplaats 6] . De rechtbank acht het ten laste gelegde onder 3 wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 4
Onder ‘een organisatie’ als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht wordt verstaan een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Nu de bewezen verklaarde feiten hebben plaatsgevonden binnen een periode van negen dagen, is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van een duurzaam samenwerkingsverband. Voorts biedt het dossier onvoldoende inzicht in de planmatigheid van de verrichte activiteiten en de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel. De rechtbank zal [verdachte] daarom vrijspreken van het onder 4 ten laste gelegde.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij in de periode van 28 november 2023 tot en met 6 december 2023 te Eefde , Hulshorst , Kootwijkerbroek , Boxmeer , tezamen en in vereniging met anderen
- (aangifte 12) een geldbedrag van (ongeveer) 205,00 euro, en
- (aangifte 13) een geldbedrag van (ongeveer) 650 euro en mengtafels en een speaker (merk: JBL) en twee solexen, en
- (aangifte 15) een geldbedrag van (ongeveer) 100,00 euro en een speaker (merk/type: JBL Essential 2), en
- (aangifte 17) een geldbedrag van (ongeveer) 6.000,00 euro en een laptop en
- (aangifte 18) een geldbedrag van (ongeveer) 97,00 euro en/of althans een of meer goederen naar zijn/hun gading,
toebehorend aan:
- (aangifte 12) [bedrijf 1] (gelegen aan [adres 1] ) en
- (aangifte 13) [aangever 1] en
- (aangifte 15) bedrijf [bedrijf 2] (gelegen aan de [adres 2] ) en
- (aangifte 17) [bedrijf 3] (gelegen aan de [adres 3] ), en
- (aangifte 18) bedrijf [bedrijf 4] B.V. (gelegen aan de [adres 4] ),
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen terwijl verdachten zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak;
2
hij op 26 of 27 november 2023 te [vestigingsplaats 1] , tezamen en in vereniging met anderen
(aangifte 11} een geldbedrag van (ongeveer) 4.825,00 euro en goederen naar hun gading, toebehorend aan café/restaurant [café restaurant] (gelegen aan het [adres 5] te [vestigingsplaats 1] ),
hebben weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
3
hij in de periode van 26 november 2023 tot en met 6 december 2023 te [vestigingsplaats 1] , Kootwijkerbroek en Boxmeer , tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders
voorgenomen misdrijf om goederen naar hun gading, toebehorend aan
- (aangifte 10) restaurant [restaurant] (gelegen aan het [adres 6] te [vestigingsplaats 1] ), en
- (aangifte 14) [bedrijf 5] (gelegen aan de [adres 7] ), en
- (aangifte 16) bedrijf [bedrijf 6] (gelegen aan de [adres 8] ),
weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en die weg te nemen goederen
onder hun bereik te brengen door middel van braak
- zich hebben begeven naar dat terrein/pand en
- ruiten/ramen hebben verbroken en
- deuren hebben verbroken/geforceerd en
- sloten hebben verbroken/geforceerd en
- bedrijven zijn binnen gegaan en voornoemde bedrijven hebben doorzocht,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
feit 2
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen;
diefstal door twee of meer verenigde personen;
feit 3:
het misdrijf:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden op te leggen.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich niet uitgelaten over de op te leggen straf.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Aard en ernst van de feiten
Verdachte heeft zich samen met beide medeverdachten schuldig gemaakt aan zes (bedrijfs)inbraken, waarbij goederen en geldbedragen zijn weggenomen. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan drie inbraken waarbij niets is meegenomen. Bij de inbraken en pogingen daartoe is met geweld toegang verkregen tot de panden. Zo zijn er deuren en ramen geforceerd en sloten opengebroken. Als gevolg daarvan is veel schade ontstaan en zijn de betreffende ondernemers zwaar gedupeerd. In plaats van zich daar om te bekommeren heeft verdachte zijn eigen financiële gewin voorop gesteld en heeft hij er blijk van gegeven geen respect te hebben voor de eigendommen van een ander. Tevens worden door dit soort feiten gevoelens van onveiligheid veroorzaakt, niet alleen bij de betrokkenen maar in de gehele samenleving.
Persoon van de verdachte
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte 29 oktober 2024. Hieruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit. Ook blijkt uit de Duitse documentatie van 8 december 2023 dat verdachte in Duitsland eerder is veroordeeld voor een diefstal en een woninginbraak.
De rechtbank heeft verder acht geslagen op het advies van Reclassering Nederland van 8 juli 2024.
Verdachte is een 38-jarige man die woont in Roemenië met zijn gezin met twee kinderen. Hij wil terug naar Roemenië om daar te gaan werken. Omdat verdachte ontkent iets te maken te hebben met de inbraken en er ook niets over wenst te verklaren, kan de reclassering geen inschatting maken van de risico’s dan wel de criminogene factoren die zouden hebben meegespeeld. De reclassering acht een reclasseringstoezicht niet haalbaar, omdat verdachte in Roemenië woont en niet over huisvesting in Nederland beschikt.
Strafoplegging
De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) tot uitgangspunt genomen.
Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank is van oordeel, gelet op de hoeveelheid feiten, dat niet kan worden volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de periode die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht.
De rechtbank rekent het verdachte daarnaast zwaar aan dat hij geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van 20 maanden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
6.4
De in beslag genomen voorwerpen
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de op de beslaglijst vermelde personenauto van het merk Audi (PL0600- 2023215647-G3110906) moet worden verbeurd verklaard, nu deze is gebruikt om de strafbare feiten te plegen.
De raadsman heeft zich niet uitgelaten over het beslag.
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde personenauto moet worden verbeurdverklaard, omdat het een voorwerp betreft met behulp van welke de feiten zijn begaan.
7.De schade van benadeelden
7.1
De vorderingen van de benadeelde partijen
Ten aanzien van feit 1
[aangever 3] (aangifte 17) heeft zich namens [bedrijf 3] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 6.592,00 (zesduizendvijfhonderd- tweeënnemgentig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan raam en kozijn € 1.500,00;
- schade aan brandkast € 1.438,00;
- gestolen kasgeld € 3.654,00.
Ten aanzien van feit 3
[aangever 4] (aangifte 14) heeft zich namens [bedrijf 5] B.V. als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.983,00 (negenentwintighonderddrieëntachtig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade aan deur en kozijn € 2.783,00;
- noodreparatie deur € 100,00;
- schilderwerk € 100,00.
7.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van [bedrijf 3] (aangifte 17) toe te wijzen tot een bedrag van € 3.654,00 en voor het overige de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, omdat deze voor dat gedeelte onvoldoende is onderbouwd.
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van [bedrijf 5] BV (aangifte 14) toe te wijzen tot een bedrag van € 200,00 en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering. De reparatie van de deur en het kozijn is nog niet is uitgevoerd, de vordering bevat slechts een offerte.
De officier van justitie heeft verzocht de beide vorderingen hoofdelijk toe te wijzen.
7.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich, gelet op de door hem bepleite vrijspraak, niet uitgelaten over de vorderingen van de benadeelde partijen.
7.4
Het oordeel van de rechtbank
feit 1
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 3]
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 1 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.
De opgevoerde schadepost van € 3.654,00 aan gestolen geld is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde bedrag daarom toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij wat betreft de overige materiële schade niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu deze schade onvoldoende is onderbouwd.
De rechtbank zal de vordering deels toewijzen tot een bedrag van 3.654,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. . De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.
feit 3
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 5] B.V.
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit 3 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.
De rechtbank zal de kosten voor de noodreparatie van de deur en het schilderwerk
(€ 200,00) toewijzen.
Ook de kosten voor het vervangen van de deur en het kozijn, een bedrag van € 2.300,00 (exclusief BTW) komt voor toewijzing in aanmerking. De rechtbank zal dit bedrag toewijzen exclusief BTW, omdat benadeelde BTW-plichtig is en het bedrag aan BTW kan terugvorderen.
Dat er een offerte als onderbouwing is toegevoegd doet aan de vordering niets af, nu noch de wet noch de jurisprudentie verlangt dat de herstelkosten reeds door de benadeelde partij zijn gemaakt alvorens voor toewijzing in aanmerking te komen.
De rechtbank zal de vordering deels toewijzen tot een bedrag van € 2.500,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.
7.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht mede aansprakelijk is voor de schade die door de feiten 1 en 3 is toegebracht.
Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met het aantal dagen gijzeling zoals genoemd in het dictum, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33, 33a en 57 Sr.
10.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 4 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;
feit 2
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen;
diefstal door twee of meer verenigde personen;
feit 3:
het misdrijf:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
20 (twintig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
20 (twintig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
Schadevergoeding
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 3] (feit 1)
-
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 3]
toetot een bedrag van
€ 3.654,00(bestaande uit materiële schade);
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 3]
toetot een bedrag van
€ 3.654,00(bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [bedrijf 3] (feit 1) van een bedrag van
€ 3.654,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
€ 3.654,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 3.654,00, (zegge: drieduizendzeshonderdvierenvijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
46 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 3.654,00, (zegge: drieduizendzeshonderdvierenvijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
46 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte (of een mededader) heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte (of een mededader) om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte (of een mededader) aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
Ten aanzien van benadeelde partij [bedrijf 5] B.V. (feit 3)
-
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 5] B.V.
toetot een bedrag van
wijstde vordering van de benadeelde partij [bedrijf 5] B.V.
toetot een bedrag van
€ 2.500,00(bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [bedrijf 5] B.V. (feit 3) van een bedrag van
€ 2.500,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
€ 2.500,00(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 2.500,00, (zegge: vijfentwintighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
35 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 2.500,00, (zegge: vijfentwintighonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 december 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
35 dagenkan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte (of een mededader) heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte (of een mededader) om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte (of een mededader) aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het op de beslaglijst genoemde voorwerp onder nummer 1:
1. STK Personenauto PL0600-2023215647-G3110906, grijs, merk: Audi.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.J. de Jong, voorzitter, mr. A. van Holten en
mr. D.E. Schaap, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 december 2024.
Buiten staat
Mr. C.J. de Jong is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.