Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-993070-19 (P)
Datum vonnis: 1 februari 2024
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1995 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 7 april 2022, 28 april 2022, 6 december 2023, 7 december 2023 en 18 januari 2024.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. G.J. Heidema en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. R.W. van Faassen, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.
mr. G.J. Heidema en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. R.W. van Faassen, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:in de periode van 10 oktober 2017 tot en met 16 januari 2019 samen met een ander
valsheid in geschrift heeft gepleegd door zeven facturen valselijk op te maken;
feit 2:in de periode van 9 oktober 2017 tot en met 28 januari 2019 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die belastingfraude en valsheid in geschrift pleegde.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2017
tot en met 16 januari 2019, te Nijkerk en/of Zwolle, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met één of meer personen,
- een factuur van [bedrijf 1] BV. d.d. 10 oktober 2017 [DOC-001a, p. 1045] en/of
- een factuur van [bedrijf 2] B.V. d.d. 9 november 2017 (DOC-002c, p. 1059] en/of
- een factuur van [bedrijf 3] B.V. d.d. 5 januari 2018 [DOC-003a, p. 1061] en/of
- een factuur van [bedrijf 4] B.V. d.d. 5 januari 2018 [DOC-004a, p. 1067) en/of
- een factuur van [bedrijf 5] d.d. 5 augustus 2018 [DOC-005, p. 1074] en/of
- een factuur van [bedrijf 6] B.V. d.d. 14 september 2018 [DOC-105c, p. 1323] en/of
- een factuur van [bedrijf 7] BV. d.d. 21 september 2018 [DOC-091a, p. 1292]
-(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen-
(telkens) valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of valselijk heeft/hebben doen opmaken en/of heeft/hebben vervalst en/of heeft/hebben doen vervalsen,
immers heeft/hebben hij, en/of zijn mededader(s), (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid,
(zakelijk weergegeven) op de bovengenoemde factu(u)r(en) de/het factuuradres(sen) en/of de/het verschuldigde factuurbedrag(en) en/of de/het bedrag(en) aan verschuldigde omzetbelasting gewijzigd/aangepast, dan wel op de bovengenoemde factu(u)r(en) vermeld dat er goederen en/of diensten (door de afzender van de factuur) zijn en/of geleverd aan de in de/het factuuradres(sen) genoemde onderneming(en),
zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door een ander(en) te doen gebruiken;
2.
hij in of omstreeks de periode van 9 oktober 2017 tot en met 28 januari 2019 te Nijkerk en/of Amersfoort en/of Zeewolde en/of Blokzijl, althans in Nederland,
heeft deelgenomen aan een organisatie, zijnde een samenwerkingsverband tussen
hem, verdachte, en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] ,
al dan niet in wisselende samenstelling,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
- valsheid in geschrifte (art. 225 Sr) en/of,
- het opzettelijk doen van onjuiste en/of onvolledige aangiften omzétbelasting (art. 69 lid 2 AWR).
3. De bewijsoverwegingen [1]
3.1.
Aanleiding onderzoek
In het strafrechtelijk onderzoek [naam vof] heeft de Belastingdienst onder meer onderzoek verricht naar de vennootschap van medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ). Door de bevindingen tijdens de boekenonderzoeken ontstond de verdenking dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] betrokken waren bij het indienen van onjuiste aangiften omzetbelasting en valsheid in geschrift in relatie tot andere ondernemingen.
Uit restinformatie van dit strafrechtelijk onderzoek, ontstond het vermoeden dat ook verdachte, samen met medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ) en [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ), zich bezig hield met het indienen van onjuiste aangiften omzetbelasting en valsheid in geschrift, ditmaal met betrekking tot een aantal Poolse arbeidsmigranten. Er leek sprake te zijn van een criminele organisatie, opgericht om belastingfraude te plegen. Het basispatroon van die organisatie was het ronselen van personen om als katvanger te fungeren voor een te starten bedrijf, waarna activiteiten werden ondernomen om dat bedrijf op te richten, onjuiste negatieve (starters)aangiften omzetbelasting werden ingediend en valse facturen werden opgemaakt om te dienen als onderbouwing van die aangiften omzetbelasting.
3.2.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten.
3.3.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging is van oordeel dat het onder 1 tenlastegelegde bewezen kan worden verklaard met de kanttekening dat verdachte dit feit slechts met één persoon (medeverdachte [medeverdachte 2] ) heeft medegepleegd en dat dit feit zich in een korter tijdbestek heeft afgespeeld.
Voor feit 2 heeft de verdediging vrijspraak bepleit, omdat verdachte geen wetenschap heeft gehad van het oogmerk van de organisatie en dus ook niet bewust heeft deelgenomen aan de organisatie.
3.4.
Het oordeel van de rechtbank
Op grond van wettige bewijsmiddelen en het verhandelde ter terechtzitting komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten, zoals hierna weergegeven. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
3.4.1.
Algemene overwegingen ten aanzien van het bewijs met betrekking tot de ten laste gelegde feiten
Tijdens een doorzoeking van het verblijfsadres van medeverdachte [medeverdachte 2] aan de [adres 2] is een notitie aangetroffen met de volgende opsomming:
Belangrijk:
1) Inschrijving op een adres in Nederland
2) Inschrijving Kamer van Koophandel regelen
(afspraak via internet maken)(kost 60 euro met uittreksel erbij)
3) Aanvragen bankrekening (welke bank maakt niet uit)
4) ID check word gedaan bij het adres waar je ingeschreven staat
5) Inlogcodes belastingdienst ontvang je automatisch thuis (twee brieven)
6) Bankpas plus pincode word ook automatisch bezorgd met de post thuis. [2]
[medeverdachte 2] heeft over deze notitie verklaard: “
Dit is [medeverdachte 1] , ik kan dit zelf niet bedenken.” [3]
Dit is [medeverdachte 1] , ik kan dit zelf niet bedenken.” [3]
Verklaringen van verdachte en medeverdachten
Volgens verdachte hadden [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hem verteld dat zij met ‘iemand’ uit Polen samenwerkten en dat die ‘iemand’ personen aanleverde. De Polen zouden worden ingeschreven op een Nederlands adres, moesten een bankrekening openen en zich inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Hij wist verder dat er brieven voor de Polen binnenkwamen om aangifte te doen en [medeverdachte 2] had hem gezegd dat hij in het bezit was van de bankpassen. [4]
Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] hem heeft benaderd met de vraag of hij Poolse mensen kende, die zich in Nederland wilden inschrijven en een bedrijfje wilden opstarten. [medeverdachte 3] was destijds werkzaam bij een uitzendbureau en kwam uit dien hoofde regelmatig in contact met mensen van Poolse komaf. [medeverdachte 1] had aan [medeverdachte 3] gevraagd of hij wilde helpen bij de inschrijving bij de Kamer van Koophandel, omdat [medeverdachte 3] de Poolse taal goed sprak. [medeverdachte 1] zou dan de belastingaangiften indienen en dan kregen zij geld terug. Het was daarbij niet echt de bedoeling dat die mensen een bedrijf gingen oprichten. De opzet was om geld weg te sluizen. [5] Dat idee was volgens [medeverdachte 3] afkomstig van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . [6]
Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] hem ook heeft benaderd met de vraag of hij Poolse mensen wilde benaderen. [medeverdachte 4] heeft de Poolse nationaliteit en spreekt Pools. [medeverdachte 4] was destijds net als [medeverdachte 3] werkzaam bij het uitzendbureau [uitzendbureau 1] en later [uitzendbureau 2] . Volgens [medeverdachte 4] vroeg [medeverdachte 1] hem om zeven mensen aan te leveren. Het maakte [medeverdachte 1] niet uit wie het was, zolang diegene maar akkoord ging met het oprichten van een bedrijf. [7]
Medeverdachte [medeverdachte 1] verklaarde dat hij met [naam 1] , [naam 2] en
[naam 3] is meegegaan naar de gemeente om zich in te schrijven. Ook heeft [medeverdachte 1] afspraken voor hen gemaakt bij de Kamer van Koophandel. Hiertoe heeft hij
e-mailadressen voor hen aangemaakt en online formulieren ingevuld. De bevestiging van de afspraak bij de Kamer van Koophandel gaf hij ook door aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 1] heeft hun daarnaast de opdracht gegeven een zakelijke bankrekening te openen. [medeverdachte 1] kreeg ook post van deze Poolse mensen over het activeren van de online bankomgeving en heeft vervolgens de bankrekeningen voor hen geactiveerd. [medeverdachte 1] trad naar eigen zeggen op als hun boekhouder. [8]
[naam 3] is meegegaan naar de gemeente om zich in te schrijven. Ook heeft [medeverdachte 1] afspraken voor hen gemaakt bij de Kamer van Koophandel. Hiertoe heeft hij
e-mailadressen voor hen aangemaakt en online formulieren ingevuld. De bevestiging van de afspraak bij de Kamer van Koophandel gaf hij ook door aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 1] heeft hun daarnaast de opdracht gegeven een zakelijke bankrekening te openen. [medeverdachte 1] kreeg ook post van deze Poolse mensen over het activeren van de online bankomgeving en heeft vervolgens de bankrekeningen voor hen geactiveerd. [medeverdachte 1] trad naar eigen zeggen op als hun boekhouder. [8]
Uit de verklaring van [medeverdachte 3] blijkt vervolgens dat hij met [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] en [naam 4] naar de Kamer van Koophandel is gegaan ten behoeve van de inschrijving van de eenmanszaken en is daarna met hen meegegaan naar de ING-bank voor het openen van een (zakelijke) bankrekening. [9]
Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft in zijn verklaring bevestigd dat [naam 4] door [medeverdachte 3] is vergezeld naar de Kamer van Koophandel en dat [medeverdachte 3] met [naam 4] is meegegaan om een bankrekening te openen. Hij heeft [medeverdachte 3] speciaal daarvoor naar Nijkerk gebracht. [medeverdachte 4] ontving post van [naam 4] en vertaalde soms brieven. De post (waaronder bankpapieren, bankpas en papieren van de Belastingdienst) gaf hij door aan [medeverdachte 1] . [10]
[medeverdachte 4] heeft tevens verklaard dat hij met [naam 5] is meegegaan naar de Kamer van Koophandel en daarna de ING-bank om een bankrekening te openen. De post hiervan heeft hij dezelfde dag nog aan [medeverdachte 1] gegeven. Ook kreeg hij andere post van [naam 5] en hielp hij hem soms met het vertalen van brieven. De post (waaronder bankpapieren, bankpas en papieren van de Belastingdienst) gaf hij door aan [medeverdachte 2] . [11]
Stappenplan
Uit het voorgaande komt een stappenplan naar voren dat in essentie als volgt kan worden omschreven:
- personen, voornamelijk van Poolse komaf, worden geronseld om als katvanger te fungeren voor een te starten bedrijf;
- de katvangers schrijven zich in bij een gemeente in Nederland;
- de katvangers laten op hun naam een eenmanszaak registeren bij de Kamer van Koophandel;
- de katvangers openen in Nederland een bankrekening op hun naam;
- toegang tot die rekening wordt aan verdachten verleend door het verstrekken van (TAN)codes en/of bankpassen;
- valse facturen, van derden gericht aan de katvangers, worden opgemaakt;
- op naam van de katvangers worden onjuiste negatieve (starters)aangiften omzetbelasting ingediend, aan welke aangiften de valselijk opgemaakte facturen ten grondslag liggen;
- verdachten strijken de uitgekeerde voorbelasting (geheel of gedeeltelijk) op.
Dat verdachten overeenkomstig dit stappenplan handelden, blijkt uit de hiervoor weergegeven verklaringen, maar tevens uit het hierna volgende.
Onderlinge communicatie
Tussen de verdachten werd onder meer gecommuniceerd over de werving van katvangers. In een tapgesprek van 19 juni 2018 tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] benoemt [medeverdachte 3] “
lk heb een vierde ook al.” [12] De hiervoor weergegeven verklaring van [medeverdachte 4] dat hij op verzoek van [medeverdachte 1] Poolse mensen moest benaderen, vindt steun in een tapgesprek van 5 december 2018 waarin [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] vraagt: “
Another question.. now we are in December. If you want to make quick money, if you can arrange a couple of guys more this month ..than maybe everything can be arranged in januar maximum februar, than you have a lot of money” (…)”maybe it's possible than within one week that you can arrange four or five more, than you have seven people ...” (…) “then you have seven and if they pay it in januari... you know what I mean…than we can laugh” [13]
lk heb een vierde ook al.” [12] De hiervoor weergegeven verklaring van [medeverdachte 4] dat hij op verzoek van [medeverdachte 1] Poolse mensen moest benaderen, vindt steun in een tapgesprek van 5 december 2018 waarin [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] vraagt: “
Another question.. now we are in December. If you want to make quick money, if you can arrange a couple of guys more this month ..than maybe everything can be arranged in januar maximum februar, than you have a lot of money” (…)”maybe it's possible than within one week that you can arrange four or five more, than you have seven people ...” (…) “then you have seven and if they pay it in januari... you know what I mean…than we can laugh” [13]
[naam 4] heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 3] was benaderd om een bedrijf op te richten. [medeverdachte 3] regelde alles en een andere persoon regelde de administratieve werkzaamheden. [naam 4] heeft geen werkzaamheden voor het bedrijf verricht. Hij zou uitsluitend als eigenaar fungeren. [14]
[naam 5] heeft verklaard dat hij werd benaderd door [medeverdachte 4] om een bedrijf op te richten. Hem werd verteld dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] twee facturen op naam van zijn bedrijf zouden indienen. Alle post hierover heeft hij aan [medeverdachte 4] gegeven, die de post op zijn beurt zou doorgeven aan [medeverdachte 1] . Meer hoefde [naam 5] niet te doen. [naam 5] heeft geen werkzaamheden verricht voor het bedrijf. Na het opsturen van de facturen zou het bedrijf beëindigd worden. [15]
Ook over de registratie van de katvangers bij de gemeente en inschrijving bij de Kamer van Koophandel hebben verdachten gecommuniceerd. Hiervoor is vastgesteld dat [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij de bevestiging van de afspraak bij de Kamer van Koophandel door gaf aan [medeverdachte 3] . Deze gang van zaken wordt bevestigd door WhatsApp gesprekken van
5 juni 2018 tot en met 25 juni 2018 tussen [medeverdachte 1] (als [alias 1] ) en [medeverdachte 3] (als [alias 2] ) onder meer over een afspraak voor [naam 5] en met foto’s van onder meer ID-bewijzen. [16] In verband hiermee bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op 19 juni 2018 met elkaar, in welke gesprekken [medeverdachte 1] onder andere aangeeft
"Aankomende dinsdag doe ik er weer één.”Tevens vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] of hij bekend is met het adres van [naam 5] . [17]
5 juni 2018 tot en met 25 juni 2018 tussen [medeverdachte 1] (als [alias 1] ) en [medeverdachte 3] (als [alias 2] ) onder meer over een afspraak voor [naam 5] en met foto’s van onder meer ID-bewijzen. [16] In verband hiermee bellen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op 19 juni 2018 met elkaar, in welke gesprekken [medeverdachte 1] onder andere aangeeft
"Aankomende dinsdag doe ik er weer één.”Tevens vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] of hij bekend is met het adres van [naam 5] . [17]
Voor de inschrijving bij de gemeente heeft [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] op 26 november 2017 een WhatsApp bericht gestuurd met de tekst:
“maatje luister dan aankomende week moet er echt veel gebeuren. Aankomende maandag inschrijving. Want anders komt er helemaal er niks van terecht”.
“maatje luister dan aankomende week moet er echt veel gebeuren. Aankomende maandag inschrijving. Want anders komt er helemaal er niks van terecht”.
Op 28 november 2017 heeft [medeverdachte 2] vervolgens een foto van het ID-bewijs van [naam 6] naar [medeverdachte 1] gestuurd. Diezelfde dag heeft [medeverdachte 1] een zestal foto’s via Whatsapp naar [medeverdachte 2] gestuurd van de ID-bewijzen van [naam 3] , [naam 2] en
[naam 1] . [18]
[naam 1] . [18]
Verdachten hebben daarnaast overlegd over de huisvesting van de katvangers. In een WhatsApp gesprek tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op 3 september 2017 heeft [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] foto’s gestuurd van woonruimte met de mededeling dat zich drie mensen daar kunnen inschrijven en als het meezit zelfs zes mensen. [19] In de periode van 9 oktober 2017 tot en met 15 november 2017 hebben [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] contact met elkaar over het regelen van onder meer de inboedel (zoals matrassen, tv en playstation) en benoemen daarbij dat [alias 1] (hiermee wordt [medeverdachte 3] bedoeld) waarschijnlijk een waterkoker en koffie regelt. [medeverdachte 2] schrijft dat hij nog sigaretten en drinken zal halen en dan nog even
‘vreten’zal inslaan. [20]
‘vreten’zal inslaan. [20]
Zoals volgt uit voornoemde verklaringen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] alsmede die van de katvangers [naam 4] en [naam 5] , werd de post van de katvangers aan [medeverdachte 3] dan wel aan [medeverdachte 4] overhandigd om vervolgens aan [medeverdachte 2] of [medeverdachte 1] te geven. Dit betroffen brieven van de bank en brieven van de Belastingdienst. Deze handelwijze wordt bevestigd door sms-berichten gericht aan [medeverdachte 1] , die zijn aangetroffen op de telefoon van [medeverdachte 4] . [medeverdachte 4] heeft [medeverdachte 1] in de periode van 29 augustus 2018 tot en met 2 januari 2019 in totaal 74 berichten gestuurd over onder meer de status van inkomende post voor [naam 4] en [naam 5] . [21]
Uit tapgesprekken tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] is af te leiden dat zij elkaar informeren over de post voor [naam 1] . Zo heeft [medeverdachte 2] op 8 februari 2018 via Whatsapp een foto gestuurd naar [medeverdachte 1] van een brief van de Belastingdienst, die is gericht aan [naam 1] , waarna nog een gesprek volgt waarin [medeverdachte 2] vraagt of dit betrekking heeft op ‘klein’ ‘middel’ of ‘groot’. [22]
Op 17 maart 2018 heeft [medeverdachte 2] opnieuw via Whatsapp een foto gestuurd naar [medeverdachte 1] van een blauwe envelop van de Belastingdienst, gericht aan [naam 1] , waarna zij communiceren over ‘de middelste grote’ en de vraag wanneer ‘de grote’ wordt geregeld.
[medeverdachte 1] heeft over dit versluierd taalgebruik verklaard dat hij met “de middelste grote” [naam 1] bedoelde. Met "de grote" doelde hij op [naam 2] ." [23]
Betrokken ondernemingen
-
eenmanszaak [naam 1]
eenmanszaak [naam 1]
De eenmanszaak [naam 1] is op 11 december 2017 opgericht door
[naam 1] en op 19 december 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Deze onderneming is opgericht als klussenbedrijf en de inschrijving is op 4 oktober 2018 ambtshalve doorgehaald wegens opheffing van de onderneming.
[naam 1] en op 19 december 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Deze onderneming is opgericht als klussenbedrijf en de inschrijving is op 4 oktober 2018 ambtshalve doorgehaald wegens opheffing van de onderneming.
is van Poolse komaf en was op het moment van oprichting ingeschreven in Nederland op het adres [adres 3] . [24]
-
eenmanszaak [eenmanszaak 1]
eenmanszaak [eenmanszaak 1]
De eenmanszaak [eenmanszaak 1] is op 11 december 2017 opgericht door
[naam 2] (verder te noemen [naam 2] ) en op 18 december 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De onderneming had als activiteiten ‘Overige gespecialiseerde werkzaamheden in de bouw’, namelijk die van kraanmachinist, en de inschrijving is op
4 december 2018 ambtshalve doorgehaald in verband met de opheffing van de onderneming. [25]
[naam 2] (verder te noemen [naam 2] ) en op 18 december 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De onderneming had als activiteiten ‘Overige gespecialiseerde werkzaamheden in de bouw’, namelijk die van kraanmachinist, en de inschrijving is op
4 december 2018 ambtshalve doorgehaald in verband met de opheffing van de onderneming. [25]
[naam 2] is van Poolse komaf en was op het moment van oprichting ingeschreven in Nederland op het adres [adres 3] . [26]
-
eenmanszaak [eenmanszaak 2]
eenmanszaak [eenmanszaak 2]
De eenmanszaak [eenmanszaak 2] is op 12 december 2017 opgericht door [naam 3] en op 18 december 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De onderneming was gericht op het ‘aanleggen elektro, repareren en onderhouden’. De inschrijving van de onderneming is op 4 oktober 2018 ambtshalve doorgehaald in verband met de opheffing van de onderneming.
[naam 3] is van Poolse komaf en was op het moment van oprichting ingeschreven in Nederland op het adres [adres 3] . [27]
-
eenmanszaak [eenmanszaak 3]
eenmanszaak [eenmanszaak 3]
De eenmanszaak [eenmanszaak 3] is op 22 september 2014 opgericht door
[naam 6] (verder te noemen [naam 6] ) en op 19 september 2014 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De onderneming betrof een ‘klussenbedrijf in de bouw’ en haar inschrijving is op 12 november 2018 ambtshalve doorgehaald in verband met de opheffing van de onderneming.
[naam 6] (verder te noemen [naam 6] ) en op 19 september 2014 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De onderneming betrof een ‘klussenbedrijf in de bouw’ en haar inschrijving is op 12 november 2018 ambtshalve doorgehaald in verband met de opheffing van de onderneming.
[naam 6] was op het moment van oprichting ingeschreven op het adres [adres 3] . [28]
-
eenmanszaak [eenmanszaak 4]
eenmanszaak [eenmanszaak 4]
De eenmanszaak [eenmanszaak 4] is op 19 juni 2018 opgericht door [naam 4] (verder te noemen: [naam 4] ). De onderneming is opgericht als klussenbedrijf.
[naam 4] is van Poolse komaf en was op het moment van oprichting ingeschreven in Nederland op het adres [adres 4] . [29]
-
eenmanszaak [eenmanszaak 5]
eenmanszaak [eenmanszaak 5]
De eenmanszaak [eenmanszaak 5] is op 1 september 2018 opgericht door [naam 5] (verder te noemen: [naam 5] ) en is op 28 augustus 2018 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De onderneming zou zich bezighouden met ‘sloopwerkzaamheden, bouw- en herstel’.
[naam 5] is van Poolse komaf en was op het moment van oprichting ingeschreven in Nederland op het adres [adres 5] . [30]
-
eenmanszaak [eenmanszaak 6]
eenmanszaak [eenmanszaak 6]
De eenmanszaak [eenmanszaak 6] is op 12 september 2018 opgericht door
[naam 7] (verder te noemen: [naam 7] ). De onderneming zou zich bezighouden met de ‘vervaardiging van elektromotoren, elektrische generatoren en transformatoren’.
[naam 7] (verder te noemen: [naam 7] ). De onderneming zou zich bezighouden met de ‘vervaardiging van elektromotoren, elektrische generatoren en transformatoren’.
[naam 7] is van Duitse afkomst en was op het moment van oprichting ingeschreven in Nederland op het adres [adres 6] . [31]
[naam 1] , [naam 2] en [naam 3] waren op het moment van oprichting van de eenmanszaken ingeschreven op het adres [adres 3] , het adres van [naam 6] . [naam 6] is een bekende van [medeverdachte 1] .
[naam 7] is bevriend met [medeverdachte 1] en was op het moment van oprichting van de eenmanszaak ingeschreven op het adres van [medeverdachte 1] .
Valse facturen betrokken ondernemingen
Ter verdere uitvoering van het plan om belastingfraude te plegen, werd verdachte door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] benaderd om valse facturen op te stellen, waaronder de volgende zeven (valse) facturen:
- een factuur van [bedrijf 4] B.V. aan [eenmanszaak 2] van 5 januari 2018 ter hoogte van € 19.481,-- betreffende projectleiding en toetsing van bouwkosten ( [naam 1] ) [32] ;
- een factuur van [bedrijf 2] B.V. aan [eenmanszaak 1] van 9 november 2017 ter hoogte van € 454.217,-- betreffende levering van een heftrukhijsarm [33] ;
- een factuur van [bedrijf 3] B.V. aan [eenmanszaak 2] van 5 januari 2018 ter hoogte van € 24.198,79 betreffende levering gevelbekleding
( [naam 3] ) [34] ;
( [naam 3] ) [34] ;
- een factuur van [bedrijf 1] B.V. aan [naam 6] d.d. 10 oktober 2017 ter hoogte van
€ 34.797,79 betreffende levering van een ijzeren balk [35] ;
€ 34.797,79 betreffende levering van een ijzeren balk [35] ;
- een factuur van [bedrijf 5] B.V. aan [eenmanszaak 4] van
5 augustus 2018 ter hoogte van € 193.726,55 betreffende levering utiliteitsleveringen [36] ;
5 augustus 2018 ter hoogte van € 193.726,55 betreffende levering utiliteitsleveringen [36] ;
- een factuur van [bedrijf 6] B.V. aan [eenmanszaak 5] van 14 september 2018 ter hoogte van € 81.892,80 betreffende clamp shoe base en vertical support pin [37] ;
- factuur van [bedrijf 7] B.V. aan [eenmanszaak 6] van 21 september 2018 ter hoogte van
€ 169.00,00 betreffende een railsysteem ten behoeve van generatoren. [38]
€ 169.00,00 betreffende een railsysteem ten behoeve van generatoren. [38]
Verdachte heeft over het opmaken van valse facturen verklaard: “
Ik kreeg van [medeverdachte 2] de gegevens die op de factuur moesten komen. Ik kreeg een handgeschreven briefje van [medeverdachte 2] wat ik moest invullen op de factuur. Dit ging om de bedragen en de namen. Ik wist toen ik de factuur opmaakte dat het ging over de voorbelasting die terug gevraagd zou worden.” [41] Voor het opstellen van de valse facturen had verdachte, als werknemer van een accountantskantoor, de beschikking over facturen die hiervoor als voorbeeld konden dienen. [42]
Ik kreeg van [medeverdachte 2] de gegevens die op de factuur moesten komen. Ik kreeg een handgeschreven briefje van [medeverdachte 2] wat ik moest invullen op de factuur. Dit ging om de bedragen en de namen. Ik wist toen ik de factuur opmaakte dat het ging over de voorbelasting die terug gevraagd zou worden.” [41] Voor het opstellen van de valse facturen had verdachte, als werknemer van een accountantskantoor, de beschikking over facturen die hiervoor als voorbeeld konden dienen. [42]
In het eerdergenoemde onderzoek [naam vof] is tijdens de doorzoeking aan de [adres 2] (het verblijfsadres van [medeverdachte 2] ) een dergelijk handgeschreven briefje aangetroffen over de eenmanszaak [eenmanszaak 3] . [43]
Verdachte heeft tegenover de FIOD verklaard dat hij (in algemene zin) ook wel eens contact heeft gehad met [medeverdachte 1] en dat hij denkt dat de briefjes, die hij van [medeverdachte 2] kreeg, zijn geschreven door [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] heeft hem namelijk verteld dat [medeverdachte 1] de dingen regelde en hij weet dat [medeverdachte 1] een financiële achtergrond heeft. [44]
[medeverdachte 1] heeft tegenover de FIOD bevestigd dat het handschrift op voornoemd aangetroffen briefje van hem is. [45]
De verklaring van [verdachte] vindt eveneens steun in tapgesprekken tussen hem en [medeverdachte 2] : op basis van deze tapgesprekken kan worden vastgesteld dat beiden op meerdere momenten contact met elkaar hebben gehad over facturen. [46] [47] Ook de betrokkenheid van [medeverdachte 1] volgt uit deze tapgesprekken.
De betrokkenheid van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] bij de valsheid in geschrifte kan in aanvulling daarop nog worden afgeleid uit de bij hen aangetroffen facturen.
Tussen de digitale gegevens, die zijn veiliggesteld tijdens de doorzoeking aan de [adres 6] in het onderzoek [naam vof], heeft de FIOD bij [medeverdachte 1] een factuur aangetroffen van [bedrijf 3] van 19 december 2017 gericht aan [eenmanszaak 2] . Dit is een kopie van de (valse) factuur van [bedrijf 3] , die is gebruikt bij de onderbouwing van de onjuist ingediende belastingaangifte op naam van
[naam 1] . Bij de doorzoeking aan de [adres 2] (het verblijfsadres van [medeverdachte 2] ) is een concept van deze factuur aangetroffen. [48] Verdachte heeft over deze factuur expliciet verklaard dat hij deze factuur valselijk heeft opgemaakt. [49]
[naam 1] . Bij de doorzoeking aan de [adres 2] (het verblijfsadres van [medeverdachte 2] ) is een concept van deze factuur aangetroffen. [48] Verdachte heeft over deze factuur expliciet verklaard dat hij deze factuur valselijk heeft opgemaakt. [49]
Verdere betrokkenheid van [medeverdachte 1] bij de valse facturen volgt uit de op zijn telefoon aangetroffen foto’s van de bedrijfsnamen [bedrijf 7] , [bedrijf 8] en [bedrijf 9] die overeenkomen met de valselijk opgemaakte facturen die ten grondslag hebben gelegen aan een onjuiste ingediende belastingaangifte omzetbelasting op naam van [naam 7] . [52]
Onjuist indienen aangiften omzetbelasting betrokken ondernemingen
[medeverdachte 1] is vervolgens overgegaan tot het indienen van onjuiste belastingaangiften. In de periode van 12 januari 2018 tot en met 17 december 2018 zijn de volgende aangiften omzetbelasting bij de Belastingdienst binnengekomen:
- [naam 1] :
1e kwartaal 2018, digitaal ingekomen op 25 april 2018 via IP-adres [IP-adres 1] ; [54]
- [naam 2] :
1e kwartaal 2018, digitaal ingekomen op 13 juni 2018 via IP-adres [IP-adres 1] ; [56]
- [naam 3] :
1e kwartaal 2018, digitaal ingekomen op 25 april 2018 via IP adres [IP-adres 1] ; [58]
- [naam 6] :
4e kwartaal 2017, digitaal ingekomen op 30 april 2018 via IP-adres [IP-adres 1] ;
1e kwartaal 2018, digitaal ingekomen op 30 maart 2018 via IP-adres [IP-adres 1] ; [59]
- [naam 4] :
19 t/m 30 juni 2018, ingekomen op 29 augustus 2018; [60]
- [naam 5] :
3e kwartaal 2018, digitaal ingekomen op 25 november 2018 via IP-adres [IP-adres 2] ; [61]
- [naam 7] :
startersaangifte 12 t/m 30 september 2018, ingekomen op 17 december 2018. [62]
De hiervoor genoemde valse facturen hebben aan deze aangiften omzetbelasting ten grondslag gelegen. Dit heeft tot gevolg dat de aangiften niet juist zijn.
[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij de boekhouder was van [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] en dat hij de aangiften omzetbelasting voor deze personen heeft verzorgd. Hij kreeg van hen de inlogcodes voor het invullen en indienen van de aangiften omzetbelasting bij de Belastingdienst. [63] [medeverdachte 1] heeft bekend dat hij de aangiften over het 1e kwartaal van 2018 voor [naam 1] en [naam 3] heeft ingediend. [64] Over de startersaangifte van december 2017 van [naam 1] heeft [medeverdachte 1] verklaard dat hij het formulier heeft ingevuld en dat
“het zo maar kan zijn dat hij de aangifte heeft opgestuurd”. [65]
“het zo maar kan zijn dat hij de aangifte heeft opgestuurd”. [65]
Over de aangiften van [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] stelt de rechtbank vast dat de aangiften over het 1e kwartaal van 2018 digitaal zijn ingediend vanaf het IP-adres [IP-adres 1] , welk IP-adres was geregistreerd op het adres [adres 6] , het toenmalige woonadres van [medeverdachte 1] . [66] Uit digitaal sporenonderzoek bleek dat de aangiften zijn verzonden vanaf de laptop van [medeverdachte 1] . [67]
De rechtbank stelt vast dat de aangiften van [naam 6] over het 4e kwartaal van 2017 en het
1e kwartaal van 2018 eveneens zijn ingediend vanaf het IP-adres [IP-adres 1] . [68] Uit digitaal sporenonderzoek bleek dat de aangiften zijn verzonden vanaf de laptop van [medeverdachte 1] . [69] [medeverdachte 1] heeft ook verklaard dat hij deze aangiften in opdracht van [naam 6] heeft ingediend. [70]
1e kwartaal van 2018 eveneens zijn ingediend vanaf het IP-adres [IP-adres 1] . [68] Uit digitaal sporenonderzoek bleek dat de aangiften zijn verzonden vanaf de laptop van [medeverdachte 1] . [69] [medeverdachte 1] heeft ook verklaard dat hij deze aangiften in opdracht van [naam 6] heeft ingediend. [70]
Over de startersaangifte van [naam 4] over juni 2018, die op papier is ingediend, heeft [medeverdachte 1] tegenover de FIOD verklaard dat hij niet meer precies weet wat hij voor [naam 4] heeft gedaan. Hij heeft in ieder geval nieuwe wachtwoorden aangevraagd voor het indienen van aangiften omzetbelasting. [71]
Uit digitaal onderzoek is gebleken dat met de laptop van [medeverdachte 1] op 6, 7 en 14 juni 2018 meermalen is ingelogd op het e-mailaccount op naam van [naam 4] . Ook is gebleken dat op 28 december 2018 een reeks inlogpogingen is gedaan op het persoonlijke domein van [naam 4] bij de belastingomgeving via het IP-adres [IP-adres 3] , welk IP-adres destijds was geregistreerd op naam van de vriendin van [medeverdachte 1] op hetzelfde woonadres als [medeverdachte 1] ( [adres 6] ). [72]
Verder blijkt uit sms-verkeer tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] dat zij contact hebben gehad over onder meer post voor [naam 4] . Bij bericht van 8 december 2018 deelt [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] mede: “
[naam 4] got a letter but again you have to send something.” [73] Dit sluit aan bij het verzoek van de Belastingdienst om de startersaangifte te onderbouwen.
[naam 4] got a letter but again you have to send something.” [73] Dit sluit aan bij het verzoek van de Belastingdienst om de startersaangifte te onderbouwen.
[medeverdachte 1] heeft meermalen onder de valse naam ‘ [valse naam] ’ (zogenaamd werkzaam bij een administratiekantoor) gebeld met de Belastingdienst over belastingzaken van ‘zijn cliënt’ [naam 4] . Op 5 december 2018 ging het gesprek over een teruggave omzetbelasting en op 22 januari 2019 ging het gesprek over het aanvragen van nieuwe inloggegevens. [74] Uit digitaal onderzoek blijkt dat op de Belastingdienst op 22 januari 2019 vanaf het e-mailadres [e-mailadres] een onderbouwing op deze aangifte heeft ontvangen. [75]
Uit digitaal onderzoek is gebleken dat op 19 juni 2018 vanaf de laptop van [medeverdachte 1] meermalen is ingelogd op een e-mailaccount van [naam 5] . De aangifte omzetbelasting van [naam 5] over het 3e kwartaal van 2018 is op 25 november 2018 ingediend via het IP-adres [IP-adres 2] , welk IP-adres was geregistreerd op het adres [adres 7] , het woonadres van de toenmalige buren van [medeverdachte 1] . [76]
Na indiening van de aangifte heeft [medeverdachte 1] in oktober en december 2018 meermalen
sms-contact gehad met [medeverdachte 4] over post op naam van [naam 5] . [77]
sms-contact gehad met [medeverdachte 4] over post op naam van [naam 5] . [77]
Over de startersaangifte van [naam 7] over september 2018, die op papier is ingediend, heeft [medeverdachte 1] verklaard dat hij en [naam 7] bevriend zijn. [naam 7] stond met zijn goedvinden op zijn woonadres (aan de [adres 6] ) ingeschreven.
Gelet op de rol van [medeverdachte 1] als boekhouder (zowel in dit onderzoek als in voorgaand onderzoek [naam vof]) en alles in onderling verband en samenhang bezien, stelt de rechtbank op grond van voornoemde bewijsmiddelen vast dat [medeverdachte 1] alle in de tenlastelegging opgenomen aangiften omzetbelasting heeft ingediend.
Het totale fiscale nadeel is door de FIOD berekend op een bedrag van € 297.451,10. [80]
De rechtbank zal op het berekende nadeel van [naam 1] en [naam 3] in mindering brengen het bedrag dat betrekking heeft op de factuur over het tijdvak december 2017. De rechtbank kan de valsheid van die facturen niet relateren aan de ingediende startersaangiften omzetbelasting. Het totale fiscale nadeel komt daarmee uit op een bedrag van € 273.168,89.
Bankgegevens en mutaties bankrekeningen
In het onderzoek [naam vof] heeft de FIOD op 26 juni 2018 de woning aan de [adres 2] (verblijfsadres [medeverdachte 2] ) doorzocht. Daar zijn drie brieven van de ING-bank met betrekking tot betaalpassen (gericht aan [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] ) aangetroffen in de daar geparkeerde auto van [medeverdachte 2] . De betaalpassen zijn niet aangetroffen. [81]
Op diezelfde dag heeft de FIOD de woning aan de [adres 6] (woning [medeverdachte 1] ) doorzocht, waarbij de smartphone van [medeverdachte 1] in beslag is genomen. Op deze telefoon zijn foto’s aangetroffen van de betaalpassen van de ING-bank op naam van
[naam 1] , [naam 2] en [naam 3] met vermelding van de pincodes. [82] Tevens heeft de FIOD een bankpas aangetroffen op naam van [naam 2] . [83]
[naam 1] , [naam 2] en [naam 3] met vermelding van de pincodes. [82] Tevens heeft de FIOD een bankpas aangetroffen op naam van [naam 2] . [83]
Tijdens de doorzoeking aan de [adres 8] (verblijfsadres van [medeverdachte 2] ) heeft de FIOD vervolgens drie bankpassen aangetroffen op naam van [naam 4] , [naam 5] en [naam 1] . [84]
De zogeheten TAN-codes voor de bankrekeningen van [naam 1] en [naam 2] bleken te zijn gekoppeld aan het telefoonnummer van [medeverdachte 1] . [85]
De FIOD heeft een geldstroomanalyse gemaakt van de bankmutaties. Hieruit kwam naar voren dat:
met de bankpas van [naam 4] op 21 oktober 2018 tweemaal geld is opgenomen (totaal € 750,--);
met de bankpas van [naam 5] in de periode van 26 september 2018 tot en met
24 oktober 2018 32 keer geld is opgenomen (totaal € 29.030,--);
24 oktober 2018 32 keer geld is opgenomen (totaal € 29.030,--);
met de bankpas van [naam 1] in de periode van 11 april 2018 tot en met
18 oktober 2018 57 transacties hebben plaatsgevonden, te weten:
18 oktober 2018 57 transacties hebben plaatsgevonden, te weten:
- 54 keer geldopname (totaal € 53.750,--);
- tweemaal geldstorting (totaal € 130,--);
- een betaling van € 65,-- bij de Kamer van Koophandel te Apeldoorn (op 19 juni 2018).
Deze geldopnames vinden vaak plaats op dezelfde dag, binnen een tijdsbestek van enkele seconden tot een maximum van vijf minuten, op dezelfde locatie, veelal via dezelfde geldautomaat. Dit patroon heeft zich herhaald in de periode van 12 april 2018 tot en met
21 oktober 2018. [86]
21 oktober 2018. [86]
De ING-bank heeft logbestanden aan de FIOD ter beschikking gesteld. Na analyse hiervan heeft de FIOD vastgesteld dat betreffende de bankrekening ten name van:
- [naam 1] in de periode van 24 april 2018 tot 22 oktober 2018 in totaal 14 inlogsessies zijn geweest op "Mijn ING" via het IP-adres [IP-adres 1] (geregistreerd op het woonadres van [medeverdachte 1] );
- [naam 3] in de periode van 23 april 2018 tot 04 oktober 2018 in totaal 19 inlogsessies zijn geweest op "Mijn ING" via voornoemd IP-adres [IP-adres 1] ;
- [naam 2] in de periode van 24 april 2018 tot 08 oktober 2018 in totaal 71 inlogsessies zijn geweest op "Mijn ING" via voornoemd IP-adres [IP-adres 1] . Daarbij is opgemerkt dat de girale transacties in de periode 14 september 2018 tot en met 27 september 2018 plaatsvonden direct na het inloggen vanaf het IP-adres [IP-adres 1] ;
- [naam 5] in de periode van 03 oktober 2018 tot 23 oktober 2018 in totaal 5 inlogsessies zijn geweest op "Mijn ING" via het IP-adres [IP-adres 1] . [87]
Van een geldopname van de bankrekening van [naam 1] op 19 april 2018 om 01:39 uur zijn camerabeelden verkregen. [88] Op een foto van de camerabeelden is een persoon te zien, waarop [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] herkent. [89] , [90] [medeverdachte 2] heeft diezelfde nacht om 2.21 uur een WhatsApp bericht gestuurd aan [medeverdachte 1] met de tekst:
“ Yo man de ene is leeg en ben nu pas thuis dat je het ff weet.” [91]
“ Yo man de ene is leeg en ben nu pas thuis dat je het ff weet.” [91]
Op 25 september 2018 is vanaf de bankrekening van [naam 2] een bedrag van € 2.500,-- overgeboekt naar [rekeningnummer 1] ten name van [bedrijf 10] B.V. onder vermelding van dossiernummer [dossiernummer 1] . [92] Uit opgevraagde gegevens bij [bedrijf 10] B.V. blijkt dat dit dossiernummer ziet op een vordering op [naam vof], althans op [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] als haar vennoten. [93]
Op 9 oktober 2018 is vanaf de bankrekening van [naam 5] een bedrag van € 1.300,-- overgeboekt naar [rekeningnummer 2] ten name van [bedrijf 11] onder vermelding van dossiernummer [dossiernummer 2] . [94] Uit opgevraagde gegevens bij [bedrijf 11] blijkt dat dit dossiernummer ziet op een vordering op [naam vof], althans op [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] als haar vennoten. [95]
Vergoeding
Uit het dossier is af te leiden dat verdachten [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en verdachte een vergoeding hebben ontvangen dan wel een vergoeding voor hun werkzaamheden was beloofd door [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] .
[medeverdachte 3] heeft over het ontvangen van een vergoeding verklaard:
"
Ik heb € 2.000 van [medeverdachte 1] gehad. lk heb € 1.600 overgemaakt naar die Polen via
Ik heb € 2.000 van [medeverdachte 1] gehad. lk heb € 1.600 overgemaakt naar die Polen via
Western Union en € 400 heb ik zelf gehouden, hier had ik het ook al eerder over. Dit was
voor door mij gemaakte onkosten. lk heb ook een keer € 1.000 gekregen van [medeverdachte 2] en dat
heb ik via Western Union overgemaakt naar Polen. Dit was in juni 2018." [96]
Daarnaast is uit meerdere tapgesprekken tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] af te leiden dat zij hebben gesproken over het verdelen van geld
.In een telefoongesprek van 12 juni 2018 om 11:52 uur (in onderzoek [naam vof]) wordt het volgende besproken:
.In een telefoongesprek van 12 juni 2018 om 11:52 uur (in onderzoek [naam vof]) wordt het volgende besproken:
[medeverdachte 3]
: “(…) lk kan elke week een regelen [medeverdachte 1] , elke week maar ik moet het (onverstaanbaar) hier duidelijk hebben want jij had het gisteren over drie personen. lk weet niet welke drie personen je dan bedoelt.”
: “(…) lk kan elke week een regelen [medeverdachte 1] , elke week maar ik moet het (onverstaanbaar) hier duidelijk hebben want jij had het gisteren over drie personen. lk weet niet welke drie personen je dan bedoelt.”
[medeverdachte 1] : “Jij, ik en [medeverdachte 2] ”
[medeverdachte 3] : “Jij en [medeverdachte 2] is toch één en ik en [medeverdachte 4] is toch ook één dan?”
[medeverdachte 1] : “maar kwa personen bedoel”
[medeverdachte 3] : “maar als je dan gaat delen, ik wil dat het gewoon duidelijk is weet je”
[medeverdachte 1] : “natuurlijk natuurlijk, maar door ik spreek [medeverdachte 2] ook vanmiddag dan gaan we dit ook bespreken (…)”
[medeverdachte 3] : “ [medeverdachte 4] zegt ook [medeverdachte 3] je hebt zoveel gekregen maar ik dacht dat ik meer zou krijgen er gaat 4200 naar jullie toe en ik hou er vier en dat er niet meer kwam (…)" [97]
Uit andere tapgesprekken tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] is af te leiden dat [medeverdachte 3] zich bedrogen voelt, omdat zonder zijn wetenschap gelden zijn opgenomen en de bankrekening leeg is. Zo zegt [medeverdachte 3] in een telefoongesprek van 12 december 2018 om 18:07 uur dat er dertig rooitjes zijn uitbetaald en hij daar niks van weet. [medeverdachte 3] zegt:
"Dus ga me dan weer niet die truc toegooien dat we het niet gaan delen"
[medeverdachte 1] zegt vervolgens:
"natuurlijk gaan we dat delen". [98]
In een tapgesprek van 12 december 2018 om 18:18 uur zegt [medeverdachte 1] :
“En net wat ik zeg, iedereen krijgt gewoon netjes zijn deel, ook van die eerste
nog of weet ik veel wat. En jij ook…”
[medeverdachte 3] zegt verderop in het gesprek:
“lk wil het gewoon deze week afgehandeld hebben en gewoon me deel hebben,
weet je. dat is gewoon heel logisch, dat is gewoon heel normaal.”
En:
“Het moet gewoon deze week afgehandeld worden en en en het moet gewoon normaal verdeeld worden allemaal. Niet dat eentje daarmee rond loopt weet je, dat dat kan niet, dat kan gewoon niet." [99]
In een tapgesprek van 15 december 2018 om 17:22 uur zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] :
" Ik wil gewoon mijn deel hebben. Het is uitbetaald, dan moet je gewoon toch een deel hebben het is uitbetaald toch?” [100]
[medeverdachte 4] heeft ook met [medeverdachte 1] gebeld over het ontvangen van een vergoeding. In een
telefoongesprek van 8 december 2018 om 16:59 uur vraagt [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] hoe lang het nog duurt voordat hij geld ziet. [101]
[medeverdachte 4] is door de FIOD gevraagd waarom hij hiernaar had gevraagd. [medeverdachte 4] heeft hierop geantwoord: “
Omdat [medeverdachte 1] had gezegd dat ik geld zou ontvangen, als ik die mensen zou regelen. Als ik die mensen geregeld had, dan zou hij vertellen hoe lang het zou duren voordat ik geld zou ontvangen.” [102]
Omdat [medeverdachte 1] had gezegd dat ik geld zou ontvangen, als ik die mensen zou regelen. Als ik die mensen geregeld had, dan zou hij vertellen hoe lang het zou duren voordat ik geld zou ontvangen.” [102]
Verdachte heeft over het ontvangen van een vergoeding tegenover de FIOD verklaard: "
lk heb nooit maar dan ook nooit geld gekregen om deze facturen te vervalsen. lk zou het geld terugkrijgen van mijn handel die ik aan hen verkocht had. Dit ging om ongeveer €2.500." [103]
lk heb nooit maar dan ook nooit geld gekregen om deze facturen te vervalsen. lk zou het geld terugkrijgen van mijn handel die ik aan hen verkocht had. Dit ging om ongeveer €2.500." [103]
3.4.2.
Conclusie met betrekking tot feit 1
Gelet op het voorgaande heeft verdachte facturen valselijk opgemaakt en heeft hij dit tezamen en in vereniging met medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] gedaan. De rechtbank acht het onder 1 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank verwerpt daarmee het verweer van de verdediging dat verdachte dit feit alleen samen met [medeverdachte 2] heeft gepleegd.
3.4.3.
Conclusie met betrekking tot feit 2
De rechtbank dient tot slot de vraag te beantwoorden of verdachte deel heeft genomen aan de criminele organisatie die kort weergegeven tot oogmerk had het plegen van belastingfraude en valsheid in geschrifte. Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (verder: Sr) kan slechts dan sprake zijn, indien de verdachte behoort tot een samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk.
Niet is vereist dat verdachte heeft samengewerkt of bekend was met alle deelnemers van de organisatie. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de verdediging op dat punt.
Gelet op hetgeen hiervoor is uiteengezet, kan zonder meer worden vastgesteld dat er sprake was van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband dat tot doel had om belastingfraude mogelijk te maken. Om dat doel te bewerkstelligen werden binnen het samenwerkingsverband facturen valselijk opgemaakt in verband met schijnwerkzaamheden, welke facturen gebruikt werden om onjuiste aangiften omzetbelasting te doen en voorbelasting uitbetaald te krijgen, zonder dat – uiteindelijk – de verschuldigde omzetbelasting werd afgedragen. Hierbij werd gebruik gemaakt van wisselende samenstellingen.
Binnen dit samenwerkingsverband was sprake van een zekere taakverdeling. De initiators waren [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Zij hadden een aansturende rol. Zij beheerden de financiën. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gaven de opdrachten (zoals mee te gaan met afspraken van de katvangers bij de Kamer van Koophandel en/of de bank, het aanleveren van post en het opstellen van valse facturen), maakten afspraken met de overige leden over een vergoeding en hebben [medeverdachte 3] tweemaal een vergoeding uitbetaald.
[medeverdachte 1] fungeerde voornamelijk als boekhouder en contactpersoon richting de Belastingdienst en diende de onjuiste aangiften omzetbelasting in. [medeverdachte 2] stuurde verdachte aan en instrueerde [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] met betrekking tot de katvangers.
Verdachte stelde de valse facturen op die zijn gebruikt bij de belastingfraude.
[medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hielden zich bezig met het werven van katvangers en het fungeren als tolk. Daarnaast traden zij op als doorgeefluik van de post aan katvangers van de bank en/of de Belastingdienst aan [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] . Zij ontvingen hiertoe opdrachten van [medeverdachte 2] en van [medeverdachte 1] .
Anders dan de verdediging, is de rechtbank op grond van het voorgaande van oordeel dat verdachte een aandeel heeft gehad in gedragingen die strekten tot/verband hielden met de verwezenlijking van het binnen de criminele organisatie bestaande oogmerk.
Het aandeel van verdachte is zonder meer aan te merken als duurzaam gelet op de hoeveelheid gefabriceerde valse facturen, waarvoor hij op meerdere momenten instructies heeft ontvangen en waarna hij de valselijk opgemaakte facturen in meerdere fases heeft aangeleverd.
Verdachte had bovendien wetenschap van het oogmerk van de organisatie. Verdachte heeft immers verklaard: “
Ik wist toen ik de factuur opmaakte dat het ging over de voorbelasting die terug gevraagd zou worden. (…) [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hebben verteld dat ze samen werken met iemand uit Polen. Deze levert de personen aan.” [104] Verder heeft verdachte verklaard: “
[medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zeiden me dat er Polen kwamen die ingeschreven werden op een Nederlands adres. De Polen moesten bankrekeningen openen en zich inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Op een gegeven moment ben ik me wel gaan realiseren dat het niet klopte allemaal (…) lk weet allemaal wel hoe het werkt." [105] De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de verdediging.
Ik wist toen ik de factuur opmaakte dat het ging over de voorbelasting die terug gevraagd zou worden. (…) [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hebben verteld dat ze samen werken met iemand uit Polen. Deze levert de personen aan.” [104] Verder heeft verdachte verklaard: “
[medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zeiden me dat er Polen kwamen die ingeschreven werden op een Nederlands adres. De Polen moesten bankrekeningen openen en zich inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Op een gegeven moment ben ik me wel gaan realiseren dat het niet klopte allemaal (…) lk weet allemaal wel hoe het werkt." [105] De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de verdediging.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr.
4.De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij in de periode van 10 oktober 2017 tot en met 16 januari 2019 in Nederland,
tezamen en in vereniging met meer personen,
- een factuur van [bedrijf 1] BV. d.d. 10 oktober 2017 en
- een factuur van [bedrijf 2] B.V. d.d. 9 november 2017 en
- een factuur van [bedrijf 3] B.V. d.d. 5 januari 2018 en
- een factuur van [bedrijf 4] B.V. d.d. 5 januari 2018 en
- een factuur van [bedrijf 5] d.d. 5 augustus 2018 en
- een factuur van [bedrijf 6] B.V. d.d. 14 september 2018 en
- een factuur van [bedrijf 7] BV. d.d. 21 september 2018
- (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen –
telkens heeft vervalst, immers hebben hij en zijn mededaders, telkens valselijk en in strijd met de waarheid
(zakelijk weergegeven) op de bovengenoemde facturen de/het factuuradres(sen) en/of de/het verschuldigde factuurbedrag(en) en/of de/het bedrag(en) aan verschuldigde omzetbelasting gewijzigd/aangepast, dan wel op de bovengenoemde factu(u)r(en) vermeld dat er goederen en/of diensten (door de afzender van de factuur) zijn en/of geleverd aan de in de/het factuuradres(sen) genoemde onderneming(en),
zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken;
2.
hij in de periode van 9 oktober 2017 tot en met 28 januari 2019 in Nederland,
heeft deelgenomen aan een organisatie, zijnde een samenwerkingsverband tussen
hem, verdachte, en [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ,
al dan niet in wisselende samenstelling, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
- valsheid in geschrifte (art. 225 Sr) en,
- het opzettelijk doen van onjuiste en/of onvolledige aangiften omzetbelasting (art. 69 lid 2 AWR).
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 140 en 225 Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1:
het misdrijf
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
feit 2:
het misdrijf
deelneming aan een organisatie die tot het oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
deelneming aan een organisatie die tot het oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1.
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke
gevangenisstraf van drie maanden, met een proeftijd van twee jaren en een taakstraf van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis, waarbij rekening is gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.
7.2.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman is van mening dat volstaan kan worden met oplegging van een taakstraf, mede gelet op de forse overschrijding van de redelijke termijn en omdat verdachte nu werkzaam is in een andere sector dan in de accountancy.
7.3.
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplegen van valsheid in geschrift en deelneming aan een criminele organisatie gericht op het plegen van valsheid in geschrift en belastingfraude. Hij en de andere deelnemers van de criminele organisatie zijn daarbij zeer geraffineerd te werk gegaan. Binnen de criminele organisatie was het de taak van verdachte om valse facturen te maken.
Verdachte en de medeverdachten hebben door op deze wijze te handelen de Belastingdienst bewogen om ten onrechte gemeenschapsgeld aan hen uit te keren. Het fiscale nadeel is berekend op € 273.168,89. De organisatie heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen dat ten grondslag ligt aan het systeem van omzetbelasting. Door zijn rol heeft verdachte een belangrijke bijdrage hieraan geleverd. De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan. De goede werking van het belastingsysteem staat of valt immers met de betrouwbaarheid, juistheid en volledigheid van aangiften. Daarnaast wordt de gemeenschap door belastingfraude benadeeld, omdat de Staat der Nederlanden inkomsten ten behoeve van het algemeen nut misloopt. Dit leidt tot verzwaring van de belastingdruk bij andere belastingbetalers en draagt bij aan het ondermijnen van de belastingmoraal.
In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat hij door medeverdachte/leider [medeverdachte 2] onder druk lijkt te zijn gezet. De rechtbank weegt verder mee dat verdachte tegenover de FIOD en ook ter zitting openheid van zaken heeft gegeven en zijn volle medewerking aan het onderzoek heeft verleend. Verdachte heeft de consequenties aanvaard van zijn handelen door (vooralsnog) een baan aan te nemen buiten de financiële sector.
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 18 oktober 2023. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbaar feiten.
Verdachte is op 27 maart 2019 in verzekering gesteld. Hij had daarom uiterlijk op 26 maart 2021 een vonnis mogen verwachten. De redelijke termijn is ten tijde van het uitspreken van dit vonnis overschreden met twee jaar en elf maanden.
Normaal gesproken rechtvaardigt de ernst van dit feit oplegging van een (on)voorwaardelijke gevangenisstraf, maar gelet op de forse overschrijding van de redelijke termijn acht de rechtbank deze strafmodaliteit niet (meer) passend. De rechtbank acht alles afwegend, gelet op de rol van verdachte en de straffen die de rechtbank aan de medeverdachten heeft opgelegd, een taakstraf van maximale duur (240 uur) passend en geboden en zal verdachte hiertoe veroordelen, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 22c, 22d, 47 en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1:
het misdrijf
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
feit 2:
het misdrijf
deelneming aan een organisatie die tot het oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
deelneming aan een organisatie die tot het oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper, voorzitter, mr. H. Stam en
mr. M.S. de Waard, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Broeks, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 1 februari 2024.
mr. M.S. de Waard, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Broeks, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 1 februari 2024.
Mr. Stam is niet in de gelegenheid om dit vonnis te ondertekenen.