Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11136592 \ CV EXPL 24-2181
Vonnis van 24 september 2024
in de zaak van
ENEXIS NETBEHEER B.V.,
te 's-Hertogenbosch,
eisende partij,
hierna te noemen: Enexis,
gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
1.De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de e-mail van 16 juli 2024 waarin de mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 12 september 2024, waar partijen - zonder bericht van verhindering - niet zijn verschenen.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
In de periode van 22 juni 2022 tot 17 oktober 2023 had [gedaagde] op zijn woonadres geen contract met een energieleverancier en was de energievoorziening afgesloten. Desondanks is er door Enexis gemeten dat in die periode energie is geleverd op het adres van [gedaagde]. Voor deze energie heeft [gedaagde] niet betaald.
Wat vinden partijen?
2.2.
Volgens Enexis heeft [gedaagde] hiermee onrechtmatig gehandeld jegens haar en heeft zij daardoor schade geleden. [gedaagde] heeft namelijk energie afgenomen die Enexis heeft moeten inkopen terwijl daar geen betaling van [gedaagde] tegenover staat. Ook heeft Enexis geen transport- en aansluitkosten van [gedaagde] ontvangen. Enexis vordert daarom betaling van de schade voor een totaalbedrag van € 5.700,74 met bijkomende kosten.
2.3.
[gedaagde] heeft zich hiertegen verweerd. Hij heeft aangevoerd dat hij de energie niet zelf heeft verbruikt. Er is in zijn woning ingebroken en daarbij is de meterkast gesaboteerd. Hij heeft dit in de eerste instantie niet bij zijn aangifte bij de politie vermeld, maar later heeft hij gebeld met de politie en gevraagd om dit nog aan het proces-verbaal toe te voegen. Dat dit niet is gebeurd, is te wijten aan nalatigheid van de politie, aldus [gedaagde].
Het oordeel van de kantonrechter
2.4.
Enexis heeft onbetwist gesteld dat er energie is afgenomen op het woonadres van [gedaagde] aan de [adres], in de periode dat [gedaagde] geen contract had met een energieleverancier. [gedaagde] heeft naar voren gebracht dat hij deze energie niet zelf heeft verbruikt en dat hij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het verbruik vanwege een inbraak in zijn woning. Uit het proces-verbaal van de politie blijkt weliswaar dat [gedaagde] aangifte heeft gedaan van een woninginbraak op 24 oktober 2022, maar er is niets vermeld over knoeien met de meterkast. Het gaat enkel om geld en waardevolle spullen die gezocht zouden zijn tijdens de inbraak. Dat [gedaagde] de politie heeft verzocht om het proces-verbaal later nog aan te vullen, blijkt nergens uit. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat iemand anders dan [gedaagde] de op zijn woonadres geleverde energie heeft afgenomen. Daarbij geldt overigens, dat als al zou zijn geknoeid met de meterkast tijdens de woninginbraak, dat nog geen verklaring biedt voor de gehele periode waarin energie is verbruikt zonder dat een energiecontract was afgesloten. De inbraak heeft namelijk plaatsgevonden op 24 oktober 2022 en de energie is zonder contract afgenomen vanaf 22 juni 2022.
2.5.
Hiermee staat vast dat [gedaagde] energie heeft afgenomen op zijn woonadres aan de [adres] in de periode van 22 juni 2022 tot 17 oktober 2023 zonder dat hij een contract had voor de levering van energie, en Enexis heeft voorzien in de energie. [gedaagde] heeft zo onrechtmatig gehandeld jegens Enexis. [gedaagde] moet daarom de schade die Enexis hierdoor heeft geleden vergoeden. Het door Enexis gestelde bedrag van € 5.700,74 heeft [gedaagde] niet betwist, zodat dit bedrag zal worden toegewezen. Daarnaast is [gedaagde] de gevorderde wettelijke rente over deze hoofdsom verschuldigd. Dat gaat om € 119,95 tot de dag van de dagvaarding en de verdere rente vanaf 30 mei 2024.
2.6.
De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke (incasso-)kosten zal worden afgewezen. Uit de door Enexis gegeven omschrijving van de verrichte werkzaamheden blijkt niet dat kosten zijn gemaakt die betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De kosten waarvan Enexis vergoeding heeft gevorderd, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten.
2.7.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij ook in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Enexis worden begroot op:
- dagvaarding € 113,54
- griffierecht € 524,00
- salaris gemachtigde € 339,00 (1 punt x tarief € 339,00)
- nakosten €
135,00
135,00
Totaal € 1.111,54
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Enexis te betalen het bedrag van € 5.820,69, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over € 5.700,74 vanaf 30 mei 2024 tot de dag van volledige betaling;
3.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.111,45, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met de kosten van betekening, indien [gedaagde] niet binnen genoemde termijn betaalt en vervolgens betekening van het vonnis plaatsvindt;
3.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 september 2024. (SK)