Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11040347 \ CV EXPL 24-1412
Vonnis van 16 juli 2024
in de zaak van
de naamloze vennootschap
VITENS N.V.,
VITENS N.V.,
uit Zwolle,
eisende partij,
hierna te noemen: Vitens,
gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde],
uit [woonplaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
procederend zonder gemachtigde.
1.De zaak in het kort
1.1.
[gedaagde] heeft een betalingsachterstand laten ontstaan voor het drinkwater dat Vitens aan hem levert. Vitens wil dat [gedaagde] betaalt en als hij dat niet doet, wil zij een machtiging krijgen om onder andere het water af te sluiten. Ook wil Vitens dat de woning wordt ontruimd zodat zij de werkzaamheden voor de waterafsluiting kan uitvoeren. [gedaagde] geeft aan dat hij niet kan betalen. De kantonrechter wijst de vorderingen van Vitens deels toe en legt hierna uit waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties van 19 maart 2024;
- de conclusie van antwoord van 23 april 2024;
- de akte met producties van Vitens van 17 mei 2024;
- de e-mail met producties van [gedaagde] van 27 mei 2024.
2.2.
Ten slotte is bepaald dat de kantonrechter vandaag uitspraak zal doen.
3.De feiten
3.1.
Vitens en [gedaagde] hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan Vitens drinkwater levert aan de woning van [gedaagde] gelegen aan de [adres] en waarvoor [gedaagde] Vitens maandelijks per voorschot moet betalen (hierna: ‘de overeenkomst’).
3.2.
Op de overeenkomst zijn de ‘Algemene Voorwaarden Drinkwater Vitens per 2012’ van toepassing (hierna: ‘de algemene voorwaarden’).
3.3.
Artikel 15.3 van de algemene voorwaarden bepaalt dat de nota van Vitens binnen veertien dagen na ontvangst of, als er op de nota een langere termijn staat, binnen de op de nota aangegeven termijn moet worden betaald.
3.4.
Artikel 9.1 sub c van de algemene voorwaarden bepaalt – kort gezegd – dat wanneer de verbruiker van het water in verzuim is met zijn betalingsverplichting, Vitens de bevoegd heeft om na voorafgaande waarschuwing de waterlevering te onderbreken. Van deze bevoegdheid kan Vitens alleen gebruikmaken in overeenstemming met artikel 9 Drinkwaterwet Pro en voor zover de onderbreking gerechtvaardigd is. Artikel 9.3 van de algemene voorwaarden voegt toe dat de onderbreking pas ongedaan wordt gemaakt nadat de reden voor de onderbreking weggenomen is en de kosten van de onderbreking, de hervatting van de waterlevering en de eventueel door Vitens geleden schade, zijn betaald.
3.5.
Artikel 18.2 van de algemene voorwaarden bepaalt dat de waterverbruiker verplicht is om medewerking te verlenen bij de toepassing en uitvoering van de algemene voorwaarden en in het bijzonder door (personen die optreden namens) Vitens toegang te verlenen tot het perceel.
3.6.
Over de periode van 20 juli 2019 tot en met 11 januari 2024 heeft [gedaagde] meerdere nota’s van Vitens niet (volledig) betaald.
4.Het geschil
Wat wil Vitens?
4.1.
Vitens vordert – uitvoerbaar bij voorraad – dat [gedaagde] wordt veroordeeld om € 661,88 te betalen. Dit bedrag bestaat uit de betalingsachterstand in de drinkwaterlevering ter hoogte van € 547,08 en een bedrag van € 114,80 aan buitengerechtelijke incassokosten.
4.2.
Voor het geval dat [gedaagde] niet (volledig) betaalt of de kantonrechter tot het oordeel komt dat er geen overeenkomst tussen Vitens en [gedaagde] is, vordert Vitens – samengevat – dat zij gemachtigd is het water af te sluiten en de watermeter te verzegelen met gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming van de woning zodat zij de werkzaamheden daarvoor kan uitvoeren. Vitens vordert ook dat [gedaagde] wordt veroordeeld om dit handelen van Vitens te gedogen en, als [gedaagde] niet binnen drie werkdagen betaalt en de werkzaamheden zijn uitgevoerd, hij € 90,00 aan voorrijkosten en € 174,00 aan afsluitkosten moet betalen. Tot slot vordert Vitens dat zij niet tot heraansluiting hoeft over te gaan als [gedaagde] de kosten niet betaalt. Vitens baseert haar vorderingen op de stelling dat [gedaagde] tekortgeschoten is in de nakoming van zijn betalingsverplichtingen uit de overeenkomst en de algemene voorwaarden.
Wat vindt [gedaagde] daarvan?
4.3.
[gedaagde] voert aan dat de gemeente, in plaats van hem te helpen, steeds tegenwerkt. [gedaagde] zegt dat hij niet kan betalen omdat hij geen bijstandsuitkering van de gemeente ontvangt. Volgens [gedaagde] heeft Vitens aangegeven dat een betalingsregeling niet mogelijk is. Daardoor zijn extra kosten ontstaan en [gedaagde] is het er niet mee eens dat hij deze moet betalen.
4.4.
De kantonrechter gaat hierna, voor zover dat nodig is voor zijn beslissing, verder in op de stellingen van beide partijen.
5.De beoordeling
[gedaagde] moet betalen voor de drinkwaterlevering
5.1.
[gedaagde] betwist niet dat er tussen hem en Vitens een overeenkomst is gesloten voor de drinkwaterlevering. [gedaagde] betwist ook niet dat hij een betalingsachterstand heeft laten ontstaan, maar de redenen die hij hiervoor geeft, kunnen niet ertoe leiden dat hij niet voor het drinkwater hoeft te betalen. Daarom zal de kantonrechter de vordering van Vitens tot betaling van € 547,08 toewijzen.
[gedaagde] moet een vergoeding betalen voor de buitengerechtelijke incassokosten
5.2.
[gedaagde] betwist wel € 114,80 aan buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd te zijn omdat het Vitens is die niet tot een betalingsregeling wilde komen.
5.3.
De kantonrechter stelt voorop dat Vitens niet kan worden verplicht om een betalingsregeling te treffen. Het sluiten van een betalingsregeling is namelijk geen recht dat men heeft. Daarnaast blijkt uit de stukken dat Vitens en [gedaagde] in december 2022 al tot een betalingsregeling zijn gekomen, maar dat deze is komen te vervallen omdat [gedaagde] zich er niet aan hield. Vitens heeft [gedaagde] daarna meerdere keren aangeschreven om betaling te krijgen, maar daarop is geen reactie gekomen. Dit heeft [gedaagde] niet weersproken. In dat licht kan Vitens niet worden verweten dat zij geen betalingsregeling meer wil sluiten.
5.4.
Het door Vitens gevorderde bedrag van € 114,80 is hoger dan het tarief zoals door de wetgever bepaalt in het ‘Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten’. De kantonrechter zal daarom het gevorderde bedrag afwijzen en betaling van het wettelijke tarief van € 82,06 toewijzen.
5.5.
De conclusie is dat [gedaagde] in totaal (€ 547,08 + € 82,06) = € 629,14 aan Vitens moet betalen.
De vordering tot afsluiting, verzegeling en ontruiming zal worden toegewezen
5.6.
De werkzaamheden die nodig zijn om het drinkwater af te sluiten en de watermeter te verzegelen, kunnen worden aangemerkt als werkzaamheden in de zin van artikel 558 sub b Rv Pro. De watermeter bevindt zich in de woning van [gedaagde]. De vordering van Vitens om werkzaamheden in de woning te mogen uitvoeren en te bepalen dat [gedaagde] die werkzaamheden moet gedogen, kan worden toegewezen als deze rechten en verplichtingen tussen Vitens en [gedaagde] zijn overeengekomen. Door Vitens is gesteld dat dit is overeengekomen in artikel 9 en Pro artikel 18 van Pro de algemene voorwaarden. [gedaagde] bestrijdt dat niet. Bovendien heeft Vitens onderbouwd dat zij de vereisten uit artikel 9 van Pro de Drinkwaterwet en de ‘Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van drinkwater’ (hierna: ‘de Regeling’), heeft gevolgd. Op grond van de Regeling waar artikel 9 van Pro de Drinkwaterwet naar verwijst, wordt de drinkwaterlevering niet eerder afgesloten dan nadat een bepaalde procedure is gevolgd. Die procedure houdt – samengevat – in dat de leverancier een schriftelijke betalingsherinnering stuurt, daarbij naar de mogelijkheden van schuldhulpverlening verwijst en aanbiedt contact met de schuldhulpverlening op te nemen. Ook moet de mogelijkheid om een medische verklaring op te sturen in de betalingsherinnering worden vermeld. Vitens heeft gesteld dat dat zij deze procedure heeft gevolgd. Zij heeft ook gesteld dat zij geprobeerd heeft persoonlijk in contact te komen met [gedaagde] om de betalingsachterstand te voorkomen en te beëindigen en dat zij de (contact)gegevens van [gedaagde] aan een schuldhulpverleningsinstantie heeft verstrekt. Dat Vitens in lijn met de Regeling heeft gehandeld om afsluiting te voorkomen, heeft [gedaagde] niet betwist. De kantonrechter zal de vordering daarom toewijzen.
5.7.
Vitens stelt dat de woning gedeeltelijk en tijdelijk moet worden ontruimd omdat dit noodzakelijk is voor de uitvoering van de werkzaamheden. Zij stelt ook dat zij de toegang tot het perceel niet heeft verkregen en daarom ook de levering van water nog niet heeft kunnen onderbreken/wegnemen. Dit heeft [gedaagde] niet tegengesproken. [gedaagde] zal dan ook worden veroordeeld tot gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming van de woning gedurende de periode dat Vitens de werkzaamheden uitvoert.
De voorrijkosten en afsluitkosten zal [gedaagde] moeten betalen als het tot afsluiting komt
5.8.
Dat [gedaagde] € 90,00 aan voorrijkosten en € 174,00 aan afsluitkosten moet betalen in het geval dat hij de betalingsachterstand niet heeft ingehaald en Vitens overgaat tot het afsluiten van het water en het verzegelen van de meter, heeft [gedaagde] niet weersproken. De vordering zal daarom worden toegewezen.
5.9.
De vordering van Vitens om te bepalen dat zij niet tot heraansluiting hoeft over te gaan als [gedaagde] de voorrij-, afsluitings-, en heraansluitingskosten niet heeft betaald, heeft [gedaagde] ook niet weersproken en zal de kantonrechter toewijzen.
Proceskosten
5.10.
[gedaagde] krijgt ongelijk. Daarom moet hij de proceskosten van Vitens betalen. De proceskosten zijn de kosten die Vitens heeft gemaakt op deze procedure te voeren. Onder de proceskosten vallen ook de nakosten. De nakosten zijn de kosten die Vitens maakt om [gedaagde] ertoe te brengen aan het vonnis te voldoen.
5.11.
De proceskosten van Vitens worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding: € 113,54
- griffierecht: € 328,00
- salaris van de gemachtigde: € 270,00 (2 punten × € 135,00)
- nakosten: € 67,50 (1/2 punt × € 135,00)
totaal
€
779,04
5.12.
Met betrekking tot de nakosten oordeelt de kantonrechter dat als [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis voldoet en het vonnis vervolgens wordt betekend, [gedaagde] ook de kosten van betekening aan Vitens moet vergoeden.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
5.13.
De vorderingen worden, zoals door Vitens gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat het vonnis meteen kan worden uitgevoerd, ook als hoger beroep wordt ingesteld.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Vitens tegen behoorlijke kwijting € 629,14 te betalen;
6.2.
veroordeelt [gedaagde] € 779,04 aan proceskosten te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet op tijd aan de veroordeling onder 6.1. voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
6.3.
bepaalt dat Vitens, na een vooraankondiging van drie dagen, gerechtigd is werkzaamheden op of aan de woning van [gedaagde] te verrichten om de waterleverantie af te sluiten en de watermeter te verzegelen;
6.4.
veroordeelt [gedaagde] de werkzaamheden genoemd onder 6.3. te gedogen;
6.5.
veroordeelt [gedaagde] tot gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming van de woning gedurende de periode dat Vitens de onder 6.3. genoemde werkzaamheden uitvoert;
6.6.
veroordeelt [gedaagde] om aan Vitens tegen behoorlijk bewijs van kwijting € 90,00 aan voorrijkosten en € 175,00 aan afsluitkosten te betalen, welke veroordeling alleen ten uitvoer zal worden gelegd als niet binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis voor volledige betaling van de veroordeling onder 6.1. is zorggedragen en als gevolg daarvan de werkzaamheden genoemd onder 6.3. zijn uitgevoerd;
6.7.
bepaalt dat Vitens niet tot heraansluiting zal behoeven over te gaan indien [gedaagde] niet aan Vitens de voorrijkosten, afsluitingskosten en heraansluitingskosten heeft voldaan;
6.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.9.
wijst het meer of anders gevorderd af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2024.