ECLI:NL:RBOVE:2024:2878

• Datum uitspraak: 31 mei 2024
• Publicatiedatum: 31 mei 2024
• Zaaknummer: 05/136177-21
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: G.H. Meijer; D.E. Schaap; M.W. Eshuis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel in drugszaken

Op 31 mei 2024 heeft de Rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, uitspraak gedaan in een strafzaak betreffende de ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank behandelde de vordering van de officier van justitie, die het bedrag van het wederrechtelijk verkregen voordeel op € 176.134,00 had geschat. Tijdens de zittingen op 18 maart en 17 mei 2024 werd de vordering door de officier van justitie gewijzigd naar een bedrag van € 168.537,00. De veroordeelde, bijgestaan door zijn raadsman mr. H.J. Voors, voerde aan dat het bedrag niet kon worden vastgesteld op basis van het dossier, en dat de vordering afgewezen diende te worden.

De rechtbank heeft de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel afgewezen. De rechtbank oordeelde dat, hoewel het aannemelijk is dat de veroordeelde enig voordeel heeft genoten, er onvoldoende aanknopingspunten zijn om het exacte bedrag vast te stellen. De schatting van de officier van justitie was gebaseerd op het aantal aangetroffen vaten met formamide en de productie van amfetamine, maar de rechtbank kon niet vaststellen welke vaten door welke organisatie zijn gebruikt. Dit gebrek aan bewijs leidde tot de conclusie dat de rechtbank niet in staat was om een schatting te maken van het mogelijk wederrechtelijk genoten voordeel.

De beslissing van de rechtbank was om de vordering van de officier van justitie tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel af te wijzen. Dit vonnis is uitgesproken door de meervoudige kamer voor strafzaken, onder leiding van voorzitter mr. G.H. Meijer, en de rechters mr. D.E. Schaap en mr. M.W. Eshuis, in aanwezigheid van griffier mr. A. de Bruin.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 05/136177-21

Datum vonnis: 31 mei 2024

Vonnis op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende op de vordering op grond van artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (Sr) van de officier van justitie ten aanzien van de veroordeelde:

[veroordeelde] ,

geboren op [geboortedatum] 1988 in [geboorteplaats],

wonende aan de [woonplaats].

1. De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 176.134,00.

2. De procedure

De vordering is behandeld op de openbare terechtzittingen van 18 maart 2024 en

17 mei 2024. De veroordeelde, bijgestaan door zijn raadsman mr. H.J. Voors, advocaat in Zwolle, is op de terechtzitting van 18 maart 2024 verschenen en op de vordering gehoord.

Op de terechtzitting van 18 maart 2024 heeft de officier van justitie de vordering gewijzigd in die zin, dat het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gesteld op een bedrag van € 168.537,00.

De raadsman heeft aangevoerd dat het bedrag dat verdachte verdiend zou hebben niet kan worden vastgesteld op basis van het dossier. De vordering dient dan ook te worden afgewezen, aldus de raadsman.

3. De beoordeling van de vordering

3.1

Veroordeling

De veroordeelde is bij vonnis van deze rechtbank van 31 mei 2024 veroordeeld, voor zover van belang, voor de strafbare feiten:

Eendaadse samenloop van feit 1 en feit 2:

feit 1

het misdrijf:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod;

en

feit 2

het misdrijf:
om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, tezamen en in vereniging met anderen, voor te bereiden of te bevorderen, een ander trachten te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen, om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen en

zich en een ander gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen en

voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;

feit 3

het misdrijf:
als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 vierde lid en artikel 10a van de Opiumwet;

feit 4

het misdrijf:
witwassen.

3.2

De beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel

De rechtbank zal de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel afwijzen en overweegt daartoe als volgt.

Op basis van het ontnemingsrapport heeft de officier van justitie het wederrechtelijk verkregen voordeel geschat op een bedrag van € 168.537,00. Hoewel aannemelijk is dat de veroordeelde enig wederrechtelijk voordeel zal hebben genoten, heeft de rechtbank onvoldoende aanknopingspunten om te kunnen vaststellen hoeveel dat voordeel bedraagt. Het bedrag dat de officier van justitie noemt is gebaseerd op de berekening van het aantal liter amfetamine dat geproduceerd moet zijn, gezien het aantal aangetroffen vaten met formamide. Vast staat echter dat de locatie in Wildervank al, door een andere organisatie, als drugslaboratorium is gebruikt voordat de organisatie van de veroordeelde de locatie in gebruik nam. Welke vaten door welke organisatie zijn gebruikt kan niet worden vastgesteld. De rechtbank acht zich dan ook niet in staat om een schatting te maken van het mogelijk wederrechtelijk genoten voordeel.

5. De beslissing

De rechtbank:

-
wijst de vordering van de officier van justitie strekkende tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel
af.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.H. Meijer, voorzitter, mr. D.E. Schaap en

mr. M.W. Eshuis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 31 mei 2024.

Buiten staat

Mr. M.W. Eshuis is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.