ECLI:NL:RBOVE:2024:2707

Uitspraak

RECHTBANKOVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer: 10833760 \ CV EXPL 23-4859

Vonnis van 21 mei 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap

DHL ECOMMERCE (NETHERLANDS) B.V.,

te Utrecht,

eisende partij,

hierna te noemen: DHL,

gemachtigde: Janssen en Janssen Gerechtsdeurwaarders,

tegen

1.de vennootschap onder firmaALFA TRADING,

te Nieuwleusen,

2.
[gedaagde 1],

te [woonplaats 1]

3.
[gedaagde 2],

te [woonplaats 2]

gedaagde partijen,

hierna te noemen: ALFA Trading,

procederend in persoon.

Samenvatting

DHL heeft met ALFA Trading een overeenkomst gesloten voor de verzending van pakketten op basis waarvan zij meerdere pakketten en pallets voor ALFA Trading heeft verstuurd. ALFA Trading heeft een deel van de facturen die DHL haar hiervoor heeft gestuurd onbetaald gelaten, omdat de gehanteerde tarieven volgens haar niet kloppen. De kantonrechter oordeelt dat de gehanteerde tarieven wel juist zijn. ALFA Trading moet het nog openstaande bedrag alsnog betalen. Hierop komt tweemaal het tarief voor de verzending van pallets in mindering, omdat twee pallets niet op de plaats van bestemming zijn aangekomen.

1.De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald

- de mondelinge behandeling van 21 maart 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

2.De feiten

2.1.

Op 17 mei 2022 heef een vertegenwoordiger van DHL - de heer [naam] (hierna: [naam]) - een bezoek gebracht aan de showroom van ALFA Trading. ALFA Trading handelt onder andere in tassen en reisartikelen. Tijdens het bezoek op 17 mei 2022 hebben partijen gesproken over welke diensten DHL voor ALFA Trading zou kunnen verrichten ten aanzien van het versturen van pakketten en tegen welke prijzen.

2.2.

Naar aanleiding van het gesprek op 17 mei 2022 heeft DHL op 22 juli 2022 een offerte gestuurd naar ALFA Trading. In de offerte is het volgende voorstel met tarieven voor het versturen van pakketten opgenomen:

[Afbeelding]

Daarnaast staan in de offerte tarieven voor de verzending van pallets en tarieven voor diverse toeslagen, zoals “Extra handeling” en “Brandstof”.

2.3.

Op 1 augustus 2022 heeft [gedaagde 1] (hierna: [gedaagde 1]) de offerte namens ALFA Trading digitaal ondertekend.

2.4.

In de periode augustus 2022 tot en met oktober 2022 heeft DHL meerdere ladingen pakketten en pallets voor ALFA Trading verstuurd. In totaal heeft zij hiervoor een bedrag van € 20.318,48 aan ALFA Trading gefactureerd. ALFA Trading heeft in totaal een bedrag van € 10.307,90 aan DHL betaald.

3.Het geschil

3.1.

DHL vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, ALFA Trading te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 11.938,38, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 10.010,58, met veroordeling van ALFA Trading in de proceskosten. Het gevorderde bedrag bestaat uit een hoofdsom van

€ 10.010,58, € 1.052,69 aan rente en € 875,11 aan buitengerechtelijke incassokosten.

3.2.

DHL heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat ALFA Trading haar betalingsverplichtingen uit de overeenkomst tussen partijen niet is nagekomen. DHL stelt dat zij pakketten en pallets voor ALFA Trading heeft verstuurd conform de overeengekomen tarieven en dat ALFA Trading ten onrechte een deel van de hiervoor verstuurde facturen onbetaald heeft gelaten.

3.3.

ALFA Trading voert verweer. ALFA Trading vindt dat de vordering van DHL moet worden afgewezen. Volgens haar heeft DHL niet de juiste tarieven in rekening gebracht. De tarieven wijken volgens haar af van de overeengekomen tarieven, dan wel zijn niet in overeenstemming met de door DHL geleverde diensten. ALFA Trading stelt dat DHL € 3,90 per pakket te veel gefactureerd heeft. Volgens haar is afgesproken is dat € 4,75 voor handbagage gefactureerd zou worden, terwijl gemiddeld € 8,65 per pakket gefactureerd is. Daarnaast zijn volgens haar twee pallets die niet zijn aangekomen ten onrechte wel in rekening gebracht. Daarom heeft zij van het in totaal gefactureerde bedrag van € 20.318,48 een bedrag van € 10.307,90 betaald en € 10.010,58 onbetaald gelaten.

4.De beoordeling

4.1.

In geschil is of ALFA Trading het nog openstaande bedrag van € 10.010,58 aan DHL verschuldigd is. De vraag die daarvoor in de eerste plaats beantwoord moet worden is welke prijzen DHL voor de door haar aan ALFA Trading geleverde diensten in rekening mocht brengen. DHL beroept zich in dit verband op de in de offerte opgenomen tarieven. Volgens ALFA Trading is echter afgesproken dat voor handbagagekoffers die zij het meest verstuurt € 4,75 in rekening gebracht zou worden. Dat is volgens haar op 17 mei 2022 met [naam] zo besproken en na ontvangst van de offerte telefonisch nogmaals bevestigd.

De offerte

4.2.

De kantonrechter stelt vast dat in de door ALFA Trading getekende offerte exact aangegeven staat welke tarieven voor welk type pakket in rekening wordt gebracht. Hierbij staan zowel het maximale gewicht, volume en de maximale afmetingen per type pakket aangegeven. Aan de hand hiervan is precies na te meten en wegen in welke tariefgroep een pakket valt. Niet betwist is dat de tarieven die DHL in rekening heeft gebracht voldoen aan de voorwaarden die in de offerte zijn opgenomen.

Geen andere afspraken

4.3.

Volgens ALFA Trading hebben partijen echter andere afspraken gemaakt. Volgens haar zou voor de pakketten die zij het meest verstuurt een tarief van € 4,75 worden berekend. Het gaat om handbagagekoffers met het formaat 20×35×55. ALFA Trading stelt dat zij bij het bezoek van DHL op 17 mei 2022 een dergelijke koffer heeft getoond en dat [naam] heeft aangegeven dat DHL die voor beneden de vijf euro kan verzenden. Na ontvangst van de offerte heeft [gedaagde 1] dit namens ALFA Trading telefonisch nog eens nagevraagd en toen is dat volgens ALFA Trading opnieuw door DHL bevestigd, zo stelt ALFA Trading. [naam] heeft tijdens de zitting bevestigd dat op 17 mei 2022 gesproken is over het versturen van handbagage onder de vijf euro, maar hij betwist dat dat specifiek over de handbagagekoffer van 20×35×55 is gegaan. Volgens hem hingen tijdens het bezoek op de achterwand reguliere tassen en die kunnen wel in de prijscategorie van € 4,75 vallen. Hij betwist dat toegezegd is dat handbagagekoffers onder de vijf euro verstuurd kunnen worden.

4.4.

De kantonrechter overweegt dat ALFA Trading in het licht van de getekende offerte te weinig feiten en omstandigheden heeft aangevoerd om te kunnen vaststellen dat partijen ten aanzien van de handbagagekoffers afwijkende afspraken hebben gemaakt. De kantonrechter kan zich indenken dat op basis van het gesprek van 17 mei 2022 bij ALFA Trading de verwachting gewekt is dat DHL pakketten voor haar onder de vijf euro kon verzenden. Uit het betoog van ALFA Trading volgt echter niet dat zwart op wit afgesproken is dat de handbagagekoffers voor beneden de vijf euro verstuurd zouden worden. Uit de getekende offerte volgt juist dat een handbagagekoffer van 20×35×55 wat betreft volume (38,5 liter) aan te merken is als een pakkettype L, met een tarief van € 5,75. Dat is nog los van de doos die er volgens ALFA Trading nog omheen komt. Wanneer specifiek voor dit type pakket afwijkende afspraken waren gemaakt, had het voor de hand gelegen dit expliciet toe te voegen aan de offerte. Dat is niet gebeurd. Ook op basis van het telefoongesprek dat ALFA Trading na het ontvangen van de offerte nog heeft gehad met DHL kan de kantonrechter geen afwijkende afspraken vaststellen. DHL betwist namelijk niet dat er telefonisch contact is geweest, maar wel dat specifiek voor de handbagagekoffer is toegezegd dat die beneden de vijf euro verstuurd kan worden. Ook dit telefoongesprek is geen aanleiding geweest om de offerte te wijzigen. ALFA Trading is daarná met de ongewijzigde offerte akkoord gegaan hoewel zij zelf eenvoudig had kunnen vaststellen dat de koffers ten aanzien waarvan de lagere prijs zou gelden, volgens de in de offerte opgenomen uitgangspunten tot de hogere prijs leiden.

4.5.

Gelet op het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat de in de offerte opgenomen tarieven hebben te gelden tussen partijen. Niet betwist is dat DHL die tarieven correct heeft toegepast en dat de door haar gefactureerde bedragen hiermee corresponderen. Dit betekent dat ALFA Trading het nog openstaande gefactureerde bedrag verschuldigd is, met uitzondering van de hierna genoemde bedragen.

Niet aangekomen pallets

4.6.

ALFA Trading heeft daarnaast aangevoerd dat een zending van 9 augustus 2022 en van een zending van 13 september 2022 ten onrechte in rekening zijn gebracht. Bij de eerste zending was een pallet in plaats van naar Den Bosch naar Hardenberg verstuurd, waarna deze weer retour is gegaan naar ALFA Trading. Bij de tweede zending zou volgens de track & trace de zending geweigerd zijn door de ontvanger, maar volgens de ontvanger zou er nooit iemand van DHL zijn geweest voor de levering. De pallet is vervolgens weer retour gegaan naar ALFA Trading, aldus ALFA Trading.

ALFA Trading heeft haar bezwaren over deze zendingen bij DHL gemeld. DHL heeft hierop (via haar gemachtigde) echter aangegeven dat ALFA Trading de nummers van de zendingen moest doorgeven, zodat nagekeken kan worden om welke zendingen het gaat. Dat heeft ALFA Trading volgens DHL niet gedaan, waardoor zij de gang van zaken bij de betreffende zendingen niet heeft kunnen controleren.

4.7.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft ALFA Trading bij zijn bezwaren over voornoemde zendingen voldoende gegevens verstrekt, aan de hand waarvan DHL had kunnen nagaan om welke zendingen het gaat en wat hierbij eventueel is misgegaan. Uit de correspondentie die als productie 8 bij de dagvaarding is overgelegd volgt dat ALFA Trading de datum van de zendingen heeft genoemd en de ontvanger, terwijl ook bekend was dat ALFA Trading de afzender was. Dat DHL hierop niet nader naar de gang van zaken bij deze zendingen heeft onderzocht, komt daarom voor haar rekening. De kantonrechter stelt vast dat DHL onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat door toedoen van DHL de zendingen retour gestuurd zijn naar ALFA Trading. Niet betwist is dat de zendingen wel aan ALFA Trading in rekening zijn gebracht. Op het nog openstaande bedrag zal daarom een bedrag van € 76,88 in mindering worden gebracht. Dat is twee keer het tarief dat volgens de getekende offerte voor pallets geldt (€ 38,44 per pallet).

Toewijsbare bedragen

4.8.

Op grond van het voorgaande bedraagt de toe te wijzen hoofdsom € 9.933,70 (€ 10.010,58 - € 76,88). Over dit bedrag zal de wettelijke handelsrente worden toegewezen vanaf 27 oktober 2022. Dat is de dag na de vervaldatum van de laatste factuur.

4.9.

DHL vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Het gevorderde bedrag is hoger dan het bedrag dat volgens het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten kan worden toegewezen. Het toe te wijzen bedrag zal daarom worden beperkt tot € 871,69.

4.10.

Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:

- hoofdsom

€

9.933,70

- buitengerechtelijke incassokosten

€

871,69

totaal

€

10.805,39

Proceskosten

4.11.

ALFA Trading is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van DHL worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

111,66

- griffierecht

€

514,00

- salaris gemachtigde

€

812,00

(2,00 punten × € 406,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.572,66

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

veroordeelt ALFA Trading om aan DHL te betalen een bedrag van € 10.805,39, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 27 oktober 2022, tot de dag van volledige betaling,

5.2.

veroordeelt ALFA Trading in de proceskosten van € 1.572,66, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als ALFA Trading niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door G.W.G. Wijnands en in het openbaar uitgesproken op 21
mei 2024.