Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 10716309 \ CV EXPL 23-3731
Vonnis van 7 mei 2024
in de zaak van
A&D ZONNEPANELEN B.V.,
te Siddeburen (gemeente Midden-Groningen),
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: A&D,
gemachtigde: mr. P.W. Huitema te Groningen,
tegen
HET ZONNEPANELENHUIS B.V.,
te Ommen,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Zonnepanelenhuis,
gemachtigde: mr. L. Pander (DAS) te Groningen.
1.De zaak in het kort
1.1.
In het kader van een raamovereenkomst plaatste A&D als installateur/aannemer in opdracht van Zonnepanelenhuis zonnepanelen bij klanten van Zonnepanelenhuis. A&D vordert betaling van haar facturen met een totaalbedrag van € 21.553,50 en ontbinding van de resterende opdrachten (‘
Purchase Orders’) vanaf 1 januari 2023. Zonnepanelenhuis meent op haar beurt dat A&D is tekortgeschoten in de nakoming van de raamovereenkomst door installatiewerkzaamheden niet tijdig en deugdelijk te verrichten. Zonnepanelenhuis beroept zich op haar opschortingsrecht en vordert gedeeltelijke ontbinding van de raamovereenkomst en betaling van schadevergoeding van € 71.164,01.
Purchase Orders’) vanaf 1 januari 2023. Zonnepanelenhuis meent op haar beurt dat A&D is tekortgeschoten in de nakoming van de raamovereenkomst door installatiewerkzaamheden niet tijdig en deugdelijk te verrichten. Zonnepanelenhuis beroept zich op haar opschortingsrecht en vordert gedeeltelijke ontbinding van de raamovereenkomst en betaling van schadevergoeding van € 71.164,01.
De vorderingen van A&D zullen worden toegewezen en die van Zonnepanelenhuis zullen worden afgewezen. De kantonrechter zal dat hierna toelichten. Daarvoor zullen eerst het procesverloop, de relevante feiten, de vorderingen en de inhoud van het geschil worden weergegeven.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 18 september 2023 met 35 producties;
- de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie met 37 producties;
- de brief van 11 december 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie met 37 producties;
- de brief van 11 december 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de conclusie van antwoord in reconventie tevens houdende akte overlegging producties (36 t/m 39) en akte houdende wijziging van eis;
- de akte houdende wijziging van eis van Zonnepanelenhuis;
- de akte overlegging producties (38 t/m 91) van Zonnepanelenhuis;
- de mondelinge behandeling van 11 maart 2024, ter gelegenheid waarvan A&D spreekaantekeningen heeft overgelegd en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
A&D is een onderneming die zich onder meer bezig houdt met de installatie en het onderhoud van duurzame technische en/of energieopwekkende installaties, waaronder met name zonnepanelen begrepen. Enig aandeelhouder en bestuurder van A&D is mevrouw [naam 1] . Haar (zaken)partner, de heer [naam 2] , is medewerker van A&D.
3.2.
Zonnepanelenhuis is een onderneming die zich onder meer bezig houdt met advies en verkoop van zonnepanelen, duurzaamheid en energiebesparing. Enig aandeelhouder en bestuurder van Zonnepanelenhuis is Job Trading B.V., waarvan mevrouw [naam 3] (enig) bestuurder is. Haar (zaken)partner, de heer [naam 4] , is medewerker van Zonnepanelenhuis.
3.3.
In april 2021 hebben partijen een (door A&D opgestelde) raamovereenkomst voor een periode van twee jaar gesloten uit hoofde waarvan A&D tegen betaling installatiewerkzaamheden bij klanten van Zonnepanelenhuis zal verrichten (hierna: de raamovereenkomst). In de begeleidende brief bij de raamovereenkomst is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
“Onder de werking van deze Raamovereenkomst heeft het zonnepanelenhuis het recht om levering van de Diensten aan te vragen door een Purchase Order uit te schrijven. Door uw aanvaarding van de Purchase Order gaat u een bindende overeenkomst aan met Het zonnepanelenhuis waarbij u de Diensten levert zoals genoemd in de Purchase Order en nader omschreven in de Werkbeschrijving.”
In Bijlage 1 van de raamovereenkomst zijn de 'Voorwaarden' opgenomen. Deze voorwaarden luiden, voor zover hier van belang, als volgt:
“3.2Oplevering vindt pas plaats als Het zonnepanelenhuis ervan overtuigd is dat is voldaan aan alle in de Werkbeschrijving vermelde vereisten voor Oplevering. Het zonnepanelenhuis zal bevestigen dat Oplevering is bereikt door betaling aan Aannemer in overeenstemming met het bepaalde onder
4.Betaling De Overeengekomen Prijs voor het Werk moet door Het zonnepanelenhuis worden betaald na Oplevering naar tevredenheid van Het zonnepanelenhuis, indiening door Aannemer bij Het zonnepanelenhuis van een factuur, en verstrekking van de documentatie zoals beschreven in de Werkbeschrijving. Het zonnepanelenhuis zal de Aannemer betalen in overeenstemming met de betalingsvoorwaarden die zijn beschreven in de Werkbeschrijving.”
In Bijlage 2 van de raamovereenkomst is de 'Werkbeschrijving' opgenomen. Daarin is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
“3. Vergoedingen Aannemer
heeft recht op een van de hierna genoemde vergoedingen, mits de Opdracht conform de richtlijnen en binnen de Service Level Agreement (SLA)-termijnen is uitgevoerd en opgeleverd. Alle genoemde vergoedingen zijn exclusief btw en voor installaties in Nederland. Vergoedingen kunnen twee keer per maand worden gefactureerd. Het administratieve proces wordt door de financiële afdeling van Het zonnepanelenhuis bepaald en kan veranderen.
Recht op vergoedingen ontstaat:
- na oplevering van de schouwopdracht via
- na oplevering van het Werk en goedkeuring van de opleverdocumenten ingediend via ? of
- na uitvoering van service-werkzaamheden, tenzij geen recht op vergoeding bestaan (zie artikel 7 van de Voorwaarden)
Artikel 5 van de Werkbeschrijving bevat regels over de installatie (5.1 Installatievergoeding; 5.2 Meerwerk; 5.3 Bonus; 5.4 No-show vergoeding; 5.5 Service Level Agreement – SLA Termijnen; 5.6 Materialen; 5.7 Aflevering van panelen en omvormer; 5.8 Opslag zonnestroommaterialen en 5.9 Bevestigingsmateriaal).
Artikel 6.4 van de Werkbeschrijving bepaalt op welke wijze de oplevering van het werk moet plaatsvinden en welke documentatie daarvoor nodig is.
3.4.
Begin 2023 heeft A&D navraag gedaan bij Zonnepanelenhuis over het uitblijven van betaling van haar facturen. Zonnepanelenhuis liet vervolgens (ook) 7 facturen – tot een totaalbedrag van € 12.137,00 – onbetaald. De eerste twee van deze zeven facturen van elk € 1.472,00 dateren van 19 februari 2023 en zijn op 5 maart 2023 vervallen.
3.5.
Bij brief van 25 maart 2023 heeft A&D de samenwerking met Zonnepanelenhuis per einde looptijd van de raamovereenkomst (1 april 2023) beëindigd, met dien verstande dat de reeds door haar geaccepteerde opdrachten van Zonnepanelenhuis nog zullen worden ingepland en uitgevoerd. A&D wenste geen nieuwe opdrachten meer te ontvangen. Voorts maakt A&D aanspraak op betaling van de nog openstaande facturen. A&D heeft Zonnepanelenhuis hierna herhaaldelijk aangemaand tot betaling van haar facturen.
3.6.
Bij brief van 29 maart 2023, aangevuld op 31 maart 2023, heeft Zonnepanelenhuis A&D gesommeerd om uiterlijk 1 april 2023 aan Zonnepanelenhuis de inplanningsdata voor de orders in te zenden en aangegeven haar betalingsverplichtingen op te schorten.
3.7.
Bij brief van 14 juni 2023 heeft Zonnepanelenhuis A&D aansprakelijk gesteld voor de schade die zij stelt te hebben geleden als gevolg van de wanprestatie van A&D tot (voorlopig) een bedrag van € 49.200,73.
3.8.
Vervolgens hebben partijen over en weer gecorrespondeerd maar zijn zij niet tot een oplossing van hun geschil gekomen.
4.Het geschil
in conventie
4.1.
A&D vordert – na eiswijziging – dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
(I) Zonnepanelenhuis zal veroordelen om binnen 14 dagen na het vonnis aan A&D een bedrag van € 21.553,50 te betalen, althans een door de kantonrechter te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 29 maart 2023, althans vanaf een in goede justitie te bepalen datum, tot aan de dag van algehele voldoening;
(II) alle (mogelijk) resterende
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023 tot en met datum vonnis zal ontbinden;
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023 tot en met datum vonnis zal ontbinden;
(III) Zonnepanelenhuis zal veroordelen om aan A&D de buitengerechtelijke kosten van
€ 988,30 te betalen;
(IV) Zonnepanelenhuis zal veroordelen in de proces- en nakosten.
4.2.
A&D vordert nakoming van de raamovereenkomst (artikel 3:296 BW). Daartoe voert A&D aan dat zij de met Zonnepanelenhuis overeengekomen installatiewerkzaamheden deugdelijk heeft verricht. A&D stelt dat zij recht heeft op betaling van haar (13) facturen, omdat aan de (cumulatieve) betalingsvoorwaarden is voldaan: (1) er is sprake van oplevering, (2) de opdracht is conform de richtlijnen en (3) tijdig verricht. Van enige tekortkoming aan haar zijde is geen sprake, aldus A&D. Volgens A&D is Zonnepanelenhuis tekortgeschoten in haar betalingsverplichting. Vanwege deze tekortkoming van Zonnepanelenhuis vordert A&D daarnaast ontbinding van de resterende
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023.
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023.
4.3.
Zonnepanelenhuis betwist dat zij een (opeisbare) betalingsverplichting heeft, omdat een deel van het werk niet (deugdelijk) binnen de SLA-termijnen is uitgevoerd en/of conform de Werkbeschrijving is opgeleverd. A&D verkeert daardoor in schuldeisersverzuim, aldus Zonnepanelenhuis. Vanwege de tekortkomingen van A&D beroept Zonnepanelenhuis zich op haar opschortingsrecht en verrekening. Zonnepanelenhuis concludeert tot niet-ontvankelijkheid van A&D, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van A&D, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van A&D in de kosten van deze procedure.
4.4.
Op de stellingen en verweren van partijen zal de kantonrechter hierna ingaan, voor zover dat nodig is voor de beoordeling van het geschil.
in reconventie
4.5.
Zonnepanelenhuis vordert – na eiswijziging – dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
(I) de tussen partijen gesloten raamovereenkomst gedeeltelijk zal ontbinden;
(II) A&D zal veroordelen, binnen 14 dagen na betekening van het vonnis, tot betaling aan Zonnepanelenhuis van de door haar geleden en te lijden schade van € 71.164,01;
(III) A&D zal veroordelen in de proces- en nakosten, alsmede in de buitengerechtelijke kosten van € 1.486,64.
4.6.
Aan haar vorderingen legt Zonnepanelenhuis, samengevat, ten grondslag dat A&D tegenover Zonnepanelenhuis toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de raamovereenkomst door schending van de afgesproken SLA-termijnen en het verrichten van ondeugdelijke installatiewerkzaamheden.
4.7.
A&D voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Zonnepanelenhuis, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Zonnepanelenhuis, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Zonnepanelenhuis in de kosten van deze procedure.
4.8.
Op de stellingen en verweren van partijen zal de kantonrechter hierna ingaan, voor zover dat nodig is voor de beoordeling van het geschil.
5.De beoordeling
in conventie
Ten aanzien van de akte overlegging producties van Zonnepanelenhuis
5.1.
A&D maakt bezwaar tegen de in haar ogen (te) late indiening van de akte overlegging producties (38 t/m 91) van Zonnepanelenhuis en de omvang hiervan. Zij verzoekt de kantonrechter deze akte buiten beschouwing te laten wegens strijd met de eisen van een goede procesorde. De kantonrechter wijst dit verzoek af en overweegt daartoe als volgt.
5.2.
Bedoelde akte van Zonnepanelenhuis is conform artikel 4.4 van het 'Landelijk procesreglement voor rolzaken kanton' tijdig ingediend. Daarbij heeft Zonnepanelenhuis een groot deel van haar producties bij de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie wegens de leesbaarheid opnieuw als producties 38 t/m 76 in het geding gebracht. Deze producties waren dus al eerder in het geding gebracht. Dat geldt niet voor de producties 77 t/m 91 maar deze zien vooral op communicatie tussen partijen die betrekking heeft op dit geschil. A&D is daarmee dus bekend. Bovendien heeft zij hierop tijdens de zitting gereageerd. Onder deze omstandigheden kan niet gezegd worden dat A&D door de indiening van de akte overlegging producties van Zonnepanelenhuis in haar (verdedigings-)belangen is geschaad.
Wie was als eerste in verzuim?
5.3.
Beide partijen beroepen zich op het recht van opschorting. A&D omdat Zonnepanelenhuis niet aan haar betalingsverplichting voldoet en Zonnepanelenhuis omdat A&D wanprestatie zou hebben geleverd. Dit roept de vraag op of Zonnepanelenhuis op de vervaldata van de onbetaalde facturen van A&D, waarvan de eerste dateert van 5 maart 2023, gehouden was tot betaling hiervan (zo ja, dan was A&D bevoegd tot opschorting van haar installatiewerkzaamheden) of dat A&D vanaf 7 juli 2022, of enig later moment, maar in ieder geval voor 5 maart 2023, is tekortgeschoten in de uitvoering van de raamovereenkomst (zo ja, dan was Zonnepanelenhuis bevoegd tot opschorting van haar betalingsverplichting). De kantonrechter beantwoordt deze vraag in het voordeel van A&D en overweegt daartoe het volgende.
5.4.
Uit de stellingen van Zonnepanelenhuis volgt niet dat A&D op 5 maart 2023 tekort schoot in haar verplichtingen voortvloeiende uit de raamovereenkomst.
Tussen partijen is niet in geschil dat vanaf het begin van hun samenwerking in veel gevallen de SLA-termijnen als bedoeld in artikel 5.5 van de raamovereenkomst vanwege leveringsproblemen van de zonnepanelen en omvormers (waarvoor Zonnepanelenhuis verantwoordelijk was) en onderstellen (waarvoor A&D verantwoordelijk was) niet werden gehaald. Daar waar de vertraging veroorzaakt werd door leveringsproblemen van zonnepanelen en omvormers, kan het niet halen van de SLA-termijnen niet aan Zonnepanelenhuis worden toegerekend. Zonnepanelenhuis heeft echter nagelaten per order aan te geven wat de oorzaak van de vertraging was en dus of de overschrijding van de SLA-termijn aan A&D kon worden toegerekend.
In het licht van de wijze waarop partijen uitvoering hebben gegeven aan de raamovereenkomst moet bovendien worden aangenomen dat de SLA-termijnen geen resultaatsverbintenis betreffen maar “slechts” een inspanningsverbintenis van A&D, waaraan bij overschrijding als consequentie werd verbonden dat de klant wordt geïnformeerd, en Zonnepanelenhuis de mogelijkheid kreeg om een andere installateur in te schakelen. Overschrijding van de termijn betekende dus niet, althans niet zonder eerst te zijn aangemaand, dat A&D tekort schoot in haar verplichtingen.
Tussen partijen is niet in geschil dat vanaf het begin van hun samenwerking in veel gevallen de SLA-termijnen als bedoeld in artikel 5.5 van de raamovereenkomst vanwege leveringsproblemen van de zonnepanelen en omvormers (waarvoor Zonnepanelenhuis verantwoordelijk was) en onderstellen (waarvoor A&D verantwoordelijk was) niet werden gehaald. Daar waar de vertraging veroorzaakt werd door leveringsproblemen van zonnepanelen en omvormers, kan het niet halen van de SLA-termijnen niet aan Zonnepanelenhuis worden toegerekend. Zonnepanelenhuis heeft echter nagelaten per order aan te geven wat de oorzaak van de vertraging was en dus of de overschrijding van de SLA-termijn aan A&D kon worden toegerekend.
In het licht van de wijze waarop partijen uitvoering hebben gegeven aan de raamovereenkomst moet bovendien worden aangenomen dat de SLA-termijnen geen resultaatsverbintenis betreffen maar “slechts” een inspanningsverbintenis van A&D, waaraan bij overschrijding als consequentie werd verbonden dat de klant wordt geïnformeerd, en Zonnepanelenhuis de mogelijkheid kreeg om een andere installateur in te schakelen. Overschrijding van de termijn betekende dus niet, althans niet zonder eerst te zijn aangemaand, dat A&D tekort schoot in haar verplichtingen.
Voor zover al zou moeten worden aangenomen dat het wel resultaatsverbintenissen betreffen, is voor het aannemen van een tekortkoming van A&D nodig dat Zonnepanelenhuis voldoende concreet en specifiek toelicht (i) wanneer A&D een opdracht (
Purchase Order) van haar heeft aanvaard, (ii) welke SLA-termijn in verband met die opdracht is geschonden en (iii) of deze schending aan A&D moet worden toegerekend. Zonnepanelenhuis heeft dit evenwel nagelaten. De vereiste toelichting kan, anders dan Zonnepanelenhuis ingang wil doen vinden, ook niet op de ongedateerde productie 78 van Zonnepanelenhuis worden gebaseerd. Uit die productie kan immers niet worden afgeleid wanneer aanvaarding van de desbetreffende opdrachten heeft plaatsgevonden, zodat niet kan worden beoordeeld of er een SLA-termijn is geschonden. Het voorgaande betekent dat A&D als eerste en op goede gronden haar verplichtingen opschortte en Zonnepanelenhuis op 5 maart 2023 in verzuim raakte met de betaling van de op die datum vervallen facturen, en zij niet bevoegd was tot opschorting van haar betalingsverplichting van die facturen en de nadien vervallen facturen.
Purchase Order) van haar heeft aanvaard, (ii) welke SLA-termijn in verband met die opdracht is geschonden en (iii) of deze schending aan A&D moet worden toegerekend. Zonnepanelenhuis heeft dit evenwel nagelaten. De vereiste toelichting kan, anders dan Zonnepanelenhuis ingang wil doen vinden, ook niet op de ongedateerde productie 78 van Zonnepanelenhuis worden gebaseerd. Uit die productie kan immers niet worden afgeleid wanneer aanvaarding van de desbetreffende opdrachten heeft plaatsgevonden, zodat niet kan worden beoordeeld of er een SLA-termijn is geschonden. Het voorgaande betekent dat A&D als eerste en op goede gronden haar verplichtingen opschortte en Zonnepanelenhuis op 5 maart 2023 in verzuim raakte met de betaling van de op die datum vervallen facturen, en zij niet bevoegd was tot opschorting van haar betalingsverplichting van die facturen en de nadien vervallen facturen.
5.5.
Vast staat dat de werkzaamheden waarop de onbetaalde facturen van A&D zien door A&D zijn verricht. Zonnepanelenhuis voert aan dat zij pas tot betaling is verplicht als het werk conform artikel 6.4 van de Werkbeschrijving is opgeleverd. Volgens Zonnepanelenhuis heeft A&D niet aan de betalingsvoorwaarden voldaan doordat zij de vereiste opleverdocumentatie niet (volledig) heeft aangeleverd. A&D heeft ter zitting erop gewezen dat – met instemming van Zonnepanelenhuis – van meet af aan de feitelijke oplevering tussen partijen op andere wijze plaatsvond. Volgens A&D gebeurde dit aanvankelijk door middel van foto’s via onder andere WhatsApp en de Enphase-software aan de hand waarvan Zonnepanelenhuis het account van de betreffende klant (op afstand) kon activeren en kon worden vastgesteld dat het systeem werkte. Later werden pdf-bestanden aangeleverd door middel van de software “teamleader”. A&D stelt dat Zonnepanelenhuis haar nimmer heeft verzocht om het werk conform artikel 6.4 van de Werkbeschrijving op te leveren met de daarbij behorende documentatie. Zonnepanelenhuis heeft dit onvoldoende gemotiveerd weersproken. Gesteld noch gebleken is dat Zonnepanelenhuis op enigerlei wijze door deze afwijkende werkwijze in haar belangen is geschaad. Dat ten aanzien van de opdrachten waarop de onbetaald gebleven facturen zien geen oplevering heeft plaatsgevonden, kan tegen deze achtergrond niet worden aangenomen. Het voorgaande betekent dat de gevorderde betaling van de facturen van A&D met een totaalbedrag van € 21.553,50 toewijsbaar is. Tegen de (ingangsdatum van de) gevorderde wettelijke handelsrente heeft Zonnepanelenhuis geen apart verweer gevoerd, zodat deze vordering ook zal worden toegewezen.
5.6.
Nu Zonnepanelenhuis (i) in haar betalingsverplichting vanaf 5 maart 2023 tekortschoot, (ii) betaling ook na sommatie bij brieven van 29 en 31 maart 2023 uitbleef, en (iii) zij niet bevoegd was om haar betalingsverplichting op te schorten, verkeert Zonnepanelenhuis in verzuim. A&D was dan ook bevoegd om de ontbinding van de al geaccepteerde
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023 in te roepen. Er bestaat voldoende samenhang met de betalingsverplichting van Zonnepanelenhuis en de ernst van de tekortkoming van Zonnepanelenhuis rechtvaardigt deze ontbinding. Van A&D kan in de gegeven omstandigheden niet worden verwacht dat zij deze opdrachten, ondanks het uitblijven van betaling van haar facturen, alsnog zal uitvoeren. De gevorderde ontbinding van de (resterende)
Purchase Orderszal daarom worden toegewezen.
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023 in te roepen. Er bestaat voldoende samenhang met de betalingsverplichting van Zonnepanelenhuis en de ernst van de tekortkoming van Zonnepanelenhuis rechtvaardigt deze ontbinding. Van A&D kan in de gegeven omstandigheden niet worden verwacht dat zij deze opdrachten, ondanks het uitblijven van betaling van haar facturen, alsnog zal uitvoeren. De gevorderde ontbinding van de (resterende)
Purchase Orderszal daarom worden toegewezen.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.7.
A&D maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat A&D voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten van € 988,30 is iets lager dan het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief, zodat de gevorderde kosten tot dit (lagere) bedrag zal worden toegewezen.
Proceskosten
5.8.
Zonnepanelenhuis is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De kosten aan de zijde van A&D worden begroot op:
- dagvaarding € 109,44
- griffierecht € 1.384,00
- salaris gemachtigde € 1.086,00 (2 punten x tarief € 543,00)
- nakosten
€ 135,00
€ 135,00
Totaal € 2.714,44
in reconventie
5.9.
Zonnepanelenhuis stelt dat zij door de onrechtmatige opzegging van de raamovereenkomst door A&D schade heeft geleden die A&D ingevolge de artikelen 8.1 en 8.2 van de raamovereenkomst moet vergoeden, (voorlopig) bestaande uit de volgende posten:
( a) meerprijs opvolgend aannemer € 9.000,00
( b) kosten nieuw accu-opslagsysteem [naam 5] € 2.500,00
( c) omzetderving door ontbinding [naam 6] € 7.386,40
( d) omzetderving door ontbinding [naam 7] € 8.549,29
( e) aanneemsom [naam 8] + BIK € 14.304,65
( f) proceskosten eerste aanleg [naam 8] € 1.574,98
( g) advocaatkosten i.v.m. HB [naam 8] € 4.537,50
( h) griffierecht i.v.m. HB [naam 8] € 2.135,00
( i) vordering [naam 9] (opbrengstderving) € 2.762,00
( j) vordering [naam 9] (dwangsommen) € 5.000,00
( k) schade onder eigendomsvoorbehoud geleverde zaken
€ 13.413,99
€ 13.413,99
Totaal € 71.164,01
5.10.
A&D voert als verweer dat er geen grondslag bestaat voor vergoeding van de vermeende schade. Volgens A&D is van ontbinding of opzegging van de raamovereenkomst geen sprake en is enige andere (toerekenbare) tekortkoming door Zonnepanelenhuis niet gesteld en onderbouwd. Ook ontbreekt ieder causaal verband tussen de vermeende tekortkoming en de schade, aldus A&D. A&D betwist dat zij in schuldeisersverzuim zou verkeren.
5.11.
Nog daargelaten dat Zonnepanelenhuis in haar (conclusie van antwoord in conventie tevens) conclusie van eis in reconventie en ter zitting in het geheel niet heeft gereageerd op het ter zake gevoerde verweer van A&D in de inleidende dagvaarding (zie nrs. 5.8 t/m 5.23), dienen alle schadeposten te worden afgewezen als zijnde ongegrond. De kantonrechter zal dat hierna per post toelichten.
Ad (a) meerprijs opvolgend aannemer
5.12.
Met A&D is de kantonrechter van oordeel dat Zonnepanelenhuis deze schadepost op geen enkele wijze heeft onderbouwd. Weliswaar verwijst Zonnepanelenhuis naar de brief van mr. [naam 10] (DAS) van 31 mei 2023 maar zij heeft deze brief (met onderliggende stukken zoals facturen of betaalbewijzen) niet in het geding gebracht. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Ad (b) kosten nieuw accu-opslagsysteem [naam 5]
5.13.
Zonnepanelenhuis stelt dat A&D de opdracht bij klant [naam 5] te [plaats 1] gebrekkig heeft uitgevoerd. Volgens Zonnepanelenhuis heeft A&D het accu-opslagsysteem niet goed aangesloten waardoor dit systeem door het langdurig uitblijven van het door A&D binnen de SLA-termijnen te verrichten herstel is drooggelopen en niet meer functioneerde.
5.13.1.
A&D heeft ter zitting toegelicht dat zij deze klacht heeft opgepakt en daarvoor meerdere keren bij [naam 5] is geweest en dat gebleken is dat het door Zonnepanelenhuis geleverde accu-opslagsysteem niet door een verkeerde aansluiting maar te lang bij Zonnepanelenhuis in opslag heeft gelegen waardoor dit is drooggelopen en daarmee onherstelbaar is beschadigd. Volgens A&D ligt dit buiten haar schuld en risicosfeer en is dit geen fout waarvoor zij aansprakelijk is.
5.13.2.
De kantonrechter is van oordeel dat Zonnepanelenhuis dit gemotiveerde verweer van A&D onvoldoende heeft weersproken waardoor zij haar stellingen ter zake onvoldoende heeft gehandhaafd. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Ad (c) omzetderving door ontbinding [naam 6]
5.14.
Zonnepanelenhuis stelt dat klant [naam 6] te [plaats 2] bij brief van 8 juni 2023 de overeenkomst heeft ontbonden vanwege het uitblijven van een tijdige schouw/installatie van zonnepanelen, terwijl A&D deze opdracht had aanvaard. Volgens Zonnepanelenhuis heeft zij hierdoor schade ad € 7.386,40 aan omzetderving geleden.
5.14.1.
A&D betwist dat zij gehouden was deze schouw en installatie uit te voeren. Volgens haar heeft Zonnepanelenhuis de schouw zelf gedaan en zou de installatie van de panelen door een andere installateur ( [naam 11] ) worden verricht. Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst A&D naar haar producties 28 en 29 bij dagvaarding. Daarnaast wijst A&D erop dat ingevolge artikel 6:96 lid 1 BW alleen winstderving voor vergoeding in aanmerking komt en dat Zonnepanelenhuis dit niet heeft gesteld en onderbouwd.
5.14.2.
De kantonrechter is van oordeel dat Zonnepanelenhuis dit gemotiveerde verweer van A&D onvoldoende heeft weersproken waardoor aan haar stellingen voorbij moet worden gegaan. Zonnepanelenhuis vordert een bedrag ter hoogte van de door haar beweerdelijk gederfde omzet. Dat is echter geen schade. Op goede gronden wijst Zonnepanelenhuis erop dat winstderving als schade zou kunnen worden gevorderd. Dat heeft Zonnepanelenhuis echter nagelaten. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Ad (d) omzetderving door ontbinding [naam 7]
5.15.
Zonnepanelenhuis stelt dat klant [naam 7] te [plaats 3] bij e-mail van 14 augustus 2023 de overeenkomst heeft ontbonden vanwege de voorgestelde prijsverhoging die het gevolg is van het niet tijdig inplannen door A&D voor schouw/installatie. Volgens Zonnepanelenhuis heeft zij hierdoor schade ad € 8.549,29 aan omzetderving geleden.
5.15.1.
A&D betwist dit. Volgens A&D is door Zonnepanelenhuis volstrekt in het ongewisse gelaten waarom zij aansprakelijk zou zijn voor deze schade. De enkele verwijzing naar artikel 8.2 van de raamovereenkomst is daarvoor onvoldoende, aldus A&D.
5.15.2.
De kantonrechter is van oordeel dat Zonnepanelenhuis onvoldoende heeft onderbouwd dat A&D in deze opdracht (toerekenbaar) is tekortgeschoten. Zo heeft Zonnepanelenhuis niet toegelicht wanneer A&D deze opdracht heeft aanvaard, welke SLA-termijn(en) niet is/zijn gehaald en waarom dit een tekortkoming is die aan A&D moet worden toegerekend. Bovendien geldt ook hier dat slechts winstderving voor vergoeding in aanmerking komt en dat Zonnepanelenhuis dit niet heeft gesteld en onderbouwd. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Ad (e) t/m (h) aanneemsom [naam 8] + proceskosten
5.16.
Zonnepanelenhuis stelt dat zij als gevolg van wanprestatie van A&D bij vonnis van de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland van 28 december 2022 is veroordeeld tot betaling van het bedrag van € 14.304,65 aan klant [naam 8] te [plaats 4] . Tegen dit vonnis heeft Zonnepanelenhuis hoger beroep ingesteld waarvan de kosten tot nu toe
€ 4.537,50 (advocaatkosten) + € 2.135,00 (griffierecht) bedragen. Zonnepanelenhuis stelt dat deze bedragen als schade door A&D moet worden vergoed.
5.16.1.
A&D voert als verweer dat zij met betrekking tot deze klant op 16 maart 2022 het schouwrapport aan Zonnepanelenhuis heeft toegezonden en dat op 25 mei 2022 de installatie stond gepland die echter één dag van tevoren op 24 mei 2022 door Zonnepanelenhuis zelf is geannuleerd, omdat [naam 8] niet het volledige factuurbedrag zou hebben betaald, zonder dat A&D is gevraagd om een nieuwe installatieafspraak te plannen.
5.16.2.
De kantonrechter is van oordeel dat Zonnepanelenhuis dit gemotiveerde verweer van A&D onvoldoende heeft weersproken, zodat niet valt in te zien op welke wijze A&D in deze opdracht is tekortgeschoten. Van een causaal verband tussen de proceskosten van Zonnepanelenhuis in hoger beroep en de beweerdelijke tekortkoming van A&D is evenmin gebleken. Het is immers de eigen keuze van Zonnepanelenhuis geweest om verweer te voeren, terwijl dat – naar de huidige stand van zaken – zonder goede grond gebeurde. Deze kosten zou Zonnepanelenhuis niet hebben gehad als zij de ontbinding van de overeenkomst door [naam 8] zou hebben geaccepteerd. Bovendien geldt ook hier dat slechts winstderving voor vergoeding in aanmerking komt en dat Zonnepanelenhuis dit niet heeft gesteld en onderbouwd. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Ad (i) en (j) vordering [naam 9]
5.17.
Zonnepanelenhuis stelt dat zij als gevolg van wanprestatie van A&D door klant [naam 9] te [plaats 5] is gedagvaard waardoor zij schade heeft geleden.
5.17.1.
Nu de kantonrechter bij vonnis van 9 januari 2024 (zaaknummer: 10563860 \ CV EXPL 23-2379) de vorderingen van [naam 9] tegen Zonnepanelenhuis heeft afgewezen, valt niet in te zien op welke wijze Zonnepanelenhuis in dit geval schade heeft geleden. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Ad (k) schade onder eigendomsvoorbehoud geleverde zaken
5.18.
Zonnepanelenhuis stelt dat zij onder eigendomsvoorbehoud goederen aan A&D heeft geleverd die tot op heden niet zijn geretourneerd, ondanks sommaties daartoe. Zonnepanelenhuis vordert thans vergoeding van de inkoopwaarde van deze goederen.
5.18.1.
A&D beroept zich op het retentierecht als bedoeld in artikel 3:290 BW.
5.18.2.
Gelet op hetgeen in conventie is overwogen, is de kantonrechter van oordeel dat niet kan worden aangenomen dat A&D ten onrechte het retentierecht heeft ingeroepen, nadat zij bij e-mail van 18 april 2023 Zonnepanelenhuis eerder in de gelegenheid had gesteld om alle goederen bij haar op te halen (zie productie 17 bij dagvaarding) maar Zonnepanelenhuis hiervan geen gebruik had gemaakt. Daarnaast heeft Zonnepanelenhuis niet toegelicht dat sprake is van een causaal verband tussen de beweerdelijke tekortkoming van A&D en deze schadepost. Bovendien bestaat er geen wettelijke grondslag voor vervanging van zaken door vergoeding van de inkoopwaarde daarvan. Hooguit zou – over de periode dat een retentierecht ten onrechte is uitgeoefend – waardevermindering voor vergoeding in aanmerking kunnen komen maar daarover heeft Zonnepanelenhuis niets gesteld. Deze schadepost zal daarom worden afgewezen.
Conclusie
5.19.
De kantonrechter komt tot de slotsom dat de gevorderde schadevergoeding in zijn geheel moet worden afgewezen. Nu van een tekortkoming aan de zijde van A&D niet is gebleken, moet ook de gevorderde partiële ontbinding van de raamovereenkomst worden afgewezen.
Proceskosten
5.20.
Zonnepanelenhuis is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De kosten aan de zijde van A&D worden begroot op € 1.630,00 aan salaris gemachtigde (2 punten x tarief € 815,00).
6.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
6.1.
veroordeelt Zonnepanelenhuis om binnen 14 dagen na het vonnis aan A&D een bedrag van € 21.553,50 te betalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 29 maart 2023 tot aan de dag van algehele voldoening;
6.2.
ontbindt alle (mogelijk) resterende
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023 tot en met datum vonnis;
Purchase Ordersvanaf 1 januari 2023 tot en met datum vonnis;
6.3.
veroordeelt Zonnepanelenhuis om aan A&D de buitengerechtelijke incassokosten van € 988,30 te betalen;
6.4.
veroordeelt Zonnepanelenhuis in de proceskosten van € 2.714,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Zonnepanelenhuis niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Zonnepanelenhuis ook de kosten van betekening betalen;
in reconventie
6.5.
wijst de vorderingen van Zonnepanelenhuis af;
6.6.
veroordeelt Zonnepanelenhuis in de proceskosten van € 1.630,00;
in conventie en in reconventie
6.7.
verklaart dit vonnis – met uitzondering van de beslissing onder 6.5 – uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.W.G. Wijnands, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.M. Koene op 7 mei 2024. (PS)