ECLI:NL:RBOVE:2024:2468

• Datum uitspraak: 8 mei 2024
• Publicatiedatum: 14 mei 2024
• Zaaknummer: C/08/302554 / HA ZA 23-363
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: K.J. Haarhuis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geschil over serviceovereenkomsten en tekortkomingen in softwarelevering

In deze zaak hebben Insulcon B.V. en Insulcon N.V. (samen Insulcon c.s.) op 23 oktober 2018 twee serviceovereenkomsten gesloten met Limis B.V. voor de levering van de planningssoftware Limis Planner. Insulcon c.s. hebben de overeenkomsten buitengerechtelijk ontbonden en vorderen terugbetaling van de door hen betaalde bedragen, omdat zij van mening zijn dat Limis niet heeft voldaan aan de contractuele verplichtingen. Limis vordert in reconventie betaling van openstaande facturen en stelt dat Insulcon c.s. onrechtmatig hebben gehandeld door conservatoire beslagen te leggen.

De rechtbank Overijssel heeft op 8 mei 2024 geoordeeld dat Insulcon c.s. onvoldoende bewijs hebben geleverd voor hun stellingen dat Limis tekort is geschoten in de nakoming van de serviceovereenkomsten. De rechtbank heeft de vorderingen van Insulcon c.s. in conventie afgewezen en hen hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten. In reconventie heeft de rechtbank geoordeeld dat de door Insulcon c.s. gelegde conservatoire beslagen onrechtmatig zijn en hen hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schade die Limis heeft geleden als gevolg van deze beslagen. Limis is veroordeeld tot betaling van openstaande facturen door Insulcon c.s.

De rechtbank heeft geconcludeerd dat de serviceovereenkomsten niet rechtsgeldig zijn ontbonden en dat Limis recht heeft op betaling van de gebruiksvergoeding tot de datum van beëindiging van de overeenkomsten. De rechtbank heeft de vorderingen van Limis toegewezen en de vorderingen van Insulcon c.s. afgewezen.

Uitspraak

RECHTBANK Overijssel

Civiel recht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: C/08/302554 / HA ZA 23-363

Vonnis van 8 mei 2024

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

INSULCON B.V. ,

gevestigd te Steenbergen,
2. de vennootschap naar Belgisch recht

INSULCON N.V. ,

gevestigd te Temse (België),

eisende partijen in conventie,

verwerende partijen in (voorwaardelijke) reconventie,

hierna te noemen: Insulcon NL, Insulcon BE en samen Insulcon c.s.,

advocaat: mr. J.A.J. Werner,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

LIMIS B.V. ,

gevestigd te Enschede,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in (voorwaardelijke) reconventie,

hierna te noemen: Limis,

advocaat: mr. P.H.J. Nij Bijvank.

1. De zaak in het kort

Insulcon c.s. hebben op 23 oktober 2018 twee serviceovereenkomsten met Limis gesloten. Zij hebben de overeenkomsten buitengerechtelijk ontbonden en vorderen in conventie onder meer terugbetaling van hetgeen zij in verband met de serviceovereenkomsten aan Limis hebben betaald. Partijen zijn het er niet over eens of de Limis Planner heeft voldaan aan de overeenkomst. In reconventie vordert Limis betaling van de openstaande facturen.

2. De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding,
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens (voorwaardelijke) eis in reconventie,
- de brief waarin partijen is bericht dat een mondelinge behandeling is bepaald,

- de conclusie van antwoord in reconventie,

- de akte overlegging producties van Limis van 15 januari 2024,
- de mondelinge behandeling van 29 januari 2024,
- de akte van Insulcon c.s. van 13 maart 2024,
- de akte van Limis van 13 maart 2024 met producties 31 t/m 36.

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3. De feiten

3.1.

Insulcon NL is een leverancier van materialen, producten en systemen voor gebruik onder extreme temperaturen en/of extreme thermische en/of chemische omstandigheden. Insulcon BE (voorheen handelend onder de naam Keramab N.V.) voert dezelfde activiteiten uit in België.

3.2.

Limis is een onderneming die zich richt op het verlenen van diensten op het gebied van informatiesystemen, meer in het bijzonder op de exploitatie van het door haar zelf ontwikkelde softwareprogramma ‘Limis Planner’. Limis Planner is planningssoftware voor industriële productiebedrijven.

3.3.

Op 22 oktober 2018 heeft Limis voor Insulcon c.s. twee nagenoeg identieke offertes opgemaakt. In deze offerte zijn de volgende basisdoelstellingen opgenomen:

• Plannen van de productieafdelingen op eindige capaciteiten
• Sturen op uitzonderingen: kritische orders, materiaaltekorten, etc.
• Vooraf zichtbaar maken van de bottlenecks in het productieproces
• Dynamisch en snel kunnen (her-)plannen op bewerkingsniveau
• Het effect van wijzigingen en toevoeging van forecast orders (What-if) in de planning inzichtelijk maken
• Visualisering van de planning in het digitaal planbord
• Handmatig wijzigingen aanbrengen in de planning middels “drag&drop”.
• Planning rekening houdende met beschikbaarheid van materialen / grondstoffen / halffabricaten (op basis van MRP gegevens uit Exact Globe)
• Planning integraal toegankelijk, afgeschermd met individuele gebruikersrechten
• Shop Floor Control: digitale aansturing van de productie o.b.v. een actuele planning middels Todolijsten op terminals in productie.
• Shop Floor Control: voortgang- en urenregistratie in de productie terugkoppelen aan de planning voor een blijvend actuele planning.
• Genereren management rapportages, b.v. planningperformance, leverperformance etc.
• Verfijning detailplanning op basis van b.v.: slimme combinaties (clustering), automatische toewijzing van mensen en machines, etc.
• Invoer van orderinformatie (orders, bewerkingen, bewerkingstijden, routing, materialen / grondstoffen) middels import uit aanwezige ERP systeem Exact Globe*. Gegevens vanuit Limis Planner Shop Floor Control terugkoppelen aan Exact Globe*: status, uren, aantallen. Geen extra overhead voor het invoeren van gegevens

In de offerte staat voorts, voor zover van belang, het navolgende:

(..) Wat is Limis Planner?

Limis Planner is planningssoftware voor de klantordergestuurde productie-industrie. Limis biedt met de software een betaalbare oplossing voor de complexe planning in de metaal-, hout- en kunststof-industrie en overige discrete productie in het MKB en MKB+.

Modulair en schaalbaar

Limis Planner is modulair opgebouwd zodat de software specifiek kan worden ingericht op de behoefte, grootte en/of complexiteit van het bedrijf.

(..)

(..) Voor de import van data uit ERP wordt er gebruik gemaakt van gegevensbestanden volgens door Limis aan te leveren templates. Het juist vullen van deze bestanden conform template ligt onder verantwoordelijkheid en het beheer van de klant. Het verwerken van deze gegevens in Limis Planner ligt onder verantwoordelijkheid en het beheer van Limis. Voor de terugkoppeling van gegevens uit Limis Planner naar ERP wordt tevens gebruik gemaakt van gegevensbestanden volgens in overleg aan te leveren templates. Het juist vullen van deze bestanden conform template ligt onder verantwoordelijkheid en het beheer van Limis. Het verwerken van deze gegevens in ERP ligt onder verantwoordelijkheid en het beheer van de klant.

(..)

De serviceprijs per maand voor de serviceovereenkomst (inclusief gebruiksrecht) voor Limis Planner wordt opgebouwd uit een basispakket met optionele modules en uitbreiding met extra user licenties.(..)

(..) In de eerste 6 maanden, gerekend vanaf de datum waarop de overeenkomst tot stand is gekomen, kan de serviceovereenkomst voor Limis Planner per kalendermaand worden beëindigd. Na deze periode kan de serviceovereenkomst voor Limis Planner per kalenderjaar worden beëindigd. (..)

3.4.

Insulcon c.s. hebben omstreeks 23 oktober 2018 twee afzonderlijke, gelijkluidende serviceovereenkomsten (hierna: de serviceovereenkomsten) gesloten met Limis. In deze serviceovereenkomsten staat, voor zover van belang, het navolgende:

(..) Gedurende de periode van de serviceovereenkomst zal Limis Opdrachtgever één licentie van de Software Limis Planner, conform de in hoofdstuk 3 van deze overeenkomst omschreven configuratie en conform de offerte van 22 oktober 2018 met referentie [nummer] offerte Insulcon, ter beschikking stellen. (..)

3.5.

Op 21 februari 2019 heeft Insulcon NL een e-mail aan de heer [naam 1] van Limis gestuurd. Hierin staat, voor zover van belang, het navolgende:

(..) Kan je aangeven wanneer je bovenstaande problemen aangepakt kan hebben. Dit is een horde die genomen moet worden alvorens wij een volgende stap kunnen maken met de implementatie van Limis.

3.6.

Op 11 april 2019 heeft Insulcon BE per e-mail aan Limis voorgesteld om 50% van de factuur te betalen omdat zij nog volop met de implementatie bezig zijn en nog niet zijn toegekomen aan het inzetten van de software voor één afdeling. Limis heeft hier per e-mail van 10 mei 2019 op gereageerd en medegedeeld voor nu alleen de minimale configuratie die op dit moment benodigd is te zullen factureren.

3.7.

Op 9 mei 2019 heeft Insulcon c.s. Limis onder meer geschreven:

(..) Alle begrip voor het feit dat wij voor het gebruik van licentiekosten moeten betalen. Het moet dan wel zo zijn we er ook daadwerkelijk gebruik van kunnen maken. Bij Keramab is dat het geval. Bij Insulcon echter niet. Daar zijn nog problemen in de koppeling met Exact (die al geruime tijd bekend zijn) waardoor er onbruikbare informatie in de software getoond wordt wat het gebruik van de planning onmogelijk maakt.(..)

3.8.

Insulcon NL heeft tussen 3 juni 2019 en 30 maart 2020 meerdere meldingen gedaan via het ‘ticketsysteem’ van Limis.

Daarin werd onder meer melding gemaakt van onduidelijke systeemmeldingen, kritieke orders die niet werden vervuld, vermelding van verkeerde gegevens en leverdata die niet werden geüpdate.

3.9.

Op 16 april 2021 hebben Insulcon c.s. een e-mail gestuurd aan Limis. Hierin staat, voor zover van belang, het navolgende:

(..) Ik wordt in de dagelijkse gang geconfronteerd met uitkomsten van Limis die ik moeilijk uit kan leggen of te verkopen vind naar de organisatie. Het gaat daarbij om situatie die we in het verleden besproken hebben en opgelost zijn. Of zijn geweest want ze lijken opnieuw te openbaren.

1.
Medewerkers worden bepaalde periodes niet gepland, terwijl ze wel aanwezig zijn.

Ik zie het vaker maar afgelopen donderdag een heel zichtbaar voorbeeld met [naam 2] die volgende week 1 dag werd gepland, daarna pas in juni. [naam 2] heeft maar 1 skill (P041 en daar wordt een andere medewerker op gepland. Na handmatig toewijzen en opnieuw schedulen lopen kritieke orders op (ook raar)

2.
Onderbroken orders worden de volgende werkdag niet altijd goed opgepakt

3.
Toewijzen van medewerkers gebeurd op basis van skills maar soms kan ik niet de toewijzing verklaren icm aangegeven niveau

4.
Onstuimige volgorde en verdeling van todo-lijsten die na scheduling compleet anders zijn (..)

3.10.

De heer [naam 1] van Limis is op 16 maart 2022 en op 31 augustus 2022 op bedrijfsbezoek geweest bij Insulcon NL. Partijen hebben in deze periode ook met elkaar per e-mail gecommuniceerd over de Limis Planner.

3.11.

Op 18 mei 2022 heeft Insulcon NL Limis in gebreke gesteld. In deze brief staat, voor zover van belang, het navolgende:

(...) Redelijkerwijs mag (en mocht) Insulcon verwachten dat het programma tenminste aan de basisdoelstellingen zoals beschreven in deze offerte voldoet. Helaas stellen wij al lange tijd vast dat dit niet het geval is. De belangrijkste basisdoelstellingen waaraan niet wordt voldaan zijn:

• Het niet genereren van een juiste “verfijning detailplanning op basis van slimme combinaties (clustering), automatische toewijzing van mensen en machines etc.” zoals vermeld bij punt 13, hoofdstuk 3;
• “Genereren management rapportages, b.v. planningsperformance, leverperformance etc.” zoals vermeld bij punt 12, hoofdstuk 3, is niet actief waardoor management rapportages niet beschikbaar zijn en tellers geen waardes tonen.

Het grootste bezwaar in het werken met Limis planner is dat er heel veel handmatige acties nodig zijn om tot een werkbare planning te komen.

(..)

Aangezien het voor de continuïteit en efficiency van onze bedrijfsprocessen van groot belang is om over een correct werkend plansysteem te beschikken, waarvan op dit moment geen sprake is zoals hiervoor beschreven, rest ons niets anders dan u (voor zover nodig) in gebreke te stellen voor de geleverde en geïmplementeerde software en verzoeken u dringend (sommeren u) om uiterlijk 30 juni 2022, dat wat nodig is te herstellen om ten minste aan de basisdoelstellingen uit uw offerte te voldoen.

(..)

Overigens willen wij benadrukken dat deze ingebrekestelling alleen van toepassing is voor Insulcon BV in Steenbergen en niet voor Insulcon NV in Temse. (..)

3.12.

Op 21 februari 2023 hebben Insulcon c.s. Limis bericht dat de Limis Planner nog altijd niet doet wat het moet doen, dat zij voor Limis Planner geen verdere betalingen zullen doen, dat zij gebruik blijven maken van Limis Planner totdat er een vervangend plannings-pakket geïmplementeerd is en dat zij in overleg afspraken willen maken over beëindiging van de samenwerking en de financiële afwikkeling daarvan.

3.13.

Op 26 mei 2023 heeft de advocaat van Insulcon c.s. de overeenkomst per brief aan Limis buitengerechtelijk ontbonden. Subsidiair is door Insulcon c.s. een beroep op dwaling gedaan.

3.14.

Bij brief van 5 juni 2023 heeft Limis de serviceovereenkomsten met Insulcon c.s. opgezegd tegen het einde van het kalenderjaar 2023.

3.15.

Op 4 augustus 2023 en 1 september 2023 hebben Insulcon c.s. na verkregen verlof van de voorzieningenrechter conservatoire beslagen doen leggen ten laste van Limis.

4. Het geschil

in conventie

4.1.

Insulcon c.s. vorderen - samengevat - dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

• Limis veroordeelt om aan Insulcon NL te voldoen een bedrag van € 173.746,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 mei 2023;
• Limis veroordeelt om aan Insulcon BE te voldoen een bedrag van € 176.718,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag waarop de vordering opeisbaar is geworden tot aan de dag van algehele betaling;
• Limis veroordeelt in de buitengerechtelijke incassokosten van Insulcon c.s., te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding,
• Limis veroordeelt in de proces- en beslagkosten.

4.2.

Insulcon c.s. stellen daartoe dat zij met Limis serviceovereenkomsten hebben gesloten. Op grond van die overeenkomsten was Limis gehouden zorg te dragen voor het implementeren en operationeel houden van de Limis Planner, conform de functionaliteiten en basisdoelstellingen zoals genoemd in de offertes en de andere mededelingen van Limis, en daarnaast om daarvoor een licentie te verstrekken. Limis is daarin toerekenbaar tekort geschoten. Insulcon c.s. stellen dat zij de serviceovereenkomsten bij brief van 26 mei 2023 rechtsgeldig hebben ontbonden en dat hierdoor ongedaanmakingsverbintenissen zijn ontstaan, althans dat de serviceovereenkomsten op grond van dwaling zijn vernietigd en dat Limis daarom de gedane betalingen dient terug te betalen, althans dat Limis onrechtmatig heeft gehandeld. Insulcon c.s. maken voorts aanspraak op schadevergoeding.

4.3.

Limis voert verweer. Limis concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Insulcon c.s., met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Insulcon c.s. in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in (voorwaardelijke) reconventie

4.5.

Limis vordert - samengevat - dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

voor recht verklaart dat de door Insulcon c.s. gelegde conservatoire beslagen jegens Limis onrechtmatig zijn en dat Insulcon c.s. beide hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schade die Limis door deze beslagen heeft geleden en nog zal lijden;

Insulcon c.s. veroordeelt om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis, op eigen briefpapier in de gebruikelijke opmaak, met het gebruikelijke lettertype en zonder nadere toelichting of aanvullende teksten een rectificatie te sturen naar alle derden onder wie zij ten laste van Limis conservatoir derdenbeslag hebben doen leggen, met de volgende inhoud:

Geachte mevrouw, mijnheer,

Op (datum) hebben wij conservatoir derdenbeslag doen leggen op al hetgeen u verschuldigd was aan Limis B.V. De rechtbank Overijssel, locatie Almelo, heeft bij vonnis van (datum vonnis) onze vorderingen op Limis B.V. afgewezen en ons veroordeeld in de kosten van de procedure. Daarnaast zijn wij veroordeeld om u deze rectificatie te versturen. Het door ons gelegde beslag is onrechtmatig jegens Limis B.V.

Wij bieden u en Limis B.V. onze verontschuldigingen aan voor de veroorzaakte overlast als gevolg van de onrechtmatige beslagleggingen.

Hoogachtend,

Insulcon B.V. en Insulcon N.V.

Insulcon c.s. hoofdelijk veroordeelt tot vergoeding van alle ter zake van de onrechtmatige beslagleggingen door Limis geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

Insulcon B.V. veroordeelt tot betaling aan Limis van een bedrag van € 11.542,52, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over de openstaande factuurbedragen;

Insulcon B.V. veroordeelt tot betaling aan Limis van een bedrag van € 1.731,38, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 1 november 2023;

Insulcon N.V. veroordeelt tot betaling aan Limis van een bedrag van € 10.796,64, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over de openstaande factuurbedragen;

Insulcon N.V. veroordeelt tot betaling aan Limis van een bedrag van € 1.619,50, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 1 november 2023;

alsmede
voorwaardelijk (uitsluitend indien de rechtbank in conventie zou oordelen dat de serviceovereenkomsten terecht door Insulcon c.s. buitengerechtelijk zijn ontbonden of vernietigd):

voor recht verklaart dat Insulcon c.s. vanaf 26 mei 2023 onrechtmatig hebben gehandeld jegens Limis door zonder toestemming van Limis gebruik te maken van de Limis Planner waardoor Insulcon c.s. de intellectuele eigendomsrechten van Limis hebben geschonden;

verklaart voor recht dat Insulcon c.s. beide jegens Limis aansprakelijk zijn voor alle schade die Limis heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van het onrechtmatig handelen als hiervoor sub h. bedoeld, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.

en,
ter zake alle hiervoor genoemde vorderingen:

Insulcon c.s. hoofdelijk veroordeelt in de proceskosten en de nakosten.

4.6.

Limis stelt daartoe dat Insulcon c.s. diverse facturen, aan haar verzonden op basis van de serviceovereenkomsten over de periode tot 1 januari 2024 (de datum waartegen Limis de serviceovereenkomsten heeft opgezegd), niet heeft betaald en onrechtmatig heeft gehandeld door de toegang tot de software te blokkeren, zodat Limis de software niet kon afsluiten voor gebruik door Insulcon c.s.

4.7.

Insulcon c.s. voeren verweer en concluderen tot niet-ontvankelijkverklaring van Limis in haar vorderingen, dan wel tot afwijzing van de vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Limis in de kosten van deze procedure.

4.8.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

in conventie

schending klachtplicht

5.1.

Het meest verstrekkende verweer van Limis is dat Insulcon c.s. niet hebben voldaan aan de klachtplicht, die ex artikel 6:89 Burgerlijk Wetboek (BW) op hen rust, en dat zij daardoor al hun rechten jegens Limis hebben verwerkt. Insulcon c.s. hebben in de eerste vier jaren van de serviceovereenkomsten geen klachten geuit over het functioneren van de software. Als zij nu stellen dat de software al die jaren nooit heeft gefunctioneerd, staat vast dat zij niet hebben voldaan aan de klachtplicht, aldus Limis. Doordat Insulcon c.s. zo laat heeft geklaagd, wordt Limis benadeeld. Stukken zijn mogelijk niet meer beschikbaar en twee medewerkers, die in het verleden bij de uitvoering van de serviceovereenkomsten waren betrokken, zijn inmiddels bij Limis vertrokken.

Insulcon c.s. hebben betwist dat zij de klachtplicht hebben geschonden.

5.2.

De rechtbank overweegt als volgt. Ingevolge artikel 6:89 BW kan een schuldeiser geen beroep meer doen op een gebrek in de prestatie, als hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar ter zake heeft geprotesteerd. Het gaat hier om rechtsverwerking. Bij de beoordeling of het recht verwerkt is, moet de rechter rekening houden met het voor Insulcon c.s. ingrijpende gevolg van een te laat protesteren - te weten verval van al hun rechten ter zake van de gestelde tekortkoming - aan de ene kant en de concrete belangen waarin Limis is geschaad door een laat tijdstip waarop dat protest is gedaan aan de andere kant.

De rechtbank stelt vast dat Insulcon c.s. al vanaf het begin van de samenwerking via tickets en mails meldingen heeft gedaan en issues aan de orde heeft gesteld. Limis stelt zich in feite op het standpunt dat Insulcon c.s. hiermee niet heeft geklaagd over gebreken als bedoeld in artikel 6:89 BW. Of de klachten en issues als gebreken zijn te beschouwen, komt echter niet hier aan de orde, maar bij de beantwoording van de vraag of sprake is van tekortkomingen van Limis in de nakoming van de serviceovereenkomsten. Gezien het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat Limis onvoldoende heeft onderbouwd dat Insulcon c.s. de klachtplicht hebben geschonden.

tekortkomingen Limis?

5.3.

Tussen partijen is niet in geschil dat Limis bij haar werkzaamheden als IT-dienstverlener de zorg van een goed opdrachtnemer in acht moest nemen. Dat houdt in dat zij moest handelen zoals een redelijk bekwaam, redelijk handelend vakgenoot te werk zou zijn gegaan.

5.4.

Wat betreft de verplichtingen waar Limis als dienstverlener jegens Insulcon c.s. aan moest voldoen, is de tekst van de serviceovereenkomsten het uitgangspunt. Bij leemtes of onbillijke situaties speelt het “goed opdrachtgeverschap” een rol. Op basis van de service-overeenkomsten diende Limis bij Insulcon c.s. derhalve software te implementeren die de functionaliteiten bezat om aan de hiervoor in 3.3. genoemde basisdoelstellingen te voldoen, licenties ter zake te verlenen en service te verlenen om de software operationeel te houden. In het dossier zijn geen aanknopingspunten te vinden dat de door Limis te leveren software (ook) moest voldoen aan andere eisen dan de basisdoelstellingen.

5.5.

Nu Insulcon c.s. een beroep heeft gedaan op de rechtsgevolgen van de door haar ingeroepen ontbinding, althans dwaling, althans onrechtmatige daad, rust op hen op grond van de hoofdregel van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) de stelplicht en - bij voldoende gemotiveerde betwisting door Limis - de bewijslast.

Insulcon BE

5.6.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft Insulcon BE verzuimd voldoende feitelijk te onderbouwen dat Limis jegens haar is tekortgeschoten in de nakoming van verplichtingen uit hoofde van de serviceovereenkomst.

Insulcon BE heeft in dit geding geen tickets overgelegd waaruit kan blijken van klachten over, laat staan gebreken in de door Limis geleverde software. De brief van 9 mei 2019 van Insulcon c.s. vermeldt dat Insulcon BE daadwerkelijk gebruik kan maken van de Limis Planner. In de ingebrekestelling van 18 mei 2022, gericht aan Limis, staat uitdrukkelijk dat die alleen van toepassing is voor Insulcon NL, en dus niet voor Insulcon BE. In de brief van Insulcon c.s. aan Limis van 21 februari 2023, waarin de beëindiging van de samenwerking wordt aangekondigd, staat “Deze brief is mede namens Insulcon NV in Temse, dat tegen dezelfde problemen met Limis Planner aanloopt als Insulcon BV”, zonder dat een concrete klacht over het functioneren van de software bij Insulcon BE wordt beschreven. Ook in de dagvaarding en ter zitting zijn geen concrete klachten genoemd als het gaat om de software bij Insulcon BE, terwijl dat, zeker nu de software daar kennelijk op 9 mei 2019 wel werkte en de ingebrekestelling van 18 mei 2022 uitdrukkelijk niet namens haar was geschreven, wel voor de hand lag.

5.7.

De enkele stelling dat Insulcon BE bij het gebruik van de software tegen dezelfde problemen is aangelopen als Insulcon NL omdat zij dezelfde software hebben gebruikt, is zonder nadere toelichting, die ontbreekt, gezien in het licht van de brieven van 9 mei 2019 en 18 mei 2022 onvoldoende ter onderbouwing van gebreken, die de grondslag kunnen vormen voor een geslaagd beroep op ontbinding, dwaling en/of onrechtmatige daad. Dit geldt temeer daar Insulcon BE meer dan vier jaar met de Limis Planner heeft gewerkt. De rechtbank ziet in verband met het gebrek aan (verdere) onderbouwing van de vordering geen aanleiding om Limis ex artikel 22 Rv op te dragen tickets van Insulcon BE in het geding te brengen.

Insulcon NL

5.8.

Volgens Insulcon NL blijkt uit de tickets, diverse e-mails van haar, het document “Inventarisatie Limis Planprogramma”, de opzeggingsbrief van 21 februari 2023 en de brief ter ontbinding van de serviceovereenkomsten van 26 mei 2023 van de tekortkomingen van Limis in de nakoming van de serviceovereenkomsten. Daarbij worden in de opzeggingsbrief van 21 februari 2023 volgens haar negen punten genoemd waarop de software niet voldeed aan de beloofde basisdoelstellingen, functionaliteiten en meerwaarden. Insulcon NL heeft na tal van mislukte herstelpogingen en verbetertrajecten de serviceovereenkomsten ontbonden.

5.9.

De rechtbank constateert dat Insulcon NL in de stukken in algemene bewoordingen stelt dat bij enkele functionaliteiten en basisdoelstellingen niet aan de serviceovereenkomst is voldaan en dat “het plannen van de productie, en daarmee de absolute kernwaarde van het softwarepakker, niet werkt”. Daarbij verwijst zij naar eigen tickets, mails en brieven, waarin zij zelf schrijft dat bepaalde zaken niet naar behoren werken. Insulcon NL heeft echter geen, althans onvoldoende verband gelegd tussen de klachten in de tickets en de mails enerzijds en hetgeen tussen partijen met betrekking tot de basisdoelstellingen is overeengekomen anderzijds. Een klacht is niet per definitie een fout en kan ook het gevolg zijn van verkeerd gebruik van de software, onbekendheid met de nieuwe software of zien op verwachtingen van Insulcon NL of verbeteringen van Limis ten aanzien van de software (zoals de order-acceptatiemodule), die geen basis vinden in de serviceovereenkomst. Voor zover klachten wel zien op de functionaliteiten ten behoeve van de basisdoelstellingen, maar zijn opgelost, is evenmin sprake (meer) van gebreken. Bovendien is niet elke klacht van zodanig gewicht, dat die als een gebrek kan worden aangemerkt.

Daar waar Insulcon NL in haar mails en brieven stelt dat een basisfunctionaliteit niet werkt, onderbouwt zij niet met concrete voorbeelden waar dat uit blijkt en dat dat niet werken het gevolg is van een gebrek in de software (en niet van bijvoorbeeld onoordeelkundig gebruik). Daar waar zij stelt dat er als gevolg van het niet functioneren van de planning toch meer handmatig moest worden gewerkt, onderbouwt zij dat niet door middel van verklaringen of anderszins. Verder acht de rechtbank relevant dat Insulcon NL, ondanks haar stelling dat de Limis Planner niet werkte, circa vier jaar met de Limis Planner heeft gewerkt en dat niet gebleken is dat deze software bij Insulcon BE niet goed heeft gefunctioneerd.

Ten slotte geldt dat Insulcon NL niet door een derde/deskundige heeft laten onderzoeken of de aan haar geleverde Limis Planner-software de overeengekomen basisfunctionaliteiten bezit en, zo niet, welke gebreken de software vertoont. Het had op haar weg gelegen om zich bijvoorbeeld via een voorlopig deskundigenbericht in staat te stellen om haar stellingen beter te onderbouwen. Gezien het gebrek aan verdere feitelijke onderbouwing van de stellingen door Insulcon NL ziet de rechtbank geen aanleiding een deskundigenbericht te gelasten.

5.10.

Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat Insulcon c.s. onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd dat sprake is van gebreken in de door Limis aan haar geleverde en bij haar geïmplementeerde Limis Planner. Van een tekortkoming in de nakoming van de serviceovereenkomsten door Limis is dus niet gebleken. Insulcon c.s. hebben de serviceovereenkomsten dan ook onterecht buitengerechtelijk ontbonden. Van dwaling door Insulcon c.s. en/of onrechtmatig handelen van Limis is, nu er geen sprake is van een gebrek in de software, evenmin sprake. De vorderingen van Insulcon c.s. in conventie zullen dan ook worden afgewezen.

5.11.

Als de in het ongelijk gestelde partijen zullen Insulcon c.s. hoofdelijk worden veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van Limis tot op heden begroot op € 5.737,- aan griffierecht en € 6.785,- (2,5 punten x tarief VI ad € 2.714,- per punt) aan salaris van haar advocaat, en in de nakosten, een en ander als na te melden.

in (voorwaardelijke) reconventie

5.12.

De rechtbank heeft in conventie geoordeeld dat de vorderingen van Insulcon c.s. moeten worden afgewezen. Daarmee staat vast dat zij onrechtmatig hebben gehandeld door ten laste van Limis ter verzekering van verhaal voor die vorderingen conservatoir beslag onder derden te leggen. Uit dien hoofde zijn zij beide hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die Limis als gevolg van de beslagleggingen heeft geleden of nog zal lijden. De gevorderde verklaring voor recht van die strekking zal worden toegewezen.

5.13.

Limis vordert dat Insulcon c.s. aan degenen, onder wie conservatoir derdenbeslag is gelegd, een rectificatie stuurt ter zake van de onrechtmatigheid van het beslag, zulks om (verdere) reputatieschade te voorkomen. De rechtbank zal deze vordering afwijzen. Het gaat hier om slechts drie derden, die zaken doen of deden met Limis. Dat het beslag heeft geleid tot enige (reputatie)schade is niet feitelijk onderbouwd. Bovendien kan Limis desgewenst zelf de drie derden op de hoogte stellen van de uitkomst van deze zaak. Van enig belang bij of enige grond voor een rectificatie is dan ook niet gebleken.

5.14.

Ook de vordering Insulcon c.s. hoofdelijk te veroordelen tot vergoeding van alle schade die Limis als gevolg van de onrechtmatige beslagleggingen heeft geleden, nader op te maken bij staat, zal worden afgewezen. Onder 6.9. is al overwogen dat de rechtbank zal verklaren voor recht dat Insulcon c.s. beide hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die Limis als gevolg van de beslagleggingen heeft geleden of nog zal lijden. Een veroordeling tot vergoeding van alle schade als hiervoor in de eerste zin bedoeld, voegt hieraan niets toe. In beide gevallen zal een schadestaatprocedure gevolgd moeten worden.

5.15.

Nu Insulcon c.s. de serviceovereenkomsten niet met succes buitengerechtelijk heeft ontbonden, moeten die overeenkomsten worden geacht te hebben voortbestaan tot de datum waarop zij door Limis zijn beëindigd, te weten 1 januari 2024. Limis heeft op grond van de overeenkomsten recht op betaling van de gebruiksvergoeding tot die datum. Insulcon c.s. hebben de door Limis gevorderde bedragen als zodanig niet betwist, ook niet waar het de buitengerechtelijke kosten betreft. Door het verstrijken van de tijd na 1 januari 2024 zijn alle bedragen inmiddels opeisbaar. Een en ander betekent dat de rechtbank Insulcon NL zal veroordelen tot betaling van € 11.542,52, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de openstaande facturen, en € 1.731,38, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf heden, zulks telkens tot aan de dag der algehele voldoening. De rechtbank zal Insulcon BE veroordelen tot betaling van € 10.796,64, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de openstaande facturen, en € 1.619,50, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf heden, zulks telkens tot aan de dag der algehele voldoening.

5.16.

Aan de voorwaarde waaronder de eis in voorwaardelijke reconventie is ingesteld (te weten dat de rechtbank in conventie oordeelt dat Insulcon c.s. de serviceovereenkomsten terecht hebben ontbonden of vernietigd) is niet voldaan, zodat de rechtbank niet toekomt aan bespreking van die eis.

5.17.

Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partijen zullen Insulcon c.s. hoofdelijk worden veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van Limis tot op heden begroot op

€ 3.392,50 aan salaris van haar advocaat.

6. De beslissing

De rechtbank

in conventie

6.1.

wijst de vorderingen af;

6.2.

veroordeelt Insulcon c.s. hoofdelijk, des dat een betaald hebbend de ander zal zijn bevrijd, in de proceskosten, aan de zijde van Limis tot op heden begroot op € 5.737,- aan griffierecht en € 6.785,- aan salaris van haar advocaat, en in de nakosten ad € 173,-, te vermeerderen met € 90,- indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving vrijwillig aan het vonnis wordt voldaan en betekening plaatsvindt, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de zevende dag na heden en de wettelijke rente over de nakosten vanaf de zevende dag na betekening van het vonnis, zulks telkens tot aan de dag der algehele voldoening;

6.3.

verklaart de veroordeling onder 6.2. uitvoerbaar bij voorraad;

in reconventie

6.4.

verklaart voor recht dat de door Insulcon c.s. gelegde conservatoire beslagen jegens Limis onrechtmatig zijn en dat Insulcon c.s. beide hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schade die Limis door deze beslagen heeft geleden en nog zal lijden;

6.5.

veroordeelt Insulcon NL tot betaling aan Limis van € 11.542,52, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over de openstaande factuurbedragen vanaf de respectievelijke vervaldata tot de dag der algehele voldoening;

6.6.

veroordeelt Insulcon NL tot betaling aan Limis van € 1.731,38, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf heden tot de dag der algehele voldoening;

6.7.

veroordeelt Insulcon BE tot betaling aan Limis van € 10.796,64, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over de openstaande factuurbedragen vanaf de respectievelijke vervaldata tot de dag der algehele voldoening;

6.8.

veroordeelt Insulcon BE tot betaling aan Limis van € 1.619,50, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf heden tot aan de dag der algehele voldoening;

6.9.

veroordeelt Insulcon c.s. hoofdelijk, des dat een betaald hebbend de ander zal zijn bevrijd, in de proceskosten, aan de zijde van Limis tot op heden begroot op € 3.392,50 aan salaris van haar advocaat, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de zevende dag na heden tot aan de dag der algehele voldoening;

6.10.

verklaart de onderdelen 6.4. tot en met 6.9. uitvoerbaar bij voorraad;

6.11.

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Haarhuis en in het openbaar uitgesproken op 8 mei 2024.