ECLI:NL:RBOVE:2024:2427

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 05.045187.23 (P)

Datum vonnis: 7 mei 2024

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1968 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] ,

nu verblijvende in de [verblijfplaats] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 3 oktober 2023, 6 februari 2024 en 23 april 2024.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. V.A. van Biljouw, advocaat in Breukelen, naar voren is gebracht.

Verder heeft de rechtbank kennis genomen van de slachtofferverklaringen die zijn afgelegd namens [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . De rechtbank heeft tot slot ook kennis genomen van hetgeen namens hen als benadeelde partijen door hun raadsvrouw mr. S. Striekwold, advocaat in Doetinchem, is aangevoerd.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 23 april 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1:

primairin de periode van 3 februari 2015 tot en met 3 februari 2019 ontuchtige

handelingen heeft gepleegd, waaronder het seksueel binnendringen van het lichaam, met [slachtoffer 1] . Zij was toen nog geen twaalf jaar oud en aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwd;

subsidiairin de periode van 3 februari 2015 tot en met 3 februari 2019 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 1] . Zij was toen nog geen zestien jaar oud en aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwd;

feit 2:in de periode van 5 augustus 2021 tot en met 4 mei 2022 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 2] . Zij was toen nog geen zestien jaar oud en aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwd;

feit 3:in de periode van 21 juli 2020 tot en met 24 december 2022 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 3] . Zij was toen nog geen zestien jaar oud en aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwd;

feit 4:in de periode van 12 januari 2019 tot en met 16 juli 2022 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 4] . Zij was toen nog geen zestien jaar oud en aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwd;

feit 5:in de periode van 1 juli 2008 tot en met 31 augustus 2008 en/of van 1 juli 2009 tot en met 31 augustus 2009 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 5] . Zij was toen nog geen zestien jaar oud;

feit 6:in de periode van 10 september 2018 tot en met 4 oktober 2020 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 6] . Zij was toen nog geen zestien jaar oud en aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwd;

feit 7:in de periode van 1 januari 2020 tot en met 14 juli 2022 heimelijk afbeeldingen met een seksueel karakter heeft vervaardigd;

feit 8:twee gaspistolen, knalmunitie en pepperpatronen voorhanden heeft gehad.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 3 februari 2015 tot en met 3 februari 2019 te Dedemsvaart, althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2008, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten

het wrijven over en/of betasten van de clitoris en/of het wrijven tussen de schaamlippen van die [slachtoffer 1] en/of
het wrijven over en/of betasten van de vulva van die [slachtoffer 1] en/of
het drukken en/of houden van zijn penis tegen de arm, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of
het masseren van die [slachtoffer 1] en/of
het tonen van geanimeerde porno (Hentai) aan die [slachtoffer 1] ;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 3 februari 2015 tot en met 3 februari 2019 te Dedemsvaart, althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het wrijven over en/of betasten van de clitoris en/of het wrijven tussen de schaamlippen van die [slachtoffer 1] en/of
het wrijven over en/of betasten van de vulva van die [slachtoffer 1] en/of - het drukken en/of houden van zijn penis tegen de arm, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of - het masseren van die [slachtoffer 1] en/of
het tonen van geanimeerde porno (Hentai) aan die [slachtoffer 1] ;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 augustus 2021 tot en met 5 mei 2022 te Dedemsvaart en/of Vorden en/of (elders) in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 2012, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het kriebelen over de buik, althans het lichaam van die [slachtoffer 2] en/of
het kriebelen en/of het betasten van de vulva van die [slachtoffer 2] ;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 juli 2020 tot en met 24 december 2022 te Dedemsvaart en/of (elders) in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 2009, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het kriebelen van en/of het knijpen in, althans het betasten van de vulva van die [slachtoffer 3] en/of
het knijpen in, althans het betasten van de borsten en/of billen van die [slachtoffer 3] en/of
het kriebelen van en/of het drukken/duwen in, althans het betasten van de liezen/schaamstreek van die [slachtoffer 3] en/of
het (gedeeltelijk) naakt zitten tegenover die [slachtoffer 3] , waarbij zijn, verdachtes, geslachtsdeel zichtbaar was;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 januari 2019 tot en met 16 juli 2022 te Dedemsvaart, althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 5] 2009, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het wrijven en/of kriebelen over de borst(kas) en/of de rug en/of de buik, althans over het lichaam van die [slachtoffer 4] en/of
het verschuiven van het topje van die [slachtoffer 4] waarbij haar tepel zichtbaar wordt en/of het (naar beneden) verschuiven van het (onder)broekje van die [slachtoffer 4] (terwijl die [slachtoffer 4] (slapend) in/op een bed ligt) en/of
het tonen van zijn, verdachtes, ontblote geslachtsdeel en/of (deels) ontblote lijf en/of - het tegen die [slachtoffer 4] zeggen dat hij, verdachte, die [slachtoffer 4] stiekem wel leuk vindt;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2008 tot en met 31 augustus 2008 en/of van 1 juli 2009 tot en met 31 augustus 2009 te Bouzon-Gellanave en/of (elders) in Frankrijk, (telkens) met [slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum 6] 1996, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het met zijn vinger(s)/hand wrijven en/of het strelen over en/of het betasten van de buik en/of de benen en/of de vulva en/of de borsten van die [slachtoffer 5] en/of
het met zijn penis wrijven tussen en/of over de benen, althans over het lichaam van die [slachtoffer 5] en/of
het vastpakken van die [slachtoffer 5] en/of het die [slachtoffer 5] tegen de zwembadrand duwen en/of houden en/of het (vervolgens) wrijven over en/of betasten van de borsten en/of de benen van die [slachtoffer 5] en/of het met zijn penis wrijven over en/of duwen tegen de vulva en/of de benen van die [slachtoffer 5] en/of het (daarbij) tegen die [slachtoffer 5] te zeggen dat het hun geheimpje was en/of
het binnenlopen van de badkamer, terwijl die [slachtoffer 5] (naakt) aan het douchen was en/of - het zoenen van die [slachtoffer 5] ;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 september 2018 tot en met 4 oktober 2020 te Dedemsvaart, althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 6] , geboren op [geboortedatum 7] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het wrijven over en/of betasten van de buik en/of het gezicht van die [slachtoffer 6] en/of
het wrijven over en/of betasten van de vulva en/of de schaamstreek van die [slachtoffer 6] en/of
het tonen van zijn, verdachtes, ontblote geslachtsdeel en/of (deels) ontblote lijf en/of
het leggen en/of houden van de hand van die [slachtoffer 6] op zijn penis;

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 14 juli 2022 te Dedemsvaart, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk (telkens) van (een) perso(o)n(en), [slachtoffer 4] en/of [dochter van verdachte] en/of (een) voor het onderzoeksteam onbekend gebleven perso(o)n(en), een afbeelding van seksuele aard, te weten (een) afbeelding(en) en/of video(‘s), waarop te zien is dat

die [slachtoffer 4] ligt te slapen en/of het topje boven de tepel van die [slachtoffer 4] is geschoven en/of het broekje van die [slachtoffer 4] naar beneden is geschoven en/of
die [dochter van verdachte] zich aan het douchen en/of afdrogen is en/of
een onbekende naakt uit de douche stapt en/of zich aan het afdrogen en/of omkleden is, heeft vervaardigd;

hij op of omstreeks 14 februari 2023 te Dedemsvaart, althans in Nederland, (een) wapen(s) van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten

een gaspistool, van het merk Reck Miami type Mod. 92F., kaliber 9mm P.A.K., en/of
een gaspistool, van het merk Walther, type P88 kaliber 9mm P.A.K.,

zijnde (een) vuurwapen(s) in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool en/of munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten

39 knalmunitie van het merk UMA, kaliber 9 mm pak knal en/of
10 pepperpatronen van het merk PTS, kaliber 9mm P.A. PV

voorhanden heeft gehad.

3.De bewijsmotivering

3.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich – overeenkomstig een aan de rechtbank overgelegd schriftelijk requisitoir – op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft – overeenkomstig een aan de rechtbank overgelegde pleitnotitie – gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van de feiten 1 tot en met 6. De raadsman heeft daartoe onder meer aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer 1] niet voor het bewijs kan worden gebruikt. Er is geen steunbewijs en onvoldoende wettig bewijs om te kunnen komen tot een bewezenverklaring van de feiten. In ieder geval ontbreekt de overtuiging. Ten aanzien van feit 7 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot de foto’s van [slachtoffer 4] , en voor het overige vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 8 heeft de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

3.3.1.

Juridisch kader

steunbewijs

Aan verdachte zijn meerdere zedendelicten ten laste gelegd. Zedenzaken kenmerken zich doorgaans door de omstandigheid dat slechts twee personen aanwezig zijn geweest bij de (beweerde) seksuele handelingen: het veronderstelde slachtoffer en de veronderstelde dader. Ook in deze zaken is dit voor een groot deel het geval. Op grond van artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) kan het bewijs dat iemand het ten laste gelegde feit heeft begaan, niet uitsluitend worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige. Om tot een bewezenverklaring te komen, dient sprake te zijn van steunbewijs. Die ondersteuning hoeft niet te zien op alle onderdelen van de tenlastelegging. Het gaat erom dat de verklaring op specifieke punten steun vindt in ander bewijsmateriaal, zodat die verklaring “niet op zichzelf staat”, maar als het ware is ingebed in een concrete context die bevestiging vindt in een andere bron.

schakelbewijs

Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad kunnen onder omstandigheden als steunbewijs ook worden gebruikt de bewijsmiddelen die aan andere bewezen geachte soortgelijke feiten ten grondslag liggen. Daarbij moet het gaan om bewijsmateriaal van die andere feiten dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten vertoont met het bewijsmateriaal van het te bewijzen feit. Ook moet het bewijsmateriaal duiden op een specifiek patroon in het gedrag van verdachte, welk patroon herkenbaar aanwezig is in het bewijs dat voor het te bewijzen feit voorhanden is. Bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een patroon kan onder meer gekeken worden naar de feitelijke gang van zaken van de betreffende feiten, waaronder begrepen de context waarbinnen de feiten hebben plaatsgevonden, de omstandigheden waaronder zij zijn gepleegd, het handelen van de verdachte en de verklaringen die de verdachte daarover heeft afgelegd.

beoordeling concreet geval

De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342, tweede lid, Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval. Daarom zal de rechtbank hierna per feit de redengevende feiten en omstandigheden vaststellen en beoordelen of aan het bewijsminimum is voldaan.

3.3.2.

Feit 1 - [slachtoffer 1]

3.3.2.1. redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.^[1]

Op 13 juli 2021 voert [slachtoffer 1] een informatief gesprek met de politie. Zij vertelt dat de vader van een vriendinnetje haar beneden heeft aangeraakt, en wijst daarbij naar de schaamstreek. Op 23 december 2023 doet de vader van [slachtoffer 1] aangifte namens [slachtoffer 1] . Zij wordt op 20 januari 2023 in een studio verhoord.

[slachtoffer 1] verklaart dat zij wel vaker bij haar vriendinnetje [dochter van verdachte] bleef slapen. Ze waren beste vrienden. Zij lag altijd op een luchtbedje naast haar op de grond. Haar vader zei dan dat ze op hun buik moesten liggen, want dan kon hij hen masseren. Het masseren duurde altijd ongeveer tien minuten. Hij lag dan tussen hen in. Toen zij nog wakker was maar haar vriendinnetje sliep, kwam hij weer terug de slaapkamer in. Hij ging dan achter [slachtoffer 1] zitten – tussen de bedden in – en ging met zijn hand beneden bij haar zitten. [slachtoffer 1] wijst daarbij naar haar vagina. Hij ging met zijn hand in haar onderbroek. Zij bevroor toen. Ook voelde ze iets hards dat voelde als huid en schrok daarvan. Ze weet dat het verdachtes penis was omdat ze ook zijn buik voelde. Verdachte begon [slachtoffer 1] toen te vingeren. Op een tekening geeft [slachtoffer 1] aan waar dit was, en omcirkelt de clitoris. [slachtoffer 1] verklaart dat verdachte dan met twee vingers rondjes ging draaien bovenaan haar vagina. Toen ze op haar buik ging liggen, stopte het. Verder verklaart [slachtoffer 1] dat als zij op de slaapkamer lag en haar vriendinnetje er niet was, verdachte met haar “hentai” ging kijken. Dat is, aldus [slachtoffer 1] , animé, getekende porno. Dat keken ze op de telefoon van verdachte. Als zij dan op het matras lag, kwam verdachte naast haar liggen en liet hij dat aan haar zien. Zij was een paar keer in de week bij dat vriendinnetje thuis. Het gebeurde niet altijd dat hij haar deze geanimeerde porno liet zien, maar als ze langer dan tien minuten alleen was gebeurde het sowieso. [dochter van verdachte] was dan even naar de wc of iets van beneden pakken. [slachtoffer 1] verklaart dat de ontucht voor het eerst gebeurde toen zij 6 of 7 jaar oud was. Haar zusje was nog niet geboren. Die werd geboren toen zij 7 was. Toen ze 12 of 13 was kwam ze er niet meer.^[2]

Verdachte heeft verklaard dat [slachtoffer 1] jarenlang over de vloer kwam. Hij denkt in groep 4, 5 of 6. Hij heeft verder verklaard wel geanimeerde afbeeldingen op zijn telefoon te hebben, licht erotisch maar geen porno.^[3]Hij ging tussen de bedden in zitten om voor te lezen.^[4]

Onder verdachte zijn meerdere gegevensdragers in beslag genomen: een desktop, drie laptops, een tablet en een telefoon. Op de laptop Toshiba zijn zoekopdrachten naar hentai aangetroffen uit de periode 2015 en 2016. Het gaat onder meer om zoekopdrachten “very young teen”, “tiny teen tits sleep assault”, “hentai sleeping handjob”, “hentai teen girls jerks off sleeping boy” en “little niece girl give handjob while sleeping”.^[5]Ook op zijn telefoon zijn hentai-afbeeldingen aangetroffen.^[6]

Door [slachtoffer 4] is verklaard dat ze tijdens het logeren naast [dochter van verdachte] op de grond sliep, en verdachte tussen hen in kwam zitten. Hij ging dan voorlezen uit Geronimo Stilton of het meisje daarvan. Voor het slapen gaan zat hij aan haar borstbeen, buik en rug.^[7]Ze herinnert zich ook dat verdachte iets in haar hand legde toen ze op de matras lag te slapen. Het leek op een vinger.^[8]

Door [slachtoffer 3] is verklaard dat zij op een luchtbed lag. Verdachte kwam tussen haar en [dochter van verdachte] in zitten en las voor. Verdachte ging dan aan haar kont voelen en knijpen. Zij verklaart verder dat verdachte welterusten zei en tien minuten later weer terug de slaapkamer in kwam.^[9]

Door [slachtoffer 6] is verklaard dat ze logeerde bij [dochter van verdachte] en niet kon slapen. De vader van [dochter van verdachte] ging hen voorlezen, en streelde [slachtoffer 6] over haar hand en bij haar beneden, in de schaamstreek, onder haar kleren. Toen het donker was, kwam de vader van [dochter van verdachte] terug en ging tussen hen in liggen. Haar hand werd gepakt en bovenop de penis gelegd. Ze voelde aders en huid.^[10]

3.3.2.2. uitsluiten verklaring

De raadsman heeft gesteld dat de verklaring van [slachtoffer 1] niet voor het bewijs kan worden gebruikt, nu de zij bij de rechter-commissaris niet kon worden gehoord. Voor de beantwoording van de vraag of de verklaring van [slachtoffer 1] moet worden uitgesloten voor het bewijs dient te worden vastgesteld of het proces als geheel eerlijk is verlopen. Daarbij is van belang de reden dat de getuige niet kon worden gehoord, het gewicht van de verklaring van de getuige in relatie tot het geheel van de bewijsmiddelen en het bestaan van compenserende factoren. Dit alles wordt in onderling verband beschouwd.

De afwijzing van de rechter-commissaris om [slachtoffer 1] te horen is gebaseerd op het advies van de deskundige bij wie zij in behandeling is. De deskundige adviseert negatief ten aanzien van het horen, nu dit zal leiden tot het triggeren van het trauma en terugval in klachten en behandeling. Op basis van dat advies heeft de rechter-commissaris besloten af te zien van het horen van [slachtoffer 1] , nu een gegrond vermoeden bestaat dat de gezondheid en het welzijn van [slachtoffer 1] door haar te horen reëel in gevaar worden gebracht. De verdediging heeft geen bezwaar gemaakt tegen deze beslissing van de rechter-commissaris.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat voor de onmogelijkheid voor de verdediging om de getuige te horen een gerechtvaardigde reden bestaat, dat haar verklaring niet als enig bewijsmiddel dient maar, zoals hierna zal worden besproken, steun vindt in andere bewijsmiddelen en dat de procedure voldoende compenserende factoren biedt dan wel heeft geboden. Dit maakt dat de ‘overall fairness’ van de procedure niet in het geding is, en de verklaring van getuige voor het bewijs kan worden gebezigd zonder dat daarmee de belangen van de verdachte ontoelaatbaar worden geschonden.

Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank het niet noodzakelijk vindt dat [slachtoffer 1] nogmaals door de rechter-commissaris wordt gehoord.

De raadsman heeft verzocht om, als de verklaring van [slachtoffer 1] wordt gebruikt voor het bewijs en verdachte wordt veroordeeld voor het onder 1 ten laste gelegde, een deskundige te benoemen die zich uitlaat over de betrouwbaarheid van de verklaring. De raadsman heeft ook voorwaardelijk verzocht een deskundige te benoemen die zich uitlaat over de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] , in het geval hun verklaringen worden gebruikt als steunbewijs dan wel in de vorm van schakelbewijs bijdragen aan het bewijs.

Dat verzoek wijst de rechtbank af. De enkele stelling dat de betrouwbaarheid van de verklaringen onvoldoende is, maakt een onderzoek niet zonder meer noodzakelijk.

3.3.2.3. overwegingen en oordeel

betrouwbaarheid verklaring

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 1] als volgt. [slachtoffer 1] heeft in het informatief gesprek op 21 juli 2021 en in haar verklaring van 20 januari 2023 gedetailleerd en consistent verklaard. Van de laatste verklaring is audiovisuele registratie beschikbaar geweest, ook voor de verdediging. Het informatieve gesprek vond plaats ruim vóórdat in de woonplaats van [slachtoffer 1] en verdachte geruchten ontstonden over verdachte, zodat van beïnvloeding geen sprake kan zijn geweest. Het enkele feit dat de verklaring enige of langere tijd ná de verweten gedragingen is afgelegd, maakt de verklaring niet onbetrouwbaar. Dat het enige tijd duurt vóórdat een slachtoffer kan of durft te verklaren is inherent aan de aard van deze en vergelijkbare feiten. De verklaring van 20 januari 2023 komt daarbij, ondanks tijdverloop, op een groot aantal punten overeen met hetgeen [slachtoffer 1] in het informatieve gesprek heeft verteld.

Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 1] betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebruikt.

steunbewijs

De verklaring van [slachtoffer 1] vindt steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte heeft zelf verklaard dat zij jarenlang bij hen over de vloer kwam en logeerde. Hij heeft ook verklaard dat hij bij het voorlezen tussen de bedden in ging zitten. Deze verklaring van verdachte sluit aan bij de verklaring van [slachtoffer 1] en anderen. Verdachte heeft ook verklaard dat hij in het bezit is van hentai-afbeeldingen (geanimeerde porno). Dergelijke afbeeldingen zijn op onder andere zijn telefoon aangetroffen. Dat verdachte dergelijke afbeeldingen bezit sluit eveneens aan bij de verklaring van [slachtoffer 1] .

Uit de verklaringen van [slachtoffer 4] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 6] blijkt van herkenbare en soortgelijke patronen in het handelen van verdachte, hetgeen in de vorm van schakelbewijs bijdraagt aan het bewijs. De beschrijvingen van plek, moment, wijze van benaderen en aard van de handelingen komen op essentiële punten overeen. Zo noemen zij ook het zitten en liggen van verdachte tussen de twee bedden, het voorlezen door verdachte, het strelen en aanraken doorverdachte en het in de hand leggen van zijn penis / een lichaamsdeel.

ontuchtig karakter

Van ontuchtige handelingen is sprake als de handelingen seksueel van aard zijn, en in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Het gaat in dit geval om het aanraken van intieme lichaamsdelen en om tonen van afbeeldingen van intieme aard met een erotisch karakter. Bovendien is sprake van een groot leeftijdsverschil, en een overwicht door de verhouding, nu verdachte vader is van een vriendinnetje van [slachtoffer 1] . Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanrakingen en handelingen, zoals die ten laste zijn gelegd, dan ook ontuchtig.

binnendringen

Naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad worden het aanraken en betasten van de vagina en het wrijven over en tussen de schaamlippen, beschouwd als het mede binnendringen van het lichaam. Door [slachtoffer 1] is verklaard dat verdachte haar vingerde. Zij heeft op een tekening aangeduid welke plek door verdachte is aangeraakt, namelijk de clitoris. De rechtbank acht op grond daarvan ook het binnendringen bewezen.

aan zorg- en waakzaamheid toevertrouwd

[slachtoffer 1] kwam spelen bij haar vriendinnetje, de dochter van verdachte. Zij bleef daar ook logeren. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat zij (door haar ouders) aan de zorg- en waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd.

periode

Ten aanzien van de periode waarin het ten laste gelegde is gepleegd, gaat de rechtbank uit van de verklaring van [slachtoffer 1] , die is geboren op [geboortedatum 2] 2008. Zij benoemt dat ze ging logeren vóórdat haar zusje was geboren, dus vóór of op haar zevende, tot ze ongeveer elf jaar was.

oordeel

Gelet op het voorgaande is de rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 1 primair ten laste gelegde feit heeft begaan.

3.3.3.

Feit 2 - [slachtoffer 2]

3.3.3.1. redengevende feiten en omstandigheden

Op 11 juli 2022 voert de moeder van [slachtoffer 2] een informatief gesprek met de politie. In dat gesprek vertelt zij dat [slachtoffer 2] heeft gezegd dat verdachte haar “daar beneden” had geaaid. Daarbij wees [slachtoffer 2] naar haar vagina. Op 12 september 2022 doet de moeder van [slachtoffer 2] aangifte.

[slachtoffer 2] is in een kindvriendelijke studio verhoord. Zij verklaart dat verdachte aan haar zat toen ze film keken, en toen hij haar met de auto naar huis bracht. Tijdens het film kijken zat [dochter van verdachte] links van haar, en [verdachte] rechts van haar. Ze gingen elkaar dan kriebelen. Als ze “stop” zei, ging verdachte aan haar vagina zitten. Hij legde zijn linkerhand dan op de vagina van [slachtoffer 2] onder haar kleren. [dochter van verdachte] merkte er niks van, want het gebeurde onder de deken. Verdachte stopte toen zijn vrouw binnenkwam met drinken, toen haalde hij ineens zijn hand weg. Als zij op de bank zat schoof [slachtoffer 2] op naar [dochter van verdachte] , verdachte schoof dan mee en deed het weer. Dat was eigenlijk elke keer als ze film keken. Ze was toen negen. Verdachte ging ook in de auto onder haar kleren met de hand naar haar vagina.^[11]

Op verzoek van de raadsman van verdachte is [slachtoffer 2] als getuige gehoord door de rechter-commissaris. Zij verklaart^[12]dat zij met [dochter van verdachte] en verdachte onder een dekentje zat in de ruimte bij de televisie en de Nintendo Switch. Verdachte ging erbij liggen, onder het dekentje. Zij zat in het midden. Verdachte raakte haar dan aan bij de vagina. Hij kriebelde eerst over haar buik, daarna onder haar broek en dan steeds verder, met zijn handen. In de auto raakte hij haar ook aan, bij de vagina.

De oma van [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij [slachtoffer 2] op kwam halen, en toen zag dat verdachte en [slachtoffer 2] samen onder een dekentje zaten. [slachtoffer 2] zat met haar benen op schoot bij verdachte, dichtbij zijn geslachtsdelen. Ze vond dat vreemd.^[13]De moeder van [slachtoffer 2] heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat zij [slachtoffer 2] vaker ophaalde bij verdachte. Eén keer kwam ze binnen en zat [slachtoffer 2] bij verdachte op schoot. Ook zat [slachtoffer 2] een keer alleen met verdachte in de gameroom. [slachtoffer 2] logeerde bij verdachte op 5 augustus 2021 en is er op 4 of 5 mei 2022 voor het laatst geweest.^[14]

In zijn verklaring bij de politie heeft verdachte gezegd dat hij erbij zat in de gameroom, ook onder een dekentje, maar onder een tweede deken. Hij heeft [slachtoffer 2] met de auto naar [plaats] gebracht.^[15]Door [getuige 1] , de echtgenote van verdachte, is verklaard dat verdachte erbij kwam zitten in de gameroom. Ze zaten dan ook wel met z’n drieën onder een deken.^[16]

[slachtoffer 3] heeft in het verhoor in de studio verklaard dat zij met [dochter van verdachte] in de gameschuur zat. [dochter van verdachte] ging naar de wc, verdachte ging dan aan haar zitten. Aan haar kruis en ook wat aan haar borsten. Hij zat dan gewoon overal aan haar. Toen ze op de bank zat, ging verdachte aan haar lies zitten, onder de deken. In de gameroom ging verdachte naast haar zitten, onder de deken. [dochter van verdachte] had een aparte deken. Verdachte zat aan haar borsten en aan haar kruis. Verdachte zat ook aan haar in de auto, op dezelfde plekken, namelijk aan haar kruis en borsten.^[17]

3.3.3.2. overwegingen en oordeel

betrouwbaarheid verklaring

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 2] als volgt. [slachtoffer 2] heeft in het informatief gesprek op 11 juli 2022 en in haar verklaring van 27 september 2022 authentiek, gedetailleerd en consistent verklaard. Haar verklaring bij de rechter-commissaris van 31 januari 2024 is eveneens gedetailleerd, en consistent met de eerdere verklaringen. Aanwijzingen voor beïnvloeding zijn er niet. Het enkele feit dat de verklaring enige tijd ná de verweten gedragingen is afgelegd, maakt de verklaring niet onbetrouwbaar. Dat het enige tijd duurt vóórdat een slachtoffer kan of durft te verklaren is inherent aan de aard van deze en vergelijkbare feiten. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 2] betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebruikt.

steunbewijs

De verklaring van [slachtoffer 2] vindt ook steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte heeft zelf verklaard dat hij erbij zat in de gameroom, ook onder een deken. Volgens getuige [getuige 1] zaten verdachte, [slachtoffer 2] en [dochter van verdachte] met z’n drieën onder een deken. Ook de verklaringen van de moeder en oma van [slachtoffer 2] plaatsen verdachte in de gameroom, onder een deken, bij [slachtoffer 2] . Uit de verklaring van [slachtoffer 3] blijkt van herkenbare en soortgelijke patronen in het handelen van verdachte, hetgeen in de vorm van schakelbewijs ook bijdraagt aan het bewijs. De beschrijving van plek, moment, wijze van benaderen en aard van de handelingen komen op essentiële punten overeen. Zo noemt ook zij het zitten in de gameschuur, het betasten onder de deken, de afwezigheid van [dochter van verdachte] en het betasten tijdens een autorit.

ontuchtig karakter

Van ontuchtige handelingen is sprake als de handelingen seksueel van aard zijn, en in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Het gaat in dit geval om aanraking van intieme lichaamsdelen, zoals de vulva. Bovendien is sprake van een groot leeftijdsverschil, en een overwicht door de verhouding, nu verdachte vader is van een vriendinnetje. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanrakingen en handelingen zoals die ten laste zijn gelegd dan ook ontuchtig.

aan zorg- en waakzaamheid toevertrouwd

[slachtoffer 2] kwam spelen bij haar vriendinnetje, de dochter van verdachte. Zij bleef daar langere delen van de dag, logeerde er, en werd door verdachte vervoerd naar het adres waar haar moeder verbleef. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat zij (door haar ouders) aan de zorg- en waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd.

periode

Ten aanzien van de periode waarin het ten laste gelegde is gepleegd, gaat de rechtbank uit van de verklaring van de moeder van [slachtoffer 2] , en van de verklaring van [slachtoffer 2] over haar leeftijd.

oordeel

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 2 ten laste gelegde feit heeft begaan.

3.3.4.

Feit 3 - [slachtoffer 3]

3.3.4.1. redengevende feiten en omstandigheden

Op 10 februari 2023 doet [slachtoffer 3] bij een medewerker van de school waar ze op zit, [naam 2] , melding van misbruik door verdachte. Aan [naam 2] vertelt ze dat ze was blijven logeren bij haar vriendinnetje [dochter van verdachte] , dat verdachte ging voorlezen, [dochter van verdachte] in slaap viel, en verdachte haar daarna betastte aan haar kruis en borsten.^[18]

[slachtoffer 3] verklaart bij de politie over handelingen in de slaapkamer en in de gameroom. Zij lag op een luchtbed. Verdachte kwam tussen haar en [dochter van verdachte] in zitten en las voor. Verdachte ging dan aan haar kont voelen en knijpen. Zij verklaart verder dat verdachte welterusten zei en tien minuten later weer terug de slaapkamer in kwam. Als zij in de gameschuur zat en [dochter van verdachte] ging naar de wc ging hij aan haar zitten. Aan haar kruis en ook wat aan haar borsten. Verdachte kneep dan in haar kruis en borsten. Toen ze op de bank zat ging verdachte aan haar lies zitten, onder de deken. In de gameroom ging verdachte naast haar zitten, onder de deken. [dochter van verdachte] had een aparte deken. Verdachte zat aan haar borsten en aan haar kruis. Ze verklaart dat het eigenlijk elke keer gebeurde als ze daar was. Verdachte zat ook aan haar in de auto, op dezelfde plekken, namelijk haar kruis en borsten. Ze verklaart verder over een keer dat verdachte tegenover haar ging zitten toen ze haar schoenen aan ging doen op de slaapkamer. Hij droeg een badjas en was verder naakt. Ze zag toen zijn hele lichaam. Ze zag zijn geslachtsdeel hangen. Ze was toen elf. [slachtoffer 3] heeft met [naam 1] en [slachtoffer 4] alleen gesproken over dat verdachte aan haar heeft gezeten.^[19]In het verhoor bij de rechter-commissaris heeft [slachtoffer 3] verklaard dat verdachte aan haar zat tijdens het film kijken, aan haar borsten en kruis, over de kleren. Hij kriebelde en kneep dan. Dat is vijf keer gebeurd, de laatste keer was toen ze 13 jaar was.^[20]

De moeder van [slachtoffer 3] heeft bij de politie verklaard dat [slachtoffer 3] en [dochter van verdachte] vanaf de zomer van 2020 afspraken. [slachtoffer 3] durfde niet te vertellen wat er was gebeurd. Vanaf de week voor de kerstvakantie van 2022 begon [slachtoffer 3] na de wekelijkse avonden bij de zwemclub te praten over wat verdachte had gedaan. [slachtoffer 3] deed de geluiden voor die verdachte maakte, dat waren geluiden van diep ademhalen, ook wel “geile geluiden”.^[21]

Verdachte heeft verklaard dat hij tussen de bedden in ging zitten om voor te lezen.^[22]Door [getuige 1] , de echtgenote van verdachte, is verklaard dat verdachte erbij kwam zitten in de gameroom. Ze zaten dan ook wel met z’n drieën onder een deken.^[23]

[slachtoffer 1] verklaart dat zij bij het logeren op een luchtbedje op de grond lag. Verdachte lag dan altijd tussen hen in. Hij ging achter [slachtoffer 1] zitten - tussen de bedden in - en ging met zijn hand beneden bij haar zitten. [slachtoffer 1] wijst daarbij naar haar vagina. Hij ging met zijn hand in haar onderbroek.^[24]Door [slachtoffer 4] is verklaard dat ze tijdens het logeren naast [dochter van verdachte] op de grond sliep, en verdachte tussen hen in kwam zitten. Hij ging dan voorlezen uit Geronimo Stilton of het meisje daarvan. Voor het slapen gaan zat hij aan haar borstbeen, buik en rug. Zij verklaart ook dat verdachte naakt in de deuropening stond van de slaapkamer waar zij was.^[25]Door [slachtoffer 6] is verklaard dat ze logeerde bij [dochter van verdachte] en niet kon slapen. De vader van [slachtoffer 1] ging hen voorlezen, en streelde [slachtoffer 6] over haar hand en bij haar beneden, in de schaamstreek, onder haar kleren. Toen het donker was, kwam de vader van [slachtoffer 1] terug en ging tussen hen in liggen.^[26]Door [slachtoffer 2] is verklaard dat verdachte aan haar zat toen ze film keken, en toen hij haar met de auto naar huis bracht. Verdachte ging aan haar vagina zitten in de gameroom.^[27]

3.3.4.2. overwegingen en oordeel

betrouwbaarheid verklaring

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 3] als volgt. [slachtoffer 3] heeft in het gesprek op school met mevrouw [naam 2] op 10 februari 2023, in het studioverhoor op 21 februari 2023 en in het verhoor bij de rechter-commissaris op 31 januari 2024, authentiek, gedetailleerd, specifiek en consistent verklaard. Zij heeft met anderen slechts in algemene termen over de verdenkingen gesproken, zodat van beïnvloeding ten aanzien van de inhoud van de verklaringen geen sprake is geweest. Het enkele feit dat de verklaring enige of langere tijd ná de verweten gedragingen is afgelegd, maakt de verklaring niet onbetrouwbaar. Dat het enige tijd duurt vóórdat een slachtoffer kan of durft te verklaren is inherent aan de aard van deze en vergelijkbare feiten. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 3] betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebruikt.

steunbewijs

De verklaring van [slachtoffer 3] vindt steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte zelf heeft verklaard dat hij bij het voorlezen tussen de bedden ging zitten. Deze verklaring van verdachte sluit aan bij de verklaring van [slachtoffer 3] en anderen. Uit de verklaringen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 6] blijkt van herkenbare en soortgelijke patronen in het handelen van verdachte, hetgeen in de vorm van schakelbewijs bijdraagt aan het bewijs. De beschrijvingen van plek, moment, wijze van benaderen en aard van de handelingen komen op essentiële punten overeen. Zo noemen zij ten aanzien van het logeren ook het zitten en liggen van verdachte tussen de twee bedden, het voorlezen door verdachte en het strelen en aanraken door verdachte nadien. Zij beschrijven ook het zitten in de gameschuur, het betasten onder de deken, de afwezigheid van [dochter van verdachte] en het betasten tijdens een autorit.

ontuchtig karakter

Van ontuchtige handelingen is sprake als de handelingen seksueel van aard zijn, en in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Het gaat in dit geval om intieme lichaamsdelen, zoals de vulva, borsten, billen en schaamstreek. Ook het zich naakt tonen waarbij het geslachtsdeel zichtbaar is, is een intieme handeling. Bovendien is sprake van een groot leeftijdsverschil, en een overwicht door de verhouding, nu verdachte vader is van een vriendinnetje. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanrakingen en handelingen zoals die ten laste zijn gelegd dan ook ontuchtig.

aan zorg- en waakzaamheid toevertrouwd

[slachtoffer 3] kwam spelen bij haar vriendinnetje, de dochter van verdachte. Zij bleef daar ook logeren. Ook vervoerde verdachte haar met zijn auto van en naar zwemles. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat zij (door haar ouders) aan de zorg- en waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd.

periode

Ten aanzien van de periode waarin het ten laste gelegde is gepleegd, gaat de rechtbank uit van de verklaring van [slachtoffer 3] over haar leeftijd, en die van haar moeder over de periode van contact.

oordeel

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 3 ten laste gelegde feit heeft begaan.

3.3.5.

Feit 4 - [slachtoffer 4]

3.3.5.1. redengevende feiten en omstandigheden

Op 17 februari 2023 heeft [slachtoffer 4] een informatief gesprek met de politie. Ze vertelt dat verdachte haar heeft betast toen ze gingen slapen. Ze heeft verdachte ook tweemaal naakt gezien. Op 24 februari 2023 doet haar moeder aangifte, waarna [slachtoffer 4] op 9 maart 2023 in een kindvriendelijke studio wordt gehoord.

Zij verklaart dat verdachte naast het bed ging zitten, bij haar hoofd. Hij zat dan aan haar borstbeen, buik en rug. Hij kwam dan met zijn handen beneden, waarbij [slachtoffer 4] een beweging maakt tussen haar borsten en onder de taille. Toen zij aan het slapen was, deed verdachte iets in haar hand. Zij wilde dat niet.^[28]Hij heeft haar ook wel eens verteld dat hij haar stiekem wel leuk vond. Dat kwam op haar over als verliefd leuk. In het verhoor bij de rechter-commissaris verklaart [slachtoffer 4] dat ze werd aangeraakt tussen haar borsten, meestal onder de kleren. Verdachte stopte iets in haar hand. Ze hoopte heel erg dat het een vinger was. Verdachte liep ook naakt door huis en stond een keer naakt in de deuropening.

Ze heeft wel met [slachtoffer 3] over de verdenkingen gesproken, maar dat was na het gesprek met de politie.^[29]

De moeder van [slachtoffer 4] heeft verklaard dat [slachtoffer 4] in het huis van verdachte kwam toen ze in groep 6 en 7 zat, dat was tussen 2018 en 2020.^[30]In Whatsapp-berichten tussen [dochter van verdachte] en [slachtoffer 4] uit de periode van 3 juli 2020 tot 16 juli 2022 wordt gesproken over logeren.^[31]

Verdachte heeft verklaard dat hij tussen de bedden in ging zitten om voor te lezen. Ook heeft hij verklaard dat hij tegen [slachtoffer 4] heeft gezegd dat ze een leuk en lief kind is.^[32]Op de Samsung Galaxy Tab A en de Xiaomi Redmi 5 Plus-telefoon van verdachte zijn foto’s aangetroffen van een slapend minderjarig meisje. Op de foto’s is de onderbroek deels onder de heup geplaatst en op enkele foto’s is het topje tot boven de blote borst geplaatst. De foto’s lijken te zijn gemaakt door iemand die tegen de bedrand aan staat.^[33]Verdachte heeft verklaard dat hij de foto’s van [slachtoffer 4] heeft gemaakt. Het topje was omhoog.^[34]

[slachtoffer 1] verklaart dat zij bij het logeren op een luchtbedje op de grond lag. Verdachte lag dan altijd tussen hen in. Hij ging achter [slachtoffer 1] zitten – tussen de bedden in - en ging met zijn hand beneden bij haar zitten. [slachtoffer 1] wijst daarbij naar haar vagina. Hij ging met zijn hand in haar onderbroek.^[35]Door [slachtoffer 6] is verklaard dat ze logeerde bij [dochter van verdachte] en niet kon slapen. De vader van [dochter van verdachte] ging hen voorlezen, en streelde [slachtoffer 6] over haar hand en bij haar beneden, in de schaamstreek, onder haar kleren. Toen het donker was, kwam de vader van [dochter van verdachte] terug en ging tussen hen in liggen.^[36]Door [slachtoffer 3] is verklaard dat zij op een luchtbed lag. Verdachte kwam tussen haar en [dochter van verdachte] in zitten en las voor. Verdachte ging dan aan haar kont voelen en knijpen. Zij verklaart verder dat verdachte welterusten zei en tien minuten later weer terug kwam de slaapkamer in. Ze verklaart verder dat verdachte, toen ze haar schoenen aan ging doen op de slaapkamer, tegenover haar ging zitten. Hij droeg een badjas en was verder naakt. Ze zag toen zijn geslachtsdeel hangen.^[37]

3.3.5.2. overwegingen en oordeel

betrouwbaarheid verklaring

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 4] als volgt. [slachtoffer 4] heeft in het informatief gesprek op 17 februari 2023, in haar verklaring bij de politie op 9 maart 2023 en in haar verhoor door de rechter-commissaris op 15 februari 2024 gedetailleerd en consistent verklaard. Er zijn geen aanwijzingen voor beïnvloeding. [slachtoffer 4] heeft wel met [slachtoffer 3] gesproken, maar dat was pas na haar gesprek met de politie. Het enkele feit dat de verklaring enige of langere tijd ná de verweten gedragingen is afgelegd, maakt de verklaring niet onbetrouwbaar. Dat het enige tijd duurt vóórdat een slachtoffer kan of durft te verklaren is inherent aan de aard van deze en vergelijkbare feiten. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 4] betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebruikt.

steunbewijs

De verklaring van [slachtoffer 4] vindt steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte zelf heeft verklaard dat hij bij het voorlezen tussen de bedden ging zitten. Deze verklaring van verdachte sluit aan bij de verklaring van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 6] . Uit de verklaringen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 6] blijkt van herkenbare en soortgelijke patronen in het handelen van verdachte, hetgeen in de vorm van schakelbewijs bijdraagt aan het bewijs. De beschrijvingen van plek, moment, wijze van benaderen en aard van de handelingen komen op essentiële punten overeen. Zo noemen zij ook het zitten en liggen van verdachte tussen de twee bedden, het voorlezen door verdachte, het strelen en aanraken door de verdachte en naakt lopen en tonen van de penis.

foto’s / verschuiven kleding

Het maken van foto’s van [slachtoffer 4] is onder feit 7 ten laste gelegd. Dat de foto’s zijn gemaakt staat vast. Op basis van de bevindingen van de politie acht de rechtbank bewezen dat verdachte het topje en de onderbroek van [slachtoffer 4] heeft verschoven. Uit de verklaringen blijkt dat verdachte later op de avond in de slaapkamer kwam, en er is geen redelijke andere verklaring aangevoerd noch denkbaar voor het verschuiven van de kleding.

ontuchtig karakter

Van ontuchtige handelingen is sprake als de handelingen seksueel van aard zijn, en in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Het gaat in dit geval om intieme lichaamsdelen, zoals de borst en buik. Het verschuiven van een topje en onderbroek tijdens de slaap, en het tonen van ontbloot lijf en geslachtsdeel zijn intieme handelingen. Dat geldt ook voor het tonen van ontbloot lijf en geslachtsdeel. Bovendien is sprake van een groot leeftijdsverschil, en een overwicht door de verhouding, nu verdachte vader is van een vriendinnetje. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanrakingen en handelingen zoals die ten laste zijn gelegd dan ook ontuchtig.

aan zorg- en waakzaamheid toevertrouwd

[slachtoffer 4] kwam spelen bij haar vriendinnetje, de dochter van verdachte. Zij bleef daar ook logeren. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat zij (door haar ouders) aan de zorg- en waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd.

periode

Ten aanzien van de periode waarin het ten laste gelegde is gepleegd, gaat de rechtbank uit van de verklaring van de moeder van [slachtoffer 4] en de Whatsapp-berichten.

oordeel

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 4 ten laste gelegde feit heeft begaan

3.3.6.

Feit 5 – [slachtoffer 5]

3.3.6.1. redengevende feiten en omstandigheden

In het informatief gesprek met de politie op 9 maart 2023 verklaart [slachtoffer 5] dat zij tijdens een vakantie in 2008 door verdachte is misbruikt. Zij was op dat moment met het gezin van verdachte op vakantie in Frankrijk. Op 21 maart 2023 heeft zij vervolgens aangifte gedaan. Ze heeft lang gewacht met het doen van aangifte omdat ze niemand vertrouwde.

Op 21 september 2022 heeft zij, op aandringen van haar partner [naam 3] , aan hem verteld wat er was gebeurd. [naam 3] verklaart bij de politie dat [slachtoffer 5] vertelde dat verdachte zijn piemel uit de broek had gehaald, tussen de benen van [slachtoffer 5] had gestoken, en dat zij toen 11 of 12 was. Eind 2022 heeft [naam 3] de ouders van [slachtoffer 5] geconfronteerd, waarop zijn schoonvader zei dat hij destijds al een vermoeden had. [naam 3] heeft direct na het gesprek op 21 september 2022 screenshots gemaakt van afbeeldingen van verdachte op het internet.^[38]

De vader van [slachtoffer 5] heeft verklaard dat zij na de vakantie onhandelbaar was, en druk. Zijn vrouw heeft een SMS aan de vrouw van verdachte gezonden, waarna [slachtoffer 5] daar nooit meer is geweest.^[39]

[slachtoffer 5] heeft bij de politie verklaard dat verdachte, in een hotel op weg naar de vakantiebestemming, tussen haar en zijn oudste dochter in bed ging liggen. Hij ging toen met zijn vingers tussen haar benen. Later deed hij dat met zijn geslachtsdeel. Hij wreef met zijn vlakke hand tussen haar benen en steeds verder omhoog naar haar vagina. Zij heeft zich toen uit bed laten vallen. In het zwembad heeft hij haar tegen de rand van het zwembad omhoog geduwd. Hij zat aan haar borsten, aan haar geslachtsdeel en deed zijn geslachtsdeel tussen haar benen. Verdachte zei dat het hun geheimpje was en dat ze er met niemand over mocht praten. Hij heeft haar gezoend en kwam de douche in terwijl zij naakt aan het douchen was. Toen ze die avond alleen in haar slaapkamer was begon hij haar borsten, benen en buik te strelen, en zoende hij haar.^[40]

In het verhoor bij de rechter-commissaris heeft [slachtoffer 5] verklaard dat ze nu pas aangifte durft te doen, omdat ze eerder niemand om zich heen had die ze kon vertrouwen. Ze heeft van mevrouw [naam 4] de vraag gekregen of verdachte iets met haar had gedaan wat niet kon. Daarop zei ze ‘ja’ en is ze naar de politie gegaan.

[getuige 1] heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat verdachte tussen [slachtoffer 5] en [naam 5] in ging liggen.^[41]Zij heeft verder verklaard dat enkele weken na de vakantie de moeder van [slachtoffer 5] aan verdachte een appje stuurde met iets in de trant van een bedreiging. Verdachte heeft ook verklaard dat hij tussen beiden in lag.^[42]

Op de computer van verdachte zijn foto’s aangetroffen van [slachtoffer 5] . Daarop staat zij afgebeeld met een buggy. Ook zijn er foto’s van [slachtoffer 5] in bikini, en van haar romp. In februari 2010 heeft [slachtoffer 5] per mail gevraagd haar foto’s van de vakantie te sturen.^[43]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte achter haar ging zitten bij het logeerbed en aan haar ging zitten bij haar vagina.^[44]Door [slachtoffer 6] is verklaard dat verdachte haar streelde over haar hand en bij haar beneden, in de schaamstreek, onder haar kleren. Toen het donker was, kwam de vader van [dochter van verdachte] terug en ging tussen hen in liggen.^[45]Door [slachtoffer 3] is verklaard dat zij op een luchtbed lag. Verdachte kwam tussen haar en [dochter van verdachte] in zitten en las voor. Verdachte ging dan aan haar kont voelen en knijpen. Zij verklaart verder dat verdachte welterusten zei en tien minuten later weer terug kwam de slaapkamer in.^[46][slachtoffer 4] verklaart dat verdachte naast het bed ging zitten. Hij zat dan aan haar borstbeen, buik en rug. Hij kwam dan met zijn handen beneden, waarbij [slachtoffer 4] een beweging maakt tussen haar borsten en onder de taille. Toen zij aan het slapen was, deed verdachte iets in haar hand. Zij wilde dat niet.^[47]

3.3.6.2. overwegingen en oordeel

betrouwbaarheid verklaring

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 5] als volgt. [slachtoffer 5] heeft in het informatief gesprek op 9 maart 2023 en in de aangifte van 21 maart 2023 gedetailleerd en consistent verklaard. Haar verklaring bij de rechter-commissaris ligt in lijn met deze verklaringen. Eerder had zij aan haar partner verteld wat er was gebeurd. Uit de verklaring van de partner en de door hem destijds gemaakte screenshots, blijkt dat het gesprek met [slachtoffer 5] plaatsvond vóórdat andere betrokkenen een verklaring aflegden, zodat van beïnvloeding geen sprake kan zijn geweest. De verklaring van [slachtoffer 5] is verder ingebed in een concrete context: de verklaring van haar vader over het vermoeden van misbruik en de gedragsverandering bij [slachtoffer 5] én de door verdachte gemaakte en bewaarde foto’s van [slachtoffer 5] in bikini. Het enkele feit dat de verklaring lange tijd ná de verweten gedragingen is afgelegd, maakt de verklaring niet onbetrouwbaar. Uit de verklaringen van [slachtoffer 5] en [naam 3] blijkt dat [slachtoffer 5] er niet eerder klaar voor was om het misbruik te openbaren. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 5] betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebruikt.

steunbewijs

De verklaring van [slachtoffer 5] vindt ook steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte en zijn echtgenote hebben verklaard dat verdachte naast [slachtoffer 5] in het bed lag in de hotelkamer. Op de computer van verdachte zijn foto’s van [slachtoffer 5] in bikini aangetroffen. Tot slot is van belang dat [slachtoffer 5] in het gesprek met haar partner zeer emotioneel was, en zij in de periode na de vakantie in 2009 een gedragsverandering onderging.

Steunbewijs in de vorm van schakelbewijs volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de verklaringen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 4] . Uit die verklaringen blijkt van herkenbare en soortgelijke patronen in het handelen van verdachte. De beschrijvingen van plek, moment, wijze van benaderen en aard van de handelingen komen op essentiële punten overeen. Zo noemen zij ook het zitten en liggen van verdachte tussen de twee bedden en het strelen en aanraken door verdachte aan de borsten en in de schaamstreek.

ontuchtig karakter

Van ontuchtige handelingen is sprake als de handelingen seksueel van aard zijn, en in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Het gaat in dit geval om aanraking van intieme lichaamsdelen, zoals de buik, benen, vulva en borsten, zowel met de handen als met de penis van verdachte. Verder is sprake van handelingen met een seksueel karakter, zoals het wrijven met de penis. Bovendien is sprake van een groot leeftijdsverschil, en een overwicht door de verhouding, nu verdachte vader is van een vriendinnetje, en [slachtoffer 5] zich bevond op het vakantieadres. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanrakingen en handelingen zoals die ten laste zijn gelegd dan ook ontuchtig.

periode

Ten aanzien van de periode waarin het ten laste gelegde is gepleegd, gaat de rechtbank uit van de datering van de foto’s die bij verdachte zijn aangetroffen en het feit dat een buggy is afgebeeld. Dat sluit aan bij de leeftijd van jongste dochter van verdachte in 2009.

oordeel

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 5 ten laste gelegde feit heeft begaan.

3.3.7.

Feit 6 - [slachtoffer 6]

3.3.7.1. redengevende feiten en omstandigheden

In een informatief gesprek op 5 april 2023 verklaart [slachtoffer 6] dat, toen zij logeerde bij [dochter van verdachte] , verdachte kwam voorlezen uit Geronimo Stilton. Ze was toen ongeveer tien jaar oud. Na het voorlezen wreef hij over de buik en het gezicht van [slachtoffer 6] , en raakte haar aan in de schaamstreek. Nadat verdachte zijn penis in haar hand had gelegd, wilde ze niet meer logeren.

Op 5 april 2023 heeft de vader van [slachtoffer 6] aangifte gedaan. [slachtoffer 6] is niet nader gehoord door de politie. Op 15 februari 2024 heeft [slachtoffer 6] een verklaring afgelegd bij de rechter-commissaris. Tijdens het verhoor was zij zichtbaar geëmotioneerd. Zij vertelt dat verdachte de slaapkamer in kwam toen het donker was. Hij ging tussen haar en [dochter van verdachte] in liggen. Verdachte legde haar hand op zijn penis. Ook heeft hij haar gestreeld in de schaamstreek, onder de kleren. Ze heeft verdachte ook gedeeltelijk naakt gezien, hij droeg een shirt en verder niets. Zij zag toen zijn penis.^[48]

In de aangifte van de vader van [slachtoffer 6] verklaart hij dat [slachtoffer 6] , na een ruzie over opruimen, uit zichzelf verklaarde dat verdachte was aangehouden en dat zij ook wat had meegemaakt. Zij vertelde aan haar vader dat verdachte, toen ze sliep, was binnengekomen in de slaapkamer. Hij had haar hand op zijn geslachtsdeel gelegd. Ook liep hij naakt door het huis. Dat had [slachtoffer 6] lang geleden ook verteld.^[49]

Verdachte heeft verklaard dat hij tussen de bedden in ging zitten om voor te lezen.^[50]In Whatsapp-berichten uit de periode van 25 juli 2020 tot 4 oktober 2020 wordt gesproken over logeren.^[51]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte achter haar ging zitten bij het logeerbed en aan haar ging zitten bij haar vagina. Ze voelde iets hards van huid en schrok daarvan. Ze weet dat het verdachtes penis was omdat ze ook zijn buik voelde.^[52]Door [slachtoffer 3] is verklaard dat zij op een luchtbed lag. Verdachte kwam tussen haar en [dochter van verdachte] in zitten en las voor. Verdachte ging dan aan haar kont voelen en knijpen. Zij verklaart verder dat verdachte welterusten zei en tien minuten later weer terug kwam de slaapkamer in. Ook zat verdachte met alleen een badjas aan tegenover haar, en zag zij zijn geslachtsdeel.^[53][slachtoffer 4] verklaart dat verdachte naast het bed ging zitten. Hij zat dan aan haar borstbeen, buik en rug. Hij kwam dan met zijn handen beneden, waarbij [slachtoffer 4] een beweging maakt tussen haar borsten en onder de taille. Toen zij aan het slapen was, deed verdachte iets in haar hand. Zij wilde dat niet.^[54]

3.3.7.2. overwegingen en oordeel

betrouwbaarheid verklaring

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer 6] als volgt. [slachtoffer 6] heeft in het informatief gesprek op 5 april 2023 en in het verhoor bij de rechter-commissaris authentiek, gedetailleerd en consistent verklaard. Beide verklaringen zijn ook consistent met het gesprek met haar vader, waarin zij de verdenking onthulde. Dat zij in dezelfde periode contact had met andere betrokkenen, doet naar het oordeel van de rechtbank aan de betrouwbaarheid niet af. Van enige invloed op de inhoud van haar verklaringen is niet gebleken. Het enkele feit dat de verklaring enige of langere tijd ná de verweten gedragingen is afgelegd, maakt de verklaring niet onbetrouwbaar. Dat het enige tijd duurt vóórdat een slachtoffer kan of durft te verklaren is inherent aan de aard van deze en vergelijkbare feiten. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 6] betrouwbaar is en voor het bewijs kan worden gebruikt.

steunbewijs

De verklaring van [slachtoffer 6] vindt ook steun in andere bewijsmiddelen. Verdachte heeft zelf verklaard dat hij bij het voorlezen tussen de bedden ging zitten. Deze verklaring van verdachte sluit aan bij de verklaring van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 6] . Uit hun verklaringen blijkt, naast de verklaring van [slachtoffer 6] , van herkenbare en soortgelijke patronen in het handelen van verdachte, hetgeen in de vorm van schakelbewijs bijdraagt aan het bewijs. De beschrijvingen van plek, moment, wijze van benaderen en aard van de handelingen komen op essentiële punten overeen. Zo noemen zij ook het zitten en liggen van verdachte tussen de twee bedden, het voorlezen door verdachte, het strelen en aanraken door de verdachte, het in de hand leggen van zijn penis en het tonen van zijn naakte lichaam en zichtbare penis.

ontuchtig karakter

Van ontuchtige handelingen is sprake als de handelingen seksueel van aard zijn, en in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Het gaat in dit geval om het aanraken van intieme lichaamsdelen, zoals de buik, vulva en schaamstreek. Het tonen van ontbloot lijf en geslachtsdeel is een intieme handeling. Dat geldt ook voor het leggen van de penis van verdachte in de hand van [slachtoffer 6] . In deze context is ook het aanraken van het gezicht ontuchtig. Bovendien is sprake van een groot leeftijdsverschil, en een overwicht door de verhouding, nu verdachte vader is van een vriendinnetje. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanrakingen en handelingen zoals die ten laste zijn gelegd dan ook ontuchtig.

aan zorg- en waakzaamheid toevertrouwd

[slachtoffer 6] kwam spelen bij haar vriendinnetje, de dochter van verdachte. Zij bleef daar ook logeren. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat zij (door haar ouders) aan de zorg- en waakzaamheid van verdachte was toevertrouwd.

periode

Ten aanzien van de periode waarin het ten laste gelegde is gepleegd, gaat de rechtbank uit van de verklaring van [slachtoffer 6] ten aanzien van haar leeftijd ten tijde van het misbruik, in samenhang met appberichten over logeren.

oordeel

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 6 ten laste gelegde feit heeft begaan.

3.3.8.

Feit 7 - heimelijke foto’s

3.3.8.1. redengevende feiten en omstandigheden

Uit onderzoek van de gegevensdragers van verdachte blijkt dat zich daarop afbeeldingen van geheel of gedeeltelijk ontklede kinderen bevonden. Op de Samsung tablet en de Xiaomi telefoon van verdachte zijn afbeeldingen van een slapend meisje, deels ontkleed, aangetroffen.^[55]Verdachte heeft verklaard dat dit foto’s zijn van [slachtoffer 4] , die hij zelf heeft gemaakt.^[56]Op de tablet zijn verder foto’s aangetroffen van (deels) ontklede meisjes in de badkamer.^[57]Ook is sprake van heimelijke videobeelden uit de badkamer. Door de verbalisanten is vastgesteld dat één van de dochters van verdachte op de beelden is te zien, evenals [slachtoffer 4] . De datering van de beelden is in 2021 en 2022.^[58]Verdachte heeft verklaard dat de foto’s en video’s in de badkamer zijn gemaakt door een klokje met ingebouwde camera, dat daar stond om de tijd te kunnen zien in de badkamer.^[59]Hij wist niet dat het klokje/camera was gekoppeld aan een computer. Hij dacht dat die koppeling niet was gelukt.^[60]

3.3.8.2. overwegingen en oordeel

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 7 ten laste gelegde heeft begaan. Verdachte heeft bekend dat hij de foto’s van [slachtoffer 4] heeft gemaakt. Voor het maken van deze foto’s was geen toestemming gegeven, niet door [slachtoffer 4] en ook niet door haar ouders. De beelden zijn bovendien van seksuele aard, nu haar borst is ontbloot en de onderbroek naar beneden is. Het maken van foto’s en video-opnamen in de badkamer acht de rechtbank eveneens wettig en overtuigend bewezen. Het seksuele karakter volgt uit het feit dat het opnamen betreffen van naakte meisjes, aan het begin van hun puberteit, terwijl ze douchen en zich omkleden. Van toestemming van hen en hun ouders is niet gebleken, zodat de wederrechtelijkheid vast staat.

3.3.9.

Feit 8 - gaspistolen, patronen en munitie

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het onder 8 ten laste gelegde feit op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Uit onderzoek door de politie blijkt dat het in beslag genomen gaspistool van het merk Reck, type Miami, een wapen is in de zin van artikel 1 onder 3 juncto artikel 2, eerste lid, categorie III onder 1, Wet Wapens en Munitie.^[61]Datzelfde geldt voor in beslag genomen gaspistool Walther, type P88. De in beslag genomen munitie is munitie in de zin van artikel 1 onder 4 juncto artikel 2, tweede lid, categorie III, Wet Wapens en Munitie.^[62]Verdachte heeft het bezit van deze wapens en munitie bekend.^[63]

3.4.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

hij in de periode van 3 februari 2015 tot en met 3 februari 2019 te Dedemsvaart telkens met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2008, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten

het wrijven over en betasten van de clitoris en het wrijven tussen de schaamlippen van die [slachtoffer 1] en
het wrijven over en/of betasten van de vulva van die [slachtoffer 1] en
het drukken en houden van zijn penis tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] en
het masseren van die [slachtoffer 1] en
het tonen van geanimeerde porno (Hentai) aan die [slachtoffer 1] ;

hij op in de periode van 5 augustus 2021 tot en met 5 mei 2022 te Dedemsvaart en elders in Nederland, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 2012, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het kriebelen over de buik van die [slachtoffer 2] en
het kriebelen en het betasten van de vulva van die [slachtoffer 2] ;

hij in de periode van 21 juli 2020 tot en met 24 december 2022 te Dedemsvaart, met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 2009, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het kriebelen van en het knijpen in, althans het betasten van de vulva van die [slachtoffer 3] en
het knijpen in, althans het betasten van de borsten en billen van die [slachtoffer 3] en
het kriebelen van en het drukken/duwen in, althans het betasten van de liezen/schaamstreek van die [slachtoffer 3] en
het gedeeltelijk naakt zitten tegenover die [slachtoffer 3] , waarbij zijn, verdachtes, geslachtsdeel zichtbaar was;

hij in de periode van 12 januari 2019 tot en met 16 juli 2022 te Dedemsvaart met [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 5] 2009, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het wrijven en kriebelen over de borst(kas) en de rug en de buik en
het verschuiven van het topje van die [slachtoffer 4] waarbij haar tepel zichtbaar wordt en het naar beneden verschuiven van het (onder)broekje van die [slachtoffer 4] terwijl die [slachtoffer 4] slapend in/op een bed ligt en
het tonen van zijn, verdachtes, ontblote geslachtsdeel en
het tegen die [slachtoffer 4] zeggen dat hij, verdachte, die [slachtoffer 4] stiekem wel leuk vindt;

hij in de periode van 1 juli 2009 tot en met 31 augustus 2009 te Bouzon-Gellanave en elders in Frankrijk, telkens met [slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum 6] 1996, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het met zijn vinger(s)/hand wrijven en het strelen over en het betasten van de buik en de benen en de vulva en de borsten van die [slachtoffer 5] en
het met zijn penis wrijven tussen en over de benen, althans over het lichaam van die [slachtoffer 5] en
het vastpakken van die [slachtoffer 5] en het die [slachtoffer 5] tegen de zwembadrand duwen en houden en het wrijven over en betasten van de borsten en de benen van die [slachtoffer 5] en het met zijn penis wrijven over en duwen tegen de vulva en de benen van die [slachtoffer 5] en het daarbij tegen die [slachtoffer 5] te zeggen dat het hun geheimpje was en
het binnenlopen van de badkamer, terwijl die [slachtoffer 5] naakt aan het douchen was en - het zoenen van die [slachtoffer 5] ;

hij in de periode van 10 september 2018 tot en met 4 oktober 2020 te Dedemsvaart, met [slachtoffer 6] , geboren op [geboortedatum 7] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, zijnde een minderjarig kind dat aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

het wrijven over en betasten van de buik en het gezicht van die [slachtoffer 6] en
het wrijven over en betasten van de vulva en de schaamstreek van die [slachtoffer 6] en
het tonen van zijn, verdachtes, ontblote geslachtsdeel en (deels) ontblote lijf en
het leggen en/of houden van de hand van die [slachtoffer 6] op zijn penis;

hij in de periode van 1 januari 2020 tot en met 14 juli 2022 te Dedemsvaart opzettelijk en wederrechtelijk van personen, [slachtoffer 4] en [dochter van verdachte] en een voor het onderzoeksteam onbekend gebleven persoon, een afbeelding van seksuele aard, te weten afbeeldingen en video‘s, waarop te zien is dat

die [slachtoffer 4] ligt te slapen en het topje boven de tepel van die [slachtoffer 4] is geschoven en het broekje van die [slachtoffer 4] naar beneden is geschoven en
die [dochter van verdachte] zich aan het douchen en afdrogen is en
een onbekende naakt uit de douche stapt en zich aan het afdrogen en omkleden is,

heeft vervaardigd;

hij op of omstreeks 14 februari 2023 te Dedemsvaart wapens van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten

een gaspistool, van het merk Reck Miami type Mod. 92F., kaliber 9mm P.A.K., en
een gaspistool, van het merk Walther, type P88 kaliber 9mm P.A.K.,

zijnde vuurwapens in de vorm van een pistool en munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten

39 knalmunitie van het merk UMA, kaliber 9 mm pak knal en
10 pepperpatronen van het merk PTS, kaliber 9mm P.A. PV

voorhanden heeft gehad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 139h, 244, 247, 248 van het Wetboek van Strafrecht (Sr), en in artikelen 26 en 55 van de Wet Wapens en Munitie (WWM). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

feit 1het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

feit 2, 3, 4, 6

telkens het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt

ontuchtige handelingen plegen, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn

zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

feit 5het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;

feit 7het misdrijf:
opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigen, meermalen gepleegd;

feit 8het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III.

5.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

6.De op te leggen straf of maatregel

6.1.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen de maatregel van terbeschikkingstelling (verder: tbs-maatregel) met verpleging van overheidswege en daarnaast een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren. De officier van justitie heeft gesteld dat sprake is van een stoornis, recidivegevaar, en deze maatregel is de enige manier om de maatschappij te beschermen tegen het gedrag van verdachte. Mocht de rechtbank geen tbs-maatregel opleggen dan verzoekt de officier van justitie een zo lang mogelijke gevangenisstraf op te leggen. In beide gevallen verzoekt zij oplegging van een gedragsbeïnvloedende maatregel ingevolge artikel 38z Sr op te leggen.

6.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gesteld dat – voor zover niet tot vrijspraak wordt gekomen – geen stoornis kan worden vastgesteld, dat het recidivegevaar laag is, en dat dus oplegging van een tbs-maatregel niet is aangewezen. De maatregel is ook niet proportioneel. Hij verzoekt verder af te zien van het opleggen van de gedragsbeïnvloedende maatregel.

6.3.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

6.3.1.

Aard en ernst van het feit

Verdachte heeft zich over een periode van meerdere jaren schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . Hij heeft hen betast in de schaamstreek en op andere intieme plekken, de borsten aangeraakt, en hen zijn penis aan laten raken. Ook heeft hij hen ongevraagd geconfronteerd met zijn naaktheid, geanimeerde porno getoond, en hen bekeken toen zij naakt waren en zich onbespied waanden. Van [slachtoffer 4] heeft hij bovendien afbeeldingen met een seksuele strekking gemaakt.

Dit zijn ernstige feiten. De slachtoffers waren ten tijde van de gepleegde feiten tussen de zeven en dertien jaar oud. Zij bevonden zich nog in hun kindertijd, en aan het begin van hun lichamelijke en seksuele ontwikkeling. Zij waren bovendien aan de zorg en waakzaamheid van verdachte en zijn echtgenote toevertrouwd. Verdachte heeft desondanks met zijn handelen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van de slachtoffers. Dat neemt de rechtbank hem zeer kwalijk.

De gevolgen van het handelen van verdachte zijn groot. Dat dit soort feiten tot psychische schade kan leiden en dat slachtoffers langdurig de gevolgen (kunnen) meedragen, is algemeen bekend. Dat hiervan ook sprake is bij de slachtoffers blijkt uit de toelichting bij de gevorderde schadevergoeding, en de daarin genoemde behandelingen die een aantal slachtoffers moet volgen. In het bijzonder blijken de gevolgen uit de ter zitting voorgedragen slachtofferverklaringen. Uit die verklaringen blijkt op indringende wijze van het leed dat verdachte de slachtoffers en hun naasten heeft aangedaan.

Verdachte neemt op geen enkele wijze verantwoordelijkheid voor zijn handelen. Hij ontkent wat is gebeurd, en bagatelliseert zijn eigen rol. Ook dat rekent de rechtbank hem zeer aan.

6.3.2.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 4 september 2023. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Over verdachte is door H. Scharft, GZ-psycholoog, op 15 juni 2023 gerapporteerd. De psycholoog komt tot de conclusie dat als bewezen wordt verklaard dat verdachte meermaals ontuchtige handelingen heeft gepleegd met meisjes die jonger zijn dan dertien jaar, het dan op grond van dit gedrag aannemelijk is dat sprake is van een pedofiele stoornis van het niet-exclusieve type, gericht op meisjes. Gezien de ontkenning van verdachte kan niet onderzocht worden of sprake is van verminderde toerekeningsvatbaarheid, en wordt geadviseerd het ten laste gelegde toe te rekenen. Het recidivegevaar wordt op basis van de beschikbare informatie als laag ingeschat. Ondanks de ontkennende houding zijn er, naar de mening van de psycholoog, wel redenen om behandeling bij een ambulante forensische polikliniek te adviseren. Het is van belang te proberen meer zicht te krijgen op de seksualiteitsbeleving van verdachte.

Over verdachte is op 8 november 2023 ook gerapporteerd door drs. K.N. Broek, psychiater, en drs. B. van Lier, psychiater in opleiding. De rapporteurs schrijven dat het zorgelijk is dat betrokkene pas achteraf lijkt te beseffen dat het grensoverschrijdend was om ‘s nachts tussen zijn dochter en een logee (meisje van 11 jaar oud) in te gaan liggen, een bericht aan een meisje te sturen of ze een spannende douchefoto wilde zien, een foto te maken van een slapend meisje van wie een tepel is te zien, en naaktfoto’s van meisjes in zijn badkamer te bewaren. Ook de verklaring van verdachte dat hij zoektermen als ‘schoolgirl anime handjob’, ‘teen’ in combinatie met ‘handjob’, ‘lolita’ in combinatie met ‘handjob’, ‘tiny teen’, ‘petite teen’, ‘schoolgirl’, ‘tiny tits’ en ‘flat chested teen’ slechts gebruikte om erotische beelden van tieners van 18+ te vinden en dat hij naïef was om te denken dat daarbij geen minderjarigen naar voren zouden komen, lijkt te wringen. De rapporteurs zien een aantal trekken van een dwangmatige persoonlijkheidsstoornis. De psychiaters hebben in hun onderzoek geen pedofiele stoornis kunnen vaststellen, maar hebben die ook niet kunnen uitsluiten. Mocht de rechtbank betrokkene schuldig achten aan de ten laste gelegde feiten, dan is er mogelijk wel sprake van een pedofiele stoornis en een verband tussen deze diagnose en de ten laste gelegde feiten. Een doorwerking op de toerekenbaarheid kunnen zij, gezien de ontkennende houding, niet beschrijven. Het advies is om geen voorwaarden of maatregel op te leggen, omdat er geen opening is voor behandeling van een eventuele seksuele stoornis. Het recidiverisico wordt ingeschat op laag.

De rechtbank acht de conclusies van de deskundigen inzichtelijk en gedegen onderbouwd. In de rapportages is helder en samenhangend gemotiveerd hoe de deskundigen tot hun conclusies zijn gekomen. De rechtbank is van oordeel dat de bewezen verklaarde feiten volledig aan verdachte kunnen worden toegerekend.

In het rapport van Reclassering Nederland van 5 april 2024 van de heer [reclasseringswerker] beschrijft de Reclassering dat zij geen mogelijkheden zien om met interventies het gedrag te veranderen. Het risico op recidive kan niet worden ingeschat. Geadviseerd wordt de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel ingevolge artikel 38z Sr op te leggen. Ook met dit advies houdt de rechtbank rekening.

6.3.3.

Strafoplegging

6.3.3.1. De gevangenisstraf

Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Alles afwegende acht de rechtbank het passend en geboden aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 4 (vier) jaren, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

6.3.3.2. De tbs-maatregel

De rechtbank zal de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging opleggen. Aan de wettelijke vereisten op grond van artikel 37a Sr voor oplegging is voldaan.

geval

De door de verdachte begane feiten betreffen misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld.

stoornis

De rechtbank beschikt over een advies van deskundigen van verschillende disciplines, waaronder een psychiater, die verdachte hebben onderzocht. De rechtbank stelt vast dat de deskundigen door de ontkennende houding van verdachte niet meer specifiek hebben kunnen adviseren dan hiervoor is weergegeven. De beide rapportages geven echter helder aan dat in geval van bewezenverklaring het bestaan van een pedofiele stoornis mogelijk (advies psychiaters) dan wel aannemelijk (advies psycholoog) is. De psychiaters hebben bovendien gerapporteerd dat mogelijk sprake is van een dwangmatige stoornis.

De rechtbank stelt verder vast dat verdachte gedurende een lange periode (vanaf 2008) ernstige strafbare feiten heeft gepleegd. Aan die reeks van feiten is slechts een einde gekomen doordat in de loop van 2022 geruchten leidden tot aangiftes en uiteindelijk de aanhouding van verdachte. Bij het onderzoek van de gegevensdragers van verdachte is gebleken dat verdachte intensief zocht naar pornografische afbeeldingen, met zoektermen als
“very young teen”, “tiny teen tits sleep assault”,“
Tiny tits swimsuit softcore”, “
using her hand for a handjob”, “
Sleeping abused by burglar”, “
Using her hand to jerkoff”, “
schoolgirl handjob”, “
petite girl handjob”, en websites bezocht als “
tinyvirginteens.com”, “
youngpornvideo.com/handjob.html”.

Verdachte heeft verklaard niet te begrijpen waarom hij op die afbeeldingen zoekt. Ook overigens heeft hij over zijn seksuele oriëntatie niet of nauwelijks willen spreken.

Het is aan de rechtbank om vast te stellen of sprake is van een psychische stoornis of gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens van verdachte ten tijde van het plegen van het feit. De rechtbank zal zich daarbij in zeer sterke mate moeten laten leiden door de bevindingen en conclusies van gedragsdeskundigen, maar als de gedragsdeskundigen aan de grenzen komen van wat zij vanuit hun wetenschap nog kunnen verantwoorden, zal de rechtbank haar eigen verantwoordelijkheid moeten nemen voor zover de wet haar daartoe de ruimte geeft.

Gelet op de genoemde rapportages, de bewezen verklaarde feiten en de feiten en omstandigheden zoals die uit het dossier blijken, is de rechtbank van oordeel dat het is komen vast te staan dat bij verdachte tijdens het begaan van de feiten een geestelijke stoornis of gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens bestond, mogelijk zijnde een pedofiele stoornis van het niet-exclusieve type gericht op meisjes (en mogelijk een dwangmatige persoonlijkheidsstoornis). Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat deze stoornis zodanig is dat het vanuit veiligheidsoogpunt onverantwoord is om verdachte onbehandeld terug te laten keren in de maatschappij.

gevaar

De rechtbank is verder van oordeel dat is voldaan aan het wettelijke vereiste dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de maatregel eist en dat dit ook geldt voor de verpleging van overheidswege. Daartoe is redengevend dat de begane feiten zeer ernstig zijn. Zowel door de beide psychiaters als door de reclassering kon het recidiverisico niet goed ingeschat worden. Dat had in belangrijke mate te maken met de ontkennende houding van verdachte. Verdachte heeft zoals hiervoor bewezen is verklaard zich schuldig gemaakt een groot aantal zedenfeiten gedurende een lange periode, waar het gevaar voor herhaling dan ook uit volgt. Immers, het is geen eenmalig incident, maar een structurele wijze van handelen. Verdachte neemt bovendien geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn handelen. Hij wil niet meewerken aan behandeling, en behandeling is naar de mening van de deskundigen zonder die bereidheid niet mogelijk in een ambulant of voorwaardelijk kader. Als de problematiek van verdachte onbehandeld blijft, is het herhalingsgevaar naar het oordeel van de rechtbank dan ook te groot om hem zonder adequate behandeling in de maatschappij terug te laten keren. De rechtbank zal daarom tevens bevelen dat verdachte van overheidswege wordt verpleegd.

ongemaximeerd

De rechtbank overweegt ten slotte dat de tbs-maatregel met verpleging van overheidswege wordt opgelegd ter zake van misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een persoon. De totale duur van de op te leggen maatregel kan daarom een periode van vier jaar te boven gaan.

6.3.3.3. Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel

De rechtbank is verder van oordeel dat het vanuit veiligheidsoogpunt niet verantwoord is verdachte na afloop van de tbs-maatregel zonder enig toezicht te laten terugkeren in de maatschappij. De rechtbank zal daarom de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel opleggen. Nu de tbs-maatregel aan verdachte wordt opgelegd, en de bescherming van de veiligheid van anderen dit nodig maakt, is aan de voorwaarden voor het opleggen van de maatregel voldaan. De rechtbank acht de oplegging van de maatregel ook proportioneel en noodzakelijk. De beoordeling van de noodzaak tot tenuitvoerlegging van de maatregel, en indien nodig onder welke voorwaarden, zal in de laatste fase van de aan verdachte opgelegde tbs-maatregel plaatsvinden. In het kader van die beoordeling dient een risicotaxatie van het dan aanwezige recidivegevaar en de noodzaak van behandeling en begeleiding, plaats te vinden.

6.4.

De in beslag genomen voorwerpen

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de in beslag genomen voorwerpen, zoals vermeld op de beslaglijst, moeten worden onttrokken aan het verkeer. De raadsman heeft over het beslag geen standpunt ingenomen.

De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde goederen vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien met betrekking tot deze voorwerpen de feiten zijn begaan, en zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

7.De schade van benadeelden

7.1.

De vordering van de benadeelde partij

De hierna te noemen personen hebben zich, waar nodig vertegenwoordigd door hun wettelijk vertegenwoordigers, als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. Zij vorderen de hierna te noemen bedragen aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De vorderingen zijn als volgt:

schadevergoeding

naam

materieel

immaterieel

totaal

[slachtoffer 1]

€ 879,50

€ 5.000,00

€ 5.879,50

[slachtoffer 2]

€ 250,80

€ 5.000,00

€ 5.250.80

[slachtoffer 3]

€ 1.371,15

€ 5.000,00

€ 6.371,15

[slachtoffer 4]

€ 111,71

€ 6.000,00

€ 6.111,71

[slachtoffer 5]

€ 914,22

€ 7.500,00

€ 8.414,22

[slachtoffer 6]

€ 500,00

€ 5.000,00

€ 5.500,00

7.2.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vorderingen toe te wijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente en onder oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

7.3.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen summier zijn onderbouwd en verzocht de bedragen te matigen. Ten aanzien van de foto’s van [slachtoffer 4] vindt de raadsman dat er geen immateriële schade is. De toekomstige reiskosten van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 5] zijn niet toewijsbaar.

7.4.

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door de bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partijen.

Materiële schade

Door de benadeelde partijen is vergoeding gevorderd van reiskosten naar het politiebureau, therapie, psycholoog en fysiotherapie. Ook is gevorderd vergoeding van de kosten van medicatie. Dit zijn materiële schades die rechtstreeks geleden zijn als gevolg van de bewezen verklaarde feiten. Deze schadeposten zijn niet betwist, voldoende onderbouwd en aannemelijk en de rechtbank zal deze posten daarom toewijzen. De rechtbank zal bepalen dat de wettelijke rente verschuldigd is vanaf de laatste datum in de bewezen verklaarde periodes. De toekomstige reiskosten ( [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 5] ) en het toekomstige gebruik van het eigen risico van de zorgverzekering ( [slachtoffer 5] ) betreffen mogelijk toekomstige schade waarvan op dit moment onzeker is of deze schade daadwerkelijk geleden zal worden. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering van deze post. De beslissing van de rechtbank is als volgt weer te geven:

Bewezen verklaarde

periode

toegekend

materieel

niet-ontvankelijk

ingangsdatum

rente

naam

[slachtoffer 1]

3-2-15 tot 3-12-19

€ 379,50

€ 500,00

03-12-2019

[slachtoffer 2]

5-8-21 tot 5-5-22

€ 250,80

05-05-2022

[slachtoffer 3]

21-7-20 tot 24-12-22

€ 871,15

€ 500,00

24-12-2022

[slachtoffer 4]

12-1-19 tot 16-7-22

€ 111,71

16-07-2022

[slachtoffer 5]

1-7-9 tot 31-8-9

€ 44,22

€ 870,00

31-08-2009

[slachtoffer 6]

10-9-18 tot 4-10-20

€ 500,00

Immateriële schade

Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) geeft een limitatieve opsomming van gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen. Dit is onder meer het geval bij ‘aantasting in de persoon op andere wijze’. Van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in artikel 6:106, aanhef en onder b, BW bedoelde aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.

De rechtbank is – onder verwijzing naar het hiervoor overwogene over de aantasting in persoon ‘op andere wijze’ – van oordeel dat ten aanzien van de onder 1 tot en met 7 bewezen verklaarde feiten de aard en de ernst van de normschending in dit geval meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvoor voor de benadeelde zó voor de hand liggen, dat een aantasting van de persoon kan worden aangenomen, en dat de benadeelde partij derhalve als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks immateriële schade heeft geleden.

Dát door de benadeelde partij immateriële schade is geleden, is door de raadsman niet betwist, behalve ten aanzien van de foto’s van [slachtoffer 4] . De rechtbank is van oordeel dat ook het maken van foto’s met een seksueel karakter van een slapend jong kind een dermate ernstige normschending is dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.

De rechtbank zal de omvang van de immateriële schade op de voet van het bepaalde in artikel 6:106 BW naar billijkheid vaststellen. De rechtbank neemt voor de vaststelling van deze schade de letsellijst van het Schadefonds Geweldsmisdrijven tot uitgangspunt. Daarbij gaat de rechtbank deels, anders dan de raadsvrouw van de benadeelde partijen, uit van categorie 2 in plaats van 3. Ook neemt de rechtbank uitspraken in min of meer vergelijkbare zaken als uitgangspunt. De rechtbank zal de omvang van de immateriële schade in dit geval naar maatstaven van billijkheid vaststellen op de bedragen als hierna te noemen. De rechtbank zal de ingangsdatum van de wettelijke rente bepalen op het midden van de bewezen verklaarde perioden. De rechtbank zal de benadeelde partijen in het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partijen de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. De beslissing van de rechtbank is als volgt weer te geven:

Bewezen verklaarde

periode

toegekend

immaterieel

niet-ontvankelijk

ingangsdatum

rente

naam

[slachtoffer 1]

3-2-15 tot 3-12-19

€ 4.000,00

€ 2.000,00

04-07-2017

[slachtoffer 2]

5-8-21 tot 5-5-22

€ 3.000,00

€ 2.000,00

19-12-2021

[slachtoffer 3]

21-7-20 tot 24-12-22

€ 3.000,00

€ 2.000,00

07-10-2021

[slachtoffer 4]

12-1-19 tot 16-7-22

€ 3.500,00

€ 2.500,00

13-10-2020

[slachtoffer 5]

1-7-9 tot 31-8-9

€ 4.000,00

€ 3.500,00

31-07-2009

[slachtoffer 6]

10-9-18 tot 4-10-20

€ 3.000,00

€ 2.000,00

22-09-2019

7.5.

De schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht. Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met gijzeling voor het aantal dagen per te betalen bedrag als hierna vermeld, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

naam

materieel

immaterieel

totaal

dagen gijzeling

[slachtoffer 1]

€ 379,50

€ 4.000,00

€ 4.379,50

[slachtoffer 2]

€ 250,80

€ 3.000,00

€ 3.250,80

[slachtoffer 3]

€ 871,15

€ 3.000,00

€ 3.871,15

[slachtoffer 4]

€ 111,71

€ 3.500,00

€ 3.611,71

[slachtoffer 5]

€ 44,22

€ 4.000,00

€ 4.044,22

[slachtoffer 6]

€ 3.000,00

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 37a, 37b en 57 Sr.

9.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: het misdrijf: met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

feit 2, 3, 4, 6:

telkens het misdrijf: het misdrijf: met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

feit 5: het misdrijf: met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;

feit 7: het misdrijf: opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigen, meermalen gepleegd;

feit 8: het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) jaren;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

maatregel

- gelast dat de verdachte
ter beschikking wordt gestelden beveelt dat hij van
overheidswege zal worden verpleegd;

- legt aan de verdachte op de
maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperkingals bedoeld in artikel 38z Sr;

schadevergoeding

- wijst de vordering van de benadeelde partijen toe als volgt, te vermeerderen met de wettelijke rente per de datum als vermeld:

naam

materieel

rente per

immaterieel

rente per

[slachtoffer 1]

€ 379,50

03-12-2019

€ 4.000,00

04-07-2017

[slachtoffer 2]

€ 250,80

05-05-2022

€ 3.000,00

19-12-2021

[slachtoffer 3]

€ 871,15

24-12-2022

€ 3.000,00

07-10-2021

[slachtoffer 4]

€ 111,71

16-07-2022

€ 3.500,00

13-10-2020

[slachtoffer 5]

€ 44,22

31-08-2009

€ 4.000,00

31-07-2009

[slachtoffer 6]

€ 3.000,00

22-09-2019

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van de volgende bedragen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de hiervoor aangegeven data ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling kan worden toegepast voor het volgende aantal dagen. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet.

naam

totaal

dagen gijzeling

[slachtoffer 1]

€ 4.379,50

[slachtoffer 2]

€ 3.250,80

[slachtoffer 3]

€ 3.871,15

[slachtoffer 4]

€ 3.611,71

[slachtoffer 5]

€ 4.044,22

[slachtoffer 6]

€ 3.000,00

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partijen het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- bepaalt dat de benadeelde partijen voor de hierna aan te geven bedragen niet ontvankelijk zijn in hun vorderingen, en dat zij de vorderingen voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.

naam

bedrag niet-ontvankelijk

[slachtoffer 1]

€ 2.500,00

[slachtoffer 2]

€ 2.000,00

[slachtoffer 3]

€ 2.000,00

[slachtoffer 4]

€ 2.500,00

[slachtoffer 5]

€ 4.370,00

[slachtoffer 6]

€ 2.500,00

de in beslag genomen voorwerpen

- verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen voorwerpen, te weten de op de beslaglijst genoemde voorwerpen onder de nummers:

PL0600-2021311824-G3094478: telefoon Xiaomi;

PL0600-2021311824-G3094536: tablet Samsung;

PL0600-2021311824-G3094539: laptop HP.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Peper, voorzitter, mr. A. van Holten en mr. J.L. Souman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K. Drenth, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2024.

Buiten staat

Mr. J.L. Souman is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

ECLI:NL:RBOVE:2024:2427

Zedendelicten en wapenbezit door een 56-jarige man met TBS en gevangenisstraf

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De bewijsmotivering

4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

5.De strafbaarheid van verdachte

6.De op te leggen straf of maatregel

7.De schade van benadeelden

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

9.De beslissing

Voetnoten