Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 10487493 \ CV EXPL 23-1720
Vonnis van 23 april 2024
in de zaak van
[eiseres],
te [woonplaats] ,
eisende partij, gedaagde partij in (voorwaardelijke) reconventie,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: mr. M.P. Smit,
tegen
MULTIPOX KUNSTSTOF VLOEREN B.V.,
te Zwolle,
gedaagde partij, eisende partij in (voorwaardelijke) reconventie,
hierna te noemen: Multipox,
gemachtigde: mr. G.A. van Gorcom.
1.Inleiding en samenvatting
1.1.
Multipox heeft in opdracht van [eiseres] een leef-betonvloer aangebracht in de woonark van [eiseres] . De vloer vertoont volgens [eiseres] gebreken en voldoet daarom niet aan de overeenkomst. [eiseres] vordert in deze procedure terugbetaling van de koopsom van de vloer en een schadevergoeding omdat de vloer verwijderd moet worden. Multipox is het daar niet mee eens en vindt dat zij een deugdelijke vloer heeft geleverd. Indien de vordering van [eiseres] wordt toegewezen, vordert Multipox in reconventie een waardevergoeding van de vloer, gelijk aan de prijs die is betaald voor de vloer.
1.2.
De kantonrechter zal de vorderingen van [eiseres] toewijzen en zal hierna uitleggen waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 15 augustus 2023;
- de conclusie van antwoord in (voorwaardelijke) reconventie;
- de mondelinge behandeling van 28 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert in conventie - samengevat - een verklaring voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst is ontbonden per 12 januari 2023 en veroordeling van Multipox tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 14.719,-. [eiseres] vordert ook veroordeling van Multipox tot betaling van de kosten van de vaststelling van de schade en aansprakelijkheid van € 1.064,- en tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 922,83 en vermeerdering van alle bedragen met de wettelijke rente, met veroordeling van Multipox in de proceskosten. [eiseres] concludeert in (voorwaardelijke) reconventie tot afwijzing van de vordering van Multipox.
3.2.
Multipox voert verweer. Multipox concludeert in conventie tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , Multipox vordert in (voorwaardelijke) reconventie betaling van € 10.194,- door [eiseres] met veroordeling van [eiseres] in de kosten van de procedures in conventie en reconventie.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
In deze procedure staat de vraag centraal of Multipox een ondeugdelijke vloer heeft geleverd en [eiseres] daarom gerechtigd was de overeenkomst te ontbinden. Daarnaast moet de vraag beantwoord worden of Multipox de door [eiseres] geleden schade moet vergoeden. De kantonrechter gaat bij de beoordeling uit van de volgende feiten en omstandigheden.
4.2.
Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen op basis waarvan Multipox een leef-beton vloer aan heeft gebracht in de woonark van [eiseres] voor een prijs van € 10.194,-. Volgens de offerte in combinatie met de prijslijst betreft het een naadloos gegoten cement gebonden vloer met een dikte van ongeveer 2 tot 3 mm. [eiseres] heeft het volledige bedrag in drie termijnen aan Multipox voldaan.
Tekortkoming in de nakoming
4.3.
[eiseres] stelt dat Multipox tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst omdat de vloer gebreken vertoont. Volgens [eiseres] was de vloer na de oplevering daarvan dof en ribbelig en begon de vloer na twee maanden te scheuren en af te brokkelen. Ter onderbouwing van haar standpunt dat de vloer ondeugdelijk is verwijst [eiseres] naar het rapport van de door haar ingeschakelde deskundige [naam 1] , en naar het rapport van de door Multipox ingeschakelde deskundige TBA . Multipox betwist – kort samengevat – dat de vloer gebreken vertoont. De kantonrechter oordeelt als volgt.
4.4.
In het rapport van de door [eiseres] ingeschakelde deskundige [naam 1] is over de kwaliteit van de vloer onder andere het volgende opgenomen:
“Kwaliteit geleverde vloer en afwerking.
De vloer is gelegd als een gespatelde vloer welke erg ongelijkmatig is verdeeld waardoor op diverse plaatsen de vloer te dun is ‘geschraapt’ en het reliëf van de onderlaag zichtbaar is. De vloer heeft op meerdere plaatsen niet de omschreven dikte van 2-3 mm. Vloer vertoont grote rillen en ongelijkheden en is erg slordig aangebracht. Vloer vertoont op diverse plaatsen scheurvorming en barsten alsmede afbrokkelende barsten waar vuil in gaat zitten. Ook is het oppervlak niet homogeen en vertoont een ruwe top met kratertjes en blaasjes. De randafwerking is zeer slordig uitgevoerd. Op verschillende plaatsen is er flink gemorst tegen de dorpels, strip van de deurmaat en rondom de CV buizen. (…) dit is beslist geen vakkundig aangebrachte en afgewerkte vloer.
De oorzaak van barst en scheurvorming.
(…)
Deze behandeling van de ondervloer is niet afdoende om de werking van de ondervloer op te vangen. Multipox Vloeren heeft hier niet die handelingen verricht die noodzakelijk zijn voor een scheur en barst-vrije vloer. Mijn conclusie is dat deze ondervloer niet geschikt is om er een Cementgebonden vloer op aan te brengen, dus ook niet de door Multipox Vloeren gelegde vloer.
Eindconclusie;
Vloer is niet het type wat is besteld en omschreven op de prijsopgave. Vloer is slordig en niet vakkundig aangebracht. Ondervloer is niet voldoende voor-behandeld waardoor deze vloer niet geschikt is op deze ondervloer. De vloer is zo slecht aangebracht dat deze niet te herstellen is.”
In het rapport van de door Multipox ingeschakelde deskundige TBA , is onder andere het volgende opgenomen:
“(…) Wel is deskundige van mening dat de door aannemer aangebrachte Leef-Betonvloer meerdere ernstige gebreken vertoont die hem zijn aan te rekenen. Door een dergelijk vloersysteem in een woonboot (hoge kans op vocht) over een houten underlayment ondervloer aan te brengen heeft aannemer een (onverantwoord) groot risico genomen. Onder invloed van luchtvochtigheid zal hout immer onderhevig zijn aan krimp en uitzetting. De door aannemer aangebrachte ca 2/3 mm dikke cementgebonden vloerafwerking is totaal niet flexibel en is door deze spanning in de ondervloer gaan scheuren op de naden van de ondergelegen underlayment platen. (…).
Zoals onder waarneming door mij is aangegeven ademt de Leef-Betonvloer een zeer slordige en matige wijze van aanbrengen uit. (…) Hier is sprake van een bovenmatige hoeveelheid spaanslagen en oneffenheden waardoor de vloerafwerking vrijwel niet op een normale wijze is te reinigen. (…)
Ook heeft deskundige vastgesteld dat de laagdikte van het door aannemer aangebrachte vloersysteem op een aantal plekken te dien is. hierdoor tekent het ondergelegen glasvezel zich af in het vloeroppervlak. Het lijkt erop dat maar één laag Leef-Betonvloer is aangebracht i.p.v. twee lagen.
Samenvattend kan deskundige stellen dat de door aannemer aangebrachte Leef-Betonvloer niet voldoet aan hetgeen partijen zijn overeengekomen, afkeur van de vloerafwerking is dan ook terecht.”
4.5.
Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit zowel het rapport van [naam 1] als uit het rapport van de eigen deskundige van Multipox dat de vloer meerdere gebreken vertoont. Dat de vloer gebrekkig is, is door Multipox onvoldoende gemotiveerd weersproken. Bovendien heeft Multipox tijdens de mondelinge behandeling erkend dat de vloer slordig is gelegd.
4.6.
Multipox voert nog aan dat de vloer op 22 augustus 2022 is opgeleverd en zij daarom op grond van artikel 10.2 van de algemene voorwaarden en artikel 7:758 BW niet aansprakelijk is voor kenbare gebreken tijdens de oplevering. [eiseres] betwist dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn, maar daarin volgt de kantonrechter haar niet. In de prijsopgave is namelijk opgenomen dat de algemene voorwaarden van Multipox van toepassing zijn en dat deze ook aan [eiseres] ter hand zijn gesteld. Multipox heeft tijdens de mondelinge behandeling ook gemotiveerd aangevoerd dat de algemene voorwaarden daadwerkelijk ter hand zijn gesteld. [eiseres] heeft dat onvoldoende gemotiveerd weersproken. De algemene voorwaarden van Multipox zijn daarmee op de overeenkomst van toepassing. De kantonrechter volgt Multipox echter niet in haar verweer dat de vloer is opgeleverd op 22 augustus 2022 en zij daarom niet aansprakelijk is voor de gebreken aan de vloer. De gebreken waarover [eiseres] in deze procedure klaagt waren namelijk niet kenbaar op het moment van oplevering. De tekortkoming die [eiseres] Multipox verwijt is gelegen in de scheurvorming en het afbrokkelen van de vloer, wat zich, zoals [eiseres] onbetwist heeft aangevoerd, twee maanden na de oplevering van de vloer openbaarde.
4.7.
Multipox beroept zich ook op artikel 11.5 van de algemene voorwaarden waarin is opgenomen dat Multipox niet aansprakelijk is voor gebreken veroorzaakt door (gebreken in) de ondervloer zoals osmotische druk, verzakkingen, bewegingen in of verplaatsing van de ondervloer, dan wel scheuren die optreden in de ondervloer. Ook daarin volgt de kantonrechter haar niet. Artikel 11.5 sluit in verregaande mate de aansprakelijkheid voor gebreken in de door Multipox aangebrachte vloeren uit, dit beding wordt daarom, gelet op artikel 6:237, sub f, BW, vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Dit is naar het oordeel van de kantonrechter te meer zo omdat Multipox de gebreken aan de door haar aangebrachte ondervloer heeft onderkend. Zij heeft namelijk geprobeerd maatregelen te nemen in de vorm van het aanbrengen van een laag glasvezel op de ondervloer, om (kennelijk te verwachten) scheurvorming te voorkomen. Multipox heeft ook geen feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit volgt dat artikel 11.5 in deze situatie niet onredelijk bezwarend is. De kantonrechter vernietigt daarom artikel 11.5 van de algemene voorwaarden van Multipox, waardoor zij daarop geen beroep kan doen.
4.8.
Gelet op het voorgaande is Multipox toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst met [eiseres] .
Verzuim
4.9.
Multipox stelt dat zij niet in verzuim is komen te verkeren omdat [eiseres] haar niet in gebreke heeft gesteld en dat [eiseres] daarom niet gerechtigd was de overeenkomst op 12 januari 2023 te ontbinden. De kantonrechter oordeelt als volgt. Uit de brief van [eiseres] van 22 september 2022 volgt dat [eiseres] niet tevreden is met de gelegde vloer, dat zij inmiddels van deskundigen heeft vernomen dat de vloer
“beslist niet is zoals hij hoort te zijn”en zij Multipox via meerdere Whatsapp-berichten heeft verzocht om langs te komen om de vloer samen te inspecteren. Ook volgt uit de brief dat [eiseres] Multipox een laatste mogelijkheid biedt om binnen twee weken te reageren en met een passende oplossing te komen. Verder schrijft [eiseres] :
“wanneer u dit niet doet bent u in verzuim. In dat geval behoud ik mij het recht voor om juridische stappen te nemen en stel ik u nu alvast aansprakelijk voor alle schade die ik nog zal lijden”.Anders dan Multipox stelt, voldoet deze brief aan de vereisten voor een ingebrekestelling en was het door deze brief in combinatie met de e-mails en whatsapp-berichten van [eiseres] , Multipox duidelijk, althans had het haar duidelijk moeten zijn, dat de vloer gebreken vertoonde en dat [eiseres] Multipox sommeerde om deze te verhelpen.
“beslist niet is zoals hij hoort te zijn”en zij Multipox via meerdere Whatsapp-berichten heeft verzocht om langs te komen om de vloer samen te inspecteren. Ook volgt uit de brief dat [eiseres] Multipox een laatste mogelijkheid biedt om binnen twee weken te reageren en met een passende oplossing te komen. Verder schrijft [eiseres] :
“wanneer u dit niet doet bent u in verzuim. In dat geval behoud ik mij het recht voor om juridische stappen te nemen en stel ik u nu alvast aansprakelijk voor alle schade die ik nog zal lijden”.Anders dan Multipox stelt, voldoet deze brief aan de vereisten voor een ingebrekestelling en was het door deze brief in combinatie met de e-mails en whatsapp-berichten van [eiseres] , Multipox duidelijk, althans had het haar duidelijk moeten zijn, dat de vloer gebreken vertoonde en dat [eiseres] Multipox sommeerde om deze te verhelpen.
4.10.
Dat Multipox de brief ook interpreteerde als een ingebrekestelling volgt uit haar reactie op 27 september 2022, waarin onder andere het volgende is opgenomen:
“De vloer is door [naam 2] en u samen opgeleverd en volledig door u ingebruik genomen. Laatste betaal termijn is door u volledig voldaan. Dus uw ingebrekestelling is niet gerechtvaardigd. En deze wijzen wij dan ook volledig af. (…) Ik kan deze week of as week nog bij u komen kijken, maar lees geen enkele reden van gebrek aan de geplaatste vloer in uw schrijven.”Omdat Multipox, zoals zij ook heeft medegedeeld, niet bereid was over te gaan tot herstel, is zij in verzuim komen te verkeren.
4.11.
Omdat Multipox inmiddels in verzuim verkeerde was [eiseres] ook gerechtigd de overeenkomst te ontbinden op 12 januari 2023. Vanaf dat moment ontstonden er op grond van artikel 6: 271 BW ongedaanmakingsverplichtingen voor beide partijen. Dit houdt voor Multipox een terugbetalingsverplichting in van hetgeen [eiseres] aan haar heeft betaald voor het plaatsen van de vloer (€ 10.194,-). Omdat het werk dat Multipox heeft verricht (het aanbrengen van de vloer) naar haar aard niet ongedaan gemaakt kan worden, treedt daarvoor op grond van artikel 6:272 lid 1 BW een vergoeding van de waarde van het werk op het moment van de ontbinding (12 januari 2023) in de plaats. Wanneer de geleverde prestatie niet volledig aan de overeenkomst beantwoordt – zoals door [eiseres] wordt gesteld – dan wordt de waarde volgens artikel 6:272 lid 2 BW bepaald op de waarde die de prestatie voor de ontvanger op dat moment werkelijk heeft gehad. Het gaat daarbij niet om de economische waarde maar de subjectieve waarde van de vloer.
4.12.
Volgens het deskundigenrapport van [naam 1] is de vloer ondeugdelijk en is deze niet te herstellen. De vloer moet daarom verwijderd worden. Omdat de vloer verwijderd moet worden heeft deze geen (subjectieve) waarde voor [eiseres] . Multipox heeft nog aangevoerd dat de vloer wel een waarde vertegenwoordigt omdat deze kan dienen als ondervloer en van betere kwaliteit is dan de ondervloer die er lag. Multipox heeft naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd dat de ondervloer daardoor daadwerkelijk een (subjectieve) waarde vertegenwoordigt voor [eiseres] en hoe hoog die waarde dan zou zijn. De kantonrechter is daarom van oordeel dat er op grond van de ongedaanmakingsverplichtingen alleen een verplichting op Multipox rust tot terugbetaling van het bedrag van € 10.194,-. Uit het voorgaande volgt ook dat de door [eiseres] gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst op 12 januari 2023 buitengerechtelijk is ontbonden, toegewezen wordt.
Schadevergoeding
4.13.
[eiseres] vordert ook een vergoeding van de door haar geleden schade en de kosten van de deskundige. De schadevergoeding bestaat volgens [eiseres] uit € 3.575,- voor het verwijderen van de vloer. Ter onderbouwing van deze vordering verwijst [eiseres] naar het deskundigenrapport van [naam 1] . Ook vordert [eiseres] een schadevergoeding van € 950,- voor het verhuizen en tijdelijk opslaan van haar meubels om de vloer te kunnen verwijderen. Daarvoor verwijst zij naar een offerte van [bedrijf]. Tot slot vordert zij de kosten van het deskundigenrapport van [naam 1] van € 1.064,-. [eiseres] verwijst daarvoor naar de facturen van [naam 1] die zij als productie 13 heeft overgelegd.
4.14.
Multipox voert als verweer alleen aan dat de vloer niet verwijderd hoeft te worden en kan dienen als ondervloer. Multipox heeft naar het oordeel van de kantonrechter echter onvoldoende onderbouwd waarom de vloer, in afwijking van de conclusie van de deskundige, niet verwijderd hoeft te worden. De kantonrechter wijst de gevorderde schadevergoeding voor het verwijderen van de vloer (€ 3.575,-) en het verhuizen en opslaan van de meubels van [eiseres] (€ 950,-) toe zoals gevorderd. De kosten van [naam 1] stelt de kantonrechter – conform de overgelegde facturen van [naam 1] – vast op € 762,30. Dat de kosten van [naam 1] , in afwijking van de overgelegde facturen, € 1.064,- bedragen, heeft [eiseres] onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd.
Verrekening
4.15.
Multipox stelt zich op het standpunt dat, indien de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden en aan haar geen op basis van de ongedaanmakingsverbintenissen geen (waarde)vergoeding toekomt, zij de vordering van [eiseres] kan verrekenen met de prijs van de vloer van € 10.194,-. De kantonrechter volgt haar daarin niet. De kantonrechter heeft hiervoor onder 4.12. geoordeeld dat de vloer geen subjectieve waarde heeft voor [eiseres] en heeft bovendien onder 4.14. geoordeeld dat de vloer verwijderd moet worden. Gelet op het voorgaande heeft Multipox een ondeugdelijke prestatie geleverd waaraan geen waarde toekomt, zij heeft dan ook geen opeisbare vordering op [eiseres] die zij kan verrekenen.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.16.
[eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De kantonrechter wijst conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten een bedrag van € 922,83 inclusief btw toe.
Vordering in (voorwaardelijke) reconventie
4.17.
Multipox heeft een (voorwaardelijke) vordering in reconventie ingesteld, voor het geval de kantonrechter tot het oordeel komt dat de overeenkomst tussen Multipox en [eiseres] rechtsgeldig is ontbonden en het beroep op verrekening niet wordt gehonoreerd. De kantonrechter stelt vast dat aan de voorgaande voorwaarden is voldaan en zij daarom toekomt aan beoordeling van de vordering in reconventie.
4.18.
Multipox vordert een waardevergoeding van € 10.194,- voor het plaatsen van de vloer. Omdat de vloer volgens Multipox voldoet aan de daaraan te stellen vereisten heeft zij recht op een waardevergoeding die gelijk is aan de prijs van de vloer. De kantonrechter wijst de vordering in reconventie af, gelet op wat hiervoor is overwogen onder 4.12, 4.14 en 4.15.
4.19.
Multipox is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
131,85
- griffierecht
€
693,00
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.771,85
4.20.
Omdat Multipox in reconventie in het ongelijk is gesteld, zal zij in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten in reconventie aan de zijde van [eiseres] begroot op nihil.
4.21.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst is ontbonden per 12 januari 2023,
5.2.
veroordeelt Multipox tot betaling aan [eiseres] van € 14.719,-,
5.3.
veroordeelt Multipox tot betaling aan [eiseres] de kosten van de vaststelling van de schade en aansprakelijkheid van € 762,30,-,
5.4.
veroordeelt Multipox tot betaling aan [eiseres] de buitengerechtelijke incassokosten van € 922,83,
5.5.
bepaalt dat de onder 5.2. tot en met 5.4. genoemde bedragen vermeerderd worden met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 12 januari 2023 tot aan de dag van de volledige betaling,
5.6.
veroordeelt Multipox in de proceskosten van € 1.771,85, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Multipox niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.7.
veroordeelt Multipox tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes en in het openbaar uitgesproken op 23 april 2024.