Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 10545080 \ CV EXPL 23-1245
Vonnis van 19 december 2023
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats 1],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. Y. El-Messaoudi,
tegen
[gedaagde],
handelend onder de naam [bedrijf 1] / [bedrijf 2],
te [woonplaats 2],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
1.Samenvatting
1.1.
[eiser] heeft een auto van [gedaagde] gekocht. Hij stelt dat [gedaagde] een gebrekkige auto heeft geleverd en dat er dus sprake is van nonconformiteit. Volgens hem is de auto namelijk stil komen te staan met motorproblemen, omdat de distributieketting niet goed was vastgemaakt en is losgeschoten. Hij vordert (onder meer) ontbinding van de koopovereenkomst, terugbetaling van de koopsom en schadevergoeding.
[gedaagde] voert verweer. Volgens haar is van non-conformiteit geen sprake.
1.2.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat de distributieketting onjuist is aangebracht of kapot was. Dit blijkt namelijk niet (althans onvoldoende) uit de door hem overgelegde stukken. De vorderingen worden daarom afgewezen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 25 juli 2023, waarbij een mondelinge behandeling is bevolen,
- de mondelinge behandeling van 31 oktober 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Op 4 juni 2022 heeft [eiser] een auto van [gedaagde] gekocht – namelijk een Volkswagen Touran met kenteken [kenteken] – voor € 6.000,00.
3.2.
[eiser] is met de auto op vakantie gegaan naar Marokko. Op 27 juni 2022 is de auto stil komen te staan. De auto is met een autoambulance naar een garage in Marokko gebracht en onderzocht.
3.3.
Op 23 september 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] een ingebrekestelling naar [gedaagde] gestuurd. Op 2 januari 2023 heeft hij per e-mail aan [gedaagde] medegedeeld dat hij de koopovereenkomst namens [eiser] vernietigt, dan wel ontbindt.
4.Het geschil
4.1.
[eiser] vordert – samengevat weergegeven – dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
de koopovereenkomst ontbindt en [gedaagde] veroordeelt tot terugbetaling van de koopsom van € 6.000,00,
[gedaagde] veroordeelt tot vergoeding van de schade die hij heeft geleden doordat [gedaagde] haar verplichtingen tegenover hem niet is nagekomen,
[gedaagde] veroordeelt om hem binnen vier werkdagen in het bezit te stellen van een vrijwaringsbewijs op straffe van een dwangsom van € 100,00 per dag,
[gedaagde] veroordeelt in de proceskosten.
De gemachtigde van [eiser] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat de in de dagvaarding opgenomen vorderingen tot betaling van rente worden ingetrokken in verband met de geloofsovertuiging van [eiser]. Deze liggen dus nu niet meer ter beoordeling voor.
4.2.
[eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat de auto die hij van [gedaagde] heeft gekocht, gebreken vertoont en dat er dus sprake is van non-conformiteit. Hij stelt dat hij binnen een maand na aankoop met de auto in Marokko langs de weg is komen te staan en dat de garage in Marokko de diagnose heeft gesteld dat de distributieketting van de auto is losgeschoten van het tandwiel, waardoor de zuigers kapot zijn gegaan en de motor total loss is geraakt. Hij verwijst daarbij naar een Franstalige verklaring van [bedrijf 3], waaruit blijkt dat de auto daar is onderzocht. [eiser] stelt dat de distributieketting is losgeschoten, omdat deze eerder is vervangen en niet goed is vastgemaakt. Hij verwijst daarbij naar de door hem als productie vier overgelegde foto. Op deze foto is te zien dat er twee streepjes op het tandwiel zijn aangebracht. Volgens [eiser] worden deze streepjes door monteurs aangebracht om de distributieketting ‘op tijd te zetten’ en blijkt hieruit dat de distributieketting twee keer is vervangen en opnieuw is afgesteld.
4.3.
[gedaagde] voert verweer. Volgens haar heeft zij geen gebrekkige auto aan [eiser] geleverd en is van het gestelde gebrek ook geen bewijs geleverd.
[gedaagde] betwist dat de distributieketting kapot was ten tijde van de verkoop. Volgens haar kan met een kapotte distributieketting namelijk niet gereden worden, terwijl [eiser] helemaal met de auto naar Marokko is gereden.
Daarnaast betwist zij dat de distributieketting is losgeschoten. Volgens haar is het niet mogelijk om de distributieketting onjuist te bevestigen, waardoor deze kan losschieten.
De door [eiser] genoemde streepjes zijn volgens [gedaagde] geen bewijs van zijn stelling dat de distributieketting twee keer is vervangen. [gedaagde] voert in dat verband aan dat het gaat om merktekens op het tandwiel waarop de ketting moet worden bevestigd. Deze moeten recht tegenover elkaar staan, zodat de krukas precies recht staat en de ketting erop kan.
[gedaagde] stelt zich op het standpunt dat, als de distributieketting kapot is gegaan, dit aan [eiser] te wijten is, omdat hij deze niet op tijd heeft vervangen.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Vorderingen
5.1.
Uit artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (BW) blijkt dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Dat houdt in dat de zaak de eigenschappen moet bezitten die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Daarbij moet onder meer rekening worden gehouden met de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan. De koper mag in ieder geval verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst, dan is er sprake van non-conformiteit.
5.2.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat de distributieketting onjuist was aangebracht of kapot was. Dit blijkt namelijk niet (althans onvoldoende) uit de overgelegde foto en de verklaring van de garage. Op de foto is namelijk geen kapotte distributieketting te zien, [gedaagde] heeft gemotiveerd betwist dat de streepjes op het tandwiel betekenen dat de distributieketting is vervangen en uit de verklaring van de garage blijkt alleen dát de auto is onderzocht. [eiser] heeft geen diagnoserapport overgelegd, waaruit blijkt dat de distributieketting is losgeschoten of kapotgegaan. Het enkele feit dat de auto is stilgevallen, is niet voldoende om aan te nemen dat er sprake is van non-conformiteit. Daarvoor is namelijk ook van belang wat de aard van het gebrek is en moet (de oorzaak van) het gebrek bovendien ten tijde van aflevering van de auto al aanwezig zijn geweest. Bovendien staat vast dat de auto door de garage in Marokko volledig uit elkaar is gehaald, en dat de auto gedemonteerd en ongesorteerd naar Nederland is opgestuurd, zodat het moeilijk – zo niet onmogelijk – is om achteraf nog te onderzoeken of er een gebrek was.
5.3.
Aangezien niet kan worden vastgesteld dat er sprake is van non-conformiteit, zullen de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.
Proceskosten
5.4.
[eiser] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
6.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 50,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.A. Smit en in het openbaar uitgesproken door mr. U van Houten op 19 december 2023.