ECLI:NL:RBOVE:2023:4674

• Datum uitspraak: 14 november 2023
• Publicatiedatum: 17 november 2023
• Zaaknummer: 10528860 \ CV EXPL 23-1938
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.M.S. Kuipers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering tot betaling van een openstaand bedrag in consumentenkoop geschil

In deze zaak heeft de Rechtbank Overijssel op 14 november 2023 uitspraak gedaan in een geschil tussen de vennootschap Alektum Capital II AG, gevestigd in Zwitserland, en een gedaagde die een tablet had besteld via de website Wish. De gedaagde had de tablet besteld met de optie om achteraf te betalen via Klarna, die de vordering op haar beurt had gecedeerd aan Alektum Capital. De gedaagde voerde aan dat de tablet bij aflevering defect was en dat de koop kwalificeerde als consumentenkoop, waardoor het bewijsvermoeden van non-conformiteit van toepassing was. De kantonrechter oordeelde dat Alektum Capital niet het benodigde tegenbewijs had geleverd om aan te tonen dat het gebrek aan de tablet niet bestond op het moment van aflevering. Hierdoor werd de vordering van Alektum Capital tot betaling van het openstaande bedrag afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de gedaagde tijdig had geklaagd over de defecte tablet en dat de vordering van Alektum Capital niet kon worden toegewezen. Tevens werd Alektum Capital veroordeeld in de proceskosten van de gedaagde, vastgesteld op € 50,00.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Enschede

Zaaknummer: 10528860 \ CV EXPL 23-1938

Vonnis van 14 november 2023

in de zaak van

de vennootschap naar buitenlands recht

ALEKTUM CAPITAL II AG ,

gevestigd te Zug (Zwitserland),

eisende partij,

hierna te noemen: Alektum Capital,

gemachtigde: R. Slagman,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 18 juli 2023,
- de aanvullende productie 10 van Alektum Capital,

- de mondelinge behandeling van 13 oktober 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Vervolgens is vonnis bepaald.

2. Inleiding

2.1.

[gedaagde] heeft online een tablet besteld bij Wish, die haar vordering heeft gecedeerd aan Klarna. Klarna heeft haar vordering gecedeerd aan Alektum Capital. Alektum Capital vordert in deze procedure betaling van de bestelling, vermeerderd met rente en kosten.

2.2.

[gedaagde] heeft als meest verstrekkende verweer aangevoerd dat de tablet bij aflevering reeds defect was. De koop kwalificeert als consumentenkoop, zodat het bewijsvermoeden van toepassing is. Alektum Capital heeft in deze procedure geen tegenbewijs geleverd, zodat er van uit moet worden gegaan dat de tablet bij aflevering defect was en dus non-conform is. De kantonrechter wijst de vordering van Alektum Capital af.

3. De feiten

3.1.

[gedaagde] heeft op 27 april 2021 een “Newest Wifi Tablet PC” besteld via de website van Wish voor een bedrag van € 80,00 inclusief verzendkosten. Op 11 mei 2021 is een tablet geleverd.

3.2.

[gedaagde] heeft bij voormelde bestelling gekozen voor de optie om pas achteraf, na ontvangst van de bestelling, de koopsom te betalen via Klarna Bank AB (verder: Klarna). De vordering tot betaling van de koopsom is door de verkoper overgedragen aan Klarna.

3.3.

Klarna heeft de vordering tot betaling van de koopsom op haar beurt overgedragen aan Alektum Capital.

3.4.

In het e-mailbericht aan [gedaagde] ter bevestiging van de bestelling is het volgende opgenomen:

(…) Heb je vragen? Als je vragen hebt over je bestelling, bijvoorbeeld over levering of retourzendingen, neem dan contact op met ContextLogic B.V.

Als je vragen hebt over je betaling, kan je contact met ons opnemen via klarna.nl/klantenservice. (…)”

3.5.

[gedaagde] heeft, na de tablet op 11 mei 2021 geleverd te hebben gekregen, contact opgenomen met Wish.

3.6.

Op 12 mei 2021 om 9:09 ontvangt [gedaagde] van [e-mailadres] een e-mail, waarin het volgende is opgenomen:

“Je hebt onlangs gemeld dat de bestelbevestiging bij Klarna voor [bestelnummer] bij Wish niet juist is. We hebben het betaalschema tijdelijk gepauzeerd, zodat je contact kunt opnemen met Wish om het probleem op te lossen.

Wat moet ik nu doen?

Neem contact op met Wish om het probleem direct op te lossen. Wish is de enige die de bestelinformatie bij Klarna kan wijzigen en updates kan registreren. (…)”

3.7.

[gedaagde] bericht Klarna op 12 oktober 2021 om 11:38 uur per e-mail als volgt:

“In april heb ik bij wish een Ipad besteld met de optie achteraf betalen, die enerzijds kapot was en anderzijds een heel ander artikel was dat ik besteld had zie foto’s. Na verschillende brieven verzekerden ze me dat de zaak was geregeld. Nu komt er echter een incassobureau bij mij in opdracht van Klarna. Ik zal niet betalen voor een verkeerd product dat ook kapot is. Dat grenst aan fraude. Ik zal juridische stappen ondernemen en een corresponderende recessie schrijven als de zaak niet onmiddellijk met wish en Klarna onderling wordt opgelost. (het vreemde is dat Klarna voor dat ik het product had al de betaling na wish had overgemaakt dus geen achteraf betaling, ik heb na ontvangst deze problemen gemeldt zowel bij wish en Klarna dus is hier het probleem tussen wish en Klarna ik ga niet betalen voor een verkeerd proukt en op een product wat totaal niet werkt. Ik ben teleurgesteld in deze manier. Zo ga je niet met klanten om. Ik verwacht opheldering van Wish en Klarna. (…)”

3.8.

Alektum Capital bericht [gedaagde] op 15 oktober 2021 per e-mail als volgt:

“Wish geeft aan dat u een aanvraag moet doen voor een volledige vergoeding. Graag worden wij voorzien van uw aanvraag en de bevestiging hiervan. Indien u deze niet kunt leveren dan kunnen wij uw bezwaar niet verder behandelen en verzoeken wij het openstaande bedrag van € 120,11 aan ons te voldoen. Ontvangen wij binnen twee weken geen stukken of betaling dan zullen wij het incassotraject voortzetten. (…)”

3.9.

Alektum Capital heeft als (aanvullende) productie 10 interne notities ter zake onderhavig dossier overgelegd, waarin onder meer het volgende is opgenomen:

“Deb (ktr: [gedaagde]) belt nav herinnering. Geeft aan niet tevreden te zijn over het product. Heeft een mail gestuurd hierover (…), Deb wenst niet te betalen. Incassotraject loopt door. (…)

3.10.

Alektum Capital bericht [gedaagde] op 15 november 2021 per e-mail als volgt:

“(…) De webshop reageert met de boodschap dat de restitutietermijn is gesloten. U had na het eerdere bericht van hen een terugbetaalverzoek moeten doen bij de verkoper via uw bestelgeschiedenis. U bent dus te laat met het doen van dit verzoek, dat is ook wat de webshop u meldt. Wij achten de vordering dan ook terecht (…)”

3.11.

In de algemene voorwaarden van Klarna is, voor zover van belang, het volgende opgenomen:

“ Koop nu - Betaal later Deze voorwaarden voor Betaal later zijn van toepassing tussen jou en de winkel waar je je spullen, tickets of diensten koopt en waarbij je de betaalmethode Betaal later kiest. (…)

(…) Wij dragen onze vordering op jou over aan Klarna Bank AB. Klarna zal je een betaalinstructie sturen zodat je direct aan Klarna kunt betalen. (…)

Omgaan met onze rechten Jij stemt ermee in dat wij onze rechten uit hoofde van een overeenkomst waar deze voorwaarden op van toepassing zijn aan een andere persoon of rechtspersoon mogen cederen. Als wij dat doen, heeft dat verder geen enkele invloed op jouw wettelijke (consumenten)rechten. (…)”

4. Het geschil

4.1.

Alektum Capital vordert - samengevat - dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt om aan Alektum Capital te betalen een bedrag van € 123,34, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 80,00 vanaf 23 mei 2023 tot aan de dag van volledige betaling. Ook vordert Alektum Capital veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

4.2.

Alektum Capital baseert haar vordering op de hiervoor opgenomen feiten waarbij zij nog het volgende heeft aangevoerd. Zij vordert betaling van de bestelling van 27 april 2021. Daarnaast vordert Alektum Capital een bedrag van € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. Verder vordert Alektum Capital een bedrag van € 3,14 aan wettelijke rente, berekend tot 23 mei 2023. Sindsdien vordert Alektum Capital de wettelijke rente over de hoofdsom tot aan de dag van volledige betaling.

4.3.

[gedaagde] voert verweer tegen de vordering van Alektum Capital.

5. De beoordeling

5.1.

Omdat één van partijen haar woonplaats in het buitenland heeft, zal allereerst ambtshalve moeten worden beoordeeld of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op het voorliggende geschil van toepassing is. [gedaagde] heeft zijn woonplaats in Nederland. Nederland is lidstaat van de Europese Unie. Op grond van de EEX Verordening (EU) Nr. 1215/2012 wordt de gedaagde partij in beginsel opgeroepen voor een gerecht van de lidstaat waarin zij woont. Een grondslag voor afwijking van deze hoofdregel is niet gesteld of gebleken. Dat betekent dat de Nederlandse rechter in dit geval rechtsmacht heeft. Gelet op de woonplaats van de gedaagde partij is de Rechtbank Overijssel, team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Enschede bevoegd om van onderhavige vordering kennis te nemen. Niet gesteld of gebleken is dat partijen een rechtskeuze hebben gedaan. Op grond van artikel 14 lid 2 Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) wordt de betrekking tussen de cessionaris Alektum Capital en de schuldenaar [gedaagde] beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. In het onderhavige geval is dat het Nederlandse recht. De kantonrechter zal het geschil daarom naar Nederlands recht beoordelen.

5.2.

Vooropgesteld wordt dat er sprake is van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 BW. De koopovereenkomst is aangegaan in 2021, zodat het (weerlegbare) bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW (zoals deze luidde tot 27 april 2022) van toepassing is. In voormeld artikel is bepaald:

“Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.”

5.3.

[gedaagde] heeft als meest verstrekkende verweer aangevoerd dat de aan hem geleverde tablet niet van het juiste type was en op het moment van aflevering defect was. Daarmee stelt [gedaagde] dat de tablet non-conform was. De tablet is op 11 mei 2021 geleverd en [gedaagde] heeft hierover direct contact opgenomen met Wish en met Klarna.

5.4.

De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat dat [gedaagde] tijdig heeft geklaagd over de defecte tablet. Daarmee is ook vast komen te staan dat het gebrek zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard, zodat op grond van artikel 7:18 BW wordt vermoed dat de tablet op het moment van aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Het ligt dan vervolgens op de weg van Alektum Capital, ook als cessionaris, om voldoende gemotiveerd te stellen en te bewijzen dat het gebrek er ten tijde van de aflevering nog niet was.

5.5.

Alektum Capital neemt immers naast de vordering ook de rechten en plichten van de verkoper over. Voor zover Alektum Capital ter zitting heeft aangevoerd dat [gedaagde] slechts een overeenkomst van dienstverlening met (haar rechtsvoorganger) Klarna heeft gesloten ter zake het “achteraf betalen”, geldt dat deze stelling niet wordt gevolgd. Er is sprake van cessie, zoals ook volgt uit de algemene voorwaarden (rechtsoverweging 3.11.).

Alektum Capital kon als gevolg van het voorgaande dan ook niet volstaan met haar
e-mailberichten aan [gedaagde] van 15 oktober 2021 en 15 november 2021, zoals weergegeven in rechtsoverwegingen 3.8. en 3.10. Alektum Capital kan [gedaagde] dan niet slechts doorverwijzen naar Wish, dan wel stellen dat [gedaagde] in oktober 2021 te laat was omdat de restitutietermijn volgens de webshop reeds was verlopen.

5.6.

Wat daar ook van zij, in deze procedure heeft Alektum Capital niet het benodigde tegenbewijs geleverd, zodat er van moet worden uitgegaan dat het gebrek aan de tablet al bestond bij aflevering. Daarmee staat ook vast dat [gedaagde] een tablet geleverd heeft gekregen die niet de eigenschappen bezit die [gedaagde] op grond van de overeenkomst mocht verwachten en dat de geleverde tablet aldus non-conform was.

5.7.

De conclusie van al het voorgaande is dat het verweer van [gedaagde] slaagt en dat de vordering van Alektum Capital tot betaling van de hoofdsom, rente en buitengerechtelijke kosten zal worden afgewezen.

5.8.

Nu de vordering van Alektum Capital op grond van wat hiervoor is overwogen zal worden afgewezen, is een (ambtshalve) toetsing van de (pre)contractuele informatieverplichtingen niet meer aan de orde.

5.9.

Alektum Capital is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.

6. De beslissing

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt Alektum Capital in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 50,00;

6.3.

verklaart dit vonnis voor wat betreft onderdeel 6.2. uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2023. (TD)