ECLI:NL:RBOVE:2023:4556

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08.187491.23 (P)

Datum vonnis: 14 november 2023

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1984 in [geboorteplaats] ,

zonder vaste woon- of verblijfplaats,

nu verblijvende in de P.I. Vught, afdeling PPC te Vught.

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 31 oktober 2023.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. L.J. Bronkhorst en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. J.J.M. Pinners, advocaat in Zwolle, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: op 26 juli 2023 in Wijhe [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in hun kamers heeft aangerand;

feit 2:op 26 juli 2023 in Wijhe ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , van wie hij wist dat zij in staat van bewusteloosheid/verminderd bewustzijn/lichamelijke onmacht verkeerden;

feit 3:op 26 juli 2023 in Wijhe de eerbaarheid heeft geschonden in de kamer van [slachtoffer 3] die daarbij aanwezig was;

feit 4:op 26 juli 2023 in Wijhe wederrechtelijk is binnengedrongen in de kamers van

[slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] ;

feit 5:op 26 juli 2023 in Wijhe wederrechtelijk is binnengedrongen in [woonzorgcentrum] ;

feit 6:op 26 juli 2023 in Wijhe zich schuldig heeft gemaakt aan heling door een gestolen telefoon in zijn bezit te hebben gehad.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

feit 1

hij op of omstreeks 26 juli 2023 te Wijhe, althans in Nederland,
[slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 1940) en/of [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 1933) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging
met geweld of een andere feitelijkheid,
heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen,
door
(telkens)
met zijn penis uit zijn broek de kamer(s) van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te betreden en/of
- onverhoeds de dekens van die [slachtoffer 1] aan de kant te schuiven enlof (vervolgens) het been van die [slachtoffer 1] te betasten/aan te raken en/of
- onverhoeds de hand van die [slachtoffer 2] te betasten/strelen/aan te raken en/of
(vervolgens) zijn penis in de hand van die [slachtoffer 2] te leggen en/of (daarbij) te gebaren
dat die [slachtoffer 2] aftrekkende bewegingen met haar hand moest maken;

feit 2

hij op of omstreeks 26 juli 2023 te Wijhe, althans in Nederland,
met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 1940) en/of met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 2] 1933) van wie hij, verdachte, wist dat deze(n) in staat
van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige psychische stoomis, psychogeriatrische aandoening
en/of verstandelijke handicap leed dat die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] niet of onvolkomen in staat was haar/hun wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd,
te weten
(telkens)
met zijn penis uit zijn broek de kamer(s) van die [slachtoffer 1] enlof [slachtoffer 2] te betreden en/of
-onverhoeds de dekens van die [slachtoffer 1] aan de kant te schuiven en/of (vervolgens) het been van die [slachtoffer 1] te betasten/aan te raken en/of
-onverhoeds de hand van die [slachtoffer 2] te betasten/strelen/aan te raken en/of (vervolgens) zijn penis in de hand van die [slachtoffer 2] te leggen en/of
(daarbij) gebaarde dat die [slachtoffer 2] aftrekkende bewegingen met haar hand moest maken;

feit 3

hij op of omstreeks 26 juli 2023 te Wijhe, althans in Nederland,
de eerbaarheid heeft geschonden
op een niet openbare plaats, te weten in haar kamer gelegen aan het [locatie 1] ,
terwijl een ander, te weten [slachtoffer 3]
daarbij haars ondanks tegenwoordig was,
door (terwijl die [slachtoffer 3] in bed lag)
- de kamer van die [slachtoffer 3] binnen te dringen/lopen en/of
- zich in de kamer van die [slachtoffer 3] met ontbloot geslachtsdeel te bevinden
en/of
- (vervolgens) zijn ontblote geslachtsdeel aan die [slachtoffer 3] te tonen;

feit 4hij op of omstreeks 26 juli 2023 te Wijhe, althans in Nederland,
in de woning, het besloten lokaal en/of het besloten erf, gelegen aan het [locatie 2]
[locatie 2] en/of [locatie 3] en/of [locatie 1]
bij een ander en/of anderen, te weten bij
- [slachtoffer 2] ( [locatie 2] ) en/of
- [slachtoffer 1] ( [locatie 3] ) en/of
- [slachtoffer 3] ( [locatie 1] ),
althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen;

feit 5hij op één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 26 juli 2023 te Wijhe, althans in
Nederland,
in de woning, het besloten lokaal en/of het besloten erf, gelegen aan het [locatie 1] ,
bij een ander en/of anderen, te weten bij bewoners en/of personeel van
verzorgingstehuis [woonzorgcentrum] , althans bij een ander of anderen dan bij
verdachte, in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen;

feit 6hij op of omstreeks 26 juli 2023 te Wijhe, althans in Nederland,
een telefoon, te weten een Samsung Galaxy A3, althans een goed heeft verworven,
voorhanden heeft gehad,
terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist,
althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen
goed betrof.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsmotivering^[1]

4.1

Inleiding

In de nacht van 26 juli 2023 had een onbekende man zich de toegang verschaft tot het woonzorgcentrum [woonzorgcentrum] . De man werd op camerabeelden vastgelegd. Daarnaast werd de man door een personeelslid gefotografeerd. Bewoonsters hebben verklaard dat de man ontuchtige handelingen heeft gepleegd bij hen op de kamer. Verdachte werd op 27 juli 2023 buiten heterdaad aangehouden.

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

4.3

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van feit 5 geen bewijsverweer gevoerd. Verdachte is [woonzorgcentrum] binnengedrongen, omdat hij moest plassen en daar gebruik wilde maken van het toilet. Verdachte is echter niet in de kamers van bewoners geweest en heeft geen onzedelijk gedrag vertoond. Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van de feiten 1 tot en met 4. Ten aanzien van feit 6 (heling telefoon) dient verdachte eveneens te worden vrijgesproken.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

Gelet op de onderlinge samenhang zullen de feiten 1 tot en met 5 gezamenlijk worden besproken. Tot slot zal feit 6 worden besproken.

Feiten 1 tot en met 5

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte deze tenlastegelegde feiten heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Aangifte [woonzorgcentrum]

Door [naam 1] (teamleider en werkzaam bij [woonzorgcentrum] ) is aangifte gedaan van insluiping en aanranding in de nacht van 26 juli 2023 door een onbekende man. De man is meermalen zonder toestemming het gebouw binnengedrongen, eenmaal rond 00:30 uur en nogmaals rond 02:30 uur.. Op camerabeelden is te zien dat de man de eerste keer heeft geprobeerd de schuifdeuren bij de receptie open te doen. Dit is niet gelukt. Hij is vermoedelijk via een andere deur binnengekomen en is uiteindelijk weggestuurd door personeel. De man kwam echter rond 02.30 uur weer terug en is via een andere deur opnieuw het pand ingeslopen, waarna hij opnieuw door personeel is weggestuurd hetgeen op camerabeelden is vastgelegd.

Nadat de man rond 00.30 uur het pand is binnen gegaan, is hij de kamers van [slachtoffer 2] (kamernummer [locatie 2] ), [slachtoffer 1] (kamernummer [locatie 3] ) en [slachtoffer 3] (kamernummer [locatie 1] ) binnengedrongen. Volgens de bewoonsters heeft de man onder meer zijn penis aan hen laten zien.^[2]

Verklaring getuige [getuige]

De dienstdoende verpleegkundige [getuige] (verder [getuige] ) heeft verklaard dat ze rond 00:30 uur was begonnen met haar ronde lopen toen zij achtereenvolgens belletjes kreeg van bewoonsters van de kamers [locatie 1] , [locatie 3] en [locatie 2] .

[getuige] kreeg eerst, rond 00.30 uur, een belletje van
bewoonster [slachtoffer 3] (kamernummer [locatie 1] ).Deze bewoonster belt volgens [getuige] anders nooit. [getuige] was binnen anderhalve minuut op haar kamer en zag dat zij met paniek in haar ogen in bed lag. [slachtoffer 3] zei tegen [getuige] dat er een man op haar kamer had gestaan en dat hij net naar de gang was gelopen.. [slachtoffer 3] zei tegen [getuige] dat de man ‘zijn hele zaakje’ uit zijn broek had hangen en snel was weggegaan. De man had ‘sst’ tegen haar gezegd.

Vervolgens kreeg [getuige] een belletje van
bewoonster [slachtoffer 1] (kamernummer [locatie 3] ).Deze kamer is gesitueerd twee kamers naast de kamer van [slachtoffer 3] . [getuige] liep daar naar binnen en zag dat de deken half van [slachtoffer 1] af lag. [slachtoffer 1] zei tegen [getuige] dat er net een man bij haar was geweest die de deken van haar af had gehaald en haar had geprobeerd aan te raken.

Toen [getuige] nog bij [slachtoffer 1] op de kamer was kreeg ze een belletje van
bewoonster [slachtoffer 2] (kamernummer [locatie 2] ). Deze kamer is gesitueerd naast de kamer van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 2] zei tegen [getuige] dat er een man naast haar bed had gestaan die haar hand had gestreeld en zich aan het aftrekken was.

Volgens [getuige] had de man tegen alle vrouwen ‘sst’ gezegd.

[getuige] liep vervolgens de afdeling op waar ze een onbekende man tegen kwam. Ze sprak hem ter hoogte van kamer [locatie 2] aan en vroeg wat hij daar deed. De man antwoordde in het Engels dat hij op zoek was naar het toilet. [getuige] werd boos en heeft de man naar buiten begeleid via een uitgang naar het terras.

[getuige] kwam die man diezelfde nacht rond 02.30 uur weer tegen. [getuige] hoorde een collega om hulp schreeuwen en liep daarom in de richting van haar collega. Ze zag toen dezelfde man weer staan. Ze sprak opnieuw de man aan, maar de man liep weg naar de hoofdingang. [getuige] is achter de man aangelopen om ervoor te zorgen dat hij op de camerabeelden werd vastgelegd en heeft een foto van de man gemaakt. De man droeg een blauwe muts, zwarte jas en een joggingsbroek met zwarte sneakers eronder. Ook droeg deze man een rugzak. Hij was kleiner dan haarzelf (onder 1.74 meter) en had een mager postuur. Hij sprak Engels.^[3]

Verklaringen bewoonsters

De bewoonsters van de kamers [locatie 1] , [locatie 3] en [locatie 2] hebben ieder afzonderlijk een verklaring afgelegd.

Bewoonster [slachtoffer 3] (kamernummer [locatie 1] ) heeft verklaard dat zij hulpbehoevend is, omdat ze door een hersenbloeding halfzijdig verlamd is geraakt en zodoende niet kan lopen. Die nacht was haar voordeur niet op slot. Ze lag in bed onder haar dekens te dommelen. Ze hoorde iets en zag toen een silhouet staan ter hoogte van haar hoofd. Ze wist meteen dat het niet een verpleegkundige was, omdat een verpleegkundige altijd het licht aandoet. Ze schrok heel erg. Toen ze goed keek zag ze dat het een man was. Ze drukte onder de dekens het alarm in. Ze zag dat de man ‘zijn zaakje’ slap uit zijn broek had hangen. De man deed een vinger voor zijn lippen en zei ‘ssst’. De man had verder niets gezegd en had ook niet aan haar gezeten. Toen ze tegen de man "ga weg" had gezegd, liep de man achteruit de gang weer op. Ten aanzien van het signalement heeft [slachtoffer 3] onder meer het volgende verklaard: een zielig, armoedig figuur, lijkend op een Roemeen, ongeveer 1.75 meter, geen gezichtsbeharing, sjofele jas.^[4]

Bewoonster [slachtoffer 1] (kamernummer [locatie 3] ) heeft verklaard dat zij hulpbehoevend is, omdat haar linkerarm verlamd is en ook haar rechterbeen niet goed meer werkt. Ze kan lopen met hulp van een rollator. Die nacht was zij in een diepe slaap gevallen. Haar voordeur was niet op slot. Op een gegeven moment zag ze opeens een man bij haar bed staan ter hoogte van haar voeteneind. Ze had hem niet horen binnenkomen. De man had de dekens bij haar voeten aan de kant gedaan en ze voelde dat hij haar aanraakte ter hoogte van haar rechterscheenbeen, waardoor ze wakker was geworden. Ze kon de man zien doordat het licht in de doucheruimte nog aan stond en haar slaapkamerdeur ook open stond. Ze schreeuwde heel hard toen de man aan haar been zat. Ze zag dat de man ‘zijn piel’ helemaal uit de broek had. Toen ze schreeuwde, deed de man een vinger voor zijn lippen om aan te geven dat ze stil moest zijn. Ze drukte ondertussen onder haar deken op de alarmknop. De man liep weg toen ze had geschreeuwd. Ten aanzien van het signalement heeft [slachtoffer 1] onder meer verklaard dat de man een gebreide muts droeg en donkere kleding met een rugtas. De man had een smal witachtig snoetje, geen bril of baard en hij was niet zo lang.

Bewoonster [slachtoffer 2] (kamernummer [locatie 2] ) is inmiddels overleden. Zij heeft verklaard dat zij hulpbehoevend en bedlegerig was.^[5]Ze had COPD en kreeg zuurstofondersteuning. Die nacht, na 00.00 uur, lag ze in bed maar sliep ze nog niet helemaal (‘ik zakte al wat weg’). Op een gegeven moment voelde ze dat iemand op de rug van haar linker hand tikte. Ze deed haar ogen open en schrok. Het licht op haar kamer was wel uit, maar door de gesloten vitrage valt er altijd nog wel licht naar binnen waardoor je nog genoeg kon zien. Ze zag toen dat een man naast haar bed stond die met een vinger op de rug van haar linkerhand tikte. Hij draaide op dat moment haar hand om, zodat haar handpalm naar boven lag. Ze zag en voelde toen dat de man zijn penis in haar hand legde. De man zei niets, maar ze zag wel dat hij met een hand een beweging maakte, alsof ze hem moest aftrekken. Op dat moment heeft ze hem in de Duitse taal toegeroepen dat ze zou gaan schreeuwen als hij niet direct zou weggaan. De man is hierop weggegaan. Ze heeft daarna op de alarmknop gedrukt. Ten aanzien van het signalement heeft ze verklaard dat de man iets op zijn hoofd had.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat hij [woonzorgcentrum] is binnengedrongen, omdat hij heel nodig moest plassen en gebruik wilde maken van het toilet. Nadat hij door een vrouw in de hal van het gebouw werd aangesproken, heeft hij het pand verlaten. Verdachte heeft ter zitting eveneens verklaard dat hij na enige tijd is teruggekomen en een tweede keer het gebouw is binnengedrongen, omdat het laat was en hij geen woning tot zijn beschikking had. Verdachte ontkent dat hij in kamers van bewoners is binnengedrongen en zich onzedelijk heeft gedragen.^[6]

Conclusie

Gelet op de aangifte en de bekennende verklaring van verdachte acht de rechtbank allereerst wettig en overtuigend bewezen dat verdachte die nacht op twee tijdstippen [woonzorgcentrum] is binnengedrongen (
feit 5).

De vervolgvraag is of eveneens wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte de kamers van de bewoners is binnengedrongen en zich onzedelijk heeft gedragen (feiten 1 tot en met 4).

Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verklaringen van [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] authentiek en geloofwaardig. De verklaringen van de bewoonsters worden ondersteund door de verklaring van [getuige] , die de bewoonsters telkens enkele minuten na het voorval geëmotioneerd in bed aantrof.

De modus operandi van de aanranding/ontuchtelijke handelingen/schennis van de eerbaarheid komen ook met elkaar overeen. De rechtbank wijst op de combinatie van het binnendringen in de kamer, naar het bed toelopen en bij het bed blijven staan, het tonen van zijn penis en het zeggen van ‘sst’ al dan niet met een handgebaar voor zijn lippen om aan te geven dat de vrouwen stil moesten zijn/blijven.

Ook het signalement van de man dat de drie bewoonsters en [getuige] aan de politie hebben opgegeven, wijst op verdachte, met name ten aanzien van zijn lichaamslengte, het dragen van een muts, rugzak en donkere kleding en de afwezigheid van gezichtsbeharing.

Bovendien is verdachte, kort na de melding van [slachtoffer 2] , door [getuige] aangetroffen in de directe omgeving van de kamer van die [slachtoffer 2] (in de hal van het complex ter hoogte van de kamer van die [slachtoffer 2] ) waar op dat moment geen enkel ander persoon aanwezig was.

Dit alles in onderling verband en nauwe samenhang bezien, acht de rechtbank bewezen dat verdachte de onder 1, 2 en 3 en 4 tenlastegelegde feiten heeft begaan. Het verweer van verdachte wordt verworpen.

Ten aanzien van de feiten 1 en 2 overweegt de rechtbank nog het volgende.

De rechtbank is van oordeel dat de tenlastegelegde ontuchtige handelingen vanwege hun – naar uiterlijke verschijningsvorm – seksuele strekking, en de duidelijke verbale reacties van de bewoonsters (het schreeuwen door [slachtoffer 1] en het sommeren weg te gaan door [slachtoffer 2] ), kunnen worden aangemerkt als handelingen in strijd met de sociaal-ethische norm. Door het onverhoedse karakter van het handelen van verdachte in combinatie met het feit dat [slachtoffer 1] in diepe slaap verkeerde en ook [slachtoffer 2] bijna sliep, konden zij zich niet verzetten.

De wetenschap van verdachte ten aanzien van de staat van bewusteloosheid/verminderd bewustzijn/lichamelijke onmacht van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] (van belang bij feit 2), leidt de rechtbank af uit de omstandigheid dat verdachte tijdens de voor de nachtrust bestemde uren de bejaarde bewoonsters in (half)slapende toestand in hun bed aantrof.

Feit 6

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte dit tenlastegelegde feit heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Tijdens de fouillering van verdachte na zijn aanhouding, is een telefoon (van het merk Samsung Galaxy A3) in zijn rugzak aangetroffen. Uit onderzoek aan de telefoon bleek dat een ander persoon dan verdachte, namelijk [naam 3] (verder [naam 3] ), als zogeheten ‘ [alias] ’ stond vermeld. [naam 3] woont in [plaats] en zijn woning ligt op ongeveer 7 kilometer afstand van [woonzorgcentrum] , welke afstand gelijk te stellen is met ongeveer 21 minuten fietsen.^[7]

[naam 3] had de telefoon naar eigen zeggen in 2018 korte tijd in gebruik. Daarna had hij de telefoon in een lade in zijn woonkamer bewaard. Nu bleek de telefoon niet meer in de lade te liggen. Hij weet niet door wie, hoe en wanneer de telefoon uit de lade is gestolen. Hij woont in een appartement op de begane grond en heeft een tuindeur, wat vanaf een terras directe toegang geeft tot zijn woning. [naam 3] heeft deze deur in het verleden regelmatig vergeten af te sluiten.^[8]

Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de telefoon die bij verdachte is aangetroffen van diefstal afkomstig is. De vervolgvraag is of verdachte wist of redelijkerwijs had moeten weten dat de telefoon van diefstal afkomstig was.

Verdachte heeft zowel tegenover de politie als ter terechtzitting over de telefoon verklaard dat hij niet wist dat de telefoon gestolen was. Volgens verdachte heeft hij deze telefoon gratis gekregen van een onbekende Engelsman in de plaats Tuil ongeveer twee weken voor zijn aanhouding, zodat deze Engelsman hem kon bereiken.^[9]

Als feit van algemene bekendheid heeft te gelden dat mobiele telefoons veelvuldig voorwerp zijn van diefstal. Gelet op de omstandigheid dat verdachte de telefoon naar eigen zeggen gratis van een onbekend persoon op straat aangeboden heeft gekregen en heeft aangenomen, zonder telefoonoplader en zonder onderzoek te doen naar de herkomst en eigendom van deze telefoon, is de rechtbank van oordeel dat verdachte willens en wetens de aanmerkelijk kans heeft aanvaard dat de telefoon van misdrijf afkomstig was. De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde opzetheling heeft begaan.

4.5

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

feit 1

hij op
of omstreeks26 juli 2023 te Wijhe
, althans in Nederland,[slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 1940) en
/of[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 2] 1933) door
geweld ofeen
anderefeitelijkheid
en/of bedreigingmet geweld of een andere feitelijkheid,heeft gedwongen tot het
plegen en/ofdulden van een of meer ontuchtige handelingen,
door
(telkens)
met zijn penis uit zijn broek de kamer(s) van die [slachtoffer 1] en
/of[slachtoffer 2] te betreden en
/of- onverhoeds de dekens van die [slachtoffer 1] aan de kant te schuiven en
lof(vervolgens) het been van die [slachtoffer 1]
te betasten/aan te raken en
/of- onverhoeds de hand van die [slachtoffer 2]
te betasten/strelen/aan te raken en
/of(vervolgens) zijn penis in de hand van die [slachtoffer 2] te leggen en
/of(daarbij) te gebaren
dat die [slachtoffer 2] aftrekkende bewegingen met haar hand moest maken;

feit 2

- onverhoeds de dekens van die [slachtoffer 1] aan de kant te schuiven en
lof(vervolgens) het been van die [slachtoffer 1]
te betasten/aan te raken en
/of- onverhoeds de hand van die [slachtoffer 2]
te betasten/strelen/aan te raken en
/of(vervolgens) zijn penis in de hand van die [slachtoffer 2] te leggen en
/of

(daarbij) te gebaren dat die [slachtoffer 2] aftrekkende bewegingen met haar hand moest maken;

feit 3

hij op
of omstreeks26 juli 2023 te Wijhe
, althans in Nederland,de eerbaarheid heeft geschonden
op een niet openbare plaats, te weten in haar kamer gelegen aan het [locatie 1] ,
terwijl een ander, te weten [slachtoffer 3] ,
daarbij haars ondanks tegenwoordig was,
door (terwijl die [slachtoffer 3] in bed lag)
- de kamer van die [slachtoffer 3] binnen te dringen/
lopenen
/of- zich in de kamer van die [slachtoffer 3] met ontbloot geslachtsdeel te bevinden
en
/of- (vervolgens) zijn ontblote geslachtsdeel aan die [slachtoffer 3] te tonen;

feit 4

hij op
of omstreeks26 juli 2023 te Wijhe
, althans in Nederland,in de woningen
, het besloten lokaal en/of het besloten erf,gelegen aan het [locatie 2]
[locatie 2] en
/of[locatie 3] en
/of[locatie 1]
bij
een ander en/ofanderen, te weten bij
- [slachtoffer 2] ( [locatie 2] ) en
/of- [slachtoffer 1] ( [locatie 3] ) en
/of- [slachtoffer 3] ( [locatie 1] ),
althans bij een ander of anderen dan bij verdachte,in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen;

feit 5

hij op
één ofmeer tijdstip
(pen
)op
of omstreeks26 juli 2023 te Wijhe
, althans inNederland,in de woning,het besloten lokaal
en/of het besloten erf,gelegen aan het [locatie 1] 1,
bij anderen, te weten bij bewoners en/of personeel van
[woonzorgcentrum]
, althans bij een ander of anderen dan bijverdachte,in gebruik, wederrechtelijk is binnengedrongen;

feit 6

hij
op ofomstreeks 26 juli 2023
te Wijhe, althansin Nederland,
een telefoon, te weten een Samsung Galaxy A3,
althans een goed heeft verworven,voorhanden heeft gehad,
terwijl hij ten tijde van
de verwerving ofhet voorhanden krijgen van dit goed wist
althans redelijkerwijs had moeten vermoedendat het een door misdrijf verkregen
goed betrof.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 138, 239, 246, 247, 416 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

De rechtbank is van oordeel dat zowel met betrekking tot feit 1 en feit 2 als met betrekking tot feit 4 en 5 sprake is van eendaadse samenloop, als bedoeld in artikel 55 lid 1 Sr. De bewezenverklaarde gedragingen leveren een samenhangend, zich op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op dat verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking van de desbetreffende strafbepalingen slechts beperkt uiteenloopt.

Het bewezenverklaarde levert op:

De eendaadse samenloop van

feit 1:

het misdrijf
feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd;en

feit 2:

het misdrijf
met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid/verminderd bewustzijn/lichamelijke onmacht verkeert ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;

feit 3:

het misdrijf
schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats, terwijl een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is;

De eendaadse samenloop van

feit 4:

het misdrijf
in de woning bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen, meermalen gepleegd;

feit 5:

het misdrijf
in een besloten lokaal bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen, meermalen gepleegd;

feit 6:

het misdrijf
opzetheling.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van achttien maanden met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft verzocht een aanzienlijk lagere gevangenisstraf op te leggen. De voorlopige hechtenis duurt bijna 100 dagen en valt verdachte erg zwaar.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan aanranding en schennis van de eerbaarheid. Hij is daarvoor in de nachtelijke uren wederrechtelijk binnengedrongen in een woonzorgcentrum en heeft achtereenvolgens de kamers van de drie slachtoffers betreden. Het gedrag van de verdachte wordt als onfatsoenlijk, aanstootgevend en bedreigend beschouwd en is in strijd met de sociaal-ethische norm. Met zijn handelen heeft de verdachte niet alleen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van de slachtoffers, maar ook op het veiligheidsgevoel van deze vrouwen in hun kamers, terwijl dit juist een plek zou moeten zijn waar zij zich veilig moeten kunnen voelen. Zeker gelet op het feit dat het hier gaat om weerloze, kwetsbare slachtoffers. De drie vrouwen waren ten tijde van het strafbare feit (hoog)bejaard en hulpbehoevend (o.a. deels verlamd en/of bedlegerig). Ter terechtzitting bleek dat slachtoffer [slachtoffer 2] inmiddels is overleden. Het is erg triest dat zij vlak voor het einde van haar leven het slachtoffer is geworden van een dergelijk strafbaar feit.

De impact van de gedragingen is groot nu verdachte de handelingen verrichtte in een woonzorgcentrum, waarbij grote onrust is veroorzaakt bij zowel het personeel als de bewoners. [getuige] , werd op die bewuste avond tot tweemaal toe met verdachte geconfronteerd. Zij toonde zich ter zitting zichtbaar aangedaan. Daarnaast is het voor te stellen dat dergelijke feiten voor familie van de bewoners onrust veroorzaken. Het vertrouwen dat hun veelal geliefde familieleden in een veilige en beschermde setting wonen is onomkeerbaar geschaad.

Verdachte heeft bij de gevolgen voor en de weerloosheid van de slachtoffers nimmer stilgestaan, maar kennelijk enkel gehandeld ter bevrediging van zijn eigen lustbehoeftes.

Verdachte heeft geen openheid van zaken gegeven. Verdachte heeft evenmin inzicht getoond dat dergelijk handelen volstrekt ontoelaatbaar is en dat hij zulk gedrag afkeurt.

Dit acht de rechtbank dan ook zeer zorgelijk.

Uit het strafblad van verdachte van 5 oktober 2023 is gebleken dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor zedenfeiten, maar wel voor huisvredebreuk en vermogensdelicten.

Naar het oordeel van de rechtbank kan, gelet op de hiervoor omschreven ernst van de feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf

die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 18 maanden - conform de eis van de officier van justitie - passend en geboden. De tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft gezeten zal op de onvoorwaardelijke gevangenisstraf in mindering worden gebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2: 10 van het Wetboek van Strafvordering.

8.De vordering tenuitvoerlegging

8.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd ten uitvoer te leggen:

de door de politierechter in de rechtbank Gelderland bij vonnis van 17 mei 2023 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee weken (parketnummer 05-035960-23);
de door de politierechter in de rechtbank Limburg bij vonnis van 13 maart 2023 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van een week (parketnummer 03-339184-22).

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de officier van justitie moet worden toegewezen. De hierboven bewezen verklaarde feiten zijn na het wijzen van voornoemde vonnissen en voor het eindigen van de proeftijden gepleegd. Door het plegen van de bewezen verklaarde feiten heeft de verdachte de aan de vonnissen verbonden algemene voorwaarde, dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen, niet nageleefd.

Parketnummer05-035960-23

Gelet op het voorgaande zal de tenuitvoerlegging worden gelast van de bij het vonnis onder parketnummer 05-035960-23 aan de verdachte opgelegde gevangenisstraf van twee weken.

Parketnummer03-339184-22

Ook zal de tenuitvoerlegging worden gelast van de bij het vonnis onder parketnummer

03-339184-22 aan de verdachte voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van een week.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op artikel 55, 57 Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 tot en met 6 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

De eendaadse samenloop van

feit 1:

het misdrijf
feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd;en

feit 2:

het misdrijf
met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid/verminderd bewustzijn/lichamelijke onmacht verkeert ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;

feit 3:

het misdrijf
schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats, terwijl een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is;

De eendaadse samenloop van

feit 4:

het misdrijf
in de woning bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen, meermalen gepleegd;

feit 5:

het misdrijf
in een besloten lokaal bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen, meermalen gepleegd;

feit 6:

het misdrijf
opzetheling;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
18 (achttien) maanden;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf met parketnummer 05-035960-23

- beveelt de
tenuitvoerleggingvan de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Gelderland van 17 mei 2023 voorwaardelijk opgelegde
gevangenisstrafvoor de duur van
2(
twee) weken;

tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf met parketnummer 03-339184-22

- beveelt de
tenuitvoerleggingvan de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Limburg van 13 maart 2023 voorwaardelijk opgelegde
gevangenisstrafvoor de duur van
1(
een) week.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.J. Sangers - de Jong, voorzitter, mrs. G.H. Meijer en A. van Holten, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Broeks, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 november 2023.

ECLI:NL:RBOVE:2023:4556

Veroordeling voor meermalen plegen van feitelijke aanranding, ontuchtige handelingen en opzetheling in een woonzorgcentrum

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De voorvragen

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

6.De strafbaarheid van verdachte

7.De op te leggen straf of maatregel

8.De vordering tenuitvoerlegging

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

10.De beslissing

Voetnoten