Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08.075914.23 (P)
Datum vonnis: 22 augustus 2023
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1991 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [woonplaats]
,
nu verblijvende in de PI Zwolle.
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 27 juni 2023 en 8 augustus 2023.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. L. de Vroome en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. M.P. Hilhorst, advocaat in Utrecht, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte al dan niet samen met een ander heeft ingebroken en kledingstukken heeft gestolen bij [bedrijf] .
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
hij op of omstreeks 17 maart 2023 te Zwolle, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
116, althans een (groot) aantal kledingstukken (met een totale waarde van
€48.949,95), te weten een of meerdere jassen, truien, t-shirts en/of vesten, in elk
geval enig goed,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] (gevestigd
te [vestigingsplaats] ), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich
wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen voornoemde goederen
onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking
en/of inklimming.
3.De bewijsmotivering
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) kledingstukken heeft gestolen bij [bedrijf] .
3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden, aangezien er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft gepleegd.
3.3
Het oordeel van de rechtbank
De feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en van wat op de zitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast. [1]
Op 17 maart 2023 is ingebroken bij [bedrijf] gevestigd aan de [vestigingsplaats] . [2] Het rolluik van het winkelpand stond gedeeltelijk omhoog en de glazen toegangsdeur van het pand was vernield. [3]
Getuige [getuige 1] hoorde op 17 maart 2023 eerst gerommel en iets ploffen, waarna hij twee mannen hoorde praten en een alarm afging. Hij zag een donkergrijze stationwagen met geopende achterklep voor de winkel [bedrijf] staan. Hij zag een persoon spullen vanuit de winkel in de auto leggen. Om 04.55 uur belde hij 112 en zag hij de auto richting de Melkmarkt rijden. [4] Ook getuige [getuige 2] zag een donkergrijze sportieve auto voor de deur van de winkel staan. Hij zag twee mannen tussen de winkel en de auto heen en weer lopen, waarna hij zag dat de auto door de Diezerstraat reed richting de Grote Markt. [5]
Op camerabeelden is te zien dat een grijze Skoda Superb stationwagen om 04.56 uur met relatief hoge snelheid het stadscentrum verliet. [6] Verbalisant [verbalisant 1] zag omstreeks 04.57 uur een grote donkergrijze stationwagen rijden uit de richting van de binnenstad en in de richting van de Rembrandtlaan. In de auto zag hij meerdere personen zitten. [7] Verbalisant [verbalisant 2] trof omstreeks 05.50 uur op een parkeerplaats aan de Esdoornstraat een donkerkleurige Skoda Superb stationcar aan met het kenteken [kenteken 1] . De auto lag vol met kleding. [8] De locatie waar de auto werd aangetroffen is een zijstraat van de Rembrandtlaan. [9] Binnen enkele minuten daarna werden twee personen aangehouden op ongeveer 500 meter afstand van de auto. [10] Verbalisant [verbalisant 3] liep in een park richting de Esdoornstraat en daar liep hij verdachte en [medeverdachte] tegemoet. Beide verdachten schrokken na het zien van de verbalisant en gedroegen zich zenuwachtig. Bij een identiteitsfouillering werd in de jaszak van [medeverdachte] een sleutelbos en een paar donkerkleurige handschoenen aangetroffen, en in zijn broekzakken enkele schroeven. [11] Op het politiebureau bleek [medeverdachte] nog een autosleutel in zijn onderbroek te hebben. Deze autosleutel bleek te horen bij de Skoda Superb met het kenteken [kenteken 1] . [12]
Op camerabeelden is verder te zien dat twee personen om 04.41 uur richting [bedrijf] lopen en om 04.55 uur een auto aan komt rijden, waarna een persoon fietsen op de weg legt en vervolgens richting [bedrijf] rent. [13] Verbalisanten constateren dat verdachte en [medeverdachte] ten tijde van hun aanhouding vergelijkbare kleding aan hadden als de personen op deze beelden. [medeverdachte] had een donker gewatteerde jas aan. Verdachte had een donkere regenjas aan met een grote capuchon die de mond bedekt. Op de beelden is een persoon met een jas met een grote capuchon die de mond bedekt te zien en een persoon met een donker gewatteerde jas. [14]
In de auto lagen 116 kledingstukken van [bedrijf] ter waarde van in totaal
€ 48.949,95. [15] Verder lagen in de auto onder andere de volgende voorwerpen: een voorhamer, een kloofbijl, een dommekracht, een Samsung telefoon, twee grote sporttassen, twee kentekenplaten met het kenteken [kenteken 2] en een tas met hierin handschoenen, een mondkapje, kleding en een keukenmes. [16] In de auto lag ook een rugtas met daarin onder andere een blauwe plastic handschoen. [17] Aan de binnenzijde van deze blauwe plastic handschoen is het DNA-hoofdprofiel van verdachte aangetroffen. [18] Aan de binnenzijde van het mondmasker, de bivakmuts en de handschoen en op het breekijzer zijn DNA-hoofdprofielen van [medeverdachte] aangetroffen. [19] De Samsung telefoon is hoogstwaarschijnlijk in gebruik bij [medeverdachte] . [20] Verdachte heeft verklaard dat hij [medeverdachte] kent en dat zij samen vanuit Utrecht met deze auto naar Zwolle zijn gereden. [21]
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank overweegt over de vraag of verdachte betrokken was bij de inbraak en over de vraag of sprake was van medeplegen als volgt.
Verdachten zijn binnen een zeer korte tijd na de inbraak samen aangetroffen in de nabije omgeving van de auto die gebruikt is bij de inbraak bij [bedrijf] en die vol lag met kleding afkomstig van deze inbraak. Met deze auto zijn verdachten samen vanuit Utrecht naar Zwolle gereden. Bovendien had [medeverdachte] de autosleutels van de auto in zijn onderbroek verstopt. Ook hadden beide verdachten vergelijkbare kleding aan met de kleding die op de camerabeelden te zien is en zijn er door getuige [getuige 2] twee personen gezien bij de inbraak. Bovendien is in de auto het DNA aangetroffen van beide verdachten. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte betrokken is geweest bij de inbraak bij [bedrijf] en dat sprake was van medeplegen. Uit de wijze waarop de inbraak heeft plaatsgevonden en het aantreffen van verdachten samen in de buurt van de auto met daarin de buit, leidt de rechtbank af dat sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte] .
Aan de verklaring van verdachte dat hij uitsluitend in Zwolle was om te chillen zal de rechtbank, gelet op het hiervoor overwogene, voorbij gaan.
3.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 17 maart 2023 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander, 116 kledingstukken (met een totale waarde van € 48.949,95), te weten meerdere jassen, truien, t-shirts en vesten, die aan [bedrijf] (gevestigd te [vestigingsplaats] ) toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen voornoemde goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van eenentwintig maanden, waarbij zij zich heeft aangesloten bij de richtlijn voor een ramkraak/snelkraak.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat het feit juridisch niet als een ‘
ramkraak’beschouwd kan worden, maar als een ‘
bedrijfsinbraak’. Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, is het oriëntatiepunt van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht voor een ‘
bedrijfsinbraak’van toepassing. De eis is buitensporig en past niet bij de justitiële documentatie van verdachte.
ramkraak’beschouwd kan worden, maar als een ‘
bedrijfsinbraak’. Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, is het oriëntatiepunt van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht voor een ‘
bedrijfsinbraak’van toepassing. De eis is buitensporig en past niet bij de justitiële documentatie van verdachte.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich samen met [medeverdachte] schuldig gemaakt aan een inbraak bij de winkel [bedrijf] . Zij hebben daarbij kleding weggenomen met een waarde van bijna
€ 50.000,00. Naast de hoge waarde van de gestolen kleding hebben de verdachten veel schade aan het winkelpand toegebracht. Zij zijn bij deze inbraak zeer professioneel, georganiseerd en doelgericht te werk gegaan. Verdachten hebben fietsen op de weg gelegd om de weg voor de politie te blokkeren, ze hebben de pui van het winkelpand vernield, ze hebben de auto volgeladen met kleding en zijn snel weggereden met een gehuurde auto met gestolen kentekenplaten. Dit alles gebeurde in de nachtelijke uren en in een hoog tempo. Hieruit blijkt dat verdachte geen enkel respect heeft voor het eigendomsrecht van anderen en zich alleen laat leiden door zijn eigen geldelijke gewin. Hij heeft daarbij geen rekening gehouden met de schade, hinder en de last die hij met zijn handelen aan anderen heeft toegebracht. Dergelijke feiten veroorzaken bovendien gevoelens van onrust en onveiligheid in de buurt en in de samenleving als geheel. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het strafblad van verdachte van 23 mei 2023. Hieruit blijkt dat verdachte eerder meermalen is veroordeeld voor vermogensdelicten, terwijl deze veroordelingen hem er kennelijk niet van hebben weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank houdt hier in strafverzwarende zin rekening mee.
De rechtbank heeft kennisgenomen van het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 13 juni 2023, waaruit blijkt dat verdachte geen hulpvraag heeft en negatief staat tegenover reclasseringsbemoeienis. Verdachte schetst een beeld van een leven dat min of meer op orde is en hij zegt pro-sociale doelen na te streven. Uit sterk verouderde informatie blijkt dat in het verleden is vastgesteld dat verdachte zwakbegaafd is en dat hij destijds erg beïnvloedbaar was. Het is nu niet duidelijk geworden of en welke reclasseringsinterventies nodig zijn om tot gedragsverandering te komen. De reclassering adviseert dan ook om aan verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen.
Gezien de ernst van het gepleegde feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Alles afwegende acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet.
7.De schade van benadeelde
7.1
De vordering van de benadeelde partij
[bedrijf] B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.000,00 (duizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit het eigen risico van de verzekering.
7.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering in zijn geheel en hoofdelijk kan worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
7.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen inhoudelijk standpunt ingenomen over de vordering benadeelde partij.
7.4
Het oordeel van de rechtbank
De vordering heeft betrekking op het ten laste gelegde. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 1.000,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf 17 maart 2023.
De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is.
7.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht mede aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.
Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met twintig dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (twaalf) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (twaalf) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
schadevergoeding
- wijst de vordering van de benadeelde partij [bedrijf] toe tot een bedrag van
€ 1.000,00 (bestaande uit materiële schade);
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [bedrijf] : van een bedrag van € 1.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 maart 2023, met dien verstande dat als en voor zover al door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.000,00, (zegge: duizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 maart 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 20 dagen kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.000,00, (zegge: duizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 maart 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 20 dagen kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.W. van Tol, voorzitter, mr. A. van Holten en
mr. S.H. Peper, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R. van der Hulst, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 22 augustus 2023.
Buiten staat
Mr. W.W. van Tol is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.