Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 10061075 \ CV EXPL 22-2931
Vonnis van 25 juli 2023
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. K.D. de Boer
tegen
de besloten vennootschap
DAKKAPEL.NL B.V.,
DAKKAPEL.NL B.V.,
gevestigd te Deventer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Dakkapel.nl,
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 21 februari 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- de akte van [eiser] met nadere producties,
- de mondelinge behandeling van 24 mei 2023, waarbij partijen zijn verschenen en waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,
- pleitaantekeningen aan de kant van [eiser].
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.Inleiding
2.1.
Deze zaak gaat over de vraag of Dakkapel.nl gehouden is de schade te vergoeden die [eiser] stelt te hebben geleden als gevolg van gebreken aan een door Dakkapel.nl geplaatste dakkapel op de woning van [eiser].
3.De feiten
3.1.
[eiser] heeft een dakkapel (hierna: de dakkapel) gekocht van Dakkapel.nl en opdracht gegeven voor de plaatsing daarvan. Op 7 december 2020 heeft Dakkapel.nl die opdracht bevestigd, voor een bedrag van in totaal € 11.201,00. Dakkapel.nl heeft op 6 april 2021 de factuur voor de opdracht naar [eiser] gestuurd. Op die factuur staat dat Dakkapel.nl 15 jaar garantie geeft op constructie en waterdichtheid.
3.2.
Dakkapel.nl is op 13 april 2021 begonnen met het plaatsen van de dakkapel. Vanwege onvoldoende materiaal heeft Dakkapel.nl de werkzaamheden niet volledig kunnen afronden. Dit staat vermeld in het opleverdocument dat door Dakkapel.nl is opgesteld.
3.3.
In mei 2021 heeft [eiser] meermaals contact gezocht met Dakkapel.nl in verband met een lekkage en om een afspraak te maken voor het afronden van de werkzaamheden.
3.4.
Dakkapel.nl heeft op 8 juni 2021 werkzaamheden aan de dakkapel verricht. In het opleverdocument staat dat er epdm, een type dakbedekking, is verlengd.
3.5.
[eiser] heeft Dakkapel.nl op 21 juni 2021 gemaild over lekkage aan de dakkapel. Hierbij heeft [eiser] foto- en videobestanden meegezonden.
3.6.
Op 23 juni 2021 is een monteur van Dakkapel.nl bij [eiser] komen kijken. Vervolgens heeft Dakkapel.nl op 29 juni 2021 herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de dakkapel. In het opleverdocument staat onder het kopje ‘Beschrijving van de opdracht’:
“Lekkage. Goed oplossen, neem je tijd!”Onder het kopje ‘Eventuele opmerkingen’ staat:
“Epdm vernieuwd en verlengd, dakpannen zijkant vervangen.”
“Lekkage. Goed oplossen, neem je tijd!”Onder het kopje ‘Eventuele opmerkingen’ staat:
“Epdm vernieuwd en verlengd, dakpannen zijkant vervangen.”
3.7.
Op 30 juni 2021 heeft [eiser] wederom contact opgenomen met Dakkapel.nl in verband met een lekkage aan de dakkapel.
3.8.
[eiser] heeft op 5 juli 2021 nogmaals beeldmateriaal van de lekkage naar Dakkapel.nl gestuurd. Op 6 juli 2021 heeft Dakkapel.nl herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de dakkapel. In het opleverdocument staat onder meer:
“Dakpan bij dakvoer gebroken, dit is het laagste punt en daar ontstond nog een lekkage. Nieuwe dakpan geplaatst en lood afgekit. Mijn inziens is dit een tijdelijke oplossing. De dakdoorvoer moet weer naar de originele plek worden geplaatst. Doorvoer hangt nu recht boven een slaapkamer.”
“Dakpan bij dakvoer gebroken, dit is het laagste punt en daar ontstond nog een lekkage. Nieuwe dakpan geplaatst en lood afgekit. Mijn inziens is dit een tijdelijke oplossing. De dakdoorvoer moet weer naar de originele plek worden geplaatst. Doorvoer hangt nu recht boven een slaapkamer.”
3.9.
Vervolgens hebben partijen telefonisch contact gehad, als ook via WhatsApp. Tot een volgende afspraak is het niet gekomen.
3.10.
Op 16 juli 2021 heeft [eiser] een e-mail naar Dakkapel.nl gestuurd waarin hij zijn frustraties uit over de gang van zaken. Op 19 en 26 juli 2021 stuurt [eiser] een brief naar Dakkapel.nl waarin [eiser] Dakkapel.nl – kort gezegd – een laatste kans geeft om de lekkage op te lossen.
3.11.
Op 27 juli 2021 heeft [eiser] drie videobestanden naar Dakkapel.nl gestuurd met daarin beelden van de lekkage.
3.12.
Op 28 juli 2021 heeft een monteur van [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1]) de cv-ketel van [eiser] naar aanleiding van een melding onderzocht. Op de werkbon staat onder meer het volgende:
“CV ketel afgekeurd! (…) Installatie mag niet meer in werking gesteld worden.”
“CV ketel afgekeurd! (…) Installatie mag niet meer in werking gesteld worden.”
3.13.
Eind juli 2021 heeft [eiser] met Dakkapel.nl een afspraak gemaakt voor het verrichten van herstelwerkzaamheden op 31 juli 2021. Die dag is er niemand van Dakkapel.nl langsgekomen bij [eiser]. Daarop heeft [eiser] wederom contact gezocht met Dakkapel.nl.
3.14.
Op 11 augustus 2021 heeft een monteur van Dakkapel.nl bij [eiser] de rookgasafvoer verwijderd en een gat gedicht. Een nieuwe rookgasafvoer kon vanwege ontbrekende onderdelen nog niet geplaatst worden. De advocaat van [eiser] heeft per e-mail van 13 augustus 2021 Dakkapel.nl gesommeerd om voor 25 augustus 2021 deze herstelwerkzaamheden af te ronden.
3.15.
Bij brief van 14 september 2021 aan Dakkapel.nl heeft de advocaat van [eiser] te kennen gegeven dat [eiser] zijn vordering tot nakoming voor het plaatsen van een deugdelijke rookgasafvoer omzet in een vordering tot vervangende schadevergoeding.
3.16.
Begin oktober 2021 heeft [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2]) bij [eiser] een nieuwe cv-ketel geplaatst en de rookgasafvoer verplaatst. De kosten hiervan bedroegen € 2.392,88 (nieuwe cv-ketel) en € 1.530,43 (rookgasafvoer). Ook heeft [bedrijf 2] een verklaring opgesteld over de afwerking van de dakkapel. [bedrijf 2] heeft diverse aanmerkingen op de (afwerking van) de dakkapel, maar maakt ook het voorbehoud dat zij geen constructeur is.
3.17.
In oktober 2021 hebben partijen nogmaals contact. Bij e-mail van 18 oktober 2021 geeft Dakkapel.nl aan ‘het netjes te willen oplossen’. Bij e-mail van 9 november 2021 heeft de advocaat van [eiser] aan Dakkapel.nl voorgesteld om [bedrijf 3] (hierna: [bedrijf 3]) in te schakelen. Op 16 november 2021 heeft Dakkapel.nl hierop per e-mail gereageerd. Daarin staat onder meer het volgende:
“Wij zullen de kosten van de loodgieter vergoeden. Graag ontvangen wij hiervan de factuur.”Verder heeft Dakkapel.nl in deze e-mail aangegeven niet bereid de kosten van een deskundige te vergoeden en dat zij willen langskomen om een en ander te bespreken.
“Wij zullen de kosten van de loodgieter vergoeden. Graag ontvangen wij hiervan de factuur.”Verder heeft Dakkapel.nl in deze e-mail aangegeven niet bereid de kosten van een deskundige te vergoeden en dat zij willen langskomen om een en ander te bespreken.
3.18.
De advocaat van [eiser] heeft op 18 november 2021 de factuur van [bedrijf 2] naar Dakkapel.nl gestuurd met het verzoek deze te betalen. Dit heeft Dakkapel.nl tot op heden niet gedaan. Verder geeft de advocaat van [eiser] in deze e-mail te kennen dat [bedrijf 3] zal worden ingeschakeld voor het opstellen van een deskundigenrapport.
3.19.
[bedrijf 3] heeft op 17 december 2021 een rapport opgesteld. Hierin staat onder meer het volgende:
(…)
“Er is weliswaar een waterkering gemaakt op de aansluiting van het pannendak en het platte dak, maar het water kan op een hoger niveau richting de nok alsnog onder de dakpannen slaan. Het water kan vervolgens over de dakfolie (foto 4) maar onder de waterkering van EPDM, de dakkapel binnenstromen.
(…)
Door partij 2 zijn enkel reparaties uitgevoerd en het lijkt erop dat bij de zijwangen de lekkages verholpen zijn. Dit is niet het geval bij de aansluiting van het platte dak met het pannendak.
De oorzaak van de lekkage ter hoogte van de aansluiting van het pannendak en het platte dak is de wijze waarop de EPDM waterkering is aangebracht (…)
De strook EPDM is over de tengels en panlatten aangebracht. Indien op een hoger niveau water onder de dakpannen kan komen, stroomt het water over de dakfolie maar onder de EPDM strook de dakkapel binnen.
Het hoogste deel van de strook EPDM dient onder de dakfolie te worden aangebracht. Hierbij zullen eerst minimaal drie rijen dakpannen, delen van de tengels en panlatten verwijderd moeten worden. Vervolgens de dakfolie op de grens met de aansluiting van het pannendak en het platte dak inkorten. De strook EPDM minimaal 0,30 m onder de dakfolie schuiven. De tengels en panlatten weer monteren en de dakpannen terugleggen. Op deze wijze zal het water dat onder de dakpannen terechtkomt niet uitwateren op de dakbedekking van de dakkapel en niet naar binnen kunnen dringen.
De kosten voor de hierboven beschreven herstelwerkzaamheden ramen wij op€ 1.750,00
3.20.
Bij brief van 17 december 2021 aan Dakkapel.nl heeft de advocaat van [eiser] het deskundigenrapport van [bedrijf 3] toegezonden en Dakkapel.nl gesommeerd om tot betaling van de factuur van [bedrijf 2] over te gaan. Daarnaast is Dakkapel.nl gewezen op het gat in de slaapkamer van [eiser] waar de dakdoorvoer was aangebracht en dat dit gat nog dichtgemaakt dient te worden. Verder is Dakkapel.nl gesommeerd om tot herstel conform het deskundigenrapport over te gaan. De advocaat van [eiser] geeft aan dat indien Dakkapel.nl niet binnen de gestelde termijn tot herstel overgaat, de vordering tot nakoming zal worden omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding.
3.21.
De advocaat van [eiser] heeft Dakkapel.nl bij brief van 22 december 2021 op de hoogte gebracht van nieuwe lekkages en heeft Dakkapel.nl nogmaals in gebreke gesteld en gesommeerd tot herstel over te gaan.
3.22.
Op 29 december 2021 heeft [eiser] naar aanleiding van de lekkages contact gezocht met [naam 1] van [bedrijf 3]. [naam 1] geeft in zijn reactie aan geen aanleiding te zien voor wijzigingen of aanvullingen op zijn rapport.
3.23.
[eiser] heeft door Dakbeheer NL (hierna: Dakbeheer) een offerte voor herstelwerkzaamheden laten uitbrengen. Op 11 januari 2022 heeft Dakbeheer een offerte uitgebracht met een totaalbedrag van € 4.657,00 aan herstelwerkzaamheden.
3.24.
Bij e-mail van 21 januari 2022 aan Dakkapel.nl heeft [eiser] de offerte van Dakbeheer toegestuurd en Dakkapel.nl in de gelegenheid gesteld om tot herstel over te gaan. Dakkapel.nl heeft niet gereageerd.
3.25.
Op 4 februari 2022 heeft Dakbeheer herstelwerkzaamheden verricht, waarvan de kosten in totaal € 6.181,00 bedroegen.
3.26.
Bij brief van 10 maart 2022 heeft de advocaat van [eiser] Dakkapel.nl gesommeerd om tot betaling van de door [eiser] geleden schade als gevolg van gebreken aan de dakkapel en dakdoorvoer over te gaan.
3.27.
Op 25 april 2022 heeft Dakkapel.nl een e-mail gestuurd naar [eiser] waarin zij aangeeft dat ‘een aantal zaken haar zeker is aan te rekenen’ en heeft Dakkapel.nl aan [eiser] gevraagd om met een schikkingsvoorstel te komen.
3.28.
De heer M. [bedrijf 1] van [bedrijf 1] heeft op 9 mei 2023 een verklaring opgesteld over zijn bevindingen met betrekking tot de cv-ketel van [eiser].
4.Het geschil
4.1.
[eiser] vordert – samengevat en na vermindering van eis – veroordeling van Dakkapel.nl tot betaling van:
I. een bedrag van € 6.181,00 aan schadevergoeding voor herstelkosten van de dakkapel,
II. een bedrag van € 1.530,00 aan schadevergoeding voor herstelkosten van de rookgasafvoer,
III. een bedrag van € 196,02 aan onderzoekskosten voor de cv- ketel,
IV. een bedrag van € 797,63 aan kosten voor de nieuwe cv-ketel,
V. een bedrag van € 676,67 aan buitengerechtelijke incassokosten,
VI. de proceskosten.
4.2.
Dakkapel.nl voert verweer. Dakkapel.nl concludeert tot afwijzing van de vordering van [eiser], met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.
4.3.
Op de stellingen van partijen zal, voor zover voor de beoordeling van belang, hierna worden ingegaan.
5.De beoordeling
Voorafgaande kwestie: [eiser] enige eisende partij
5.1.
Dakkapel.nl heeft aangevoerd dat zij enkel met [eiser] heeft gecontracteerd, en niet met [naam 2], namens wie de dagvaarding mede is uitgebracht. Volgens Dakkapel.nl kan alleen [eiser] eisende partij kan zijn in deze kwestie. [eiser] heeft desgevraagd ter zitting verklaard dat hij er geen bezwaar tegen heeft indien hij enige als eisende partij wordt aangemerkt. Daarom is in [eiser] in deze procedure dan ook als enige de eisende partij.
De inhoudelijke beoordeling
5.2.
[eiser] vordert ten eerste vergoeding van de kosten van Dakbeheer, voor herstelwerkzaamheden aan de dakkapel. Dit gaat om een bedrag van € 6.181,00.
5.3.
Volgens [eiser] is Dakkapel.nl toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Daartoe heeft [eiser] kort gezegd aangevoerd dat er na het plaatsen van de dakkapel door Dakkapel.nl lekkage is ontstaan in zijn woning. Ondanks meerdere herstelwerkzaamheden door Dakkapel.nl is die lekkage niet verholpen. Na verschillende pogingen om Dakkapel.nl tot herstel over te laten gaan heeft [eiser] een deskundige ingeschakeld. Die deskundige heeft vastgesteld dat de oorzaak van de lekkage is gelegen in de wijze van aanbrengen van de waterkering. [eiser] heeft Dakkapel.nl vervolgens tevergeefs nogmaals in de gelegenheid gesteld om tot herstel over te gaan. Uiteindelijk heeft [eiser] Dakbeheer ingeschakeld om herstelwerkzaamheden te verrichten.
5.4.
Dakkapel.nl heeft betwist dat zij gehouden is tot vergoeding van de kosten van Dakbeheer. Daartoe heeft Dakkapel.nl kort gezegd aangevoerd dat zij de waterkering van EPDM over de gehele breedte enorm verlengd heeft, nog meer dan eigenlijk nodig is. Als er nog sprake is van lekkage dan moet dat vanaf een hoger punt komen en kan de dakkapel daar volgens Dakkapel.nl niet de oorzaak van zijn. Verder heeft Dakkapel.nl het rapport van [bedrijf 3] betwist. Volgens Dakkapel.nl blijkt uit dit rapport dat de dakkapel qua constructie en materiaal deugdelijk is en dat de lekkage aan de zijkanten verholpen is.
5.5.
De kantonrechter overweegt als volgt. Tussen partijen is niet in geschil dat er zich lekkages aan het dak van [eiser] hebben voorgedaan. De vraag die moet worden beantwoord, is of die lekkages een tekortkoming van Dakkapel.nl opleveren en zo ja, of Dakkapel.nl gehouden is de schade die [eiser] als gevolg daarvan heeft geleden te vergoeden.
5.6.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Dakkapel.nl onvoldoende gemotiveerd betwist dat de lekkages in de woning van [eiser] het gevolg zijn van een tekortkoming aan de kant van Dakkapel.nl. Voor dit oordeel is van belang dat vaststaat dat Dakkapel.nl haar werkzaamheden op 13 april 2021 nog niet volledig had afgerond. Uit het opleverdocument blijkt namelijk dat er nog EPDM aangebracht diende te worden. Vervolgens is er lekkage ontstaan in de woning van [eiser]. Dakkapel.nl heeft daarna twee keer herstelwerkzaamheden aan de dakkapel uitgevoerd, op 8 en op 29 juni 2021. Vast staat echter dat de lekkage daarna nog steeds niet was verholpen. Dakkapel.nl heeft verder weliswaar het rapport van [bedrijf 3] betwist, en de bevindingen in dat rapport, maar Dakkapel.nl heeft die betwisting onvoldoende concreet gemaakt en onderbouwd. Dat [bedrijf 3] geen aanmerkingen heeft op de constructie en het door Dakkapel.nl gebruikte materiaal, zoals door Dakkapel.nl is gesteld, doet namelijk niet af aan de conclusie in dat rapport dat er lekkage is ontstaan door de wijze waarop de EPDM-waterkering is aangebracht. Ook de opmerking van Dakkapel.nl dat [bedrijf 3] geen deskundige is op het gebied van dakkapellen is niet nader onderbouwd, daargelaten dat Dakkapel.nl hier geen consequentie aan verbindt. Daarbij geldt dat [bedrijf 3] vier keer telefonisch contact heeft gehad met iemand van Dakkapel.nl. en dat Dakkapel.nl is gevraagd mee te werken aan het inplannen van het onderzoek. Dakkapel.nl is ook in de gelegenheid gesteld om bij de inspectie van [bedrijf 3] aanwezig te zijn, maar heeft verstek laten gaan. Evenmin heeft Dakkapel.nl een eigen deskundige ingeschakeld.
5.7.
Dat [eiser] niet de aanbevelingen van [bedrijf 3] heeft opgevolgd, maar een andere partij heeft ingeschakeld voor de herstelwerkzaamheden, maakt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat Dakkapel.nl niet gehouden kan worden de uiteindelijke kosten van herstel te vergoeden. Hiervoor is allereerst van belang dat [eiser] gemotiveerd naar voren heeft gebracht waarom hij de aanbevelingen van [bedrijf 3] niet heeft opgevolgd, maar de herstelwerkzaamheden door Dakbeheer heeft laten uitvoeren. [bedrijf 3] is volgens [eiser] namelijk enkel een onderzoeksbureau, en is tijdens haar onderzoek niet op het dak geweest. Dakbeheer voert daarentegen herstelwerkzaamheden uit en is wel op het dak geweest, waarna is gebleken dat er meer herstelwerkzaamheden nodig waren dan eerder voorzien. Verder is van betekenis dat [eiser] Dakkapel.nl op dat moment al meermaals in de gelegenheid had gesteld om tot herstel over te gaan, waaronder op de manier die [bedrijf 3] voorstond. Vervolgens heeft [eiser] Dakkapel.nl ook nog de mogelijkheid geboden om conform de offerte van Dakbeheer tot herstel over te gaan, om op die manier kosten te besparen. Vaststaat dat Dakkapel.nl van die optie geen gebruik heeft gemaakt, daarnaast is niet gesteld of gebleken dat Dakkapel.nl naar aanleiding van de offerte van Dakbeheer überhaupt heeft gereageerd. Ten slotte is van belang dat Dakkapel.nl niet heeft gesteld, en dat verder ook niet is gebleken, dat de kosten van Dakbeheer onredelijk zijn.
5.8.
Gelet op het voorgaande is aan de vereisten van artikel 6:74 BW voldaan, want er is sprake van een tekortkoming in de nakoming waardoor schade is ontstaan. Ook is er sprake van verzuim aan de kant van Dakkapel.nl, gelet op de ingebrekestelling van 17 december 2021. Op grond van artikel 6:87 lid 1 BW mocht [eiser] de verbintenis tot nakoming daarom omzetten in een vordering tot betaling van vervangende schadevergoeding. Deze omzetting is eveneens in de brief van 17 december 2021 medegedeeld aan Dakkapel.nl. Dit betekent dat de vordering voor de herstelkosten van de dakkapel toewijsbaar is. Een bedrag van € 6.181,00 zal dan ook worden toegewezen.
5.9.
Tegen de wettelijke rente is door Dakkapel.nl enkel het verweer gevoerd dat [eiser] de wettelijke rente vanaf ‘een in goede justitie te bepalen datum’ vordert en dat [eiser] dit niet nader heeft toegelicht in de dagvaarding. Hier gaat de kantonrechter niet in mee. [eiser] heeft namelijk duidelijk de wettelijke rente gevorderd vanaf 25 maart 2022 en hij heeft gesteld dat, en waarom, Dakkapel.nl vanaf dat moment in verzuim is. De wettelijke rente zal dan ook worden toegewezen vanaf die datum.
De dakdoorvoer, de rookgasafvoer en de cv-ketel
5.10.
De overige vorderingen van [eiser] zien op kosten van de dakdoorvoer, de rookgasafvoer en de cv-ketel. [eiser] vordert vergoeding van de kosten van [bedrijf 2], een bedrag van € 1.530,00, voor het opnieuw plaatsen van een rookgasafvoer. Daarnaast vordert [eiser] vergoeding van de kosten van [bedrijf 1], voor het onderzoek naar de cv-ketel, een bedrag van € 196,02. Ten slotte vordert [eiser] vergoeding van de kosten van een nieuwe cv-ketel, waarbij [eiser] een nieuw voor oud aftrek heeft toegepast. Deze laatste vordering komt daarmee uit op een bedrag van € 797,63.
5.11.
Over de kosten van [bedrijf 2] overweegt de kantonrechter als volgt. Uit de e-mail van Dakkapel.nl van 16 november 2021 (hiervoor geciteerd onder punt 3.17.) blijkt dat Dakkapel.nl zich bereid heeft verklaard deze kosten op zich te nemen. Desgevraagd heeft Dakkapel.nl ter zitting aangegeven dat zij niet weet waarom Dakkapel.nl dat bedrag desondanks nog niet aan [eiser] heeft betaald maar dat zij daartoe nog steeds bereid is. Gelet hierop zal de kantonrechter Dakkapel.nl tot betaling van dit bedrag veroordelen.
5.12.
Vervolgens de kosten van de cv-ketel. [eiser] heeft aangevoerd dat op advies en in overleg met Dakkapel.nl de dakdoorvoer op een andere plek is geplaatst dan oorspronkelijk beoogd, namelijk in de slaapkamer. Na afloop van de werkzaamheden bleek echter dat Dakkapel.nl de dakdoorvoer niet op de afgesproken plek in de slaapkamer had geplaatst, en dat het een rotzooi was op de slaapkamer. Vanwege een gebrek aan materiaal heeft Dakkapel.nl het plaatsen van de rookgasafvoer niet afgemaakt. Een monteur van Dakkapel.nl heeft daarom tegen [eiser] gezegd dat [eiser] nog de afvoer op de cv-ketel moest aansluiten. Dat heeft [eiser] vervolgens gedaan. Nadat de cv-ketel niet goed meer functioneerde heeft [eiser] [bedrijf 1] ingeschakeld. Zij hebben vastgesteld dat de rookgasafvoer niet op een correcte wijze is geplaatst en dat als gevolg daarvan de cv- ketel een storingsmelding gaf. De cv-ketel is vervolgens afgekeurd.
5.13.
Dakkapel.nl heeft betwist dat zij met betrekking tot de rookgasafvoer is tekortgeschoten. Hiertoe heeft Dakkapel.nl kort gezegd aangevoerd dat zij in beginsel geen werkzaamheden uitvoert die te maken hebben met gas, water en licht. Dakkapel.nl maakt wel de dakdoorvoer, maar die zit meestal al in de dakkapel voordat de dakkapel geplaatst wordt. De dakdoorvoer op een andere plek plaatsen doet Dakkapel.nl niet uit eigen beweging. De werkzaamheden met betrekking tot de rookgasafvoer vallen volgens Dakkapel.nl niet onder de opdracht, zodat Dakkapel.nl hiervoor dan ook niet verantwoordelijk kan worden gehouden.
5.14.
De kantonrechter overweegt als volgt. Op basis van de overeenkomst heeft Dakkapel.nl zich verplicht een dakdoorvoer voor de rookgasafvoer van de cv-ketel te maken. Wat vaststaat is dat Dakkapel.nl die dakdoorvoer ook heeft gemaakt, zij het in overleg met [eiser] op een andere plek dan in eerste instantie bedoeld, namelijk in de slaapkamer van [eiser] in plaats van in de dakkapel zelf. Ook staat vast dat Dakkapel.nl een deel van de bestaande rookgasafvoer heeft verplaatst en een onderdeel daarvan ten behoeve van [eiser] heeft besteld. In het opleverdocument van 6 juli 2021 staat hierover:
“Dakpan bij dakvoer gebroken, dit is het laagste punt en daar ontstond nog een lekkage. Nieuwe dakpan geplaatst en lood afgekit. Mijn inziens is dit een tijdelijke oplossing. De dakdoorvoer moet weer naar originele plek worden geplaatst. Doorvoer hangt nu recht boven een slaapkamer.”Het aansluiten van de rookgasafvoer op de cv-ketel heeft [eiser] zelf gedaan, naar eigen zeggen op aanwijzing van Dakkapel.nl. Uit de verklaring van [bedrijf 1], die inhoudelijk niet door Dakkapel.nl is weersproken, blijkt vervolgens dat de rookgasafvoer niet deugdelijk is geplaatst en aangesloten, waardoor de cv-ketel een foutmelding heeft gegeven en uiteindelijk afgekeurd moest worden. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] Dakkapel.nl hiervoor verantwoordelijk kan houden. Dakkapel.nl heeft weliswaar aangevoerd dat de rookgasafvoer geen onderdeel uitmaakte van de opdracht, maar door daar toch mee aan de slag te gaan heeft Dakkapel.nl deze werkzaamheden naar het oordeel van de kantonrechter onderdeel gemaakt van de oorspronkelijke opdracht. Daarin is Dakkapel.nl tekortgeschoten, zo blijkt uit de verklaring van [bedrijf 1]. Uit het opleverdocument blijkt bovendien dat ook (een eigen monteur van) Dakkapel.nl er niet vanuit ging dat de rookgasafvoer op de juiste plek was geïnstalleerd. Dat er in het opleverdocument niets wordt genoemd over de installatie zelf, zoals door Dakkapel.nl is aangevoerd, maakt het oordeel van de kantonrechter niet anders. Op dat moment was namelijk nog niet bekend dat de rookgasafvoer niet deugdelijk was aangelegd.
“Dakpan bij dakvoer gebroken, dit is het laagste punt en daar ontstond nog een lekkage. Nieuwe dakpan geplaatst en lood afgekit. Mijn inziens is dit een tijdelijke oplossing. De dakdoorvoer moet weer naar originele plek worden geplaatst. Doorvoer hangt nu recht boven een slaapkamer.”Het aansluiten van de rookgasafvoer op de cv-ketel heeft [eiser] zelf gedaan, naar eigen zeggen op aanwijzing van Dakkapel.nl. Uit de verklaring van [bedrijf 1], die inhoudelijk niet door Dakkapel.nl is weersproken, blijkt vervolgens dat de rookgasafvoer niet deugdelijk is geplaatst en aangesloten, waardoor de cv-ketel een foutmelding heeft gegeven en uiteindelijk afgekeurd moest worden. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] Dakkapel.nl hiervoor verantwoordelijk kan houden. Dakkapel.nl heeft weliswaar aangevoerd dat de rookgasafvoer geen onderdeel uitmaakte van de opdracht, maar door daar toch mee aan de slag te gaan heeft Dakkapel.nl deze werkzaamheden naar het oordeel van de kantonrechter onderdeel gemaakt van de oorspronkelijke opdracht. Daarin is Dakkapel.nl tekortgeschoten, zo blijkt uit de verklaring van [bedrijf 1]. Uit het opleverdocument blijkt bovendien dat ook (een eigen monteur van) Dakkapel.nl er niet vanuit ging dat de rookgasafvoer op de juiste plek was geïnstalleerd. Dat er in het opleverdocument niets wordt genoemd over de installatie zelf, zoals door Dakkapel.nl is aangevoerd, maakt het oordeel van de kantonrechter niet anders. Op dat moment was namelijk nog niet bekend dat de rookgasafvoer niet deugdelijk was aangelegd.
5.15.
Nu vaststaat dat de cv-ketel defect is geraakt als gevolg van een tekortkoming van Dakkapel.nl, moet vervolgens de hoogte van de schade worden beoordeeld. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] voldoende onderbouwd dat de cv-ketel op het moment van het defect raken nog niet aan het einde van zijn levensduur was. [eiser] heeft namelijk gesteld dat hij een onderhoudscontract voor de cv-ketel had afgesloten en dat de cv-ketel daarom altijd goed is onderhouden. Dit wordt bevestigd in de verklaring van [bedrijf 1]. Gelet hierop acht de kantonrechter het aannemelijk dat de cv-ketel van [eiser] nog vier jaren mee had kunnen gaan, in totaal dus een levensduur van 18 jaren. Dat betekent dat 4/18 deel van de kosten van de nieuwe cv-ketel (€ 2.392,88) toewijsbaar is, zijnde een bedrag van € 531,75. Dit bedrag zal worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag is eveneens toewijsbaar.
5.16.
Vervolgens de onderzoekskosten met betrekking tot de cv-ketel. [eiser] vordert een bedrag van € 196,02, zijnde de factuur van [bedrijf 1]. Dit zijn kosten ter vaststelling van schade en daarom toewijsbaar op grond van artikel 6:96 BW. [eiser] heeft ter zitting weliswaar onrechtmatige daad aan deze vordering ten grondslag gelegd, maar de kantonrechter vult hier op de voet van artikel 25 Rv ambtshalve de juiste rechtsgrond aan. De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag is eveneens toewijsbaar.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.17.
[eiser] maakt aanspraak op een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarnaast stelt de kantonrechter vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is om die reden toewijsbaar. Ter zitting heeft [eiser] gevraagd om bij de beoordeling van de hoogte daarvan het bij dagvaarding gevorderde bedrag van € 676,67 aan te houden, aangezien [eiser] bij akte wijziging van eis per abuis ten onrechte een hoger bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten heeft gevorderd. Het bedrag van € 676,67 komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.
Tot slot
5.18.
Dakkapel.nl is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding
€
125,03
- griffierecht
€
244,00
- salaris gemachtigde
€
792,00
(2,00 punten × € 396,00)
Totaal
€
1.161,03
5.19.
De nakosten worden begroot op € 132,00.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 6.181,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 25 maart 2022 totdat volledig is betaald,
6.2.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 1.530,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 5 december 2021 totdat volledig is betaald,
6.3.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 196,02, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 10 augustus 2022 totdat volledig is betaald,
6.4.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 531,75, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 10 augustus 2022 totdat volledig is betaald,
6.5.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 676,67 aan buitengerechtelijke incassokosten,
6.6.
veroordeelt Dakkapel.nl in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.161,03, en in de nakosten, begroot op € 132,00,
6.7.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes en in het openbaar uitgesproken op 25 juli 2023. (wv)